天鹅绒圆锯

人

血

人

畫布？

人

沙灘

藝術人性化 or 人類物化dondon去到皮爾斯的創作室，把垃圾誤當做藝術品；格雷琴死在《球體》旁邊，參觀者誤將其尸體當做藝術品的一部分。

最先死掉的布萊斯稱自己是個「藝術家」，他覺得他會因為自己的工作讓人看扁，「我做的不只是維護和包裝，我有的不單是原始技能 」；羅朵拉說「維特瑞·迪斯」這個名字對他的作品是「錦上添花」。

影片里莫夫第一次和約瑟芬娜親熱前，莫夫讚美約瑟芬娜「你的皮膚，是杏仁色和鞍棕色最美的交融」；約瑟芬娜找到迪斯的作品后帶去尋求莫夫的意見，剛見面的時候，莫夫很喜歡約瑟芬娜的上衣，說「喜歡你的毛衣，米綢色很適合你」。

媒介可以是人，可以是皮膚，可以是毛衣。

戴姆利什回到了之前的非商業展覽聯盟裡，羅朵拉和約瑟芬娜誘惑他的方式是告訴他，羅朵拉的商業展覽館可以把他帶上世界舞台；《流浪俠》的代理人對莫夫說這個作品是「面向世界的作品」，《流浪俠》後來因為莫夫的壞評價而默默無聞。

展覽場館並不是唯一的決定性媒介，評論者的意見同樣如此，即便從最商業的角度來說，同樣如此。

那麼，誰說的戴姆利什回到自己屬於的那個費商業展覽館，他就不能被世界認識呢？

換句話說「被世界認識」是否是藝術與藝術家的媒介？

莫夫認為「收到差評，總比淪為無名氏大部隊的一員好。

」羅朵拉在莫夫和約瑟芬娜死去的那晚把臥室里迪斯的畫作翻了過去，因此躲過一劫。

她把罪惡歸結到藝術上，因此清除了家中所有的藝術品，最後被自己的紋身殺死。

街頭小販把畫在紙殼板上的迪斯的作品以五美元的價格賣給了一對情侶（或夫婦），看起來這次買賣似乎不會引起什麼血腥的罪案。

情侶問價格的時候，街頭小販的回答是「我不知道，五美元？

」這里的「我不知道」是挺重要的一句話。

非常有意思的实验性电影，这么低的评分完全不出意料。

首先这片名又类似我刚刚评论过的《不要抬头》一样欠考究，尤其本片可以说相当离谱，虽然在片尾强行点题，但我依旧认为这和电影内容毫无关系。

看了下还是港版的《艺海疑魂》无功无过的胜出。

顺便一提，Rhodora的人设让我想到了《阿甘》里的Jenny和《男朋友 女朋友》里的岳小凤。

而Rhodora手上的那句纹身“No Death No Art”让我想到了澳洲死核乐队“Thy Art Is Murder ”。

影片开始的1/3是劝退点，但凡能坚持到加油站的必然会看完。

我分了三天才断断续续看到1/3，一直以为这是一部有关艺术、艺术家、内心、宗教、创作、灵感等等杂糅在一起的类似《成为约翰·马尔科维奇》一样的絮叨电影，更何况马尔科维奇就参演了本片。

然而在劝退点上又坐实了这是个鬼片，和精分撇清了关系。

也因此我认为这是Netflix实验性的电影。

在传统的类型片里，人物是脸谱化的，情节是流程化的，唯一的看点就是天马行空的死法。

比如在《SAW6》里，你根本需要认真盯着对白，搞清楚奸商老板和他的手下们的名字、职位、关系等等，乐趣就在于猜谁留谁死和死法。

而本片却以一个非常不接地气的艺术画廊的圈子在影片的开头里絮叨了大量的人物和关系，甚至包括了只露了一面和屁股的Morf前男友和从头到尾都没出现过的Josephina前男友。

所以根本不明白为什么一个弱电工也自称是艺术家，第一个领便当的也是他，恐怕很多人都没认出来；而那个导致死神前台COCO被开的马尾男又是谁，怕又是一群懵逼脸。

这部电影，是鲜有的我看完会立刻去看第二遍的影片，而且我特意要看的，就是一开始劝退的情节，而不是之后的花式死法。

这和传统的类型片行程了鲜明的反例。

在传统的所有类型片里，给我留下印象的只会是死法，而不会有任何对白更不用说细节。

Netflix显然知道这类传统流水线作品在反复炒冷饭和魔改之后已经成为了鸡肋，但这个类型不会消失，而创新总需要有人来做。

说完了前1/3优点，那正片开始的后2/3大量的只能说是缺点了。

在传统类型片里，死因、顺序、死法是层层递进和有迹可循的。

然而本片里则毫无章法可言。

电工为什么要死，又为什么第一个死？

DonDon为什么要死？

因为第二天准备公布画家的信息？

那么私家侦探死了没有？

Morf为什么在发布了画家信息之后才死？

又为什么死在一个只有一面之缘的“流浪侠”手下？

等等，Josephina的死法显然毫无争议的冠军，但为什么是那个时候？

还有那个强行壁纸是不是太刻意了？

传统类型片死法和线索紧密相扣，而且往往伴随着内心的秘密和愧疚。

然而这部电影里和这些传统只能说毫无关系，问题是和画都毫无关系。

唯一相关了的Rhodora，当猫在她身边坐下的时候我心里还说了一句“finally...”，但居然是纹身？？？

那副画最引发好奇心的就是那两条影子，而镜头毫不遮掩的给出了答案仙人掌，而且依旧毫无关系。

既然已经实验了，已经升华了，为什么不做好一点呢？

以电影文戏的基调当然不能浅薄的把死法都画在画上，但可以相关啊，那两条影子不香吗？

如果不是这些太随意的死法，如果把大量看似闲庭信步但包含细节的对白和线索融入死亡之中，我会说本片给该类型片开启了一扇新的大门，但最终还是虚掩上了。

首先，本片在内在上有一个巧妙的对应：艺术家的创作源于自身的内心情感（迪斯对人生的愤怒和仇恨，开场一幕中“伸手进洞可以探到你的欲望”的圆球艺术品---对性欲的强烈暗示。

）而另一方面，艺术品商业从业者的行为处事同样源于内心情感（对金钱的欲望而产生的压榨艺术家、同行竞争。

吉伦哈尔和黑人女友的做爱时手探入裙底的镜头---对圆球艺术品的对等性呼应，吉伦哈尔为女友报复艺术家前男友而写出违心的艺术恶评，女友为了名誉从单纯的行业新人变为掩盖迪斯画作获得途径来合法化画作买卖的商业老鸟。

）而在前半段，主线是商业从业者对艺术家的，基于“欲望”的压榨画廊间争抢黑人艺术家；迪斯死亡时出现的猫，与女艺术品买家的猫（女经营家在谈论拿下画作，而猫在看着自己当做食材的鱼---猫是经营家的象征）构成对应，暗示了商业艺术品经营者对艺术家一方的迫害。

这一关系的高潮和转折发生在中段：吉伦哈尔的假公济私恶评艺术展导致了女友前男友的死亡，迪斯的画作被擅自大肆卖出。

而以此为转折，后半段，开始了商业者的被反噬，以男画廊经营者被马尔科维奇嘲弄为开端，后续发生了：偷运画作者被画的幽灵杀死，吉伦哈尔看到迪斯的幻觉并且和黑人女友分手（此处夹杂了黑人艺术家抢走女友艺术家对吉伦哈尔的反击报复），女买家被圆球艺术品杀死，吉伦哈尔在音响艺术品的参观时听到自己对艺术家的一系列恶评而精神失常，吉伦哈尔被自己电影开头恶评而被扔进仓库无人问津的机器人艺术品杀死，黑人女友被迪斯的画作淹没而死（对应了迪斯生前交代“销毁作品”而导致买卖全部成为非法---迪斯对黑人女友和女画廊买家的反击），女艺术品买家被天鹅绒圆锯纹身锯死（前半段的台词和乐队照片的特写强调：女买家原来是天鹅绒圆锯乐队的乐手，纯粹的艺术家，而后转型成商业买家。

因此她可以说也是被作为艺术家时代的自己所反噬）。

而在这些段落中，均会交叉剪辑入画作的特写，来强调“艺术家对商业一方的反击”。

巧妙的是，在剧情上，毁灭商业一方角色的是他们自身的欲望过剩，而艺术家的作品同样源自于艺术家的欲望。

因此，后半段既可以是艺术家对商业一方的反击，也是“自身欲望对商业一方的吞噬”。

进一步来说，电影两次给到女买家的纹身“NO DEATH,NO ART”，加上女画廊经营家死于圆球艺术品时观众以为是“艺术作品的一部分”的设计，又暗示了“艺术家通过杀死商业经营者们来完成自己的艺术”这个信息。

由此来看，本片的内在逻辑非常巧妙：艺术家和商业一方在内在原动力上对等；而且在达成自己的目标---商业盈利与艺术完成--时，在压榨/毁灭对方的行为上形成对等；而商业一方的被毁灭同时具备着两重意义。

借助这种巧妙的内在逻辑，丹吉尔罗伊或许暗示着“艺术家对商业一方的毁灭即是商业一方自身的自毁”，而再次隐喻了商业一方与艺术家基于自身内心的内在对等？

这篇影评不写技术方面，就说说剧情吧。

影片前半部分用了大量时间作铺垫，和后半段的惊悚剧情之间的相互响应较小，前半部分主要是描绘艺术圈的面貌。

开始讲到Dease的时候惊悚部分才开始了。

(也就是为了看恐怖片的朋友不看前半部分也完全能理解剧情)个人觉得天鹅绒圆锯有两个内核:一是前半铺垫部分对艺术圈百态的讽刺，二是后半惊悚部分要表达的东西——个人理解有两点。

一是纯粹的艺术不是为了给别人看的。

这一点从Dease的遗嘱中说一定要毁掉自己所有作品，艺术圈的人违背他的意愿发掘他的作品并展出后才会一一死亡。

另外，在影片的结尾，约瑟芬娜对要退出haze的艺术家大吼了句“如果没人看到，艺术又有什么意义”，之后自己成为了画作的一部分在街头被展览。

二是艺术不应该沾染铜臭。

在影片中，艺术家的作品进入艺术圈后，人们就只看到了画作的价格。

就算是被发掘后得到高度评价成为top hit的Dease的作品，也不再是纯粹的艺术，比起艺术更像是商品。

艺术圈称为艺术圈，金钱却成为了第一位。

如果，圆锯，按照你们认为好的路子来拍，那就是好片子了？

恰恰相反，就是大众烂片！

高处不胜寒，都懂的片子能好到哪里去?😎看不懂就别乱喷，影商是硬伤。

🤓这个片子的立意，演员，配音，表达手法都清新脱俗，眼前一亮。

其中还不乏紧点语录:艺术本来就是危险的。

试问，喷子们，你们几个人能懂这句话的含义?！

导演编剧了《坠入》拍了《夜行者》，他本人的才华我不想去怀疑，但这部片子明显想要表达太多却反而变成了四不像，把原本的讽刺用一种极为肤浅的方式表现出来——拍了一部鬼片，还是特别没有水平的鬼片。

它既没有深刻地表现出艺术圈的利欲熏心，也没有利用艺术片去讨论人性，对片中人物的刻画也是浮于表面，最后的成品就是一个恐怖又不太恐怖，剧情也没有剧情，内涵更没有内涵的烂片影片中想表达和讽刺的主题仅仅通过简单的对比是不够的，大基调上“追求艺术”与“追求金钱”的对比，老吉所演的刻薄评论家的“被批评的”和“有品味的”的对比，黑人女二“阳春白雪”的“下里巴人”的对比……这些都过于简单肤浅了，都只是单纯的把善恶摆出来，就像黑与白一样一目了然，没有去深刻探讨的必要。

再加上极为廉价的闹鬼桥段，更是把影片的水平拉到了一个新的低度。

实话说，我还觉得黑人女二的演技非常尬，她在影片开头发现男友出轨的那一段演出堪称矫揉造作，简直令人看不下去。

但老吉的发挥一如既往地稳定，就他本人而言，与导演上一次合作的《夜行者》无疑是整个演绎生涯的代表作之一，会接下他的新片也不奇怪，也不知道是不是导演四年没拍片了手生，本片比起《夜行者》确实差着档次。

顺便，全片五个人的死，就后三个比较有创意，最有意思的是老吉演的刻薄评论家之死，被自己批评的东西所杀，导演是不是在暗示批评这部电影的人都不得好死……？

嚯嚯嚯。

天鹅绒圆锯 个人7.0吧身为个艺术生，对流行文化艺术这个领域是仁者见仁智者见智的。

毕竟这方面靠的是能否与作品产生共鸣，所以没有说好与坏之分。

所以这题材很吸引我/悠闲本片我看主要是导演对流行艺术市场的一个讽刺和嘲弄，艺术作品化作的神秘力量只不过是种心理惊悚手段具有戏剧性，我看作是作品艺术家的执念和灵魂。

当代艺术圈本来就是个名利场，商家在意的根本不是作品本身而是背后带来的巨大价值潜力，所谓的艺术评论家也只不过是纸上谈兵一句话就可决定一副作品的命运（让我想起了某番茄？

）而最后他们也是为了自己的欲望，自私，利益和贪婪付出了惨痛的生命代价。

特别是罗朵拉的最后一幕和画作呼应，十分具有冲击力导演主张电影的主旨是希望这种可笑虚伪的现象能否好转吗，我认为最后的结尾告诉我是乐观但具有警惕性的。

伟大有共鸣的艺术作品自然会有人发掘并欣赏，但可别亵玩因为他们可时刻注视着你😬再看本身剧情，我知道导演想表达很多东西。

但有些桥段显得过于乏力没有很引人入胜，人物关系也比较难以立刻搞明白显得有点混乱，这就很打折扣。

但本片的配乐，运镜和画面都别具一格十分吸引我，特别是本片配乐，我没学过乐理但这种古典，爵士和惊悚味的调调融合的感觉真的很有意思，杰克吉伦哈尔的演技也是十分棒的

个人7分有点主观了，但不明白为什么豆瓣只有5.5这也有点低了吧

Not artists themselves, but prigs like gallerists, art critics, curators, these who have power to peg art works and destine artists’ futurity, are scathingly dinged in Dan Gilroy’s third feature, VELVET BUZZSAW, a glossy critique on the contemporary art scene with a name ensemble headlined by his NIGHTCRAWLER collaborators Gyllenhaal and Russo (aka. Ms. Gilroy). The trouble starts from Josephina (Ashton), the former protégé of Rhodora Haze (Russo), the owner of Haze Gallery, who falls into the latter’s disfavor and finds numerous grisly art pieces left by a reclusive painter Vetril Dease, apparently kicked the bucket when he was destroying his copious works, rather easily, Josephina appropriates the dead artist’s unauthorized corpus and leverages it to be a co-partner of Rhodora, to exhibit Dease’s works which meets with instant success. But the bisexual art critic Morf Vandewalt (Gyllenhaal), currently dating Josephina, burrows into the disturbing backstory of Dease, troubled childhood, patricide, a stir-crazy head case, those usual suspects surface and soon, mysterious forces animating themselves from all kind of art works to dispatch those are linked by Dease’s works (though no buyers are victimized), henceforth, the story slips into a high-end killing spree in the pattern of FINALE DESTINATION, and Gilroy seems to lose his mettle to tackle the sinister undertow of these unscrupulous waters, instead, apart from hoary jokes of mistaking grisly, blood-spattering murder scene as a contemporary art piece, he just goes through the motions with due responsibility. While Gilroy and his art production team does a worthwhile job in curating scrumptious art scenes that dazzles our eyes, the ensemble cast only does a serviceable job even talents are overbrimming. John Malkovich’s venerated artist has nothing much to do, Tom Sturridge always looks more supercilious than the role he is offered, luckily we can always count on Toni Collette to delectably twist her knife in anybody’s wounds as the fickle, bob towhead, curator-wanna-be Gretchen.Among three protagonists, whose doomed fates are brilliantly streaking to a morbid confluence as they are chased by each’s scorned art to their own undoings, Zawe Ashton is the weaker link as if she is constantly bewildered by what is written on her script and aggrieved for some on-set maltreatment; Reno Russo is uncharacteristically good, leaves an emotional vacuum regarding her betrayed past as a riot grrrl with a veneer of impenetrable ambiguity, and impassively lets rip her grasping ambition as both a taste and money maker, plumb apposite to her character; finally, Jake Gyllenhaal, regrettably refraining from going back on the gay front (with a beefcake named Sedale Threatt Jr. as Morf’s ex, nonetheless), but purveying audience with an epicene mannerism and jacked-up physique, is squandered as a nervous wreck among a pool of equally unsympathetic artsy-fartsy posers. A descent from a master storyteller to a schlockmeister amounts to the distance between NIGHTCRAWLER and VELVET BUZZKILL, any viewers of Denzel Washington’s star vehicle ROMAN J. ISRAEL, ESQ. (2016), please weigh in. referential entries: Gilroy’s NIGHTCRAWLER (2014, 8.0/10); Tom Ford’s NOCTURNAL ANIMALS (2016, 8.1/10).

Rhodora和波丽等组了天鹅绒圆锯乐队,之前她们的作品非常好,于是天鹅绒圆锯就变成了艺术品乐队的logo是她们创造的艺术品的象征，而之前的几个人都被艺术品杀掉所以Rhodora把她家所有的艺术品悉数搬离家中却没料到自己的纹身或者自己也是艺术品的一部分而被自己的纹身所杀掉I think...挺喜欢这电影的故事框架虽然老套,但还是觉得装的新酒也很不错挺好喜欢吉伦哈尔的在这里的表演

豆瓣和烂番茄同时给打了其低无比的分，我觉得主要是因为超自然+死神来了一样的剧情显得浮夸，但除此之外，很现实地讲了一些当代艺术市场桌面下的生态。

艺术商业圈和公共博物馆之间相爱相杀，既存在不可逾越的鸿沟，因为意识形态道德驱动都天差万别；又不得互相依存，各取所需。

商业圈生态链上的画廊主，艺评人，艺术顾问各个张牙舞爪，无所不用其极。

学院圈又故作清高占着道德制高点又被自己的小欲望牵制着。

那些大众眼里的博物馆展览，看着高高在上又充满人文关怀，其实可能只是桌子底下一场利益挟裹的筹码交换。

艺术顾问凭一双好眼给主雇藏家挑到几副尖货就完事大吉了？

当然不行。

你还要为你重金购入的尖货提升价值，比如张罗临展。

还得是Tate、Moma级别的，人家策展日程已经排到明年？

加塞儿。

凭啥？

凭手里的资源和筹码。

被tate 、moma这些顶极大馆背书过的作品价值才算板上钉钉，将来才有资格在二级市场流通。

不然凭当代艺术家那些难以捉摸的抽象作品，怎么好意思卖到天价。

一个当代艺术家的作品由它的社会价值和商业价值共同构成。

社会价值由权威博物馆决定；商业价值由一级市场的画廊培育以及二级市场拍卖行验证，这两种价值相辅相成，相爱相杀。

社会价值引导商业价值，商业价值又反过来促进社会价值。

某一价值特别高另一价值特别低的，有，但是不多。

虽然整片的中心思想还是传统说教，人在江湖，智慧和良知一个不能少。

画廊主，不要只顾钱，要真正关爱尊重理解欣赏你代理的艺术家。

作为圈里混的每一个角色，你要机智，要能理解规则，还得创造规则，但不能为了利益丧失底线，否则容易睡不好觉或者莫名其妙死掉。

每个角色都非常鲜明，自带一种浑圆天成的气场，杰克吉伦哈尔那略神经质的演技脸，雷尼罗素一切用利益说话的大女主slay全场的气势，josephina野心写满一脸的小婊砸气质，都很生动。

另外关于当代艺术圈各种高级黑的新梗老梗在各种死翘翘的氛围里也显得格外的贫。