末日哲学家

一开始，本以为这是一部关于哲学的电影，因为片名实在是太直白了；看了简介，又以为这是一部关于末世的灾难片，只是以哲学为主线；看到男猪女猪都在课室的时候，又以为这是一部一群人一块探讨哲学的电影。

直到结尾，才知道这是老师打破醋瓶为了让情敌难堪而不惜拉上全班同学做道具的一种幼稚行为，我可以说这是一个坑吗？

电影打着一个高大上的名号去阐述了一场三角师生恋（姑且算三角吧），是一个很大胆的行为。

因为他们自己也知道，能把观众骗去看，但肯定也会引来吐槽。

不过本片聪明的地方是，用的是以哲学为主线。

既是哲学，便是以逻辑为基础，而这种逻辑又针对不同的人有不同的套路，所以一些对于哲学认识不深的观众，想吐槽又无法找到吐槽点。

对哲学了解的观众，也知道本片就是个坑，也懒得去跟你较真。

很懒的人，也被那些影评逼得不得不写几句了。

非常难得的电影，却被说得乏善可陈，憋气。

首先，影片拍摄很用心，灯光、布景几乎是广告片的水准。

女主角拍得唯美动人，看完这部片子，再去看她的其他照片，就知道本片摄影有多么加分。

剧情严谨精巧，爱死编导John Huddles的脑电波频率。

逻辑老师敬业有野心，加上私情动机，想在课程最后一天，让学生乖乖接受逻辑对人生的统治地位。

他青睐的学生，却用行动证明，逻辑对于人生，只是一件工具，远远达不到统领一切的地步。

混乱、诗意、情感、多样性……这些才是长存的因素。

那些想用绝对理智和秩序清理现实的人，哪怕他手里拿着枪，在所有的科幻电影中，都是大反派。

这部片子则提纯了这个规律，用更简洁的方式呈现。

小细节也精细有幽默感。

诗人在两个回合中，话没说完就被一枪爆头，囧翻。

还有很多，懒人就不一一写了。

一、面对学生恋人的即将离别，哲学老师设计了一个实验。

他把学生设计在世界末日的情景模式里。

第一问，假如我将他（第三者）分隔开，你会爱我吗？

学生恋人回答，我会憎恨你，让你被火烧死。

第二问，假如他（第三者）是个gay,你会爱我吗？

学生恋人回答，我会和你在一起，但会整日郁郁寡欢。

教师悲吼，与其这样，我宁愿这是世界末日。

第三次，学生恋人忽然提出说，请让我选择吧，于是学生恋人选择了唱歌，跳舞，大麻，赌博,最后自爆…意思是我宁愿快乐至死，也不愿让情感服从理性。

什么是天启，就是走过黑暗，揭示未知。

哲学老师最后悲伤地找到他的答案。

二、还可以从诗人工程师这些人物，谈什么人性。

但我觉得这不是导演要深挖的。

之都是给主线铺垫。

三、结局三次上楼镜头，呼应前面三次末日实验。

第一镜老师安静接受前女友加优秀学生，爱上差生并与他考同一所大学，安静吃三明治。

第二镜无法接受吃子弹。

第三次是开放性结局，对应前面第三次末日实验应该是老师真实想法。

这里又可以感性理性巴拉巴拉半天。

一大早翻到了一部保存过的旧片，觉得很有意思，但看到豆瓣的低分点评，想想可能大家的打分来源于认为这个片名起错了和并没有看太懂。

哲学一词起源于希腊，指的是关于研究万物从哪里来到哪里去，如何自我和群体存在，逻辑推理等等。

关于使用逻辑推理这一块，我相信东西方文化不会在智商面前造成差异，如果结果存在差异不外乎因子颗粒度不够细或者因子本身不是客观存在。

而东西方文化最大的差异就是在这个主观因子上，导致了逻辑推导出的结果会具有差异。

一开始的2个实验，老师建议的用的纯粹的理性思考模式，放入条件因子：如何生存并延续后代，这是一个很客观的视角。

第一次学生们在执行时加入了感性色彩，没有把知道逃生密码的老师留在避难所里，结果全输，第二次学生们尝试完全理性，结果把老师逼急了，结果全输。

第三次女主转换了条件因子：如何生活，而把生存的问题交给上帝。

大家愉快的生活在避难所，而在可以走出的那一时起才开始思考基本生存问题，因为老师有私心所以挑战这个模式不能成立的种种可能，但女主轻轻带过无论结果是怎么死，整个过程是愉快的，目的就已经达到了。

学生之间没有之前2次试验中的彼此隔阂和盘算，反而当老师假设要再开枪打死男主的时候，一个个学生主动挡在枪口前。

从理性“逻辑”角度，这是不可能的，但从哲学角度，这是符合逻辑的。

人性本来就是可以符合逻辑的，顺应它，过程肯定是美好的，过分把人性让理性上扭曲，过程一点不美好。

那结果呢？

何不交给上帝呢？

电影中也讨论了财富在面对灾难前的无力性，才智在面对感情前的消退性。

东方文化自身是美的，源于古人释放了人性，而现在流传下来的都是局限人性的条条框框部分，幸福感降低了，创造力也越来越低了。

一开始，本以为这是一部关于哲学的电影，因为片名实在是太直白了；看了简介，又以为这是一部关于末世的灾难片，只是以哲学为主线；看到男猪女猪都在课室的时候，又以为这是一部一群人一块探讨哲学的电影。

直到结尾，才知道这是老师打破醋瓶为了让情敌难堪而不惜拉上全班同学做道具的一种幼稚行为，我可以说这是一个坑吗？

电影打着一个高大上的名号去阐述了一场三角师生恋（姑且算三角吧），是一个很大胆的行为。

因为他们自己也知道，能把观众骗去看，但肯定也会引来吐槽。

不过本片聪明的地方是，用的是以哲学为主线。

既是哲学，便是以逻辑为基础，而这种逻辑又针对不同的人有不同的套路，所以一些对于哲学认识不深的观众，想吐槽又无法找到吐槽点。

对哲学了解的观众，也知道本片就是个坑，也懒得去跟你较真。

电影中，前两次灾难，诗人都是被直接一枪打死，也看出老师对于文化的鄙夷。

灾后重建，人类延续，他所想到的都是基于“逻辑”所选择的最优点，却忽视了文化也是人类延续的不可或缺的一点。

其实个人对于本片觉得比较有意思的一点是，在男猪发现老师用魔术箱让他的职业固定之后，他没有继续质问为什么让女猪的职业也固定（女猪的职业完美无可挑剔，绝对不会被刷掉的），而是自顾自地说要再来一次，女猪也很及时地跟着说要再来一次，于是为什么女猪会得到特别优待这件事就被大家跳过了。

我特别想知道如果男猪或者有其他人问出这个问题的时候，老师会如何收场，对于男猪是“教诲”，那对女猪是？

（就是爱意咯）片尾老师三个上楼的画面还是要点赞。

虽然到片尾基本整个故事的主线：末日的哲学已经被电影自己整个推翻，但老师的内心戏还是扳回了一城，让已经改变的故事走向有了收尾。

吃三明治，开枪自杀，女猪画面闪过得到顿悟，表达了老师的三种心情。

最后看开了，放下了，这场闹剧也就完满结束了。

最后给老师寄个语，即使男猪是多么配不上女猪，即使你跟女猪是多么般配，她不喜欢你就是不喜欢你，就算最后给你道别一吻，你也不必要沾沾自喜。

感情的事情就不是理性的逻辑和哲学可以讲通的了，哪怕是面临末日。

仿真的思想实验影片一开始，老师埃里克为这学期最后一堂课进行了一次大胆的前卫思想实验，假设整个世界经历着巨大的毁灭危机时，在资源仅能支撑10人生存一年的有限环境中，身处灾难漩涡中心的这群学生又该做出怎样的选择？

抽签选定自己的角色扮演后，群体开始了内心中的抉择。

选择的变化在第一轮游戏中，选择的偏好基本倾向于功效性和实用性，更多地职业选择是出于对生存的保障，但尽管如此，在老师扮演的神秘人被拒之门外的时候，因为无法得到避难所的密码，生活一年后的这群人不得不面对难逃一死的处境，成员们最终还是一个一个结果了自己。

而第二轮的实验假设前提建立在如何让人类继续繁衍生息，扩大自己族群这样的道德使命之上。

同时由老师抽签设定的主题又丰富了每个角色个人背景。

群体在筛选过程中除了考虑到性别的差异化，重要的考查则放在了身体素质上，毕竟繁衍生息需要一个好的体魄来保障。

但这仍然没有让结局逆转，因为由老师扮演的神秘人与成员间的内讧，最后换来宁为玉碎，不为瓦全的共输结局，群体再次遭受毁灭性的打击。

自我觉醒后的抉择输了两轮的成员当然不甘示弱，决定通过自身努力再挑选一次，这次直接将老师埃里克排除在外——这个即是游戏规则的制定者同时又是游戏的参与者。

排除了来自老师方面的干扰，女主人公这次的挑选结果让埃里克大跌眼镜，那些看似在紧要关头无足轻重的人选竟然都上了名单，只会种花的花匠、身患Ebola病毒的骨科医生、冰激凌糕点师、得了咽喉癌的歌剧演唱家、葡萄酒拍卖师、时装设计师、带有自闭症的竖琴演奏家、还有那个每次刚一出场就被爆头的无用诗人。

尽管最后的结局仍是死亡，但被挑选的成员脸上没有遗憾，也没有对死亡的恐惧，只有对未来生活的大胆尝试后获得的欣慰和满足。

这种虽死犹荣的姿态是对心灵宽慰的追求，胜过了实用主义诱惑性地考量。

生活究竟是个什么东西个体在面对建构自己生活时，总会面对多种多样的选择，自由或者不自由地决定着未来生活的方向，究竟是什么牵引着我们一步一步向前行？

支撑的力量是一元的还是多元的？

“一百个读者心中就有一百个哈姆雷特”，每个人都会给出自己对于生活的答案，重要的不要牺牲对于今天的生活意义的追寻来换取明日那漂浮变换的未来之景，就像影片中老师扮演的神秘人面对诗人时，总是残酷地一枪了结其性命，生活的意义也再次被阉割了。

“哲学之于生活，就如同手淫之于做爱”。

也许影片中这句调侃的话倒是道出了哲学与生活之间关系的基本道理，二者都不会让对方形单影只地走在思想的康庄大道上。

这是一部评分太低的电影。

谈论哲学，从来不易。

哲学历来有多种流派，各种流派总会为自己辩护。

究竟我们在生存面前，需要的是理性还是感性？

前两个YY落入了功利主义的概念里。

我们总倾向于选择最有利的一方，似乎不这么选，世界难以为继。

Sorry, but that is a wrong answer.每一种活法都有每一种精彩，只不过是一个个人选择罢了，你怎知道他人的人生不够精彩？

至于老师，从一开始，他的二元论就显现他思想稍显偏激。

所以电影最终告诉我们他跟女主有关系、差别对待男主虽在意料之外，仍在情理之中。

当一个学哲学的男人，拥有各种理性的条件，遇到切身之事时仍能这般理智冷静么？

或许，还是不能吧。

这是我们天性的弱点，无法修正，这也是我们人之所以为人的存在。

故事发展到最后，不过是一个心怀嫉妒的男人利用他的权利而执行了一系列YY而已。

他设想的世界中，人的能力是不变的，没有随着时间推移而进步，难道，史前人类需要丰富的学识才开始学会为生存而耕作吗？

需要是最好的老师！

他们在避难所的一年也可以学着为未来的生存打基础啊。

人一成不变的观点不是一种发展的理论，也不符合实际。

尽管这不过是一个老师的嫉妒的产物，我们又怎么能否认这种故事存在的可能性？

这个“农夫”长得阴气太重了，和女主腻歪看得我浑身不适。

不行？

还要满140字，好吧。

偶然在B站看到这个女孩，算是比较入眼的，所以找了她的片源来看。

果然，雌兔眼迷离的样子，还是挺对胃口的。

可为什么“农夫”一角选这种阴气森森的脸？

老师，或者太阳王，都可以让我有YY的代入感。

可惜了。

这里面的菇凉都不错，小伙也不错，除了这张阴阳怪气的脸。

否则，至少可以说此片颜值“唯美”，不过这些导演想来喜欢来点恶心的。

哲学有啥用；学了哲学和没学哲学，不是一样的过活。

如果人类文明、社会崩溃了，学的那些东西有啥用。

前面的试验，大家都以逻辑的方式思考，留下来的人都是科学的需要，但是都忽略了人的需要。

最后一次，以情感的方式思考，留下来能带来快乐的人。

虽然最后死亡了，但是能够快乐的度过最后的时光。

推广开来，就是人生。

我们的人生说到底最后都是死路一条。

这个路上我们对情感的需求远大于技术的需求。

这就是我们为什么学习哲学，为了度过一个圆满和快乐的人生。

人类一思考，上帝就发笑。

所谓哲学家的世界末日，一开始就是一个没有答案的游戏：如果你可以选择拯救被绑在火车铁轨上的5个人，但是条件却是要把另外一个胖子推向铁轨，你会不会这样做呢？

从逻辑上来讲，答案似乎是显而易见的，于是马上问题就来了。

那么下一次，你会不会为了救5千人而牺牲掉50个人，又会不会为了救5万人而牺牲500人呢？

人存在的价值，到底是什么呢？

又是谁来决定我们存在的权利呢？

如果注定有一部分人要被牺牲，你会选择杀死对社会更有作用的工程师，科学家，社会精英；还是选择没什么价值的酒店服务员，民工兄弟或是无业诗人呢？

如果一个人作为个体存在的意义，只是由他对于集体贡献的大小来评定的话，那么顺理成章的，对于集体来说，贡献越小的人就越没有存在的价值。

如果这种存在价值观继续延伸，一旦它被绑定在＂国 家＂或者＂社 会＂这种更宏大的框架上，那么必定会出现为了＂绝大多数者＂的利益，而牺牲＂一小撮＂者的利益的情况。

于是，能决定我们生与死的，就只剩下冰冷的数字和无情的逻辑了。

所以，如果你把世界末日人类生存的权交给一个哲学家，那么他一定优先枪毙诗人。

拥有最高智慧的人，往往是最为愚蠢之人，纵观历史便可得知。

然而，我们人类除去＂科学家，政治家，医生，律师＂这些社会赋予我们的身份以外，有没有更高范畴的，更超凡脱俗的＂人性的光辉＂而独立存在呢？

我们的身份还可能是一位母亲，一位男友，一个gay，一个扑克牌高手，或是拥有一幅漂亮的嗓音，甚至是一个百无聊赖的诗人，然而我们每一个人的存在又都是特别的，唯一的，上天赋予的。

我们的爱与恨，不会凌驾于社会地位的高低，我们灵魂的美与丑，不会为社会工种的贵贱所左右。

因此，没有任何人有权利，哪怕是为了拯救世界的冠冕堂皇理为借口，而牺牲哪怕是仅仅是一个人！