看上去很美

没有看过王朔的小说原著，直接看了电影，所以心里没有太多的桎梏，只是就电影评说电影。

但是观看的时候，不禁想到该用怎样的方式来解读？

用专制对人性的异化？

似乎有点，但有不明确。

用人格塑造的误区？

喂，这也太表面化了，再说我又不是学教育学的。

甚至看的时候我都想到了用监狱电影的模式来进行分析——不是吗？

片头方枪枪入园时被强制要求穿衣服剪辫子，一把大剪刀在镜头的运作下，显得和监狱里的皮鞭一样面目狰狞。

再看后面，无孔不入的小报告小密探，每天严格控制的时间安排，毫无隐私（特别是身体隐私）和自由可言的生存状态，方枪枪雪地里一泡大尿怕是不亚于安迪雨中振臂的风采。

你可以说那群阿姨或者大妈干得很辛苦，但我们敬爱的监狱管理人员们就做得不辛苦吗？

不过，这样分析的话，那些小女生们又怎么算呢？

所以，一切，还得由小红花说起。

看到电影标题，我的直观感受是电影的英文译名"The Little Flowers"比直接使用小说名字的“看上去很美”要意味深长很多，小红花就是这部电影的一个题眼。

方枪枪的桀骜不驯不是完全天生的，你看他刚刚进幼儿园时候就已经显出点与众不同的特质，说难听了，叫不和同学打成一片，说好听点就是被环境逼迫出来的独立性——这种独立性在他和南燕puppy love的时候，在他在园中结党横行霸道的时候都不曾改变，唯一几乎给了他招安可能的，就是小红花的存在。

首先，小红花本身并没有任何意义，就和劳模啊三八红旗手啊这样的称号一样，只是个所谓的“荣誉”；其次，小红花授予谁的标准，是由统治者，即园里管理者所定，基本上按照谁最听话就发给谁的原则进行，片中小红花最多的不就是最爱打小报告的于倩倩吗？

除此之外，还有一套潜规则，那个部长来的时候，他的儿子不就因为老爸的存在而添了一朵小红花，而方枪枪也因此受惠吗？

第三，上面已经说得很清楚了，这其实是一整套的系统，要让你听话，要让你老实，就得先哄着你，给你所谓的荣誉，至于是不是荣誉——和很多抽奖的广告一样，最终解释权也是归他不归你，他说是就是说不是就不是。

换句话说，世界上本没有光荣，而是一些人为了他们的考虑划定了光荣的标准，当你以为你得到光荣的时候，你其实不过是成了标准划定者听话的卒子。

但这套系统为什么能得以推广？

首先因为其欺骗性的存在，但更重要的，是受骗者并不以为是骗，相反更多时候会助纣为虐，就像片中的小朋友帮着老师去围追堵截不愿意剪辫子的方枪枪一样，他们的光荣标准早就被同化了。

引用一位朋友的签名：久跪者会认为站是有害而多余的。

小孩如此，成人会好到哪里去？

忘记结尾处的大红花了吗？

突然联想到了山姆帕金派的铁十字勋章了，那不也是朵大红花吗？

方枪枪是反体制的英雄吗？

当然不是，如果这样的话，那他不过是前段日子正热映的V字仇杀队的复仇者V的儿童版了，那么电影的王朔味道就完全丧失了。

不过电影的王小波味道更浓重一点，浓厚的诗意中，方枪枪成为一个不合时宜但不失浪漫情调的反英雄。

这里又涉及另一个问题，成人世界对儿童世界的介入。

其实，从这部电影不怀好意的揣测来看，它认为儿童世界被当成完美而单纯的世界完全就是个骗局，相反，孩子本来就带有天生的狡黠——就像蔫坏蔫坏的枪枪小朋友，而且成人世界的很多约数，其实在儿童世界中早就有体现，过去会说那是成人世界的侵入和污染，但从这部电影来看，半斤八两吧。

影片中，成人世界和儿童世界的交汇有三处，一是那位部长来看儿子，这一场戏中，枪枪明白了一点游戏规则，小红花的光荣在这一场戏后完全在枪枪脑中被消解。

一是他们看着民兵们敬礼和走正步，还有一场戏就是结尾枪枪看着大人们戴着大红花从面前走过。

后两场戏其实很有意思，大人们为什么比孩子还听话，被人左右左右地使唤来使唤去，用枪枪的眼睛，得出答案——哦，原来我们得的是小红花，大人得的是大红花。

大人们自以为理智而正确，其实在这孩子的面前反而没有看到事情的本来面目。

所以枪枪索性不管这些牢什子，甚至还以自己的方式几乎策动了一场幼儿园的“兵变”，跟着几个坏小子整天搅和的园里鸡犬不宁，与其说是欺负小女生，不如说是向老师们示威。

在他眼中，老师们都已经变成了妖怪一样可怕的东西，当然，他的反抗，也只能在一句突然而干脆的“操你妈”之后草草收场。

所以，当他有点模糊的目光中，狼外婆一样的院长说：幼儿园的时光会是你一生中最快乐最无忧无虑的时光，你现在不知道，以后就知道了。

枪枪一定是在心里继续着坏笑。

比较难以说明的是枪枪和南燕，或许和成人的情感不一样，孩子们的感情总是来得快去得也快，就和做游戏一样。

南燕也是个挺个性的女生，甚至和枪枪比，还显得成熟很多，否则怎么会参与枪枪那个看看每个小朋友屁股上有没有尾巴的阴谋呢。

也正因为如此，枪枪才会在玩的时候和使坏的时候都不忘记拉上这个小妮子，但南燕和枪枪不同，当枪枪已经用他有点忧郁的双眼来嘲笑这个环境的时候，南燕只是在稍微的性格之后，在老师的责罚面前颤抖。

不知道现在的幼儿园是什么样子，故事讲的应该是五、六十年代的事情，我自己在八几年上的幼儿园，感觉上差不多，说段儿时的糗事，每天下午老师都逼迫我们谁午觉——这个“午”我现在是理解成下午，因为记忆中的午觉漫长无比，醒来后没多久就有家长来接了。

小孩本来就不缺睡，所以每天的午觉对我来说都是煎熬，更要命的是，午觉不许上厕所——而我总有小便的欲望，于是尿床就不可避免。

那时候被子一般是自己家带去，所以有时候我盖的是自己的被子，有时候我盖的是别人的被子。

盖别人被子的时候，我尽量小心只尿到床上不尿到被子上，盖自己家被子的时候就放心大胆地尿，所以幼儿园老师很纳闷的是怎么有时候被子不湿只有床铺是湿的——难道不是“意外”是“蓄意骗取保险金”？

也算异化吧。

和寝室里两个妞儿一起看《看上去很美》那两个家伙简直像在看自己小时候，特别是周小璐，我不知道南方和北方的幼儿园区别很大的缘故还是我小时候的记忆里实在太差（我估计多半会是后者），我似乎既不起那么多受压迫的往事……只是看着可乐，太可乐了！

孩子们的眼睛里，一切都是那么不同。

豆瓣上的评论很多，大抵是赞扬或者说是赞同这部影片通过孩子的角度反映社会的制度华如何从对娃娃的压迫开始。

厄，有点那意思，不过，我觉得如果从另一个角度讲，孩子似乎还是需要有些压迫的，要不然，我估计成人尿布之类的东西会很畅销…… 只是那些自以为受多了压迫的大人们能借这个机会将自己的不成器怪罪到当初幼儿园老师“压迫”他们，以至于扼杀了自己尚未萌发的天赋……-_-!　　幼儿园里小朋友每天有五个机会得到小红花：早上起床自己穿衣服,每天准时拉屎，饭前洗手，不剩米饭，准时睡觉。

玩一样的游戏，唱一样的歌。

心理上那个小小的自我游离其中，想要融入，又本能的要显示自己的不同。

　　方枪枪跟北雁一块儿玩负伤的游戏，他说：“北雁儿，我给你打针吧？

”小北雁儿欣然接受，撩起裙子脱下小裤衩，正当方枪枪尖起一根小树枝当针管对准北雁小朋友的屁股时，李老师冲上前来喝斥枪枪：“方枪枪，你知不知道害臊啊还不害臊啊！？

一把揽过北雁说：“你傻啊！

让人脱裤子！

以后不许让男孩儿脱你裤子，知道了吗！？

”小北雁儿哇的就哭了，我猜想她当时肯定不知道为什么不许，我猜想她在此之前也不知道原来方枪枪是个男孩子，自己呢，是个女孩子。

她只是记住了，男孩子是讨厌的，噢怪不得我在小学四年级之前对男生都有如此大的敌意，估计也曾经因为诸如此类的事情被老师呵斥过，只是后来记不得了吧。

　李老师在课堂上表演大猩猩，方枪枪告诉南雁儿：“李老师是妖怪，想变成什么就变什么，专吃小朋友，张倩倩（每天都得五朵小红花的小朋友）就是李老师变出来的小妖怪……”“那我们两个人合起来能打过她吗？

”“我看打不过，咱们全班的小朋友合起来都打不过李老师的……”“那怎么办呀？

”……孩子的世界里，大人经常是妖怪

别以为孩子的世界就是一尘不染。

成人世界里有的一切，孩子的世界里都不会缺少。

从摇篮到坟墓，人都活在比对当中，多数时候是在别人制定的标准里挣扎；少数时候是和自个过不去，不给自己出路。

小时候是小红花：花多人优受称赞是榜样，花少人劣受轻视是顽童。

长大以后是大红花：名利权色，多多益善，欲无止境。

最初，人总是会下意识地保护自己的小辫子。

一旦它毫无徵兆的被剪掉了，人第一反应轻则苦恼，重则哭闹。

而这都不能掩藏事实：辫子的被剪掉是一道无法愈合的心灵伤疤。

被剪掉的不仅仅是毛发，而是你与生俱来或后天得以和人区分开来的个人特点。

这，在统治者看来，不过是你难以驯服的任性。

你不是和别人不一样吗？

好！

我来改造你！

看你还能不能和人不一样！

还是不一样！？

那好！

我继续来改造你！

看你到底能够坚持多久。

人或许会因为被剪掉了辫子而受赏，比如：一朵小红花。

而当时的你伤心得不行！

哪里会在乎一张红纸——在你眼中，什么花，不就是纸嘛！

于是你拒绝它，于是在很长一段时间里，你将会得不到它。

直到有一天你发现原来，小红花的多少就是他们评判人优劣的标准。

从它的本身价值而言，它仍然是一张纸，对你和对他人皆是如此。

而其附加涵义却大大超过了一张（堆）花纸：它是孩子维护敏感自尊的有力武器，亦是成人急需膨胀的成就感的直接表现。

于是你忘却昔日被阉割掉的辫子，开始追求本被你所唾弃的花花。

一旦出队，就会有教官跑过来大声训斥：你还想不想得小红花啦？

含着眼泪的你恨不得大声叫唤出来：要！

然而在不断的妥协中，你却发现自我缩小的同时红花不见得增多。

按照内心已经扭曲过的标准你会怎样？

是人都会失落，不管这其中是因为自己不合格还是缺乏后台和适当的方法。

失落带出失望乃至绝望最终你会自己主动出队并且怂恿其他人报告教官。

这些都是绝望者的姿态，在被完全孤立的状态下希冀获得他人的关注，就算是做小丑的代价。

人就是这样走进了一个迷圈：别人制造的花花对你真的那么重要？

被孤立了就一定是件坏事？

他人的关注是你唯一的价值体现？

枪枪最后侧卧在一块石头上睡着了，那么单薄，无助。

或许，教官们也有过被阉割了的童年所以才会有如今的言辞。

或许，在这个没有信仰的世界，我们从来万劫不复。

或许，你是少数幸存者？

尽管方枪枪小朋友可爱得让人忍不住想捏几把，这片子看上去却不是海报那么美，心里很不舒服。

没有读过王朔的原作，不知道他对这改编是否满意，有没有表达出他要表达的意思。

影片从方枪枪进幼儿园的那一天开始，有条不紊的展示了一个幼儿园可以多么的荒诞可笑，成人们对此又是多么的一本正经。

很多剧情简介说这是通过一个孩子的视角展现了一个孩子的世界，我却觉得这是成人想象出的孩子眼中的世界，孩子们真正想的未必是如此。

当然，或许是片子讲的故事时间溯回的有些久远，发生在我不曾触及的年代，以致接收起来总有那么一点隔阂。

总之我不太适应这样用孩子来讲类似孤独、自由等沉重的话题的形式，尤其是借助这些还不更事的孩子，将他们异化成成人。

不能忘记一提的是：饰演方枪枪的董博文表演实在很精彩。

《看上去很美》讲了一个每个大陆人应该都很熟悉的故事，在一个架构中，通过一系列手段，去掉每一个人的个性，让每个人都制度化。

被制度化了的人又再去制度化其他人。

而这个制度化的过程从每个人很小的时候就开始了。

方枪枪从进入幼儿园开始，就被老师剪掉了小辫子。

然后老师告诉他们，不许说话，不许吵闹，不许尿床，要听话，要举手，要自己穿衣服，要早上拉屎晚上洗屁股，一切一切全部按照一定制度实行。

还有不许质疑制度的合理性。

遵守制度的优秀分子被奖励小红花。

老师们应用小红花这种诡异的手段，建立了红花会组织。

红花会组织中的积极分子，响应老师的命令，方枪枪曾经试图加入红花会。

当某部长的儿子因为其父亲的关系拿到了小红花，并因次连带着让方枪枪拿到了第一朵小红花以后。

方枪枪开始放弃了进入红花会的努力，转而开始反抗制度化的进程。

他试图利用妖怪鬼魔的传说，来组织同学一起对抗老师，被迅速有力的镇压了。

他接着又试图使用暴利反抗的方法，再次被镇压。

之后，方枪枪还没有来得及实施下一个反抗计划的时候，他已经被整个红花会隔离了。

整个红花会的意思就是，除了方枪枪一人之外的所有同学。

但是，方枪枪乐得如此，他的夙愿就是长大，离开幼儿园，离开有红花会的地方。

可是，当他刚逃出幼儿园，他就见到了成人的红花会。

红花会的势力竟然遍布整个世界，方枪枪逃无可逃…… 这个剧情看起来还不错吧，特别是对于那些正在遭受红花会迫害的人，和如同我一般打算终生反抗红花会的人来说，应该会很喜欢这个故事吧。

可是，张元把这个故事拍得非常乏味。

实际上，他的这部电影中，虽然用红砖黄瓦高院深宅作了些些暗示，但是基本上，这部电影没有多少超出幼儿园生活的地方。

如果要从这部电影挖掘出她的主题，观者必须象我一样来作一次二次开发。

而电影毕竟是一种声光艺术，无论主题如何深邃，电影也必须用自己的语言来把这个主题讲出来，而不是让观众来作什么二次开发。

从这个角度来说，这部电影是失败的。

实际上，有很多优秀的电影都是用儿童的角度来讽刺这个世界的荒谬，例如《铁托和我》。

可是这部《看上去很美》显然没有做到。

当然我也可以想像，如果《看上去很美》明确地讲述他那个反制度化反红花会地主题，那么他应该也就没有公映的可能性了。

据我所知，搞电影审查的那帮人中，不乏红花会的核心人员。

实际上，就是目前这个电影，能够公映，也很让我吃惊的了。

那帮人究竟在搞什么，怎么让这么一部嘲讽红花会的电影公映了呢？

当然，细想之下，也不奇怪，红花会本来就是培养弱智的组织。

好吧，虽然我极度痛恨红花会，虽然这电影让我觉得有隐约的快感，可是我还是得承认，从纯粹电影的角度来说，这不是一部好电影。

而且，电影中的小男孩，在表演上比较做作，特别是和《我要一个爸》那种电影比较的话。

而且当小男孩被摆弄着拍这样一部电影的时候，制作者其实是在做和红花会一样的事情。

IMDB得分6.2（19人投票），我打4分。

http://spaces.msn.com/likeyesterday/

《看上去很美》是王朔与1999年写的寻根之作，他对此的评价是“还原生活”，但事实上这部小说其实不是一部写实主义的小说，有很多荒谬之处，如主人公方枪枪带领同学们把老师用绳子捆起来，还动员大家谣传老师是妖怪，这几乎不可能是一个幼儿园心智的孩子做出来的事情，既然有如此荒谬的内容在里面，为何王朔对这个的作品评价却是“还原生活”，这部作品到底还原了生活的什么内容，他为何又是以这种形式进行描写？

一、社会权力的微观缩影在故事中，主要可以划分为四个故事元，一，作为主角的方枪枪；二，压抑主角个性，具有制裁权力的老师；三，被摆控的集体，其他的小朋友；四，集体环境，主要指幼儿园，还可以延伸为电影中出现的其他群体象征，军队、医院。

福柯《规训与惩罚》中，通过考古学的方式，发现监狱对犯人的规范机制主要有三种，1、层级监视2、规范化裁决3、检查，在《看上去很美》中，我们同样发现了这三种规范体制的存在。

老师对学生有全时间、全空间的监视权力，就连上厕所也是老师控制下进行，没有私人空间。

老师制定了一系列的裁决标准，方枪枪留的个性的小辫子被剪掉，每天早上要集体上厕所，如果不能排泄就要受到批评。

检查，也就是对同学进行评价，规定什么是好同学，什么是坏同学。

这三个机制的运行通过一个小红花的工具。

福柯对监狱调查后，得出一个普遍性的结论，也就是权力无处不在，社会就是一个大监狱，由此我们可以将文本中的幼儿园也看作为社会的微观缩影。

老师代表社会的权力机构，小朋友是人民，而幼儿园则是社会环境。

二、进入权力的个体规训过程这个故事讲述了个体被权力规训的过程，没有上过幼儿园的方枪枪从来没有进入过权力机制中，他经历了反抗、追随权力、彻底反抗、迷茫的过程，一开始他不适应幼儿园生活，采取反抗举动，做了很多小坏事，后来他渴望融入集体、得到荣誉，开始认可和追随权力，再后来他对小红花的设定产生怀疑，他进行了革命运动，宣称老师是妖怪，闹剧过后，他开始迷茫，这是一种个性表达的人本性的需求和必须压抑个性，在集体中生存的矛盾。

三、特殊时期集体无意识的迷茫很显然，王朔的还原生活是指还原了自己经历的那个特殊年代的生活，而不简单是在幼儿园的生活，是他在千禧之年回顾自己半个世纪生活过程的总结。

王朔采用了半自传、半童话式的写作形式，具有寓言化的性质，尤其是选取孩童为主角，“童言无忌”，可以很好地避开权力审查机制，以隐秘地方式来抒发心中的情绪。

方枪枪代表的不是一个人，而是一代人，他的心理矛盾和痛苦是整个时代的结果，以此来影射集体无意识的迷茫。

片子还没看。

我只是看见了《看上去很美》的海报。

方枪枪像个大苹果一样真可爱。

而且，我看方枪枪这个小演员有点像张元还有点像王朔，他俩从哪找到这个小家伙的呢？

还把自己亲女儿就在片子里许配给了他。

我看了预告片还有张元选小演员的时候的画面，张元说，小孩子是柔软的，我们看小孩子眼睛的时候心就柔软了。

画面上还有小朋友们横七竖八的睡在幼儿园的床上的镜头。

没有装睡的，都睡着了，穿着小背心裤衩的小朋友睡满了一整个屋子。

我想《看上去很美》一定会比《绿茶》好的，因为他只拍了方枪枪的幼儿园时代。

张元有好电影的，《儿子》拍的就挺好。

套用很多影评人都爱说的话：看了以后才知道原来电影可以这样的，原来电影可以这么拍的。

张元是个好导演，他只管呈现，绝不包办联想和感想。

比较适合给喜欢联想的观众，有的导演太喜欢联想，把观众的想象力都比下去了，让观众蹲到一边自惭形秽了。

让一个一点幽默感也没的导演来拍这个片子完全是糟踏呀！！

同是王朔的作品，小说本身比较薄弱的《动物凶猛》被姜文拍成《阳光灿烂的日子》，成为影史经典，而小说本身极具趣味的《看上去很美》被张元完全篡改了主题，拍得形式化而做作。

差距啊。

姜文的《阳》片也并非一板一眼来按原著内容讲故事，私以为比原著还要高出一截。

一个成人对青春的回忆，掺杂了多少想像、愿望、美化，连他自己也不知道。

一边回忆，一边被自己的回忆推翻，那种感觉多么贴切！！

而张元，一群小孩被他摆弄得团团转，来讲述一个制度规范与反规范的故事，多么讽刺！！

《看上去很美》里面没有童趣，没有天真，没有王朔式的早熟与老练，有的只是一群似懂非懂的孩子做一个被规划得整整齐齐的游戏。

就拿方枪枪和北燕一起玩的段落来说吧，一个说我们做什么什么吧，另一个说好吧，一个说我们换个玩法吧，另一个又说好吧。。。

两个人连讲话都小心翼翼有气无力的，那是小孩在玩？？

吃着一顿乏味的午餐看一部乏味的电影，真TMD郁闷。

依我之见，张元倒不如效仿施隆多夫，把《铁皮鼓》拍得与原著不差分毫，虽无大功，至少不会有大过，形神皆效，也就形神皆备了，那才是明智的。

或者说，施隆多夫是大师，清楚知道自己的能力范围，清楚地掂量了原著的分量，是不容自己随意发挥的。

而姜文，他是个天才。

张元，自不量力了。

犹记得《东宫西宫》里面赵薇的惊鸿一瞥，到了《绿茶》，他终于有钱了，找了赵薇当女主角，还一人演俩；到了《看上去很美》，赵薇也是轻易请不动的明星了，考虑一下预算，思来想去还是舍不下小赵，天知道他从哪里又找了个气质长相极像赵薇的女演员，就补上这个缺口了～～连口音和口型都像得不得了！！

综上，得出结论是：张元暗恋赵薇。。。。

不是吧？？

小红花，带着咒语的象征物——你值得拥有。

可是，我为什么要小红花？

——如果一个小朋友产生了这样的疑问，他就要被监管了。

因为在日后的生活里，他要么要被别人折磨，要么被自我折磨。

为了获得小红花，方枪枪也争取过。

他一本正经告白，试图理解规则，并努力成为集体的一部分。

然而，始终存在另外一种力量拉扯着他。

一种尚未泯灭的，不受约束的渴望，或者小流氓的精神。

再重新看一遍，我发现了太多恐怖之处。

尤其是最后，幼儿园园长凑近镜头，变形的一张脸。

她说：你会怀念幼儿园的，你还会想回来。

是啊，她的见解很对，外边也不见得好到哪里去。

这才是终极的恐怖——无处遁逃。

管天管地，还管人拉屎放屁？

拉屎放屁是电影表述的重点。

阿姨们聚在一起，就像多收了三五斗。

说：你看，多好，今天谁谁谁又拉屎了！

不行，你得准时拉屎！

又喊：刚才谁放屁了，都撅起来我闻闻！

重要的是规则和管理。

管理屎尿屁，至关重要。

尿床也是不驯服的表征。

有一个地方，方枪枪哭得十分真诚。

每个人都得撅起屁股，被阿姨擦一把。

阿姨，一吹哨，小朋友就得凑过去。

再吹一声，换一个人。

方枪枪哭起来，就像被夺取了贞操。

他的屁股蛋子被抹布奸污了。

当然，之后他才真正失去了遮羞布：当众凌辱，让他表演脱衣服。

最后的结果是尿裤子。

除了组织围观之外，另一种更厉害的方针是“孤立起来”。

每个人都看到他，又把他当成空气。

至于怪物。

方枪枪幻想李阿姨是个怪物，有尾巴的。

其实是获得共鸣的。

一只入睡的怪物，差点儿就孩子们被捆起来。

这群虫子一样的小孩儿，爬上去默默地，造反差点成功。

这个场面，很有趣味。

每个孩子对着镜头学一种动物，猫、狗、公鸡……也在暗示有趣的部分——野兽仍在内心之中。

我想起小时候的幼儿园。

又自豪了好一会儿。

因为我也策划过恶性事件：曾经组织同学把痰桶扣在老师脑袋上，还策划过连夜逃出整托幼儿园，但最终都没有成功。

我没有遭到老师的报复，一个对我很好的老师表示很难过。

但是最后，我也要跟所有人一样，擦红脸蛋，跳一种很奇怪的舞蹈。

还要皮笑肉不笑。

想起来，在中国长大，真是个古怪的过程。

从幼儿园，就广泛存在一种巫术。

小红花，是带着咒语的象征物。

你值得拥有。

可是，我为什么要有？

——如果一个小朋友产生了这样的疑问，他就要被监管了。

因为在日后的生活里，他要么要被别人折磨，要么被自我折磨。

在森严之中，这部电影仍然留下一些自由的气息。

比如，在方枪枪独自晃荡的下午，他的眼睛还很明亮。

医院就像是自由的飞地。

做梦的时候，裸体的小朋友，他是自由的。

方枪枪无处可去，他还可以抱着石头睡觉。

当你睡着了，就不需要有朋友，不需要同情，不需要小红花。

一个人是自由的。

看上去很美 (2006)7.92006 / 中国大陆 意大利 / 剧情 喜剧 / 张元 / 董博文 宁元元

《看上去很美》是一部陈旧的影片，影片上映于 2006 年，由张元执导，改编自王朔的 同名小说，距离上映已经过去十七年了，但好像也没那么陈旧，影片里的那些故事到今天也 换汤不换药的发生在我们身边，保留着复杂又痛楚的底色。

从某种意义上来讲，我多希望它是一部陈旧的影片。

「消失的父亲」

影片的故事很简单，讲述了主人公方枪枪在幼儿园的成长故事，是的，幼儿园的故事。

这可能是一个让观众觉得很遥远的语境，毕竟长大后对幼儿园的记忆都不会那么清晰了，可 那时的经历对于每个人来说就像水消失在水中，可能难以察觉，却造就了性格、脾气，留下 了深深浅浅的疤痕。

初进幼儿园方枪枪就用拖沓的脚步诠释着抗拒，他抗拒什么?他知道老师会很严厉?知 道同学不好相处?还是知道幼儿园不会让他开心?不，他不知道，对于一个孩子而言去到陌 生的环境离开熟悉的大人，这本身就足够让人抗拒了，而这种抗拒其实在展现方枪枪的性格 底色之一——叛逆。

可以记住这个性格，这是全片的基础，是方枪枪最初处事的“母性动力”， 也可以记住这样简单的手法，确实很妙。

父亲送方枪枪来到幼儿园，全段对话只闻其声、未见其容，亲情关系再次用隐喻的手法 展现了。

或许在中国的亲情关系中，每个人都会经历“消失的父亲”这一生命阶段，可能有 些人早一些，有些人晚一些，有些人经历时深刻入骨，有些人经历时轻若鸿毛，但对于方枪 枪来说，这个阶段可能在幼儿园之前就开始经历了。

父亲的忽然离去让方枪枪嚎啕大哭，方枪枪极力向后蓄力，再向前倾，但泪很少，声很 大，随着父亲消失，他不哭了。

不哭了有奖励，唐老师边给方枪枪整理衣服边给方枪枪了一 个饼干，紧接着他被李老师剪去了小辫子，李老师说:“你知道吗?这是为你好。

”影片到这里已经足以将我拉回到那个遥远的童年时代了，离开的亲人、旁观的孩子、应 份的奖励和看上去温暖的“这是为你好”。

这对于任何一个中国传统环境长的小孩都变得亲 切起来，我们可能在天南海北生活，但谁能拍着胸脯说:我在童年没人跟我说过“这是为你 好”这句话。

中式教育培养的不仅是方枪枪，还是方枪枪的父亲、李老师、唐老师......他们是家长和老师的身份之前依然是孩子，是听着同样的话长大的孩子，如今他们被社会附加了 更多的角色属性，但童年的教育纹理依旧刻在身上，用艳丽的色彩写在脸上。

「老师!老师!」

入园后的方枪枪开始打量这个全新的世界，对于孩子来说这就是他初次经历的小社会， 镜头以极其稳定的状态呈现着故事。

从头到尾没有出现过一次过于晃动的镜头，哪怕是在幼 儿园的众多孩子奔跑、打闹、追逐时摄影机选择的方式都是摇移，并没有出现手持跟随的视 角，在情节紧张的段落导演选择用音乐的节奏带领情绪，且摄影机的机位多数都以孩子的身 高做平视，即便在老师和学生产生较大高度差的镜头中也较少用到俯拍。

这样的稳定性、平 等性、舒缓性让人自主的带入了方枪枪的视角，而非成年人的视角，也是进入电影氛围的良 好表达。

但从深层内涵来说，这可能也暗示着这不是简单的稚童电影，我们与方枪枪一样高， 拥有同样的视角，所以荧幕，也可能会反光。

方枪枪开始被规则的制定者(教育面的领导)、执行者(幼儿园老师)、被管理者(幼 儿园同学)裹挟着认识世界，摆在他面前的五座大山是:不尿床、自己穿脱衣服、饭前便后 洗手、按时上厕所、睡觉不说话，当然这也不一定是大山，如果表现的好就会化作五朵小红 花，贴在醒目的黑板上，仿佛昭告天下。

而程式化的管理模式、压抑个性的集体教育、奖惩 严厉却不分明的制度，都让方枪枪在幼儿园过得不开心，逐渐变得边缘。

可是又有谁会在幼儿阶段就渴求孤独呢?在身体发展初期，社会性薄弱的阶段，人都是 动物性的，灵长类动物的本性是需要群体生活的。

得不到小红花的方枪枪从漠然到努力争取， 开始小马过河般熟悉这个规则，可当有一天汪若海的父亲来学校接儿子时一切都变了，这个 高官父亲喜笑颜开，挺立在幼儿园中，这和影片一开始方枪枪那个“没头没脸”的父亲形成 了极大的反差，老师也毕恭毕敬，为了讨好高官直接给方枪枪贴上了小红花，方枪枪大睁的 眼睛里全是不理解和茫然。

那五朵小红花依旧像五指山一样压在幼小的方枪枪心里，生活也并没有因为那朵捡到的 小红花和突然被给予的小红花而变得更加自由，方枪枪依旧是那个偶尔会尿床、在规定时间 拉不出屎、睡觉爱讲话、忘记洗手的小孩子，这样的教育并没有因材施教，没有保留稚童应 有的天性，而是一味的扼杀与束缚。

埃里克·霍弗在《狂热分子》里说:“不管处境有多么可怜兮兮，那些对周遭环境又敬 又畏的人不会想要去改变现状。

”方枪枪不一样，他的性格是叛逆的、是热衷窥探的、是勇于挑战的。

与刚入园时不同，现在的他坚定了反抗(这种反抗却被大人冠以调皮之名)，更重要的是:他的第二大性格品质开始展露了——领导力。

「小红花/大红花」

“分果果，剩两个，大的留给张小弟，小的留给我自己”，北燕唱着儿歌，方枪枪立刻说:“不对不 对，大的留给我自己，小的留给张小弟。

”方枪枪的反抗精神觉醒的远早于同龄人，在一个老师说什么就做什么的环境里可以有不 同的思想已经是件很难的事情了，方枪枪又在此基础上展现着自己的领导力。

他会在没人的时候偷偷和女生模仿打针;在睡不着的时候拉着身边的同学讲故事;将自 己的物件(父亲的钢笔)卖关子说得更加神秘;偷偷将谣言(李老师是怪物)散布到整个班 级，并能号召大家一起进行窥探。

导演显然已经把各种隐喻和意象铺满了电影，方枪枪在幼儿园的成长片段也显然更加戏 谑，梦中的方枪枪站在雪地撒尿醒来后就尿床了;没有朋友玩就追着自己的影子跑;老师怀 疑有学生放屁，全班同学自觉地撅起屁股让老师检查......孩童的世界就像梦中的世界，可能 上一秒他的眼里还满是现实，下一秒他就开始和想象的画面互动了。

方枪枪从局外人进入新环境，从不了解规则到被规则追逐，他疲惫至极。

南燕和北燕把高高的凳子推给方枪枪，他爬上高高的墙壁，两个小姑娘又撤掉了凳子，那一刻方枪枪 孤独、害怕但却俯视着所有人。

但就如园长说的那样，不要以为离开幼儿园就自由了，这是你最无拘无束的时光。

方枪 枪的反抗又能带来什么呢?最后的出逃，满大街都是胸口挂着大红花的成年人。

我想影片将 符号和隐喻交代到如此地步，应该多数人也明白《看上去很美》在讲什么了。

「好看吗?我为什么只打了三星」

回到故事本质。

这是一部基于真实故事的现实题材电影，原著小说以王朔童年经历为蓝本，方枪枪长相还酷似童年王朔(请允许我过度解读)，影片最起码不是奔着抽象去拍的，虽然导演将众多 的符号、意象、隐喻暗藏其中，网络上众多影评用拉康精神分析解读，用福柯规训理论解读， 还有用社会学、教育学、心理学角度理解的，但影片的基调依旧是现实题材。

我喜欢那些充满意象，潜台词交织的电影，如果做到极致更容易常看常新，被不同的人 读解出不同的内涵。

但是有一点是要明确的，这不是意识流电影，不是实验电影，在成为万 千符号和隐喻之前，影片首先要讲一个故事。

就像一千个读者有一千个哈姆雷特一样，你可以有天花乱坠的解读，但作为故事《哈姆 雷特》本身就足够动人，而不需要仰仗解读。

同样，不论是国产片中让人戏称“可以申遗” 的《让子弹飞》，还是今年热度再次爆涨被誉为“甄学”的《甄嬛传》，无论有怎样的解读， 首先呈现在观众面前的是一个精彩的故事，而不是零散的符号。

对于这部电影的小说原著， 作者王朔就说过“你能看出更深的东西你就看，你不能看出更深的东西，起码也让你乐一乐。

” 那至少在看电影时，符号的强烈程度已经掩盖了那一份童真、那一些稚气和王朔口中的那一 “乐”。

电影仿佛在一开始就将“隐喻”两个字打在屏幕上，不抱着“这电影肯定没这么简单” 的想法都很难对得起自己，影片中应有的和社会的反差:童真、童趣，也被分割得十分零碎， 故事是好故事，但是导演过于用力了，力用大了，露怯。

(鼓励有别的观点，不算露怯)总的来说不是一部差劲的影片，有许多可圈可点的地方，能够调度清楚这么多幼儿园的 孩子充满感情的拍摄就实属不易，但硬性问题依旧明显，在原著小说宽容度较高、方枪枪的 大眼睛足够水灵的情况下进行影视化，却带来如此的观感顾虑，我只能将问题的症结聚焦在 导演身上。

聚焦有放大的可能，也有被点燃的风险。

「海在索取它的那滴水」 既然导演如此用力的想让观众看到点什么，那不妨我们就顺其本意明白点什么。

与其说这是反映教育、制度、规则的电影不如说这是一部海的呐喊。

无声的呐喊没有人能规定海何时浪大何时浪小，也没人能限制海里是鱼多还是虾少，海就是海，每 个人都是汪洋、各异的海。

天地可以尽一切努力让海水不倒灌;让海是海，山是山，互不侵 犯;让每次潮汐都能被记录，可当海是不完整的，那一切都将是苦痛的。

不同的性格、不同的色彩本就是海应该拥有的，现在的海，在索取那原本就属于它的，那一滴水。

是鱼寻找网/是网央求墙/是墙被视为他们的华服/是华服裁剪出相同的身体 王朔能写出《看上去很美》，是社会的转型提供给他的创作条件;我们能看懂《看上去很美》，是时代提供给我们的理解条件。

海在索取它的那滴水，我们本该是海，不缺一滴水的海。