恶童日记

所谓的孩子视角，不过是孩子用纯粹且单一的对错观来清晰地判断这个世界，要么判断，对就是对，错就是错，要么从不曾去判断。

他们不用太复杂，却也足够特立独行到难以分析，而其本质却是纯粹的。

轮廓清晰，身材细挑，头发是棕黑的，嘴唇是深红的，眼睛细长，眼睫打下深邃的阴影，像雪地里的野狼崽。

带着一种最早被赋予的优雅，读书写字，可以读一整本《圣经》，可以写得整齐而标准，又随着野蛮的生长环境变得粗鲁和肮脏，指甲里都是泥沟，身上是抓痕般的黑印，衣服的白絮里也可以染上污垢。

可以掀了外婆的桌子，半夜三更逼她起来做饭，也可以为了她眼睁睁看着母亲被炸死，在她死后为她净身；可以和漂亮的日耳曼女人一起洗澡，下一秒也可以为了怜悯的犹太人鞋匠杀了她。

说到底，他们的本质依旧纯粹，不是活在自己的世界里，而是活在世界的世界里。

选择忍受痛苦，选择雪中玩耍，选择吞下饥饿，选择独立地，有尊严地在那个世界活下去。

他们在少年时期有一个世界上与彼此最相似，最相爱，最默契的灵魂伴侣，他们有着一样的思维，一样的立场，一样的爱。

在杀人的时候不用讨论，在分财的时候也可以理所当然地“你一个，我一个……”，一旦分离，立场便一定会变，当利益不再一致，再伟大的感情也会变质。

所以分离，是最痛的一课，分离是放弃过去，也是放弃未来。

我不觉得他们两个分开能有更好地结局，但我也不觉得一对宛如寄生般互相依赖的双胞胎算得上真正的成长。

他们到最后一刻都展现了与众不同的清高。

他们不是恶童，是生活在恶世的儿童。

把在城市生活的一对六七岁的双胞胎兄弟放到战时的村子里，会发生什么呢？

外婆和其他的人对他们不是打就是骂，于是他们开始互相辱骂殴打，来练习对于打骂的忍受力；看到一个逃兵饿死，他们开始练习忍受饥饿。

没有人来给他们道德教育，虽然学习圣经，他们也不能遵守十诫中的‘不可杀人’，因为他们看到现实中存在太多杀人事件，他们开始杀昆虫，杀鸡，到差点杀掉一个女人（我对于这件事是认同的，因为这个反犹情绪强烈的女人，导致了曾帮过两兄弟的犹太鞋匠的死亡）。

整个环境就像地狱，死亡不断的发生着，逃兵，鞋匠，他们的邻居“小兔子”，“小兔子”的妈妈，兄弟俩的妈妈和妹妹，外祖母，父亲。

最后的结尾实在无法接受，也许两兄弟不是成心让他们的爸爸送死，但两兄弟中的一个直接踩在他们爸爸的尸体上，理智上，我能理解是为了防止踩到地雷，但情感上我不能接受。

就像一个社会心理学实验，环境对人的影响实在是太大了，试想两兄弟生活在和平年代肯定不会变成这个样子。

希望各国当权者们能够珍视和平。

看到后来才恍然大悟，这是扎克的“恶童三部曲”第一部改编的电影嘛。

《二人证据》颠覆了《恶童日记》，《第三谎言》又颠覆了《二人证据》，当电影与记忆中的文本隐约重叠时，后两本书的剧情开始覆盖正在演绎的情节。

尽管这几本书的情节我已经记不太清了，但曾经有过的粗略的阅读经验恐怕还是影响了我对于电影《恶童日记》的欣赏，即某种潜意识的后见之明。

创作人路卡斯作为战争的移民，永远无法与记忆弥合，于是借助幻想创造了灵魂缺失之处的拟真。

路卡斯在他的幻想中走向自我毁灭，而克劳斯则在他的沉默中走向自我毁灭。

例如，影片结尾时兄弟俩分开，我下意识认为这便是路卡斯年幼时失散的折射，作为路卡斯的小说，这无疑是一种命中注定。

然而，假如仅仅立足于《恶童日记》的文本，观众又会如何看待这一分离呢。

我将试图尽可能忘却“真相”，单论电影。

既然已提到了电影结局，不妨以父亲之死为本杂谈之嚆矢。

我对弗洛伊德性学分析那一套向来是嗤之以鼻的，所以我不认为这一弑父情节是弹幕评论里说的什么“俄狄浦斯情节”，杀死父亲才能真正成长，云云。

恋母不过是教育的过失：母亲不懂得与逐渐长大的孩子保持距离，而父亲作为母亲的情人，（或许）在多巴胺消退后并未给予她足够的爱，这使得母亲将部分爱寄托于依恋自己生存的孩子，孩子则不自觉回应了这种畸形的爱。

上述缺乏论据的狂言妄语已去题万里，峰回路转，双胞胎利用父亲探路不过是顺理成章的本能。

反之，父亲去而复返，顶着七分之一的概率尝试离国，从未想过陪伴两兄弟，从未尽父亲之职，又何尝不是对双胞胎无情的利用。

同样是“恶”，有深有浅，有成有败，本质上却斠然一概，无法站在某一方的角度指责另一方。

抛砖引玉，对“恶”之探讨正是本片的核心。

何为恶，何为善，这一问题便是道德的本原。

按照当前普遍的理解，人作为自然生物具有两种延续的本能，较为低级的本能即“保全自身”，较为高级的本能则是“保全人类物种全体”，当两者冲突时，为保全人类而牺牲个体即被视作“善”；反之则为“恶”。

而“恶”之于“童”——蒙昧之象征，因无知而去感情化，这就迫使默认了恶之为恶的成人思索其批判之合法性。

孩童们向环境学习生存，结果是他们自行习得了“恶”，这一学习过程未经反思，出于生存之本能。

于是，尽管双胞胎的行为与“恶”别无二致，观众却不愿将其视作“恶”。

普罗大众厌弃本愿之恶，却默许对他愿之恶网开一面，《恶童日记》将这一道德系统的悖谬揭露于众。

可笑的是，几乎没有人纯粹出于自愿而作恶，恶人或多或少有其难言之隐；而人们却相信世界上存在纯粹的恶人，并据此赋予对恶之厌弃的合法性。

正如资本主义对工人的支配之运作形式：几乎没有工人会认为资本主义的剥削有所裨益；但他们相信着其他工人被资本主义的理论洗脑，认可资本主义；而自己身处洪流，唯有漂泊。

倘若直面虚无之场域，一切本该迎刃而解；可人（或其他存在者）要做到这一点，竟是如此艰难。

场域究竟，究竟为什么永远无法存在，只能在存在者背后成为某种反衬？

就此而言，人永远无法自由。

当“恶”成为被悬置于其意义之网上涌现而出的有限存在，它便抛却了群体之默认规则，开辟出自身的质问。

然而，人对此类问题的一切尝试性解答都是傲慢的，惭凫企鹤般超越自身知性范畴只会获得幻觉。

多么像哲学啊，双胞胎对自己的种种训练：无视外界施加的苦难，无视情感，抛弃一切经验性知识，世界终于无法使你动摇——这是面向“思”之滥觞。

两个懵懂的少年如同刚刚融化的铁水，社会这个模子把他们铸成一把尖刀，最终刺穿社会的身体。

战争的残酷在于让人赤裸裸的接受赤裸裸的人性的鞭打。

当我看到两个孩子在分离时把日记传来传去，我感动了。

前段时间刚刚看完牯岭街少年杀人事件。

张震也是一把尖刀，可惜这把尖刀的模子不是社会，社会不认识他，最终注定为社会所杀。

失败的最终是我们自己。

在被诬陷为小偷挨打挨骂后，他们决定互相打骂来锻炼自己的身体，能够不流眼泪的忍受所有皮肤痛苦。

在追兔唇女的时候知道了有不偷窃活不下去的人，所以他们学会了偷窃，他们也了解到要不怕任何事才能活下去。

他们练习直面心中恐惧，联系失明失聪。

他们看到因为饿死士兵时，害怕像士兵一样死去，所以练习挨饿挨冻。

记住母亲信上温柔语言很沉重伤人，他们不想再受到伤害，所以烧了信，忘了信上的语言。

他们不喜欢杀戮，但是他们得习惯杀戮，直面杀戮。

在杀死女佣被抓时，他们意识到他们害怕分开。

他们才直接面对分开，和父母分开，和外婆分开，和朋友分开，两兄弟分开。

他们直面了他们能遇到的所有恐惧，没有选择逃避。

最后的弑父情节，就是他们的成人礼。

看畢，午夜剛至，走出戲院，滿肚子裝的是長春系列甜到倒胃的爆米，滿腦子塞的則是種種比對原作與電影異同的細節，反倒對螢幕中單純的惡童形象愈顯模糊。

基於對原作小說有超過十年以上的震撼回憶，我姑且算是自以為老屁股的屁孩粉絲吧。

看電影的《惡童日記》，總會拋不開小說的《惡童三部曲》，用愈顯刁鑽的品法去讀去看電影的種種呈現。

對於導演 János 　Szász對小說節奏的取捨，我是不大能苟同的。

請得到原作的改編權（本作同時也兼具紀念作者過世的意義）,不一定能拍得出原作的每份情。

但，這還是個很棒的電影。

電影有電影的三幕劇節奏，對改編物的剪裁無可厚非；節奏的公式本身並不決定影片高下，它只是讓觀眾比較容易進入電影的一種系統。

小說原作本身的題材相當上好，但如何用一百二十分鐘的影像去呈現，就會透露出電影工作者的觀點取向，無可避免。

當然誰都知道「去蕪存菁」的道理。

只是甚麼部分該是「蕪」？

甚麼部分該是「菁」？

而「去」的捨失，「存」的求得，又是基於現實的時間考量亦或觀點的統整？

這些細節，比知道去蕪存菁本身要容易讓人切身去想去賞。

一言以蔽之《惡童日記》，就是樁童言童語的戰爭眾生相。

在匈牙利前後遭遇德俄占領的時期，兩個來外婆家逃難的雙胞胎，一面收著遠地母親的信件，一面觀察戰爭下的村落，並逐漸眼變出了極為有意思的行為模式，逐漸成了不介意說謊與傷人的「惡童」。

當戰爭結束，父母與雙胞胎重逢時，惡童與價值觀正常的雙親，已經出現了強烈的對比，分隔兩者的那層代溝，就是戰爭在匈牙利劃下的，另一道無形的占領線。

《惡童》小說的文字是童言童語的，因為文本上假設這是篇寫給孩子的日紀。

給孩子看，並不等於騙小孩，我認為小說的文字之所以這麼成功，也就是作者把握了這最關鍵的分界，這並非是一個單純以下看上的黑色童話，而是比黑色更汙濁的髒灰，讓孩子也浸淫在人性負面的醬缸中，逐漸主動得去互動，去接受，最後攪和在一起。

善與惡的二分法，在孩子與大人的標地中徹底被顛覆，且同化在一起，成了別於黑與白的灰色地帶。

透過日紀這種筆法，去說一個老調卻殘酷的灰色時代，這是《惡童日記》對話的神品，也是最出色之處。

電影語言當然不能全照小說去跑。

電影開頭加入了一段原創的劇情，雙胞胎在老家尚未離開前，從父親手上收下空白的一本日記，要雙胞胎把自己在逃難時期的遭遇一一紀錄，以待未來能在戰爭結束後回憶。

這改編，當然是為了讓「視覺」介入故事，好發揮的媒介。

電影中的日記不限文字，也能用昆蟲標本與手繪圖案等等方式，呈現雙胞胎面對飢餓或納粹入侵時，以最純粹的方式去傳達他們的心情。

這樣的改編能不能盡如人意？

我沒有甚麼想法，因為這純粹是出於兩種藝術媒介轉換上必然的衝突，所想到的改編之道。

電影語言依靠鏡頭，小說語言仰賴文字，當一本刻意玩弄無所不在的文字敘述體「日紀」建構劇情的骨架要改成鏡頭下被觀看被聽取的戲劇，勢必要有視聽覺的介入。

電影幾個較大的劇情取捨點，有：一，配角群的出場在原作中匆促出場的配角刪剪到僅僅與主角有正面接觸的幾個方有登場。

猶太教父跟教會修女的戲份則意外的大增，原作中只是象徵戀童的修女，在電影中增添了她反猶太的強烈傾向，因此被惡童報復，以麵粉炸彈活活毀容。

這段演出未免過了頭，讓雙胞胎的惡意變得具體有了恨某個個體（奶奶除外）的方向。

因為這件事，惡童被警長逮上門，狠狠教訓了一番，這場酷刑戲包含了雙胞胎心靈深處最難面對的分離焦慮，還有德國軍官在匈牙利的惡霸，至關劇情重要，但也還是有過頭呈現的觀點。

此處約是電影中段，是改編幅度最大的一段，前後倒是與原作接軌，正好是惡童從天真變成純灰的轉折面。

二，小兔子的詮釋被軍人輪暴至死，是不是被視為劇情的禁忌？

不得而知。

在少女小兔子的結局上，電影非常隱晦，甚至沒有暗示是輪暴還是過失殺人。

看電影，再回頭把小說重讀，對作者安排小兔子這麼一個啟智兒四處丟晃的定位認識的比當年清楚了許多。

小兔子就是有別於低齡的惡童們，將性話題呈現而出的象徵者。

修女雖然也反應過她戀童還替小孩口交的惡行，但卻不如無職又弱智，毫無保護自己能力的如此妙齡少女，要更能刺激加害者的惡質想法。

所以小兔子必須存在於小說中，僅管她總會讓人看到性難堪的面向。

電影去掉了性的終極罪惡「輪暴」，也等於割去了小兔子登台大半的意義。

有意乎？

應該吧，因為小兔子在電影中好像也不是弱智的設定了，自然在力道上也遠弱於小說的楚楚可憐。

前前後後，我大概料想得到，導編想將整部電影的焦點放在兩位主角身上。

經過這樣刪剪，劇情的眾生相性質被大大消弱，餘下最多也至深的，是惡童為惡多端的過程，以及最後的人倫慘劇：他們出賣了雙親，以求存活。

在活下去面前，人能拋棄甚麼？

惡童的選擇，或許也解答了這個底線。

結局中，一個惡童逃出了匈牙利國界，抵達另一面的國度。

但他有沒有逃出寄宿在匈牙利上的灰色道德地帶呢？

沒人能回答。

這樣的劇情觀點，就是導演選擇的最後結果。

我不喜歡劇情的眾生面相被大幅度修改的想法。

在我讀來，《惡童日記》雖看似傳記體，卻更多包涵的視整個匈牙利的影射縮影。

惡童雖惡，是甚麼致使了兩個十歲孩子，變成敢偷敢打敢殺人的惡魔？

這罪惡的溫床，其實就是由這些配角的點滴行為建構出的氛圍。

少了這些配角，惡童之所以惡的理由，就失於小說的細膩，略顯粗糙。

不過，這也是無從避免的就是了。

就像前文提及，電影有電影的三幕劇節奏，對改編物的剪裁無可厚非；節奏的公式本身並不決定影片高下，它只是讓觀眾比較容易進入電影的一種系統。

這仍是個有將道德灰暗地帶呈現而出的精彩故事。

只是這筆精彩該歸於導演的取材得宜？

還是作者先天給了太好的素材？

就較以爭議了。

續集，很可能會拍喔。

我覺得導演應該是很熟悉原作，而且是對三部曲連續下來的敘事陷阱了然於心，因為細節太刻意了。

仔細看全片，雙胞胎的出入，都只有「一個人」代表發言，在兩人齊聚的畫面中，也時不時讓構圖形成一前一後，一光一影的形式。

這很重要嗎？

是的，因為雙胞胎的身分，在小說第二集《二人證據》，續集《第三謊言》中，都讓作者玩出了個任人解讀的敘事翻案，在此不暴雷。

而電影《惡童日記》在取鏡上給了如此寬大的空間，不讓我聯想到續集的拍攝可能，實不可能。

這又是導演精熟原作，最後選擇了某種觀點的隱藏彩蛋。

谁给了你在安稳时期去判断特殊时期善恶的道德制高点，道德本来就是一虚假的玩意儿。

没看到“恶”也没看到“童”。

看到的是一种从忍受到练习到征服的自我完善过程，这不是一个在任何时期都被宣扬的精神吗？

学习、疼痛、饥饿、反感情、性压抑……那些违反人自然追求的一切成为追求，不管原著还原如何，至少电影克制的呈现并深刻的挖掘了超越时代的人性辩证，我想这应该也是原著力求表述的。

本来没有听说过这部电影，一日无意间翻看《金泰会》看到评价还不错，便到网上看了，看过之后最大的感觉就是痛苦，从头到尾被压抑着的痛苦，却又找不到泪点，就那么的悬在了那里，让人彷徨又找不到出路。

简介是这么说的：《恶童日记》故事的主要内容是一座被外国军队占领的城市，由于粮食短缺，人民生活艰难困苦，一位年轻妇女只好带着双胞胎儿子们投靠住在乡间的母亲。

这位“外婆”不仅不识字、肮脏、吝啬、凶恶，甚至是一名凶手。

两兄弟在艰困的环境中成长，为了让自己变得坚强，两人每日以互相打骂对方、绝食等各种方式锻炼生存本领。

他们将每天发生的事情仔细记载在一本大笔记本中。

随着日记一页页被翻开，一场冷酷的梦魇式寓言也逐步呈现。

看过简介，我以为这是一部悬疑的片子，看过了才知道讲的是人性。

全片话外音用的都是一种冷峻、清洌的语气，由双胞胎中的一人讲述，由一个日记本，展开了战争时期的所有的罪与恶，以及扭曲了的价值观与道德观。

同时，我竟也在其中看到了现实社会的缩影。

影片一开始，是双胞胎的父亲从战场上回家，一家四口其乐融融父慈子孝的场景，在战争时期，显得是那么的美好，却也正是开头的这点美好，成为全片中唯一的一点美好。

之后父亲再上战场，母亲怕双胞胎在战争中太扎眼，而他俩怎么也不愿和对方分开，便把年仅十岁的他们寄养到了外婆家后，只留了句“一定要好好活着，一定要记得学习”就离开了。

此后，就开始了简介里所说的冷酷的梦魇。

此时的他们，弱小、虚弱，好像随时会死掉，连年迈老笨的外婆也可以随便打他们，但他们始终谨记着妈妈说过的话，好好活着，记得学习。

在没有人指导的情况下，他们用父亲给的辞典，学习背诵圣经上的“十诫”，没有人告诉他们评价标准，他们就自己制定标准，认为只有真实的文章才是好的文章。

为了好好活着，他们自己根据自己的情况来制定学习计划，先后练习挨打、练习失明和失聪、练习挨饿、练习防寒、练习忘掉母亲心灵之痛、练习残酷、练习放火、练习杀人……一切的不合理，在战争中，在他们的标准中都变得异常合情合理，而他们，也由当初的“羔羊”变成了“恶狼”。

影片中多次出现“学习”这个字眼。

妈妈离开后，他们开始学习。

之后，也一直穿插着他们看书写日记的画面。

直到看着母亲当着自己面被炸死，直到战争结束，直到父亲被囚禁回来，直到他们让外婆“安乐死”……“我们孤独，但仍继续学习，从未停止。

”男孩话外音叙述一直冷静，却让人不寒而栗。

看到最后，他们为了逃出国境故意让父亲先行出逃，父亲踩中地雷后，双胞胎中的一位踩在父亲的尸体上穿过了国境，与他从未分离过的兄弟开始学习最后一课“分开”。

为了生存，他们把所有的东西全部冷漠看待，全部理智化，把自己从身体中抽离，仿佛两人一起从身外看着自己的苦痛，甚至冷漠到了让父亲做为他们逃出国境的垫脚石。

但他们唯一没有也无法冷漠处理的一点就是他们俩一直在一起，一直无法分开，“挨打并不痛苦，分开是痛苦的”。

他们一直无法面对的事情，在父亲死后也开始练习。

影片冷静的语调，昏暗的光线，从头到尾的压抑气氛在此处达到极致。

两个背着背包的孩子，各自向反方向跑去，离的越来越远，影片到此结束，同时也给下一部的续拍留好了引子。

其实无法用正常的道德观去评判他们，人性在特殊的环境中，从善到恶是再正常不过的事情。

只是，在观影的整个过程中，我都没有发觉这两个孩子已经不知不觉地成了“恶童”，看过之后再感觉，才发现这两个孩子做的事情已经是普通道德范畴难以容忍的了。

但是，他们最初明明是最可怜的孩子。

其实，这也是现实人类社会的缩影。

我不知道人类生来到底是“性本善”还是“性本恶”，但是利己、生存一定是本能。

最好的学习是在生活里，不需人指导。

随着成长，我们一点一点学会了各种残忍各种自私，这些不一定是亲人朋友们教授给我们的，可能是坏人仇敌欺凌伤害我们时我们习得的。

我们也在不知不觉中变成了“恶童”。

我本身倾向于“性本善”的，每个人的本意都并非恶，只是在外界环境的影响下，变“恶”只是为了适应这个“不‘恶’就活不下去”的世界。

做“恶”，是本能，根本无需指导。

那么我们应该努力学习的，是善良。

《恶童日记》的原著是三部曲，三部终结，也没有给出具体的关于这双胞胎的存活的意义，只是用一言以概括“他们经历了人生，结果却一无所获”。

其实我们每个人现在都是在经历人生。

我们都是那最初最可怜的孩子。

我们要做的，其实也是学习，只是我们要努力学习并保持住的，是自己的善良。

这样，我们才能在多年以后回首往事时，跟今天的自己说一声“我经过了人生，略有所获”。

首发于微信公众号：[君君电影院]，ID：TVwanda君君以前听过一个关于“狼孩”的真实故事

狼孩，就是从小被狼养大的人类小孩他们的生活习性和狼一样——用四肢行走，不会讲话；怕火、怕光；不吃素食，只吃生肉，而且是放在地上用牙齿撕开吃

这些孩子即使被救回也很难再回归社会可见，儿童阶段是人类身心发展的关键时期；而环境对人类，尤其是对儿童成长有着至关重要的影响而今天君君要和大家分享的电影，更是进一步印证了这个道理——《恶童日记》I 2013 A nagy füzet

这是一部与战争题材有关的电影改编自匈牙利著名女作家雅歌塔·克里斯多夫的长篇处女作

小说《恶童日记》和《二人证据》、《第三谎言》一起并称为“恶童三部曲”，目前第一部已经被搬上了大荧幕而且在第86届奥斯卡金像奖上代表匈牙利入选为最佳外语片前九强

电影通过一对双胞胎兄弟的口吻，讲述了战争时期两个年幼的孩子童年噩梦般的成长他们用日记记录下了可怕的战争与畸形的家庭豆瓣评分 7.6

影片背景是在二战时期，在一座被外国军队占领的城市里，粮食短缺，人民生活艰难困苦而电影一开始，是双胞胎兄弟的父亲从战场上回家，一家四口其乐融融、父慈子孝的情景

在残酷的战乱时期，这一切显得是那么美好不过，这也是全片中唯一的一点美好

随着战争愈演愈烈，父亲重返战场母亲为了躲避战乱，只得把年仅十岁儿子们寄养到了乡下外婆家中从此，兄弟俩开始了噩梦般的生活

外婆，一个看上去肥胖、笨拙并且邋遢的老妇不仅肮脏、粗鄙、吝啬、凶恶，而且还是一名凶手

她对兄弟俩的母亲存有很深的敌意仿佛蓄谋已久的仇怨，不可逾越

传说这为外婆曾亲手毒死了自己的亲老公，就埋在屋外的院子里邻居们都叫她“老巫婆”

外婆把兄弟俩叫作“狗崽子”，对他们呼来喝去，非打即骂并且逼着他们干各种重活、脏话

两兄弟每天的食物除了番茄汤，就是土豆汤，外婆甚至凶残地按住锅盖，拒绝他们伸向盆子饥饿的手在每天的打打骂骂、干的多吃的少的困苦环境中，兄弟俩捱着一天又一天

除了外婆的虐待，战火下的世界同样充满恶意他们要遭受来自邻居的诬陷，紧接着是一顿毒打

还要承受来自教堂女仆的“性骚扰”，并且她还害死了帮助过双胞胎的犹太皮匠备受摧残的双胞胎，在缺衣少食的乡下外婆家，从干净整洁的模样变成了又脏又野的惨状

然而，一切有生命的活物，包括人类最终存活下去的，一定是在随着环境的改变而激发出来的迅速反应、适应习惯的那部分

这一点在双胞胎身上体现的淋漓尽致对于这一切的痛苦、折磨和虐待，他们只能学者去适应，甚至习惯于是，他们开始互殴，打得吱哇乱叫相继昏死过去

并且开始绝食，四天内不吃任何东西让自己逐渐习惯饥饿的痛苦

即使外婆故意在他们面前大口吃鸡，他们也可以做到不为所动

对于暴打和施虐，他们终于学会了隐忍和习惯

在残酷的自我训练下，他们脱胎换骨，彻底把自己变成了“恶童”他们学会了放火杀人

学会了报仇雪恨

更学会了冷酷无情即便母亲被炮弹炸死在自己面前，兄弟俩也没有流下一滴眼泪

战争的无情，彻底扭曲了人性它甚至把一个个原本天真烂漫的孩子变成了冷酷怪异的小恶魔......看得出，整部电影拍的非常用心，最大限度上的还原了原著的精髓电影的色调刻意的偏冷，外景的暗绿、屋内的暗棕、阴郁，都像蒙着一层雾

两兄弟的脸一直是脏兮兮的，但一双眼睛却异常炯炯有神始终倔强地抿着嘴角，就像是他们对抗生活和环境时的毅力和不服输的决心

这就是电影的另类之处没有直接去描写战争下的枪林弹雨、炮火连天，而是通过对战争之下小人物的描写，反衬出战争的残酷犀利而透彻

恶童们是早熟的，残酷的生活教会他们近乎本能、不惜一切地保护自己两个懵懂的少年就如同刚刚融化的铁水，战争这个模子把他们铸成一把尖刀，最终刺穿世界的身体

的确，是战争年代的大环境把理性的“恶”意推到了极致战争的残酷就在于让人赤裸裸接受人性的鞭打

这就是环境的力量再回到之前说的“狼孩事件”。

不论是狼群环境，还是电影里的战争环境，亦或是生活中的各种负面环境都在潜移默化的把人们铸造成“恶童”

没有人是天生的恶魔，尤其是孩子，都说孩子学坏是大人教的孩子们的一言一行势必与家庭环境、教育环境息息相关

有时候，他们的迷失和堕落可能恰恰反映了所在环境的不健全社会在指责他们的同时，或许也有必要看到背后更深层的因素

就像影片中神父所说的那样——“他们是一群迷失的羔羊，他们是不幸的，是可怜的，他们只是不堪环境下的、孤独的受害者.......”

《恶童日记》是匈牙利作家雅歌塔·克里斯多夫在1981—1991年所作的三部曲。

　　分别是《恶童日记》（1986）《二人证据》（1988）《第三谎言》（1991）。

很久以前曾读过第一部，印象还是很深，作家雅歌塔以其独特的简单、冰冷、不带任何感情的语言，精准表达出两个孩童用顽强的毅力和无畏的精神和面对现实的残酷困境的冷酷态度。

　　作家雅歌塔是从自己孩子的习作本取得灵感的，她发现12岁女儿写作业用的简单句式、结构很适合用来表现她的小说主题。

这种手法后来成了读者与评论家讨论的重心，甚至被视为小说写作的经典范例。

她用两个小孩的童稚言语，勾勒出在战争中被腐蚀的变异的孩童纯真的世界。

阅读小说时，感觉更像是穿越噩梦的一次惊险之旅，让人在深受震动之余，久久不能忘怀。

　　如今，第一部被拍成了电影，搬上了银幕。

当然要一睹为快。

看得出，电影拍的非常用心，非常努力地贴近原著，最大限度上的还原了原著的精髓。

精心选取的场景，两个“恶童”的扮演者，服饰，影片的色调，都是经过了精心刻意的营造。

　　其实，无论当时看小说和现如今看电影，我都不觉得这对双胞胎有“恶”的因素，甚至，还从他们身上看到了善的一面。

他们“恶”，是因为当时恶劣严酷的环境造成的，战争，离乱，贫穷，缺少父母的爱，两个原本纯真的孩子被母亲带到乡间，投靠他们的外婆。

　　这位“外婆”粗鄙，肮脏、吝啬、凶恶，小气，外婆把“小杂种”天天挂在嘴上，对他们呼来喝去，让他们干重活脏话，两兄弟在每天打打骂骂，干的多吃的少的困苦的的环境中捱着一天又一天，为了让自己变得更坚强更经得起考验，两人每天以互相殴打对方、绝食等各种方式锻炼生存本领。

他们练习心灵之痛，是因为外婆和别人经常辱骂他们，他们希望能“快快适应这些辱骂和伤人的字眼”。

同样地，通过这种练习，他们以“适应环境”的、理性的名义，把感情降至最低限度。

至于那些“温柔的话语”，对于母爱的回忆，他们则“不断地重复这些话，让这些字眼逐渐丧失它们的意义”。

同时，他们将每天发生的事情仔细记载在一本大笔记本中，那些他们所经历的，他们内心深处的仇恨和忧伤，统统倾吐发泻在每天的日记中。

　　战争的残酷，让人性变异，变得扭曲，丑陋，贪婪。

在乡下外婆间的这段时间里，他们遇到了各式各样的人：邻居长着兔唇的丑陋女孩，为了换取一天吃的，可以去偷去抢，甚至不惜和神父做性交易；有同性恋倾向的纳粹军官对他们不怀好意；生性风流浪荡的女仆对他们的勾引，当然还有暴虐的外婆。

在这样严酷的生存环境中，两兄弟从震惊到害怕，慢慢地适应了。

恶童们是早熟的，残酷的生活教会他们近乎本能、不惜一切地保护自己。

　　电影的色调刻意的偏冷，外景的暗绿，屋内的暗棕，阴郁，灰蒙蒙的，像蒙着一层雾。

两兄弟的脸一直是脏兮兮的，头发乱糟糟，但一双眼睛却异常炯炯有神，还有倔强地抿着的嘴角，象征他们对抗生活，对抗环境的毅力和不服输。

日子一天又一天过去，他们也在磨练中成长了，变得坚强，不易摧毁，甚至和巫婆一样的外婆建立了感情，以至他们的找了新老公的妈妈回来找他们，要带他们走，他们都不愿意，两个孩子紧紧地依偎着胖胖的外婆，妈妈哭着过来拉他们，他们都不愿离开外婆的家，最后妈妈和怀中的婴儿（她和新欢所生）不幸被炸弹炸死，就死在两兄弟和外婆的面前。

　　他们只是震惊了一小下，然后平静地把他们的妈妈给埋了，没有流下一滴眼泪。

导演处理这几段情节时，都展现的非常犀利，比如那突然爆炸而冲天的火花，孩子们惊恐的脸，肥腻的外婆的笨拙的身体，不遗余力的展现出来战争的无情，扭曲异化了人性，两兄弟也变得冷漠无情，甚至后来，他们的父亲回来找他们，他们也毫无激动开心的表现，视父亲如同陌生人，直至让父亲做人肉铺垫，用父亲被埋伏的炸弹炸死，为自己铺开逃亡的道路。

这已经是到这部影片（也是书的）结尾了，兄弟两各奔东西，挥手告别，第一部曲结束。

没有任何的煽情的配乐，反而更有力度，压抑到底。

　　想来，他们威胁邮差，去杂货店偷窃；他们勒索神父，把捡来的子弹混入柴火杀死女仆；在故事最后，他们甚至害死了自己的父亲……但其实他们的“恶”都是有据可查，有理可依：也算是另一种形式上的以暴制暴，以这样的方式回应残酷的对待他们的外部世界：他们威胁邮差，是因为邮差藏匿了他们母亲寄来的信和钱；他们勒索神父，是因为神父和小兔子间的性丑闻；他们杀死女仆，只因为女仆用面包调戏了饥饿的士兵；他们害死父亲，是因为只有这样他们中的一人才可能通过边界——他们自身却在一种“以恶制恶”的逻辑里，嬗变为一种戴着“理性”面具的、更强大更有欺骗性的“恶”。

这几段的表现，有的很具体，比如女仆被烘炉炸死的场面，过程表现的非常具体，开始还兴高采烈的女仆，用火柴点燃暖炉后，“叭”！

一声非常巨大的声响，火花四射，屏幕上一片白花花，坐在位置上也不由得给震跳了起来，处理地非常的突然，冲击力很强；但兔唇女孩被纳粹轮暴的场面完全没有展现，而是通过她赤身裸体奄奄一息地躺在家里床上的画面，通过她母亲口中的一句话而一笔带过，但冲击力依然不小。

　　的确，是战争年代的大环境把理性“恶”意推到了极致。

看完电影后很压抑，一如当年看施隆多夫的《铁皮鼓》、哈内克的《白丝带》，都是这样类似的题材，战争的残酷，是如何扭曲人心，把一个个原本应该在这个年纪天真纯洁孩童嬗变成为一个个没有人性的怪异小恶魔。

神父的一席话意味深长：“他们只是这个糟透了的世界里迷失的羔羊，他们是不幸的，是可怜的，他们都是我们这个堕落时代的受害者。

”　　孩子，这一切都不是你的错。

　坐等导演接下来拍第二，第三部。