S-line

#物质主义者# ( Materialists ) (B ) 我不会说这是烂片，我只能说我很失望，因为它真的就是按照我之前预期的走向结尾，但我曾说希望能不要这样，不要让女主非在这两个男的之间选择，她明显可以有更多选择。

但可惜没达到我的期待，即使女主很清楚知道这两个对象都不满意（她自己说了）但还是宁愿委屈吃回头草，就怕“孤独终老” 。

这种对“孤独终老” 的畏惧感充斥着整部电影。

通过做红娘的女主和她的客户，不断向观众传递一个信息就是：大家都对另一半要求很高，各种条件和要求，但最终很难找到合适的，这些条件也无法变为爱情，于是很多人剩下，就只能孤独死去。。。

“You will die alone" 在片中强调多次。

这部分虽然对“找对象”和“红娘”行业有着非常真实、犀利的观察与描述，也确实很接近现实，但却一直在强调一件事（也是女主面临的选择）：嫁给爱情还是嫁给金钱？

钱多的也许你并不喜欢，你喜欢的却给不了你幸福的生活，甚至要为25元停车费当街吵架。

你选哪个？

但问题在于，我们真的要在这两个中选择吗？

女主角真的只有这两种选择吗？

片中两个男主角都有缺陷，但相比之下，佩德罗·帕斯卡 Pedro Pascal的角色其实缺陷少很多，唯一让人觉得不太理想的内容（不剧透）其实也不是deal breaker，我相信大部分看完本片的女生都会更倾向于他。

但这个角色却在片中没有给予很好的挖掘，而是浮于表面，基本上只是让佩德罗·帕斯卡来做个花瓶吸引观众，并给Chris Evans的角色做对比。

这大大浪费了这个角色和佩德罗·帕斯卡本人。

而Chris Evans的角色则充满矛盾和不真实感。

他被描述成为一个37岁依然没有固定工作，没有稳定收入，只偶尔打零工做服务生，银行里只有2000元，与其他两个男的合租的失败演员。

这在任何人眼中都是Loser一个，别说女主嫌弃，我觉得大部分人都会认为这个人肯定哪里有问题。

因为一个健康男性在37岁是不可能活成这么惨的。

只有比如残疾、重大疾病、精神问题等无法工作或者有不良恶习等（比如赌博）才可能这么惨。

特别是还找Chris Evans去演，他就算再落魄的样子也还是又帅又壮还彬彬有礼，显然不是一个loser的样子，怎么看都是可以分分钟靠脸赚到钱的人。

所以这个角色就很不可信。

假设作者只是希望塑造一个man child ，长不大的loser，那么完全不应该找这么帅、身材管理如此好的人去演。

这个选角和人物定位让角色大大脱离现实。

而女主对他的态度更加令人困惑。

女主多次在片中说，他们分手的原因就是因为男方太穷，日子过得太苦，常常为一点小钱吵架，连纪念日去吃顿好的都要为停车费吵架，还浪费了她五年青春。

而我们也看到女主其实是事业有成、独立自强的新时代女性，各方面条件都很优秀，完全不需要这个男的。

但她却只因为工作上一点打击就决定放弃工作、吃回头草，还放弃多金男，重回这个loser的怀抱。。。

看到这里，我觉得任何一个女性观众都会满脑子问号，已经想骂人了：这是图个啥？

显然编导就是在搞“爱情至上论”。

整部电影都在讽刺“硬性条件”，强调爱情和火花才是最重要的。

没有爱情，其他的都是白搭。

但真的如此吗？

但任何成人，真正经历过婚姻的人，你问他们，只有爱情，没有面包，她们能干嘛？

爱情固然重要但是短暂的，没有经济基础的婚姻很快就会崩塌。

特别是末尾男主的承诺，我听到差点笑出声。

我以为他会给予努力赚钱的承诺，没想到却只是“爱你一辈子”这种谁都能说出来的烂俗空话。

这年代还有人信这样的话吗？

没有存款，没有房子，没有工作，没有戒指，吃不好，住不好，但“我会爱你一辈子”。。。

yeah, who will believe that? 就算是Chris Evans说出这样的话，也让人难以被说服。

生活不是童话，更不是虚构的故事，每一个细节都需要钱。

如果整日因为钱吵架，老公37岁还要你来养，这样的婚姻要来干什么呢？

而且全片都没有讨论门当户对这件事，相似的阶级地位、经济水平、文化程度、三观等本来就是非常重要而不可忽视的，也是“爱情”产生的基础。

爱情不是虚无缥缈的，而这些好莱坞电影人、艺术家却常常把爱情描述得只是一种凭空存在的东西。

这其实是他们一厢情愿的表达。

因为大部分艺术家都是F人（MTBI），很不现实。

他们喜欢虚无的东西，而真正建立一个家庭需要实际的财政基础，需要房子，需要钱，需要各种物质的内容。

这些在艺术家眼中很俗气，但却是每个平凡人必须的。

作为T人，我们也很看不起F人这种虚伪和不实际。

所以这本来就是三观不同导致的差异。

所以故事的结局、女主的选择在我看来完全缺乏说服力、逻辑性，也完全脱离现实。

如今的年代，没有女人会做出这样的选择。

讽刺的是，片中还说回想原始人，没有物质需求时，究竟为何结婚？

然后展示了原始女性大着肚子为怀孕而喜悦的镜头。

这个镜头就是明显地在暗示：就是为了生育。

婚姻就是为了生育。

没有钱也要继续生育。

看到这里我就想往银幕上扔番茄了，同学们，但我手里没有番茄，可惜了。

那么个人追求呢？

个人希望要的人生呢？

完全没有人提及，只提醒我们“生育、繁衍”。

原来，这居然是一部“催生”电影。

整部电影没有让人觉得“单身”可以是一个选项，而是不断强调：你会孤独终老。

说到底，还是要提高生育率。

现在回头看，这些电影人谈论爱情至上是不是很虚伪？

我之所以不会说本片是烂片，是因为它的确具有着文艺范儿，有不少镜头拍得挺美，取景、造型、配乐都算优秀，前半部分对于约会、找对象现实的讽刺也算是很写实。

这些是不可否认的优点。

但在这个“不落俗”的外表下，却有着如此俗气、守旧的主题。

在美国，一个依然非常崇尚婚姻、家庭、多孩的背景下，确实可能有很多人同意和喜欢这个主题，认为这样的电影有利于鼓励生育、传达传统家庭价值观。

即使男主没有房，没有工作，只有2000元存款，都可以找到这么漂亮的女主愿意养他，你说这不是给广大直男们送上希望吗？

那么单身女，你感到希望了吗？

如果你从头看到尾，走出影院，你感到希望了吗？

你只会觉得绝望和沮丧，因为女主从一个聪明、独立、犀利、睿智的单身女性变成了一个为了“爱情”放弃事业、选择、自由的“傻子”。

就因为她“不图金钱只图爱情”。

这是不是道德绑架？

我觉得这个故事，如果不是这三个知名演员来演，完全不会获得这么大的关注，更不值得这么大的关注。

它只是靠着两个男演员的魅力把女性吸引进影院，然后给你制造年龄和生育焦虑，最后告诉你，如果有人会说爱你一辈子，就嫁了吧。

至于之后谁来负担你的人生。。。

这些电影人才不管。

爱情是重要的，面包也是重要的，而且你可以不要在这两者中间选一个，你可以两个都有。

即使后来你没找到，你也可以自己爱自己，自己养自己。

这才是当代女性崇尚的价值观。

我们有更多的选择。

其实美国电影中，很多主题都已经在近年来显得过时、传统和落后，这也是为何它在与世界脱节，你完全不需要去喜欢和接受这些宣扬“生育压力”和“爱情至上”的内容。

好好活出自己的人生吧。

别人说你物质，你可以说：这是我的价值，我值得更好的生活。

总结就是，看着很美好，价值观不敢苟同。

所有的爱情片/小说都只有一条规则：the heart wants what the heart wants如果违背了这个规则，那可能是搞笑片，恐怖片，伦理片，悬疑片…但那不是爱情片。

We FALL in love，第一个想到这句话的人是poet，虚妄的人类在爱情面前，就像万物被引力控制：爱情令我们神魂颠倒，就是因为有一个难以控制的因素。

看了两部Celine Song文艺爱情片，我觉得这一部比上一部Past Lives更符合爱情片的随心定律。

但随心并不是universial，是不？

Falling in love，soulmate，the love of your life，这些是西方自由主义之下强调个人产生的概念。

一想到matchmaker，我就想到Indian Matchmaker那个reality tv，这个节目好看是因为两种文化的冲撞，在印度长大的父母认为婚姻是两家人的结合，门当户对就好了，感情可以以后培养。

Desi（印度移民）的子女受到西方文化影响，认为婚姻一定有爱情里面，所以更倾向自由恋爱，但为了应付父母，也答应了让媒婆帮忙。

Materialists也得益了这种文化冲撞，评价比较两极。

那到底哪种派别才更好？

人生太短，亲密关系一旦开始牵涉太多，鲜有人两边都试过，是个很难回答的问题。

但我作为一个随心派，I lived that life and I played the game，我觉得这电影描写了一个女人自己的变化是挺好看和真实。

在异性恋亲密关系里面，女人是chooser（at least在美国是）。

那怎么知道应该choose什么呢？

By playing the dating game。

"Dating is hard" 是因为这也是一个self exploration过程，一个自我了解的过程。

直到你真的date一个你一直认为的”理想对象“，你不会知道到底这个人是不是真的”理想“。

Love不是infatuation，一个人可以包装得再美丽再精致，但直到那些包装褪去之后，露出真实的人，一个有缺点的人，一个不完美的人，一个软弱的人，而另外一个人说，没关系亲爱的，我依然爱你，你才知道哦，那是爱。

两个人的优点把对方吸引过来，但确是两个人的不完美决定了他们会不会成为对方的soul mates。

What a game，right？

那样说的话，checklist到底对找到真爱有没有用呢？

或者checklist是为了找到一个门当户对的结婚对象更有用，那会不会实际派更开心呢？

但两家结合的婚姻模式，个人开心是不是重要的考量呢？

这些问题可能要让别的电影去探讨。

Celing Song是偏爱artists的，Past Lives里面两个作家，Materialists是两个演员。

还是谁比artists更随心更注重feeling呢？

还是那句，电影拍得很好，演员也很棒，Zaddy那么有趣的人成功演一个无聊空心的富二代演得那么传神，看得时候我也不喜欢他了更喜欢Christ Evans哈哈哈哈。

我知道不是典型的文艺独立电影，导演和我的爱情观惊人的一致，也恰恰是会被社会上大部分人所嘲讽的我对爱情的看法只有电影里才会有了。

多么的讽刺。

导演对于爱情会战胜一切物质的乐观会被大部分人当作幼稚的偏执，但这也是整个连片名都叫物质主义者的反讽吧。

对于作为媒人的女主来说，爱情是数学公式，每个客户都是商品。

然而当数学公式行的通，婚姻就变成了交易，却缺少最关键的元素，相爱。

所以女主毅然（会被大部分人认为特别傻的）放弃了纽约几亿豪宅的钻石王老五，去和灵魂伴侣结婚，even though he said are you willing to make the worst financial decision in your life. 🎬🩵💖✨🥹

以及结尾很多人说cliche，当代女性可以结尾谁也不选。

just intersting thoughts about whether it’s the perfect ending but it does give us hope.Not hopeless romantic but hopeful romantic.在一个当hopeless romantic这个词都变成贬义词的时代，我们需要这样的电影。

感谢导演在这个时代，给了我们一个童话故事般的Fairytale Happy Ending。

好多人攻击这个电影的点在于不现实，现实中生活中这样的故事不会发生。

但这恰恰就是电影美好温柔的地方，电影是在造梦，为什么一定要现实。

如果电影是现实，为什么我们还要拍电影呢？

看抖音记录生活就好。

现实生活中每个人也都会根据自己想要的做出不一样的选择，只要为自己的决定负责，为什么要指责女主说她做了错误的决定。

女主说她可以照顾好自己，35岁的她，更清楚更坚定的知道自己想要什么。

导演访谈里导演说，结婚证好玩的一点在于只会有名字，每对领证的情侣是否走到了最后，是否又中途分开，我们都不得而知。

毕竟，只有婚姻里的两个人才知道。

我爱Celine Song的调色配乐摄影。

能看出来她努力创造自己的风格。

其实完全没有想到我居然中途看哭几次。

以及Celine Song给A24的参考片单里面我居然看过超过10部。

和我喜欢的电影和书一样。

真当代简奥斯丁。

好莱坞亚裔女导演representation真好。

上个周末就想去看这个片，奈何另一半相比爱情片更想看28年后其实那个片也是令我很失望的，虽然本来就对丹尼保尔没什么期待，但嘉兰这个剧本也真的是水于是这周的观影在相比F1后留给了Materialists她的上一部Past Lives是我23年个人最喜欢的片子After Sun是我22年最喜欢的片子，两部都是女导演首作，我对她们俩的下一部都很期待结果Materialists这片真的让我很失望首先是画面的灵动没有了，明明摄影指导是同一个但是画面明显更工业了，没有小制作的那种灵光一闪的精彩瞬间这种糟糕的感觉是从达妹走进工作室，那个绕起来的长镜头开始的，搞啥呢，先是绕人一圈然后定焦在蛋糕上，然后再绕回达妹整个调度简直是学生作业的观感达妹和美队郊外的那个婚礼，背景虚虚的灯串，还有全片所有跳舞的戏，全是不动脑子想的美术布置和调度，没有一点新鲜感还有PP的那个1200万美元的公寓，还有红娘工作室，还有话剧演出的场所，还有那些餐厅，还有美队购物的小卖部没有一个场景是好的电视剧里的那些场景都比这些有想法那我来看电影究竟是看啥的呢没有一个好摄影、好场景、好调度、好故事。。。

除了摄影和美术对画面产生的匮乏外还有一个大病就是剧本上场与场之间的衔接，举个例子1.本来以为公路片就要开始———结果美队看到之前工作的婚庆公司车子就在前面2.达妹和美队接吻———达妹不高兴———达妹去车旁———达妹电话突然嗡嗡嗡响了———两人回曼哈顿这种突然看见个车子/突然电话响了的生硬衔接手法片子里用了N次，令人难过的N次明明Past Lives里有那么多令人失神，恍惚，诗意的过渡除了摄影和美术对画面产生的匮乏和场与场之间衔接的生硬外三个主演大有问题，如果换成普通人的脸会好很多，比如Will Poulter这种类型的，或者干脆因为这剧本就很老，应该让上个世纪的风格的演员来演，比如When Harry Met Sally里的两位现在的三个演员我觉得都不适合这个故事（不仅是因为他们演技烂，而且他们完全没有这种爱情片的气质）或者把这个故事放在首尔、东京、台北都要比现在的呈现更有说服力老旧的故事配上现在的价值观并不会让人看出新的东西反而是一种浪费就跟现在的很多流水线产品一样很多创作者有了更多的资源后产出的作品反而有一种上班的感觉拍片就像去片场上班并不是上班的这个状态不好，而是他们并没有用这种上班的状态产出更好的作品反而让我这个观众更怀念他们之前创作出的那些迷人的影像开头和结尾的洞穴人还是不可避免的联想到2001，但太精致了达妹这个身份的人的梦里，洞穴人过着如此干净的生活真是让人讨厌的干净还有那些正反打的咖啡店聊天画面，从头到尾都是正反打居中构图，二三十个镜头吧也就动动灯光、达妹换身衣服导演拍的时候不烦吗还是这TM是定好了机位执行导演拍的我已经太久没有在电影里看到美国的真实生活了所有的一切，从漫威到Ａ24，所有的一切都仿佛是House M.D/Friends这种情景剧里的布景，大家来到片场上班拍完八小时下班我真是受够了稍微有点生活气息的只有达妹和美队在车里，达妹回想起他们在街上绕了20min找便宜停车位的争执但就连那也是片场质感满满怀念之前他们（伍迪艾伦、马丁、斯派克李、萨弗迪兄弟）的画面中能够呈现出的这是个活着的城市的感觉还有一个大吐槽，结尾两人去结婚那个固定机位出字幕怎么这么的一次别离结尾？？？

但你看看一次别离拍的这就是大师和二流的区别最后说一个优点还是那场郊外的婚礼从达妹的视角出发，有个长焦的观看视角，婚礼的现场的远景处有一条小溪在好的天气，安静的午后，能看到溪水静静的流淌像美国内战里的某些画面算是好看的这片能看到导演前作唯一的影子就是那本绿色的美国护照了

一个亚裔导演创作的美国故事 不妨碍我们中式解读道可道，非常道带17岁儿子19岁女儿看的 结论是比我们预期的好太多 预期的剧情走向当然错不了 但是结尾居然靠了一些crazy writing 救回来了剧终在婚姻登记处的背景板挺好 能看完后静静平复三个主演精彩表演带来的冲击这片子在嘲讽当代婚姻市场上 easy slide 笔墨太多 观众容易跟着吐槽。

I'm gonna die alone 回响太多次了在爱是什么方面 只能侧写虚写 简单粗暴的展示爱是物质主义的反面我觉得即使以红楼梦网状结构深雕爱是什么 读者还有一票宝钗死党 恰恰说明了爱是自由 超出作者设定的自由 爱是尊重 作者尊重参与这个人生过程的个人们的决定 立意是高的从这个角度来说 商业片走向的本片让人看的还算舒服 平衡到位 中间有喊cringe 和single dimension characters 的时候结尾也在辞职时刻得到升职加薪 而不是真的跳出来（要是她改去做演艺圈的agent 进入新的拉皮条 那可真讽刺了 写到这我都觉得毒）要说纯洁版 那就再加一些戏剧艺术的美好 描画男主的事业 而不是只现短板 只现女主滤镜里的男主 （观众大概只看到颜值和温柔）毕竟生活是包罗万象的 哪有什么die alone 观影前我在图书馆附近拍的岁月静好 学习和探索才是热爱生命的主题

很想拍这个女生的专注 离的有点近 也逆光手残了 如果剧中男女有钱或有颜都自怨自艾 那普罗大众该去死吗？

我儿子就提到黑人单亲妈问题从20%到现在75%了

这是我在豆瓣第一次点开“写影评”这个标签，斗胆为一部电影加上一些评论，同时与其称为我对《物质主义者》的点评，不如说是 萨布里纳·切尔奎拉 对这部电影的点评。

我只是恰好在看《物质主义者》这天的中午正好看了《坠入爱情》的一部分。

这部电影好像就是在论证《坠入爱情》的第一部分“选择”。

一，罗兰·巴特——社会无意识你爱上某一个人，是因为另一个人或其他人向你揭示了这个人是值得追求的；不管多么奇特，爱欲是被诱导激发起来的。

Lucy作为红娘凑成了一对，在婚礼之前，新娘犹豫不决，最后她说出内心的想法，因为跟Peter结婚，能让她的姐妹嫉妒。

Lucy认为，Peter让她感觉自己是有价值的。

爱情都不是自发的，换句话说，爱情的根源并非爱情，爱情的根源不是出于自己，而是出于哪些向我们指出该去爱谁的人。

二，叔本华——生物无意识电影中，Lucy就职的婚恋交友公司所有的客户都会对自己的交往对象有要求。

比如：身高、年龄、肤色、身材、收入。

身高

年龄

肤色

身材

收入叔本华说，爱情从来都不是一种个人的或有意识的选择，如果真的能根据某种标准去选择，那么这种选择只能是出于一种人类物种性的无意识。

出于本能，我们只想生出漂亮幸福的后代。

如果对爱情对象的选择是无意识的，那么这个选择的标准就可以被轻而易举地制定出来，因为所有的标准都遵循物种的逻辑。

三，帕斯卡尔——爱上一个人的品质（qualités）帕斯卡尔在《思想录》中这样写道：我们不会爱上一个人，只会爱上一个人的品质。

我是李厚辰亲革劳党成员，他也多次表达过这样的观点：我们要用美德去追求对方。

在电影中，Lucy与新认识的高富帅Harry迅速坠入爱情，对方能带她出入高级餐厅、住上了千万豪宅、去冰岛旅行，在这同时，她仍然对前任John念念不忘，John是Harry的反面，很穷，但好像他与Lucy的内在连结更加紧密。

这样就产生出一个问题，到底哪种感情更美好、更卓越，或者说，更高尚？

可以肯定的是，我们更希望别人爱的是我的本我。

但我的本我是什么？

我是肉体与灵魂的结合，但这两者都不是“本我”——人们只能透过这两者看到一些品质，也就是我们表面所呈现出的，一些会变的东西。

没有人爱上的是我的本我，因为我只不过是别人眼中看到的我，即一个社会身份，这个身份是我的肉体特征、智力特征和社会特征的集合。

所以帕斯卡尔得出一个结论：这个本我实际上是不存在的，因才华或美貌爱上某个人，不比因财富或权势而爱上他显得更高尚。

无论爱情出于什么原因，都不应受到谴责。

四，席琳·宋——理想主义者虽然标题为《物质主义者》，但影片的最后，Lucy还是跟John在一起了。

在《过往人生》中，提着旅行箱的男主与女主在门口告别，而在这部电影里，他们重新在一起了。

感谢席琳·宋，过去几年以来，我一直在试图“坠入爱情”（当然都失败了），试图在软件上左划右划，为自己理想中的另一半设定一个画像，长发、喜欢看电影、喜欢运动等等，席琳·宋用一部影片消解了这些行为的意义——实际上这些都不重要。

坠入爱情，就是让自己远离利益的游戏。

我们知道何为利益，却不知道是什么让我们坠入爱情。

《泰坦尼克号》里，杰克和罗丝不顾一切地爱上彼此，也正是这样的爱情，让杰克甘愿为罗丝而牺牲自己的生命。

在我们看来，这才是纯洁的爱情，因为它既表现出一种颠覆，又表现为一种宿命（选择权不由我主导）。

谁也不能规划爱情、担保爱情。

我们把握不住爱情的选择标准，因为违抗，所以自由，爱情会给生命带来一场混乱。

如果我们心之所向的是杰克与罗丝的爱情，那可能是因为他们身上所体现出来的东西，那就是爱情颠覆一切的力量。

看起来这是一部很落俗套的电影，但感谢它，它给了我莫大的力量。

妈妈，我做了一个梦 梦见彩虹终于出现在我的天空

作为一个坚定的不婚单女其实本应对这种电影无感，但由于演员都是我喜欢的所以还是抽时间早早的去看了。

整部电影的体量很小，情节淡淡的，情感也是，达妹说我爱你的时候淡得像是第三者画外音。

某种程度上也和当代人的精神状况相匹配：在如此高压的生活状态下，多余的情感才是真正的奢侈品。

电影标题是“物质主义者”，但整部电影里对于婚姻和伴侣选择的探讨其实很现实。

相亲不过是双方互相交换筹码做math。

”Marriage is business “难道lucy和harry之间就没有一点的chemistry吗？

其实是有的，对于大部分想要结婚的人来说这一点可能就足够，但这部电影却在提醒你：如果你渴望婚姻，别忘记爱。

人为什么要结婚？

john问出这个问题的同时我也在思考。

人为了结婚，花大价钱找红娘，花大价钱做增高手术，甚至被图谋不轨后还孜孜不倦地继续相亲。

after all of these，终有一天你们可能会相看生厌，吵架，出轨，离婚，争财产，人生过的一团糟，所以到底是为什么？

因为传统？

因为不想遭人非议？

因为对爱有希望？

亦或是只是想要爱人和被爱？

哪怕只是短短的一瞬间？

电影也没有给出答案，同时我也不觉得这部电影就落在了女主拒绝了富家子而因为爱情和穷小子复合上。

她当下选择的爱情也是有保留的爱情，她可以make herself a living，对升职的offer也并非全然拒绝，因为她也不知道未来会如何，就像所有渴望婚姻的人一样。

爱情和面包，是一辈子的难题。

Celine Song在用这部电影告诉你，在这个一切都可以被量化的世界，请不要忘记爱。

电影最后定格在了纽约的Marriage Bureau内，让我回想起去年我也是在这里做了朋友的证婚人。

那是一个阴天的下午，和绝大多数的三月的纽约下午一样，但当朋友即将进入室内的那一刻天空突然放晴。

我会记得那一刻，我相信我的朋友也一定记得。

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

今年是2025年，卡夫卡的甲虫学会了拟人。

达科塔吻上埃文斯的那瞬间，我突然想起蜘蛛侠和玛丽所谓的“世纪之吻”。

第二时间我意识到，达科塔没有吻埃文斯，原来是安娜在吻美队。

《物质主义者》的女主必须是达科塔，因为她演过《五十度灰》；她诞生于物质主义漩涡，是戴着蕾丝面具的阿佛洛狄忒。

《物质主义者》的男主必须是埃文斯，因为他是白男理想型，再穷困潦倒也能招人怜爱，是戴着面具的美国队长。

就这样，《物质主义者》的故事开始了，围绕这两个带着面具的“拟人”。

这是一部完全放弃激情的片子，这句话有两种含义：导演认为爱之激情的对立面是婚姻的无限算计（假设婚姻确实带有无限的算计）；这是一部不存在活人的片子。

如果能从小津安二郎的一系列电影中得到哪怕一丁点东西，那我们必须同意：爱情和婚姻无关。

小津的电影很简单：没有陷入爱河，没有男女欢愉，只有结婚，但是没有婚礼戏。

席琳·宋把爱情放在婚姻的对立面，甚至占尽影像便利（滥用音乐和声画分离）去诅咒婚姻，衬托爱情之可贵，简直不可理喻。

也许本身认可这种价值观的人会真心诚意地把这部片当作圣经看待，但影像只能透露出城市的焦虑和幼稚。

就像她让达科塔和埃文斯大摇大摆地驾车前往自然，寻找爱情，但实际上他们只是尾随婚姻公司的卡车，闯入了别人的婚礼——这辆卡车载满了城市的价值观，入侵了自然；爱情和自然本身带有的启示时刻荡然无存。

就是这么一部扼杀激情，进一步扼杀启示的作品。

当然，席琳·宋的算计和扼杀不止于此，她计算着把哪个角色放在哪，才能最大程度地挑动情绪：把她放在强奸犯面前、把他放在人家门口一晚上。

别忘了道格拉斯·塞克所说的“motion is emotion”——在记录Motion的motion picture里，限制运动即是扼杀感情。

注意：非你所动，便永不挪移的，唯有象棋的棋子——它们不是真人，只是植入了膨体的面孔们，以一种非常物质主义（肤浅的同义词）的方式，不断互相确认、盘问：身高多少、要求什么、他年薪多少、她年龄多大、我能得到什么。

可是，没人提出真正重要的问题：面具背后的你，真的是人吗？

于是，让我们回想一下结尾，美国队长这次换了一副面具，这副面具上写的不是A，而是Materialist的M。

作为物质主义超级英雄，他给安娜的最终出价是自己接下来一辈子的爱。

他以被动的姿态施行拯救，她接受了，他们接吻——多么浪漫，多么麻痹——卡夫卡的甲虫终究是学会了拟人。

遭到议员敲诈时，麦克回复：“我的出价是零。

”对于这部片，我的出价也是零。

差点骗到我 两男一女的海报和宣传给人Challengers的错觉 但完全不同于挑战者 这三个人之中只有两个人之间存在爱情不可否认剧情有些仓促简短 达妹美队Pascal的主角阵容容易质疑影片作为喜剧爱情片是否空有其表 但看下来还是有所触动的 影片探讨了现代婚恋观和人生选择起初不可控制的对结局感到反感 但同时又释然 大家好像已经不自觉的将经济状况好看成美好人生的基石 好像女主嫁给心爱的穷小子并且相信他们的生活会过得很幸福 这种想法理想到过于可笑 婚姻在我们心里 在社会中 在观念更迭中 好似已经成为价值的交换 生意场上的合作 相亲市场上人们将自己明码标价 绞尽脑汁想要以最低的成本换取最高价值的商品 但人不是商品 爱情也不是无关紧要的奢侈品 爱是人和人之间能拥有的最美妙的东西 爱是力量也是武器 是护甲更是港湾 许多许多爱能带来的 永远是物质无法企及的因此 在女主接受男友的菊花戒指时 与发现一个她压根不爱的世俗意义上完美的“独角兽”男人为她准备的价值不菲的钻戒时相比较 观众意识到生命中最宝贵的便是你爱我我爱你 而非你适合我我也适合你物质基础固然重要 但如果没有爱 我们拥有什么获得了什么又失去了什么 又有何意义？

这部的镜头很有意思 很少正反打 对话中多用长时间的近景和特写 出乎意料的反而能让观众更加静下心体会话里话外的意思