游客

经济发展到一定程度，什么都需要慢下来劈柴、织毛衣，都可以成为大众热爱的长电视节目本剧亦然是慢电影絮絮叨叨，说的那个餐中“雪崩”-滑雪场人造之！

然后就是无穷无尽的人伦道德，连雪地方便都静止镜头数分钟！

最后，硬件ok的滑雪场，软件又有问题，那个搞笑的大巴驾驶员！

好，慢电影，符合北欧观众的需求吧！

关于人造雪崩，看http://www.qxnic.com/xiao/wlgx/9019/P-0-695.html

一个看似非常和谐美满的家庭，其实如果没有那场雷声大雨点小的雪崩，这个和谐美满可能也会持续下去的吧。

一个偶发事件把成员心底自己都不知道的小九九给勾了出来，男主在危机时刻孤身跑路在我看来并不是很严重的过失或人品问题，但他之后一味的掩盖死不承认就有点挫气了。

女主受打击后的反应我很不能认同，两个人私底下她遮遮掩掩，模棱两可，但每每跟外人在一起就联合外人来开审批大会。

我并不是秉持家丑不可外扬的中式理念，但是处在两性关系中极度缺乏安全感的地位让我很怒其不争，作为女人，觉得受伤了，要么吵干净了分手要么就忍，跟个祥林嫂一样见人就述说自己的苦楚这是有多讨厌。

其中穿插了另外几段对话也很有意思，女主和另一位女性友人的对话，此女可以坦然接受非固定配偶的婚姻和两性关系，而且很谈定的反问：为什么不可以两者兼得。

这种现代感十足的两性关系理念本身就存在很大的争议和讨论，单单放在这部电影的场景里，起码揭示了关系中的任何一方都应该对自己的生活和状态有足够的自信才能处理好跟其他人的任何一种意义的关系。

另一对有着不小年龄差距的情人，因为年龄时代的不同同样对家庭责任有着不同的理解。

对家庭的照顾和责任于男人来说是钱是关怀还是陪伴呢？

两位男性好友的相处跟女人间的对话截然不同也挺有意思的。

- 你吼一个，比两年的心理治疗都管用 - 好，我吼男人们的问题就这样解决了。

我突然有种世界理应大同才是和谐真谛的感悟。

最后这个家庭以一种很冷的方式抹去了表面的裂痕，就像这满天白茫茫的雪景搭上维瓦尔第的夏，和谐缺依然冷酷异常，底下那张弓依然紧绷。

先说一下我的观点，这部电影可能是我唯一不想站队的剧情，虽然这是一个很有争议的故事，一般这种争议下观众就很容易代入自己然后站队，但是看完这个故事我还是觉得编剧太有生活感了，写这个故事的编剧绝对有一定的生活阅历，这个故事及其发展太典型了。

首先这个故事表面上来看就是一对原本恩爱的夫妻，面对突如其来的危险丈夫本能的丢下老婆孩子逃跑了，妻子觉得丈夫靠不住，孩子也害怕父母会因为这个事情离婚，两个人对这事情产生不同的观点，难以走出矛盾爆发争执，最后夫妻把这个矛盾解开，妻子决定再给丈夫一个机会，一家人都和好了。

这让我想起非常久远（对我来说）看过的一个很流行的故事，一对新婚夫妻坐船蜜月旅行，船翻了，不会游泳还怀孕的妻子抓住丈夫的脚希望丈夫拉自己一把，结果丈夫下意识把妻子踹开了。

后来两个人都获救了，妻子不愿意原谅丈夫那绝情的一脚，把孩子打掉离婚了。

更绝的是这个故事有个后续，这个事情在被一个人当故事讲给一群喝酒的男人们听，大家都诡异的沉默了，然后他们其中一个说:那这个女的就没错了吗？

丈夫是下意识自救的行为，而这个女的把他们的孩子杀了。

接着这个观点得到一致认同，男人们又开心的喝起了酒。

其实这个故事又何尝不是丈夫发生这件事以后的反应呢？

不愿意承认自己处理的有问题，变相来说其实是不愿意承认自己不够优秀，也许他这辈子一直都能完美的做到一个好丈夫好爸爸，突然之间他才发现原来自己这么差劲，不愿意接受这种自己原来是这样的人，因为一个事情否定自己，谁也不愿意这么干。

我觉得这个故事给我最大的启发其实是主角这对夫妻对待这个事情的后续相处和处理上。

这个事情发生后两个人都曾经试图相安无事的把这个事情说开，当然如果大家都无视这个矛盾，婚姻也可以继续续存下去，但是人被背叛后或者说发生事情以后你能很清楚的明白这个事情发生了，忽视矛盾就再也回不到过去了，假装不存在是非常不推荐的处理方法。

就像他们朋友说的那样，人面临危险，保护自己是本能，当英雄的才是少数，所以女性就没办法认同:为什么我就能第一时间保护孩子而你不能？

但是你把这个事情当成一个经验教训，就像往往事故发生后都会详细学习事故发生的原因，应该怎么应急处理，理智面对明显比否认是更合适的处理方法。

我觉得每个人生下来都不是超人。

我们现如今做到的这一切，都是我们经历过一些事情然后成长得来的，男主角在门口痛哭，觉得自己无能，也非常厌恶自己第一时间逃跑了，这段其实我特别能理解，作为观众我都感同身受，我觉得他老婆听了他的想法也能理解他，所以后面妻子给了他一个机会，两个人和好了。

妻子也会慢慢体谅丈夫在某些地方的难处，对夫妻双方来说又何尝不都是一种成长呢？

比你硬装超人不强多了？

我相信下次再碰见危险，男主角绝对不会再跑了。

这才是正确的夫妻解决矛盾的方法。

当然我看评论区有人很有经验的说: “我能理解男主扭头跑了，我也能理解女主感觉‘所托非人’。

奉劝各位男性同胞，遇见这种重大事件，一定要滑跪认错，私底下这不叫丢人。

安抚好情绪以后再约定“我知道错了，拜托这事过去吧不要再提，我心里过意不去”。

而不是人前嘴硬，让伴侣觉得选错人了，人后在那哭鼻子看起来像个窝囊废。

最后奉劝各位少结婚，已经后悔了。

” 我觉得他说的这种做法也能解决矛盾，但是这显然不是最优解，且这个人已经对婚姻产生抵触心理了，说真的已经没必要再继续婚姻。

我认为最优质的看法是下面这位写的: “其实人就是这样需要成长的哪怕已经是父亲第一反应逃跑很正常这就是人性，不承认是逃避自己错误，后面越想越觉得内疚也会自我反省和后悔到蜕变，成长后第二次他绝对会选择孩子和妻子。

其实对男的来说是幸运的，不是真的雪崩不然就自己活了孩子妻子都死了就一辈子不能弥补走不出来了。

而妻子从失望到发泄再到理解最后给老公一个机会也证明了妻子的成长，这种家庭才有机会走的更久。

这部戏排的很日常却点的最到位。

” 两种看法两种人生，人生的路都是自己选的，希望你也能从这部电影里有所收货。

《游客》这部电影是我在2015年的时候看的，这五年来也看过不少的电影，但这部电影确实给我留下很深的印象。

因为这部电影所留下的，已经不再仅仅是电影所承载的内容，而是对人性的思考。

事件的经过就是一家四口去旅行，山崩来了老公出于求生本能独自跑了，而老婆陪着孩子没有跑。

老婆觉得老公不负责任，并且一直数落他直到电影的结束都未能收手。

如果用“对”与“错”去看待这些行为，我想是片面的。

首先我们要知道，“舍己为人”，“家庭观念”这些带有社会性的精神，并非人性本身。

它是经历了人类多年的历史发展，逐渐形成的一种文化印象。

而这种文化印象又通过各式各样的媒介和宣传，成为了“负责任”、“好男人”、“有担当”的社会价值观和社会期待。

因此人必须要满足这些条件，否则社会就不认可他是一个负责任的人，正如电影中的老婆认为老公不负责任一样。

当老公的行为与这些标签出现了不匹配，那么她就拥有充足的道德资本去谴责之。

这些社会性的精神，确实让我们更好的生活在这个世界上。

毕竟培养出社会责任感，就能最大化地保护我们族群的生存，尤其是面临这近百年来纷纷扰扰的世界。

可是不要忘记，人类存在于地球已经有好几万年的时间，但人类文明的产生也不过是几千年，而这种社会信念的产生可能不到200年。

为了这种还未植根于骨髓的社会信念，要求别人抛弃好几万年所形成的生物本能，这无疑是不合理的架空式思维。

这种指责相当于指责一只蚊子为什么一定要咬人，指责白蚁为什么要咬烂家具一样幼稚而无知。

老公的本能逃跑，是否说明了他不负责任？

我认为没有。

一个人行为，不等于他的态度（社会心理学对此有所阐述），也就是说我们不能够单单从一个人做了什么就去轻易判断他行为背后的目的，甚至更加不能因此而判断一个人的性格。

比如，我们在地铁上看到别人拥挤不守规矩，我们当然可以很轻易地根据“社会评判标准”认为他是一个不守规矩的人，甚至该死。

但是，万一他是因为有特殊的原因呢？

例如特别赶时间，又例如是我们都想象不到的原因……又比如当我们在街上碰到了态度很糟糕的服务员，我们会责怪他没有职业素养，人品差，而不会想到或许他最近经历了很多人生的低谷，当天又接待了很多难以相处的顾客……但我们就这样轻易为他人下了结论，这个结论还不是针对行为本身，而是直接指向他人的人格。

当然这样说不是为低素质人群做辩驳，而是希望我们都能够理性分析我们的社会现象，行为背后的原因绝不是单一化的。

电影中老婆对老公行为的分析，直接就判“不负责”，那只能说明，她的价值评判标准本身也是不负责的，甚至是不尊重的。

她采取的态度只是一味地指责，让老公在众人面前难以下台，不是静心地倾听老公所看到的，所思所想，甚至来不及思索的过程。

有这样的专制伴侣，感情不要也罢。

那么老婆的担忧是不是不合理呢？

也并不是。

她的担忧是完全合理的，因为她在当日也同样经历了可怕的雪崩，而且怀里还有小孩，看到自己的老公拔腿而去，心里一定是万分的不好过。

她需要的是老公对她这种心情的理解，或是承认，或是道歉，或是解释。

可是老公所给出的反应是否认和不以为然，这肯定让她的心情雪上加霜。

但是以电影中老婆的强悍性格，我觉得就算老公如何服软也不会让事情有转机。

这根本上就是观念角度的问题了，老婆执意认为“道德标准”是最高价值，这种价值甚至凌驾于人的生存本能，也凌驾于感情之上。

这个真的是没法谈，在雪崩的刹那就注定了这个问题没法解决。

如果人不放开胸怀去理性地认识这个世界，仅仅只是被我们身边所宣传的各种价值观迷惑，并认为那就是绝对正确的价值观，那么将会非常可怕。

当代社会，我们歌颂很多使我们信任不已的价值：自由，公平，自我，忠诚，英勇，奋斗，无畏……我们甚至可以想到很多褒扬的词汇，而这些词汇都代表了社会对我们的期待。

可是当我们把这种期待内化为对自己的要求，或是内化为对他人的要求的时候，是否有想到，这种做法实则已经把自己和他人推向深渊？

首先会为自己带来地狱，逼自己完成这份“理想”，又因为没有理想不够丰满而自怨自艾。

对待他人变得严苛，希望他人也能满足这样的社会价值观，然后失去了理解和尊重他人的个性，最终变成爱他人只不过是，爱自己内心的理想投射。

缺失尊重和理解，所有宏伟的价值理想也不过是一纸空谈。

也注孤生。

一直还是对北欧此类影片倾爱有加，锡兰、萨金塞夫是自己发掘叙事之外的空镜当做语言留白，而北欧的大雪、极昼、人淡色调的虹膜自然而然都成为其辅佐的工具。

鲁本·奥斯特伦德 Ruben Östlund的《不由自主》是最早看到他的一部作品，当时也比较喜欢，但本片明显进步了。

对两个主人公以及旁观者的性格特征与弱点都有一定挖掘。

唯意志论的爱情、家庭都是靠不住的。

而对于爱情、家庭等人生问题每个人都有自己的回答，笼统的经验之谈也是决不可能的。

古语有云：夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞。

人避死求生的本能如果与爱赋予的担当在同一情境中形成矛盾之势，那么近乎揭底裤式的人性考验便如陷入海洋球一般挣脱不能了。

2014年的瑞典电影《游客》便是这样一部通过灾难场景考验人情和人性的影片，不同于《惊天巨啸》《铁线虫入侵》那样戏剧化了亲情无价和人性伟大的灾难电影，《游客》更接近写实，更加注重贴合实际表现人在遇险状况下的反应及其引发的滞后效应。

2014年岁末，悬疑电影大师大卫·芬奇用《消失的爱人》击碎了所有人夫唱妇随即圆满婚姻的观念，丈夫和妻子被从人性的角度剖析，罗萨曼德·派克饰演的心机婊让真实婚姻中的男女对另一半的爱都起了疑心。

婚姻中，是爱一个人才和他一起生活，还是因为爱自己才和另一个人生活呢？

而对于复杂而多变的人性，如何才能看得透，才能辨得清呢？

即便是我们自己，对自己的性格的方方面面也未必悉数了解。

瑞典的托马斯一家来到法国阿尔卑斯山度假，如同所有家庭电影中矛盾凸显前的大秀幸福一样，托马斯和妻子艾巴以及一对儿女在外人看来是绝对幸福的一家子，夫帅妻美，儿乖女甜，俨然就是生来叫人艳羡的家庭。

远观覆雪的阿尔卑斯山，白的就像世间不会有污秽，在这样的纯白的世界里，身穿彩服的滑雪人近观是纯白的破坏者，远观则被纯白包容了。

镜头的远近调度，一开始就将主题暗示，严肃的氛围被唯美的雪景所掩盖，观众便被顺利引入了爱与本能的矛盾碰撞之中。

在观景台就餐的一家子，面对突然而来的雪崩，丈夫托马斯在最后一刻竟然不顾妻儿只身逃走了，庆幸的是这是场观赏性雪崩，并未为给艾巴和儿女造成伤害，但是丈夫遇危逃脱的自私如同咀嚼时啃到小石子般突然而又尖锐地击中妻子艾巴，委身一辈子的男人在关键时候是如此靠不住，连近在咫尺的骨肉性命都可以不顾，这样的冰冷的事实，任哪个做妻子的女人都会心寒的。

如果临危自顾是求生时拔腿就跑的本能，而在之后谈论此事时托马斯死不承认自己怯懦自顾的事实彻底让妻子艾巴对丈夫托马斯失望透顶了。

自私或许可以原谅，懦弱也无可厚非，但是无耻就可恨了，这样的托马斯让艾巴接受不了，就连拥抱都变得冰冷而陌生了。

事实上，那个临危自顾的行为让托马斯自己都觉得吃惊，他对妻儿的爱是无疑的，深藏内心深处的自私和怯懦是连他自己在日常生活中都毫无察觉的。

突袭的雪崩启动了他的那种灰暗面，无意识的求生本能让他做了世人唾弃之事，他之所以否认事实，也是因为他也不敢相信自己竟然如此不堪，然而他的逃避让夫妻之间的裂痕扩大，让所有家庭成员都陷入了情绪阴霾，家庭前景顿时无望。

托马斯抑郁愤懑，明明心中有爱，但是经历此事之后却无人相信。

艾巴悲伤失望，好老公竟然隐藏着如此冰冷的一面，婚姻走在了分岔路口。

孩子们也忧心烦闷，一是眼见父亲自私自顾，另一方面也明白这种行为对母亲，对家庭的伤害。

一场本该尽情欢畅的度假在第二天便陷入了死气沉沉的烦闷氛围，尽管阿尔卑斯的雪场还是那么美，但是滑雪的人都显得孤独异常，观众也无心恋景，多是情景带入，自问或问爱人遭遇托马斯一家遇到雪崩的那种状况时，会是什么反应。

之后的剧情，我就不再透露了，本能犯的错该用什么来化解呢，片尾自有答案。

死亡威胁面前最容易见人的本性，这与爱恨无关，全系本能。

我们都是托马斯，但我们未必有机会见识真实的自己。

我们又都是看客，但我们并没有如艾巴一样鄙视托马斯的权利。

《游客》未必是一部好看的电影，119分钟的影片，我足足看了一整天才看完。

但它却是一部极具心理冲击的电影，估计恋人或夫妻一起观看此片都会夜难寐。

爱的担当一定要高于本能吗？

《Turist》本能导致婚姻崩坏，是矫情还是不再爱？

漫天飘雪，是它本就自由随风，还是人为美化附加？

夫妻本是同林鸟，往往以爱情为出发点的婚姻，是世俗枷锁，还是人性使然？

大难临头却各自飞，面临危险时逃跑是本能，可保护妻儿同样是本能，哪一个才真正刻写在基因里？

雪崩之下的男主第一时间抛妻弃子，事后回到座位上好似无事发生，而妻子在两波朋友面前都忍不住提起此事，不肯放过丈夫也不肯放过自己，大有一种“我曾经爱的那个男人已经死了，现在我要你这个杀人凶手也社死”的架势。

导演绝的地方就在于，让我这样没有任何情感经历的傻逼大学生，同样尴尬致死，陷入无限暂停播放平复心情的困境中，夫妻之间的情感危机在不知不觉中已经成为了抛向所有观影人的诘问：我们都是本能的受害者吗？

难道婚姻皮套下的爱情真的有保质期？

或许婚戒选购与演技培训才是婚前的必修课，都收一收一碰即碎的玻璃心和追问到底的不放心，不然婚姻就像雪崩，来得快走得快。

自从看完《悲情三角》，就开始补鲁本·奥斯特伦德导演的作品，在依次看过均获得了戛纳电影节奖项的《悲三》、《方形》、《游客》三部片后，看得出导演对于人性刻画的痴迷，在恰到好处的讽刺中尴尬并享受着。

说到鲁本·奥斯特伦德，脑子里大多会浮现出疯狂、直接、阶级尴尬、一点脸都不给这样的印象……一方面像极了哈内克，却又将哈内克冷漠的刀子化作为内在的嘲讽和根本挡不住的魔法暴击。

虽然《方形》和《悲情三角》分别在2017和2020年拿下金棕榈，但作为鲁本的两大转折点，实则也算是目睹了他“失控之路”的开启。

近十年来，聪明的鲁本一直都在尝试以一种极度艺术的形式包装着影片商业的内核，这些包装无疑相当成功，至少让戛纳100%喜爱，但同时也在影片里把私货越塞越多。

可即便这样，鲁本本身的才华和野心依然不容置疑。

“鲁本式困境“的构建“我希望我的主题能更多关注到人类行为而不是个体背后的心理，关注环境的设置以及角色在层次结构中的位置。

”鲁本·奥斯特伦德在《悲情三角》的采访中这样说道，而这也的确是他执导以来的初衷。

2002年，鲁本拍摄了一部名为《再做一次家人》的电影短片，将镜头直接对准了已经离异二十多年的父母，好笑的是执导中的鲁本作为儿子始终在寻找双方的平衡点，创造温馨的场景让一家人置身其中，最后却依然迷失在双方谁都闭口不愿谈及的敏感内容里。

面对尴尬“不愿谈”或“不承认”这一神奇的人类举动，大概在那时就已经深深种在了鲁本心里，直到他开始通过电影深扒促使这一举动的原因：也正是他的电影中社会环境构成的重要性。

电影《再做一次家人》鲁本·奥斯特伦德不是一个电影专业出身的导演，按他自己的话来说：“我本来只是个拍滑雪广告片的”，所以这也是他喜欢以一场“雪崩”开始故事的原因，而这也正是鲁本最常用到的“道德困境”式开局。

何为“道德困境”？

当个体面临两个或更多相互冲突的道德选择时，因无法同时满足所有道德原则而产生的复杂处境，其核心特征在于价值观的碰撞与决策后果的不可逆性，多出现在责任冲突、资源分配、价值观冲突等方面。

这些道德困境在鲁本中年三部曲中，也都被赋予了不同程度的尴尬，而这些也正是前文所提到的特定“社会环境”下所产生的事件，我们可以看作它为游走在个人社会身份与社会道德间的“鲁本式道德困境“，在他电影中多以以下元素推动呈现：1、封闭的场所2、对立的关系3、一件尴尬的小事故4、公开场合下不愿承认的心理以及最重要的，一个能使以上事件和内心活动连贯升级，让雪球越滚越大最终发展为毁灭性事件的契机。

即将迎来尴尬事件的蓝衣主角说回这次讲到的电影《游客》，就是一部典型的由雪崩开始的经典鲁本式困境长片。

同样是一部鲁本取自于生活事件的故事，据鲁本所说：事件原型来自一个朋友。

电影在2014年上映，在戛纳“一种关注”单元大放异彩，虽然错失奥斯卡最佳国际影片提名，也还是因为这股清奇到直入内核的审判在世界尤其欧洲大放异彩。

大概就是从这里开始，鲁本心中“竞赛片”的路数就基本敲定。

完美中产家庭的雪崩阿尔卑斯山脚下，一家四口刚到第一天的第一件事：亲密无间的拍照。

而后形影不离的滑雪，就连午睡洗漱都整整齐齐……稳定、互助、和睦、幸福，我们看到了一个瑞典中产精英家庭的完美外表（瑞典92%的家庭都属于中产），他们开启了一周冬日合家欢悠闲度假。

而伴随各方传来的人为制造的雪崩景观声，加上配乐维瓦尔第《四季 第三乐章：急板 “夏”》第一个音符的出现，那一刻似乎已经预示了“雪山的崩塌”。

电影开头，鲁本用了10分钟对一个家庭的温馨从内而外进行营造，后以突兀短促的配乐，让同一空间下所有观众都埋下怀疑和诡异的观影心理（近年电影《五月十二月》中开篇对老少恋一家诡异的“幸福”也多次有这样急促突兀的音乐带出）。

有了这些疑问，再代入画面开场中：合影的刻意姿势，妻子对丈夫看手机问题的反复提及还有男孩随时担心父母离婚的焦躁情绪……其实电影开篇就告诉了大家，这次度假本就是一场为了维护关系而诞生的必要之旅，尖锐的索道白噪音下，间隔远远的一家四口本就没有看起来那样和睦。

看似牢靠和睦的一家人事故就在这样一副本就不稳定的甜蜜外壳下到来了，一场仅仅为体验而造的雪崩在一家人户外用餐时扑面而来，这里便是全片第一个情节高潮：原本淡定的男主在意识到全场人都因为这场危机开始慌乱逃窜的时候，内心的安全距离迅速崩塌，抓起桌上的手机和手套，抛妻弃子仓皇逃离。

身着蓝色外套的男主逃跑名场面这部电影还有一个名字叫做《不可抗力》，而这场雪崩就像极了在稳定关系中的那个不可抗因素。

落荒而逃的男主此时还不知道，从他回到餐桌上再次面对家人的那一刻起，他面对的将是一场社会规则带来的羞辱，一场个人家庭形象的雪崩式坍塌。

逃跑的后遗症“我不会让我的角色在电影里死，但我会让我的角色尴尬死。

”鲁本在早期的采访中就这样说过，而“尴尬死”这个词放到《游客》的男主人身上简直太合适不过了。

事发回到酒店后，没有人提及刚才发生的事，但奇怪的是所有人都在生闷气，男主以为大家只是受到了惊吓，主动敞开怀抱给予了拥抱和及时的安慰，若不考虑他之前的举动，这一行为确实温馨感人，可其实大家都看在眼里。

从这里开始，鲁本对家庭矛盾升级的巧妙描述就开始了，没有升级成家庭撕逼，没有一句质问和争吵，一切都符合这个精英阶层的外表和这个高度幸福国度的素质。

晚上，夫妻二人和一对刚结识的情侣在酒店拼桌共进晚餐，这也成为了本片第二个小高潮，一场雪崩的真正开始。

绘声绘色说到今天雪崩一事的男主万万没有想到，“逃跑”一事竟在这时被妻子公开的提出来了。

第一次当众被戳穿的尴尬过程丈夫无奈之余也始终没有承认并尝试岔开话题，对方也尝试帮助男主解围，女主见状更是迫切想要男主承认这件事。

几番太极打下来，尴尬终于被大厅内突然传来的歌声打断了。

然而夫妻间的这场对话却远没有结束，伴随着“危难中抛妻弃子”的形象被戳破，回到酒店看似和解的二人裂缝似乎也越来越深。

整部电影围绕这一尴尬持续进行，期间女主和同性友人对话也可以看作是两种观念的精彩对谈：对方主张自由浪漫随遇而安，标榜不在一段关系中向对方寄予过多期待才是情绪和关系稳定的良药；而女主在谈话中表现出的质疑也笃定了在她心中那个一家之主形象的绝对性且不可动摇，间接强调了在符合社会规范条件下达成他人预期对于一个家庭完整性的重要程度。

如果以上戳破是第一次尴尬，那第二场对话就是鲁本设置的观众底线挑战。

不出意外，女主在和另一对情侣朋友聚餐时更加详细的再次戳破了男主的逃跑行为。

对方却也在看到女主人放出的雪崩视频后回房间开始了自我怀疑，从“遇到同样的问题他是否会抛下我”，到“他是否真正认真在对待这一段关系”，一连串质疑随之而来。

不管是男女有别还是代际差异，最后这位女性朋友认定她那愿意抛妻弃子来陪自己度假的男朋友一定也会像男主一样跑掉，而这确实仅仅是趋于本能。

随着妻子两次戳穿自己，从口头提及到视频“坐实”，男主拖着坍塌的形象也处在崩溃边缘，或许妻子只是希望他能承认逃跑，或许她还不愿相信一起生活数十年的人在危难时刻的真实反映，又或者他希望丈夫能快速回归家庭主心，毕竟这已不仅仅是婚姻的危机，而是一个中产家庭中父亲形象的崩坏。

在男主一场极度戏剧化的痛哭后，二人终于看似和解，而如何拯救这个家庭？

鲁本的操作不禁让人夸赞“太懂了”。

电影中的一家人在最后一天风雪最大的时候毅然选择再一次上山滑雪，期间女主突然消失在风雪中，男主奋不顾身前去寻找，在孩子们焦急又害怕喊着妈妈的名字时一个英雄的父亲形象背着他们的母亲回到了他们跟前，伴随男主脸上露出的牛逼笑容，一家人感动拥抱，和睦团圆。

当然对于电影中的一家人，这是不是妈妈故意为之的路数已经不重要了，重要的是，一家之主又回来了。

羞耻是激烈的大脑活动，它甚至比生存本能更甚说起瑞典人的道德感，可以追朔到二战时期，鲁本说：“在那段时间，瑞典持续向纳粹出口铁矿石因此发了一笔战争横财，这也直接导致高敏感的瑞典人始终背负着还债的心理，从而不自觉的把道德负担背在了肩上，且有了对他人的要求和期许。

”电影《方形》（2017）中，中产对待难民所需的帮助那刻在骨子里不走心的使命感也说明了这一点，就像《游客》中他们的内疚和责怪并不能真的改变问题，起因多是从个人层面出发，带来的影响也多只是表面的和解和廉价的善意。

回到影片的结尾，在下山路上的大巴车中，由于在几个连续急陡弯道中对一名司机驾驶技术的恐惧和不信任，妻子也同样出于本能的害怕坚持独自下了车，而这一行为也不自觉带领了几乎整车人下车。

不过很快他们就证明了这显然失策，大家走到大半夜甚至都还没有走下山。

而沉默着步行的一车人又能怪谁呢？

面对群体对于个体期望导致的方向错误，这群人丢失的颜面又应该谁来承担呢？

我想将这一幕放到《方形》中，大概也不为过吧。

众人步行下山至深夜，没下车的浪漫情侣却早已到山脚这个结局设置的相当精妙，鲁本最后没有给任何一方颜面。

下车的妻子和在雪崩中的逃离的丈夫没有本质区别，他们都面对危机独自一人离开了稳定的集体，就像男主崩溃时说的那句话一样：我也是受害者，我是我本能的受害者。

细想一下，当本能反应被扣上社会期许的帽子时，当小范围内的社会规范将个体行为无形束缚时，无形的道德城墙会立刻被建起，一切合理都将变得荒诞无稽。

而电影中那些作为体面人的尴尬，你又经历过多少呢？

就像男主面对逃跑拒不承认的行为；就像男主一行被游客视作“普信男”后不服气的争论；就像女主误伤到他人却装作没看见的侥幸心理；就像女主强烈斥责并要求酒店服务生在公共区域听到自家不和谐时需要回避。

想要角色尴尬死的程度，鲁本确实做到了，而在瑞典这个高度发达看似幸福的国家中，面子的重要性似乎真的有大于生命。

所以在2小时的荒诞幽默后，我们又回到鲁本提出的最初难题：换成是你，你会仅仅因出于本能而逃离吗？

视听的单纯享受喜欢《游客》这部电影，一部分原因是在于相较于后期金棕榈的两部，它反而有着干净透亮的批判视觉，和足够引起观影共鸣并进行一场集体审视的方向性和可能性。

就像阿尔卑斯山带来的视觉享受一样，全片并没有花里胡哨的事件发散，即便有，雪崩也是围绕内核逐渐深入展开，同时也没有形态诸多的类似政治正确和道德高地的审视，《游客》像是一片净土，而这个词不仅仅形容整个剧情的发展，还包括这部电影的视听的效果，也一定不容忽视。

整部片子的白噪音与事件的发展衔接的非常到位，预示家庭关系紧张的索道嘎吱嘎吱声，两次突如其来打破对话尴尬的歌声和无人机，进不了房门外表在赎罪却在内心狂欢发泄的内在环境对比描写……没有过多营造紧张氛围的声音或台词，但所有元素放一起就像在不停有雪崩声传来的阿尔卑斯山中出现得割裂又不合时宜的《夏》，持续的不安且惶恐，不仅仅预示了剧情，也渗入了集体观影的观众心理。

而这样的声音处理，在《方形》中确实也有着不错的迭代。

“中产三部曲”的商业路电影《游客》成功后，鲁本在采访中说他马上要搞个大的，于是以一部荣登金棕榈的《方形》成功转型。

这里不得不提到《方形》在视听上的艺术性和在故事上的刻意为之，之所以是转折，因为他将《游客》进一步放大了，他开始滚雪球式的不仅加入移民问题，还在对立的性别、职业等视觉上强化了矛盾的突出，“方形”就是那个封闭的场所，听上去抽象，实则也是更具体的把场景设置到了生活中。

（《方形》2017）说《方形》如艺术品，一方面是真实的电影艺术：极致干净的画面，突出震撼的音效，尤其是中后部分宴会野人的那段劲爆戏，你会明白为何艺术电影都是为大银幕而生。

或许整部《方形》的观影，在场都会有如影片里的名流们，努力强装镇定，谁也不想成为那个看不懂行为艺术的“蠢货”。

而另一方面的艺术品，则是像极了电影里的那片“土堆”展，就像一些生活里不起眼的“小品”，一些琐碎的拼凑，无所谓顺序，也无所谓节奏，忽略了什么好像在这场小品中也无伤大雅。

这里确实像鲁本自己所说，他对电影的灵感几乎都出自生活中的小事，而这些小事来源可能是Youtube，可能是一次聊天，可能是街上不小心听到的一句话……但不管怎么说，把这些轶事通过如此视觉融入“方形”是成功的，新颖的，是看后值得讨论的。

如影片中对廉价善意的讽刺，对体面教养的深挖，对道德优越的批判……而对于观众接受度来说，片中如此多“政治不正确”的事件也伴随着被炸飞的金发女孩来到了临界点。

如果说《方形》是影片中的艺术品，那《悲情三角》就像极了影片中俄罗斯富豪的发家“屎”，也扯开了这块将商业片的内核包裹得严丝合缝的艺术遮羞布。

全片为了制造密集笑点被看作是上演了一场浅薄的富人出糗大杂烩，大多数影迷都认为鲁本在为了迎合市场，不仅迅速开启明星的启用同时也正在放弃独立深度的思考。

他高调的扬言：“我想让我的电影触及更大众的群体，并让他们改变对待现实生活的态度，改变自己的行为。

”然而这部三角对立式的讽刺说教真可取？

仅存表面的讽刺就像停留在短视频里的精彩梗概一样直截了当且过目即忘。

《悲情三角》2020相比前几部长片，《悲情三角》批判的出发点完完全全由形式替代了内容，大荧幕的观影依然非常精彩震撼，笑点频出因为他看破说破，道貌岸然的杵在时代更遥远的对立面，从自我建立的道德至高点上以俯视的角度平等怼翻一切。

在这部电影里，你甚至看不到二元对立，却会在强加的社会责任感中体会到极端、粗暴和一种被冒犯的审视。

关于新片“有一个术语叫‘空中愤怒症’，研究表明，如果你从商务舱登机，当你去经济舱时那么你在飞机上发怒的风险会增加数倍。

”他热衷于关注欧洲中产精英阶层，他偏爱提及人们闭口不谈的社会问题撕开“人人平等”的谎言和标签。

从《儿戏》的真实接地气，到《悲情三角》的密集输出，走钢索一样的视角不禁让不少投资人认为“这会不会是鲁本的最后一部影片了？

”而他却在《悲情三角》后的多次采访中疯狂提到他的下一部电影构思。

“我一直对我们消费图像的方式和算法很感兴趣，这些算法一直在分散我们的注意力，但它也在某种程度上控制着我们。

一位文学教授正在比较奥威尔的《1984》和赫胥黎的《美丽新世界》。

他说，我们最终进入了《美丽新世界》，在那里我们有一台我们喜欢的娱乐机器：手机，但同时它又完全控制着我们。

接下来，我们要做的就是在飞机上做一个社会学实验来研究这些行为。

”

下一部电影叫做《娱乐系统已崩溃》，它发生在长途飞行中，从伦敦到悉尼或其他地方的15个小时的航班起飞后不久，乘客们就听到可怕的消息：娱乐系统崩坏了。

不出意外，2026年的戛纳又会出点什么意外。

而由于去年有明星在社交平台上吐槽过飞机娱乐系统瘫痪并不满其积分赔偿一事，又让多少人希望这是他的最后一部电影呢？

画风承接大师罗伊·安德森，故事延续偶像迈克尔哈内克，但比起戛纳爱他爱到死去活来的亲生子程度，观众们实则也只会在疯狂期待和破口大骂两侧极端疯狂横跳。

与制片人伙伴成立制作公司的时候，鲁本说过要做一家“说实话”的电影公司，用电影尽情挑战观众底线。

事实上，后半句似乎是做到了，而如果这就是“不撒谎”的代价的话，那还是希望鲁本早日回归叙事本身，哪怕只是回到《游客》时期的初心，收一点自恋，多一点真诚，也不妨碍他保持野心。

*以上内容来自个人非专业角度感悟，感谢阅读*原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/VRm0vqUwsKvKSXmcX3-b9g游客资源：https://pan.baidu.com/s/1Zk3Bc0hgkGoqLdTDzvAyqA 提取码：L9FA

故事的起点很简单：一家四口到滑雪胜地度假，第二天途中发生了雪崩，父亲迅速“拿起自己的手套和iPhone”跑开了，留下要顾及儿女走不了的妻子。

雪崩没有预期严重，雪雾散去之后，父亲若无其事地回来。

一家人什么都没说，却再没有了滑雪的心情，默默地回酒店。

房间中那只看不见的大象——雪崩砸出的矛盾越来越大：儿女看父亲的眼神是失望，是不解，是夹杂着道不清的怒气。

妻子等着丈夫道歉，或者至少给个说法，但丈夫没有。

他还问妻子是不是生气，妻子说没有。

他说OK，妻子也说OK。

电影开始时，导演用了几个冷静、看起来毫无感情的片段来描述这一家的日常：初到白雪皑皑的滑雪胜地配合着摄影师的指导拍全家福，全套的滑雪装备武装下一家人愉悦地滑行，回酒店的路上父亲护着小儿子教他要注意什么，一家四口穿着宝蓝色的保暖内衣在一张大床上醒来，一家人用同款电动牙刷刷牙，洗漱完毕两夫妻还亲吻了对方。

这些看上去无关紧要的片段正是我们的日常生活：跟家人在一起安全感自然流露，感到轻松愉悦自己却不自知。

追求有品质的生活，去滑雪胜地住舒适豪华的酒店度假，装备齐全去做一项运动。

生活富足，相亲相爱，好像什么问题也没有。

一场雪崩把一直存在，一直没有被发现的矛盾砸开。

然而看到了，再也躲不开。

妻子作为独立自主、理性的人觉得这也许是人性的本能，所以没有指责，没有争吵，丈夫问他是不是生气，她说没有。

她不想争得道歉，她需要丈夫主动地承认错误和真心地悔改。

小孩子就不管这么多了，看父亲的眼神是自然流露。

回到酒店再也不想跟父母说一句话，不想跟父母呆在一起。

奇怪的是，被儿女赶出房间的夫妇面对面莫名地笑了。

对于一对爱着彼此又生活在一起多年的夫妇，这个事应该可以翻篇吧？

但不能。

晚上，夫妻跟在酒店遇到的一位独自来度假的女人及她今天刚勾搭上的男伴吃饭。

饭桌上聊天谈起今天有什么有趣的事，丈夫讲起的今早雪崩的经历。

他很自然地描述，没有丝毫的歉意。

妻子忍不住，说丈夫雪崩时“拿起自己的手套和iPhone”拔腿就跑。

丈夫像失忆了一样不承认自己丢下家人跑开，妻子觉得这样这件事实丈夫怎么可以矢口否认。

饭桌上的小争执，冲突欲发不发。

争执被旁边桌的生日惊喜打断了，两人似乎意识到自己在饭桌上失态，尴尬地停止了争论。

回到酒店房间又谈起此事，丈夫认为是两人看问题的角度不同，他不接受妻子的角度，觉得妻子不应该把自己的描述强加给别人，不应该试图说服饭桌上的所有人。

电影进展到这里，我心中已经骂了男主角一万遍。

他用“逃避”这么幼稚的方法来推卸责任，还用“看问题角度不同”这种让人忍不住翻白眼借口，站在道德的制高点指责妻子“试图说服别人”。

既然丈夫这样说了，纵使不认同，也不打算跟丈夫争了。

怎么可能通过争论去说服或者改变一个头脑已经有成熟自我理论的成年人？

只能等对方自我反思，然后自己决定去改变。

她选择求同存异——“我们经历了一场雪崩。

我们都很害怕。

但后来没事了。

”——两人达成了这个共识。

然而一家人穿着那身让人安心的蓝色睡衣刷牙的场景不见了，画面只剩下两人穿着灰色的睡衣在刷牙，丈夫的眼神试探地看着妻子，妻子一副公事公办的表情——又是一次自己退让达成的共识，这么多年的家庭生活中这样的退步肯定不是第一次了。

半夜还是睡不着，夫妻走出房门想在楼道谈谈。

那个昨天雪崩之后回到酒店，遇到那个在他们房间的清洁大叔又出现了，在楼上抽着烟看着夫妻俩。

两夫妻说：“能否麻烦回避一下，给我们一点私人空间？

”这位清洁大叔其实就是我们这些观众：无意中见证了这个家庭矛盾，忍不住去看，去想，去以镜自审，去评论，去给意见。

然而夫妻觉得这只是他们两个人的事，他们自己可以解决。

但是他们自己解决不了。

度假第三天，雪崩发生后第二天。

妻子说今天自己想一个人滑，问丈夫能不能今天带孩子滑。

丈夫说可以。

妻子在山上滑雪场的树林里蹲下小便时，听到丈夫和孩子不远处传来的声音，还隐约看到家人滑过的身影，情不自禁地哭了。

她觉自己这么爱的人怎么会是这样？

自己的付出和妥协到底是对是错？

心中滋味说出来，别人听起来好像也没那么严重。

但是自己就是过不了心里这道坎。

孩子也一样，小儿子闷闷不乐，父亲问他怎么了，他说：“我怕你们离婚！

”回到酒店，妻子和度假第二天晚上一起吃饭的女人聊天。

这个女人有丈夫有小孩，却一个人来度假，跟对上眼的男人约会。

妻子问你生命中好像有很多男人，那你丈夫怎么办？

那个女人你说她跟丈夫的关系中都各自为自己负责。

妻子问你们彼此不妒忌吗？

那个女人说不会，她觉得如果自己丈夫和其他女人过得快乐，为什么不让他享受呢？

妻子说那如果你有朝一日老了，丈夫把你抛弃了怎么办？

那个女人说被抛弃当然不好过，但是我的生命中重要的人很多，不止丈夫和孩子。

她觉得，不能把整个人的自尊建立在成为一个恋爱中的女人，或是成为一位母亲之上。

妻子问难道不觉得和一个人建立一段关系、结婚生子、共度一生，要比在法国的酒店里跟各种的男人勾搭值得多吗？

女人说为什么要选？

我可以同时有长期的和短期的关系。

妻子说现实没那么简单，你想清楚了吗？

女人说那我就没想清楚吧，不可以吗？

两种对爱情关系的态度，个中甘苦只有自己知道，谁也不该评断孰优孰劣。

只是这一段对话让我们知道：妻子对一段稳定、长期、互相信赖的关系的追求。

这个追求是她妥协的原因，也是她对丈夫 “拿起自己的手套和iPhone”拔腿就跑举动的失望和愠气的来由。

电影快进展到一半，出现了一对嬉皮感的情侣，他们和妻子在雪场缆车巧遇，然后决定一起吃饭。

整个饭桌的画面都没有出现妻子的正面镜头，主要以声音参与整个用餐过程的谈话。

看起来和乐的用餐，妻子的心却在别处想着自己的问题。

幸好没有正面特写，不然也是强装出来的笑意，不看也罢。

反而用声音和背面镜头参与更能让观众理解妻子的心绪。

饭后谈话，嬉皮情侣说着让人无聊至极的故事。

妻子没忍住，大家都毫无准备的情况下突然又提起了雪崩这件事。

丈夫的眼神一瞬间的不解和愤怒跃然脸上。

作为观众，我也有一瞬间的不解和愤怒，仗着自己作为第三方客观公正，觉得妻子怎么跟祥林嫂一样不断地说同一件事。

你不是主动和丈夫达成共识了吗？

然而作为观众，忘了妻子也是人。

作为一个有独立自主意识的人，怎么可能这么容易地说服自己去跟错误的事情妥协？

丈夫已经听不下自己说的话，那么就请嬉皮情侣作为第三方来评断一下这件事吧。

听完雪崩描述的嬉皮情侣又尴尬，又意外。

再次听完妻子描述整个雪崩世界，丈夫的眼眶似乎满溢泪水。

嬉皮情侣也令人意外地理解和评断能力都惊人。

嬉皮情侣开解妻子，说人在这种突发的极端情况下本能地求生是正常、可以理解的。

突然丈夫的新玩具飞行器向嬉皮情侣直冲过来，虽然是儿子误操作的举动却着实是一个吓人的镜头。

其实导演是想借这个贯彻了丈夫情感的玩具来表达丈夫不想要任何人参与讨论这件事的心理。

丈夫和儿子待了一阵，同时听了隔壁嬉皮情侣对妻子的开解后，决定出来谈谈这件事。

他说他很意外他们俩对这件事看法的差距这么大。

自己没有意识到妻子是这样看这件事的，妻子一直没有好好地跟丈夫谈过这个心路历程。

作为观众突然想起来，整个不解、失望、愤怒、妥协、退让都是妻子一个人的心路历程。

妻子从没跟丈夫真正地沟通过，丈夫问它是否生气她说没有，她主动提出的达成模糊共识。

妻子觉得自己作了巨大的牺牲，然而丈夫根本不觉得这是个事儿。

妻子让丈夫分享一下对这件事的描述。

丈夫说我怎么看无关紧要，关键是显然这件事这个对你来说是一次激动人心的经历。

嬉皮情侣问丈夫是不是不同意妻子的描述？

丈夫说他不同意。

妻子说雪崩前他们一家人在拍视频，所以整个过程都有视频记录，一起看看视频便知世事如何。

妻子的描述是事实，视频为证。

看完视频，丈夫萎了。

他说看起来像是他在跑。

嬉皮情侣开解丈夫，也许他这个举动就像是飞机舱失压是父母要先自己戴好氧气罩再帮小孩戴，也没那么不能理解。

嬉皮情侣在回自己房间的路上讨论起这件事。

二十来岁的嬉皮女觉得四十多岁的嬉皮男这一代人就是这样，先考虑自己再考虑别人。

比如说嬉皮男跟前妻离婚，孩子一直是前妻带，自己却和一个二十几岁的年轻女人去度假。

嬉皮男不能接受自己被情人这样描述，一夜不能眠地跟困倦难耐的嬉皮女讨论。

这一夜不能眠的不止嬉皮男，男主角独自坐在客厅的椅子上思考着自己的行为和想法，难过地哭了。

似乎时间把一切抹平了一些，清晨丈夫和嬉皮男相约去滑雪。

在另一个男人面前，丈夫自然地表达了自己的无力。

在嬉皮男的建议下，放声向白白的雪山呐喊。

之后两人去雪场露天酒吧喝酒，正享受啤酒的时候，一个美女走过来打招呼，说是帮对面的朋友转告觉得丈夫是整个露天酒吧最帅的。

丈夫听了飘飘然。

然后高兴没有持续一分钟，美女又走过来跟丈夫说不好意思，是她看错了。

她朋友觉得帅的那个人不是丈夫。

你看青春易逝，不要一直觉得自己still got it（还有料）。

回到酒店，丈夫忘了带房卡。

敲门没人回应，到处去找找不到，于是只能坐在房门口傻等。

这给了他孤独的时间思考妻子对自己的重要性。

睡醒的妻子打开房门的时候，丈夫似乎找回了一些东西。

丈夫看妻子的眼神变得温柔和深情。

是夜，夫妇又到楼道，前一秒还笑着的丈夫突然就哭了起来，而且哭得不能自控，自己也停不下来。

然后一家人抱着哭得停不下来的丈夫。

这一刻达成了无声的和解。

翌日清晨，一家四口又去滑雪。

雪在下，天气不佳，丈夫还是坚持一试。

迷雾中无论是演员还是观众都看不清前路，果然妻子的前进中走丢了。

白雪皑皑的雪中，怎么呼喊妻子的名字都没有回应。

丈夫让孩子在原地等待，原路返回去寻找妻子。

大雪飘飘，父亲的身影消失在远处，雪地里是两个孤独的孩子。

爸妈能否回来？

呼喊爸爸也没有回应。

呼呼的风声下是白茫茫的荧幕。

然后，茫茫雪雾中出现了父亲抱着母亲的身影。

父亲兴奋地说，我做到了。

这时候母亲很干脆的起身，拍拍沾雪的裤子，淡然地往回走。

原来这是父母为孩子演的一场戏。

重塑孩子心中父亲的形象。

然后一家四口愉快地走出酒店，回家。

以为故事完了，并没有。

电影中出现的角色都同时乘着由一辆由技术生涩的司机驾驶的大巴。

崎岖的山路加上车技生涩的司机感觉每一次前进都是死神的召唤。

母亲的极力要求下司机开车门，全车人也争前恐后地要下车。

这争先恐后的场景正好切合了嬉皮男在之前安慰妻子说起的沉船海难中幸存者踩着死者的尸体逃生的场景，原来真的是本能。

嬉皮男冷静地让大家镇定，按次序下车，欲发的踩踏事故警报才解除。

除了那个与妻子聊天的独自来度假女人，所有人都下了车。

女人鼓励着车技生涩的司机，留在车里让司机安心开车。

然后司机在旁人的指挥下倒好车，顺畅的延着弯弯曲曲的山路下山了。

众人看到顺畅下山的大巴，有一刻安静地意外。

然后大家也顺着山路步行下山。

一车的游客三三两两地走在下山的路上。

一家四口走在一起。

嬉皮男走在一家四口的身边，还帮妻子抱起困觉的女儿。

嬉皮女走在他们前面有一两米远。

同一件事，对一个经历了多年家庭生活和感情深厚的夫妻的影响会消退，会在争论和理解中自愈；而对一对年龄差距大，时间和感情深厚度都不够的新情侣，能起到致命的作用。

游客们走在下山的路上，一直走。

电影结束。

本文拒绝讨论瑞典男人是否娘炮的问题！

原名Force Majeure是法语，音译就是“佛死马赎耳”，发生了a.不可预见、b.不可避免、c.且不可克服的重大异常情况，并因此法定解除合同约定的责任，也就是免责条款。

这是法律概念，对于多数人太生僻，可能这部充满隐喻、暗喻、留白的瑞典电影太小众，所以又更名为“游客”。

且留给观众不少自己解读的东西。

比如孩子说，菜上怎么没放Parmesan 芝士，然后就来了一场雪末……比如大胡子说Tomas可能想跑回来把你们挖出去(gräv ut)，我就想说，哥儿们别挖了，已经在沟里了（Sluta gräva, Du är redan i hålet）.2、表演一流，包括小演员们和配角，自然且给力。

片子中的瑞典语和文化带有很多冷幽默，翻译之后就没了。

3、音乐很精致，主旋律是古典乐，Vivaldi的g小调《夏》，音乐老师们或者会说，这表现了夏天的出乎意料之外，夏天的疲乏、夏天的恼人，等等……我觉得吧，音乐老师们说得都有点荒诞，不过这丝“荒诞”感，可能反让这部多幕剧抹去了做作。

1小时21分插曲是Sebastian Ingrosso的《Reload》“When everything starts to fade，You don't have to be afraid”配得更是天衣无缝，瑞典流行音乐占领世界！

4、摄影真用心，光线反映人物的心情。

比如一片纯白之间，人感到孤独无助；而男主看了录像后的内心震撼，则表现为暗处的枯坐。

“留白”也是导演给观众带入的“不可抗力”，有时给人回味与思考，有时纯粹是给 “尴尬癌”着床。

每个人都要做自己的选择，并为之负责。

关于那个出来约炮的已婚瑞典女，有一种与众不同的瑞典女人的个性，但也是一种无可厚非的个人选择。

她剧中的回答也非常精彩。

虽然女性的不安全感普通多于男性，但她的婚姻和家庭应该是很幸福的。

Carl Jung说，允许不忠的执照，是美好婚姻的先决条件(The prerequisite for a good marriage, it seems to me, is the license to be unfaithful. ）。

结尾，你在车上你会下车吗？

欧洲人自幼习惯于汽车文化，看到差劲的司机，惊诧一番也不算过。

最后一幕，儿子问：你会抽烟吗？

是的，我会。

别太较真，也别装大尾巴狼。

`•.¸¸.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.¸ SECTIO AUREA ¸.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.•´¯`•.¸ ><((((º>