国家要案

　　Cal 从没告诉Stephen关于26，000这个数字 　　而当Stephen和Anne一起来揭露真相之前 　　他们在家肯定已经商量过了 　　所以这个数字应该是他们商量的过程中Stephen告诉Anne的 　　也就是说 　　Stephen之前就已经知道Sonia Baker的底细，当然也包括工资 　　那么 他一定曾派人调查过Sonia 　　而当他知道Sonia的间谍身份之后 他甚至很有可能会想除去她　　想起Sonia死之前在地铁站跟踪她的杀手　　Cal隐约觉得他跟Stephen有存在某种联系 　　他好像在哪里见过他们俩在一起的样子 　　所以他冲出去找他曾经看过的某份报纸 　　果然那上面有Stephen和杀手的合照 　　在底下 Cal 还发现了杀手的名字 　　Corporal Bingham 　　所以他就去找Stephen摊牌了 　　路上顺便报了个警 　　 　　以上PS：　　Cal是本剧当仁不让的主角，除了个人生活不太检点以外，其无惧权威、大义灭亲的职业操守高到了令人发指的地步。

Russell Crowe的演技扎实、无可挑剔。

但个人觉得其实Stephen和Bingham的悲剧更加亮点。

　　总的来说，Stephen是个有理想、有抱负的有为青年，他应该的确是没想杀Sonia的，所以开头他听说Sonia的死讯时，才会在会场当众失态，因为他没想到事情会发展到这种地步。

而且后来他听说Sonia不仅爱上了他，主动停止了间谍活动，还怀孕了，还不敢告诉他，还死了。。。

当场就崩溃了。。。

最后，当Cal来摊牌的时候，他之所以请求Cal放他一马，我觉得不仅仅是出于求生，他心里还有更大的目标没完成，更是出于对Sonia的内疚。

后来他知道向the Reporter Cal McAffrey请求是没用的，改以朋友的身份再求，结果Cal扔下一句“I lied when I said I didn't call the police”， 甩一甩飘逸的长发，飘然而去。。

　　Bingham是个理想的忠于国家的士兵，他不能容忍任何类似PointCorp的存在，所以他未经允许就杀掉了Sonia，并且为了他和Stephen的共识--除掉PointCorp，他还打算继续除掉Cal，最后被群射。。

http://axinlove.com/2009/08/state-of-play/《State of Play[国家要案]》剧情与悬疑by @xinl.ve 090824观众观赏电影时，会主动接收信息，回想片中前段出现的剧情，预测即将发生的剧情，并全面地参与该部电影的形式创造。

电影则运用引起好奇心（Curiosity）、制造悬疑（suspense）以及惊奇效果（surprise）等手法，来诱发观众的心理反应。

观众也因此发展出对剧情走向的一定程度的预期。

这些共同控制着我们对电影的期待，直到片子终了。

结局具有满足或出卖观众期待的剧情结果的职责；它也可以引发观众去回想影片前段的剧情，并可能引发他们从一个新的观点去回忆。

—-《Film Art: An Introduction, 8e[电影艺术：形式与风格]》 David Bordwell & Kristin Thompson由以上的这段话，对观众而言，电影至少需要传递着有关故事的剧情和悬疑，以及有关心生期待等三方面的内容。

剧情是讲诉一个完整圆通的故事，悬疑把观众的屁股牢牢钉在板凳上，而满足或出卖观众的期待则是编导与观众的想象较力。

对一部以人物对白为主、气氛烘托叙事的“简洁”电影而言，成败关键在于能否让观众认同情节设置并乐于参与电影的形式创造。

《State of Play》的简洁在于没有华而不实的爆炸、枪战或打斗场景，虽然主演是曾经的角斗士Russell Crowe[罗素·克洛]和英俊小生Ben Affleck[本·阿弗莱克]。

电影原本的意图是用情节去引导观众猜测Sonia Baker的死因和结果的方式来组成电影，但孱弱的剧情布置毫无条件“满足”观众的预期，《State》变得不过了了。

说本片浪费了一锅好料？

《State》的格局不可谓不大，把一出政治丑闻放到美国国家的防恐战争的叙事背景下，用（导演自比）的水门事件来突显丑闻的杀伤力，再加上足够强大的Cast，电影的票房号召力不可谓不强大。

除了两大男主角之外，还有搭戏的Helen Mirren和Rachel Mcadams，奥斯卡最佳主角的演技无论如何都会在角色身上留下不可磨灭的痕迹。

结果却是，一贯优雅尊贵的“女王”爆了几句粗口留有印象，其余人全然变成素人—-无关于曾经的银幕形象和深刻的表演。

角色的问题源自剧情的设置与悬疑的解答，编剧、导演过分平淡而简易的安排输给了观众们并未开足马力的思考。

《State》的剧情前面已经用一句话带过，导演也早早就承认性丑闻影响的政治是电影的故事。

要让观众的思维紧紧跟着报社记者Cal Mcaffrey和Della Frye的追逐真相的旅程，节节推进的悬疑和最终令人惊奇的真相大白要非常出彩才行，如《The Sixth Sense[灵异第六感]》和《The Usual Suspects[非常嫌疑犯]》一样的颠覆观众的认知，吸引观众再次从头开始分析电影剧情。

国会议员Stephen Collins的眼泪，也是政治人物的眼泪，全都已经是观众惯性认识中的鳄鱼的眼泪。

角色Collins从一开始完成了“恶和伪善”的表演，而这与最后谜题揭晓的答案居然完全一致！！！

如此的悬疑设定与解答，那两个小时的电影只需要保留开始和结局各10分钟即可，还要中间的大段剧情干什么？

观众早早就成为侦探意味的电影的全知，电影的乐趣何在？

没有超出期待的剧情与悬疑，如何去参与电影的形式创造，构建本片丰富的内涵呢？

友情、爱情和新人对老人的倾慕等等被冠以商业元素的情节自是更不能扛起电影整个剧情的大旗。

美国国家安全事宜的背景不过是扯着的虎皮，底下是一只赤身裸体的绵羊，对观众没有一点杀伤力。

State.of.Play.2009.DVDRip.XviD-AMIABLE

其实这个片子根本犯不着写的，沉闷得让人无心点评，不过看也看了，还是写两句好了。

政治惊悚片虽然并非起源于好莱坞，却是被好莱坞发扬光大的一个片种。

其中的卖点，既不是特效，也不靠爱情，更鲜见动作，依仗的全是西方民主社会中民众对政府根深蒂固的不信任，和对官商勾结的忌惮，即所谓的黑幕。

这种信任和忌惮全球都有，只是在发达资本主义社会中，电影行业可以把这种黑幕表现出来，纾解民众的焦虑而已。

所以对这种类型而言，一个好剧本就特别重要。

要找准民众关心的切入点，锁定打击的对象，营造曲折复杂的情节，最好还要有适度的人物纠葛，说起来是很考编剧的功力。

《国家要案》糟糕就糟糕在，这个剧本写得实在不怎么样。

影片前面90分钟基本上还不让人觉得有太大问题，剧情还算紧凑，配上好莱坞的常规声画表现而已，从柯林斯议员夫妇来报社“自首”开始，剧力完全崩溃。

在这种各方角力陷入僵局的这种关键时刻，让上一分钟还怒骂主人公出卖朋友的议员出面来自我牺牲，摆平矛盾，多少有点“戏不够神仙凑”的嫌疑。

当然，看完全片后，你可以在脑子里绕一个大弯，为他的动机找到解释，但并不能挽回当时我的失望。

最后的大翻盘，看似“加量不加价”的意外惊喜，可仔细琢磨一下，这条“豹尾”留下的疑点甚多。

首先是那位雇佣兵的身份，既然是柯林斯的手下，那安点调查公司的那位主管是如何得到他的详细资料的？

可以辩解说其实他是柯林斯安插在安点中的棋子，可是卡尔是在知道他上司的地址之后，才意外在那里发现他的，这位上司的资料，安点的主管又如何得知，总不至于在杀人之后，这位雇佣兵还继续留在安点供职？

其次是卡尔是如何抓住柯林斯的马脚的？

从他夫人知道索尼亚每月薪水两万六到发现报纸上柯林斯当兵时的照片，中间有什么联系么？

最后的情节跳跃的未免太离谱。

第三是那位雇佣兵最后是怎么福至心灵地赶到议会门外狙击卡尔的？

从时间上看，他出发之时，他的上司也就是克林斯还不知道卡尔已经发现了自己的阴谋。

影片运用交叉剪辑，而且一直拒绝透露详细的背景信息，无非就是为了在开始造成他要去杀克林斯的假悬念而已，可是最终真相大白之后，我不禁在想，一开始到底是谁给他的命令？

第四，结尾翻盘之后，再回过头去想想开始克林斯的表现，我不禁产生疑惑。

得知索尼亚的死讯后他为什么要哭？

如果只是想无声无息地干掉她的话，何必多此一举地爆出这段绯闻来呢？

不要跟我说他其实有动于衷，从他的计划的周详来看，他是立定决心要索尼亚死的。

有那心思哭，他早哭了！

我估计还是编剧为了一开头的戏剧效果而设计的桥段，想一想，放在原来的电视系列剧中，是多好的一个扣子呀？

其实这片子要是不自作聪明，工工整整地收尾也就完了。

又想大反转，情节上又照应不过来，反而弄巧成拙。

大概是电视系列剧漫长的播放时间造成了剧本“广撒线、懒收官”的弊病，吸引观众看下去就好，至于最后圆不圆满谁在乎啊？

可惜电影时间紧凑，这些照应不到的破绽观众只要稍想想，立刻就能发现了。

如果用赛跑打比方的话，这片子就像一个资质平庸的选手，人家好的运动员跑得快，而且步伐灵活有力，先过终点了。

这片子跑不快，但本来还是可以慢慢走完全程的，可惜最后不甘心，决心起个飞脚亮亮身手，结果只是自己绊倒了自己，最后连冲刺的机会都没捞到，直接被人抬下场去了！

就这样。

索然无味，虽然题材很好。

但事实举证的完全不够力度，原意应该是从情报收集过程中来展现整个事件的全貌，结果细节处理实在不敢恭维，很多为什么要这样做，只能自己脱开故事本身来做一个解释，这点不太好。

没有冲突和表演，粗糙啊。

议员、杀手、议员的妻子、集团公司的高层有太多可以强化的概念，每个行为的出发点，都是浑浑沌沌的一笔带过，实话，这个故事讲得有点烂......题外话如果我们国家如果有一些好的代言机构来保护弱势群体，或许才能达到所谓真正的和谐。

这个片子难道主要是想打造一个夕阳产业的孤胆英雄和其邪恶兄弟的对决么？

故事未免编的太绕，报纸行业真的如同黄沙漫天夕阳如血的西部街头？

一个老当益壮外面粗糙内心细腻的记者如同一个销魂的孤胆侠客？

看完回味一下，劲使的有点过火！

报纸真的快不行了？

在这个美国电影里显得十分的悲壮。

“真正的新闻还是要印刷后让读者捧在手里读”，这句台词出自影片里面一个写博客的小妞之口。

说出了对报纸传媒的无限怀念和敬仰之情。

电影里面那报社小妞的博客发表的很快，一天一个猛料，不用和记者克罗素大叔那样总是要调查调查反复调查，所以，大叔很鄙夷的说网络上的都是八卦，印在报纸上的才是真正的新闻。

总之博客或者网络就是个可爱的小白菜，需要跟着报纸大叔后面认真学习，还有就是要付出真的感情哟。

印在纸上也好，流传在网页上也罢，这并不是新闻价值判断堕落的原因。

你甚至都不能轻易下这个结论。

而且，认真的东西，复杂的东西受众不买账，不鸟你，根本不是网络取代报纸所造成的。

受众就是需要在最短的时候获得最猛的东西。

以前是爆炸性新闻，现在可能是美国达人的选秀结果，某个体育比赛的比分。

最猛的标准随时受到当下的生活需求的影响而变化。

以前大家觉得，波大点的姑娘就是猛料，后来大家觉得婚外情才是猛的，后来大家觉得你不曝光点丑闻黑幕你算什么猛人啊。

再后来呢，大家想知道一些真正可以影响到我未来生活的真材实料。

所以受众并不是一直不变的傻子，你报纸是不是真牛逼不是一天两天的销量，而是一个季度以来的广告价值。

好像南方周末广告卖的最好的时候不是新闻最好的时候，为啥，因为市场反应没那么快啊。

今天搞个貌似露毛猛料，怎么样嘛，卖多几张纸能多赚几个钱，要的是恒久远的信任感啊。

关于这种类似理想一些的光辉信任感和使命感，我们的记者大叔的光辉形象再度光辉，本片意图继续为传媒悲情的意图溢于言表啊。

报纸死掉不死掉和受众是否低b或者高级的获取信息没有任何关系，你看报纸也好，网络也好，影响你的也许并不是某个报纸或者某个网站，而是你身边的意见领袖商量出来的结果。

再说了，网络上也有真正的猛料，猛料也在互联网上可以迅速找到受众，报纸也有看了让人恶心的酸汤文章，但钱都花了，你还能不让我拿纸包个饼子？

受众永远需要更有价值的内容。

什么内容最能影响当下受众，这是不变的理念。

也许当下没什么正经事情，主持人性丑闻就是大家最需要的。

当然，最刺激的肯定不是性。

是谁他大爷的要将我的生活方式改变，是终于你他大爷的把我的生活改变，把我的血汗钱白白欺骗。

最有价值的内容更加需要更好的展现形式，用不装b的精准语言仔细描述，用最棒的图片加以说明，找到更多当事人来加以验证！

报纸如此悲壮的要告别大众的原因主要还是因为其自身展示内容的条件有限，一张报纸的倒掉并不代表新闻理想的沦丧！

所以，永远需要升级的是内容的展示手段，多媒体的，环保的，快速的，无界面限制的。

永远值得追求的是最科学的传递手法。

新闻事业谈理想和谈感情都不如多多适应技术的发展。

所以，拿报纸倒掉网络上位的事情来塑造英雄描绘悲壮场景，显然是yy西部片之野心过大的文艺作品，当不得真。

一部典型的政治悬疑片，情节紧张，环环入扣。

资深老道执着真相的记者，暗怀鬼胎的议员，暧昧不明的桃色事件。

随着剧情的推进，故事不断翻新状况，直到最后彻底反转。

可惜节奏太快，一些细节来不及辨认琢磨便一闪而过，烧脑得几乎并没有真正看懂最终真相的逻辑。

虽然罗素克劳貌似也很有名，但看片过程里从始至终都在暗忖这个男主的角色若由史派西大叔演绎也许更有魅力～

今天一个远在加州的哥们兴奋的向我展示Twitter的强大：一天他从教室出来嗅到空气中一股糊味，马上反应过来一定是有什么地方着火了。

于是他马上在Twitter上搜索关键词，果然找到了大量关于火灾的具体信息——Google上面没有，圣何塞水星报上也没有。

最新一期的中国新闻周刊也在为更加职业的“公民报道者”振臂高呼，而通过twitter，围脖，这样的“公民报道者”将会爆炸性的增长。

甚至，已经有人惊恐的将twitter和国外敌对势力的颠覆活动联系在一起，今天看到国内某篇严肃的文章详细的描述摩尔多瓦的一次群体性事件和“美国国务院的支持”下几个小青年的twitter之间的伏脉千里颇令人嗅到一股新的气息：时代变了。

正如当人类发明汽车以后，马车工业就迅速衰落一样。

当twitter踌躇满志的财务报表泄漏的同时，今年到处充斥的，是报界的哀鸿遍野，随着一个又一个报纸的歇业，这个传媒帝国正在日薄西山气息奄奄，下一家甚至或许是Boston Global。

所有的大佬都在奋力的抓住最后的稻草，甚至不惜以近乎屈辱的姿态向Amazon的新贵Kindle屈膝，既便如此，也仍然不容乐观。

那又怎么样？

时代变了。

我们有各种各样的blog，twitter或其他微博客，我们人人都是记者，我们有无比强大的人肉搜索——甚至只要不牵扯未成年人，就受权利法案的保护，就算是在某个邪恶国家一个叫宁夏的地方叫停这个，也不过是螳臂挡车蚍蜉撼树罢了。

报纸，你Out了。

所以有了state of play这么部电影。

这部片子的主旨，就在于总编辑的一句话“The real story is the sinking of this bloody newspaper”，是的，这部电影里的报纸就像一条濒死的老狗，在大限之前频频的向主任摇尾乞怜，希望在壁炉前面多享受一些温暖；就像一个年老色衰的演员在最后一次演出的谢幕之时再三的鞠躬，渴望能将排山倒海的掌声保存在记忆里面。

所以，这部片子试图通过一些列的细节，试图唤起观众对于已经过去的无冕之王时代的一点点记忆: Washington Global，政治丑闻，（法力无边无比强大酝酿阴谋藐视一切公益的）Corporation，（以公益为幌子实质却是草菅人命机关算尽试图操纵民意捞取政治资本的）明星政客，（冒着生命危险却愿意把身家性命都寄托在记者身上的）“深喉咙”，以及（恪守职业操守将职业道德凌驾于爱情、友情、金钱和个人安危之上的）英雄小记者，甚至是会议室的墙壁上那张尼克松的脸——导演生怕观众沉浸在剧情之中而忘记那个无限光荣的年代，以及那个年代里美国人民公益和立国政治理念的看门狗——华盛顿邮报、艾斯伯格、伯恩斯坦、伍德沃德等等。

这部电影真正的反面角色，不是本•阿弗莱克扮演的众议员，也不是邪恶的军火公司、抑或腐败的党鞭，而是汲汲于低级趣味的博客写手，以及自甘堕落的电视新闻、报业同侪。

明显，对主角团队的最大干扰来自于他们，而非那个看似强大，但却从头到尾蠢得要死，无能的一塌糊涂的，每年入账400亿美元的军火公司——从头到尾，他们甚至只是通过个别人做了几个无用至极的恐吓。

而那些博客、电视新闻却按部就班的被阿弗莱克玩的团团转，然后让总编把所有压力都倾倒在主角的团队身上。

“Thou shall know the truth, cause the truth shall make thou free”，这句话不仅仅写在CIA兰利总部的墙上，也是写在美国人政治智慧的核心。

这部电影里面，最大的权力斗争的主战场就在报纸的头版、电视的屏幕和显示器前。

民众获得“真相”的渠道无疑相比300年前上升了若干数量级，但是民众获得的“真相”质量却相反的被摊薄了许多，博客和电视新闻更喜欢的，是谁和谁搞了3P、情杀以及帅哥美女的一夜风流。

诚然，从江户时期的日本到现在的一本便利，这些韵事最为朗朗上口，但当博客、微博客统治传媒渠道的主流的时候，一个精通注意力操纵的政客可能获得更大的权力，而独立思考、严谨、深度的“扒粪”或许不再适应新的商业模式了。

这也是电影的导演所试图构筑的一幅图景，你可以视之为杞人忧天或者赤裸裸的恐吓，但这就是导演所试图恐吓观众的：时代变了，未来谁还能来守卫我们的知情权？

就讲故事而言，这本片子的节奏感很好，海报上的4位演员都很到位，还有那个公关男，也很可爱。

但是片中的情节太不值得推敲：1.避重就轻，真正的“国家要案”——安点公司的问题到最后成了配角，成了整本片子忽悠观众的一个幌子和案情的花边。

在此猜测，导演可能不想结局落俗套，不想让观众猜到结局，于是又迂回了一下，可不是为了情节而至是为了迂回；2.还是1的问题引起的，避重就轻导致议员成了罪魁祸首。

某个角度说，他在发现助手的真实身份后，为了不受监视“大义灭亲”，难道不是为了国家利益吗？

当然这并不是支持他的做法，只是觉得最后把矛头再次对准他，依旧得了安点的意，起码是同归于尽；3.情节有硬伤，记者和观众都不知道杀女助手的人是议员，但议员自己是知道的，他又何必在公众前掉眼泪以至于牵扯出他跟她的特殊关系，把目光和疑点吸引到自己身上。

如果说是为了不引起安点公司怀疑，也不需要假戏真做到这个地步，而且他这么做了，不代表安点公司就不怀疑他；4.我很敬佩发达国家媒体从业人员的敬业精神，也很羡慕他们这样的工作环境，但是媒体的监督权不能改变不能越权，否则涉及的是人命。

他们怕打草惊蛇不是因为案情需要，而是因为报道需要，这一点，我不能认同。

再好的新闻也有道德底线。

一个经常一起看电影的朋友，在我看此片之前说，他给《窃听风云》和这本都打7分，不是放一起比，而是近期正好看了这两本。

昨天看完这本以后，就跟旁边人说，比窃听风云分数要高。

结果到今天早上，我只给《国家要案》打了3星，而前几天给《窃听风云》打了4星。

倒不是说一定谁比谁好，只是我更推荐人去看窃听。

豆瓣上的评论好像都还不错的，不过打分比较公平，3星居多。

我仅一家之言，别来吵架哇最好有关于上述4点的其他意见，一起讨论，说不定是我有地方没看懂或者没想到。

——————————————————还看到别人影评中的一个观点，很赞同。

记者卡尔不是什么好鸟，伪君子。

至始至终，他的心里不是公义，也没有情谊，他的心里只有一篇独家报道。

还不错Russell Crowe有点戏骨的味道渐渐透露Helen Mirren戏份不多 但塑造的形象很鲜明Ben affleck比起过去的花瓶 稍许进步

可惜真相未必美好，不让你那么舒服。

往往会在开始就让你猜到结局，而在一半的时候忽悠的你认为自己猜错了。

感叹一句：原来是这样啊。

然后编剧就又逮住个细节给你灌输，其实你被骗了。

关系网大了的记者可真好办事，不过在碍于情面及怕打击报复的情况下，您还能说真话多久？

所以，写八卦于己无关的明星吧，写小说别人爱怎么对号入座就坐吧。

这个company都能发展成越狱里的幕后公司了，接手所有情报公司拥有武装的情况下，起义吧。

女上司抱怨斯蒂芬的军中好友的报道时，是对后面发现照片上的纹身埋伏笔。

最后的署名，Cal McAffrey 做了第二作者，这是seasoned对inexperienced多大的提携和锻炼啊。

顺便记一下：　　MO=modus operandi　　ph.【拉】　　1. 做法,工作方法　　2. (罪犯的)惯技,一贯手法另，罗素·克劳也太胖了吧。

军人穿军装的过程多飒爽。

开头音乐和最后的音乐真不错，已下载。

第一次见识了印报纸的过程，结尾多为观众着想！