血腥星期天
Bloody Sunday,血色星期天
导演:保罗·格林格拉斯
主演:詹姆斯·内斯比特,艾伦·吉尔迪亚,Gerard Crossan,Mary Moulds,Carmel McCallion,蒂姆·皮戈特-史密斯,尼古拉斯·法瑞尔,克里斯托弗·维利尔斯,詹姆斯·休伊特,Declan D
类型:电影地区:英国,爱尔兰语言:英语年份:2002
简介:1972年,北爱人民因不满英国政府未经审讯便予以拘留的不人道做法,决定在1月30日这天举行一场游行。英国陆军将军福特(Tim Pigott-Smith 饰)同时发表声明,定义这是一次非法游行,并将进行镇压。双方的矛盾冲突在前一夜便凸显开来,形势一触即发。北爱温和派议员库普(James Nesbitt 饰)意识到形..详细 >
迫不及待想看菲利普船长了
这纪录片式的质感和山呼海啸的暴动场面,以及对双方相对客观但实质有偏向性的全景描绘确实和阿尔及尔之战一脉相承。
大量的游行场面,群戏的调度相当了得
是幽灵,是放大镜,是见缝插针的眼睛。影像秩序由摄影机的先觉性建立,掌镜的权力交付给人物,他们堵住漏风的口子,在事件之前召唤着彼此的合流。听,所有齿轮已经咬合,随时触发大幕的开关,群体事件的结果准备好接管个体的明天,两边的信徒都在话筒前做最后的预演。
7/10澳版蓝光
可能以前我看這樣的電影會絕對很嗨,但是電影並不應該等同於政治論文,劇情片也不應該等同於紀錄片,當然純感性的電影也不能打動我,能打動我的一定是那些先理性再進行感性升華的電影,就像《底特律》裡面剖析了社會運動和眾生的關係之後,結尾黑人男主角唱著一首靈樂哀歎大時代與小人物,而《血色星期天》儘管足夠客觀冷靜,儘管對遊行場面有相當大的影像復原,但它恰恰站了《底特律》所有優點點的反面。
看不下去
IRA被逼出來的,希望依靠純粹的非暴力不合作也是種奢望。在嚴重的客觀暴力(結構性的,體制化的暴力)之下,還是需要考慮如何利用force來獲得power。
执行力很强7.1
这样的镜头 在某些渲染气氛的情况下 其实是很好的 比如《绿区》《菲利普船长》等等 但是这部电影 真的倒也不必
一场民运的和平散步,在军队的介入之下,演变为一场对手无寸铁的平民的血腥屠杀。幸存者被作为暴民逮捕,伤者不予救治而死,尸体被安上炸弹成了恐怖分子。so what?历史是由战胜者书写的,掌握现在的人就能“掌握”过去。片子用极为客观的多点纪实手法纪录整个事件中每一方的动态,克制而有力。
闹心
手持摄影与平行蒙太奇把一场民权运动拍的身临其境,缺陷是黑屏转场运用的过于频繁,影响观感
其实英国也是有一批对北爱持续持同情立场的牛逼导演了,肯洛奇和保罗都如此。去年在柏林,看了那部关于血色星期天前一年的《71年》,两部片子都非常粗粝而真实,格林格拉斯这部则更彻底的集中事件当天,伪装成一次历史素材重剪。
【大和谐线上影展2nd】第十二部(抗议自由):前半段隐忍,后半段爆发,情绪与愤怒的积累过程略显沉闷,导致爆发时的不适感较强,故事情节不算太跌宕起伏,反抗者的愤怒也预示着死亡的降临,因为再英勇的领导者也掌控不了人类内心的愤懑情绪,政府掩盖事实的结局也在人们意料之中,黑暗终究是黑暗,自由也终究只是奢望。
不能理解千与千寻能和此片一起拿金熊额
民主在《血腥星期天》里并不存在。不仅如此,所谓的“民主”在现实中亦无法成为真实。这才是格林格拉斯这部现实主义作品反映出来的真实。统治者于这场“和平”对话当中掌握着至高的权力,而议员领导多数人争取自身利益的运动最终反向指涉少数派群体。这也解释了为什么平权之路总是举步维艰,而绝大多数成功案例总是发生在电影世界里。
纪录片与叙事片(伪记录)之间游走,大量手持镜头幻若置身现场,witness身份介入事件,肾上腺随愤怒人群、被压抑的士兵一路飙升,在枪战后又归于平淡,直到医院家属放声哀嚎,民权代表公布伤亡名单,结尾响起u2的live🔥又再燃烧;但这种设置,很难让人全片保持紧张、集中、持续、高亢,所以片子难免出现中后段乏力
手持镜头,主角的脸都几乎看不清。为了反抗宗教歧视和随意监禁,库珀组织了游行,但是队伍里却混进了一些小混混。而英军布置大量兵力阻塞道路,妨碍游行。两位主人公跨越宗教的爱情并不被看好。由于道路不通,库珀临时更改路线造成混乱,队伍分成了两批,英军和武器的明目张胆也刺激着群众。事故的出现两方都有责任,游行队伍里的小伙子们冲动暴躁,英军完全没有尊重的态度,而且一线士兵同样是些冲动暴躁的小伙子早受够了只挨打不反击的日子,加上一位同样好战的队长,结果可想而知。值得玩味的是高层的态度,高层从来没有命令过开枪射人,他们完全可以把事件责任推给底层,但是他们却通过栽赃游行群众来维护底层官兵的谎言。或许都是谎言吧。
Boring. Shit. Just the same as a documentary.