欲盖弥彰

20130315想看，那时我才研一。

工作7年了，觉得这些光鲜亮丽的行业里都有大量的年轻且野心勃勃的表演者。

新任主编压力超大，接任时太年轻，难以压得住团队，偏偏遇上这样一个屎盆子扣到风扇上的事情。

真实世界中的造假记者还真能演，读完法律出来还写本书叫the fabulist 。

newyorker著名的事实核查制度，以前上学时看书看到过这个制度，成本极高，大受震撼，后来又分别在独立的文章或电影中再看到这制度，也许是真的。

时任院长以及我导讲话、写书也言必称新闻专业主义。

现在上班多年了，也干着和新闻没关系的工作，逐渐意识到如果新闻业想真正成为医生律师会计师这样的专业行当，除了有效的同行评议，首先还应当有类似于事实核查制度这样的内控制度，要建立健全、规范便于验证的工作底稿，媒体里要有类似质控部、内核部的角色。

非常看不上现在的好多自媒体的原因之一在于，以前记者把自己的想法塞到稿子里还要用“有观点”、“市场人士”、“专业人士”这样的托词，现在自媒体写文章已经可以直接用“我的朋友兽爷”、“我的朋友包叔”。

在整个社会的媒介素养等于没有的当下，要么作者容易有意无意伤害特定主体而特定主体无处伸张，要么作者干尽肮脏事后被抓，还落个悲情理想主义者的形象，又或者是成为记者就是妓者的又一佐证。

这样的文风是严肃新闻业的毒瘤。

不过谁在意呢。

毕业后的新一任院长以前给我们上课时常讲，中国新闻业既不自由又太自由。

毕业这些年，在互联网冲浪时常常想到老师的这句话。

生活是多么的庸常，乏味。

我们期待传奇，英雄，天才，热情。。。

于是。

这个聪明而又敏感的孩子，看到了父母隐藏的渴望，他努力成为佼佼者；看到了同事隐藏的渴望，于是他提供他的体贴和源源不断的新奇材料。

当我们唾弃说谎者的作假，叩问自己，当时我们爱上的，正是那谎言里的画面。

而真实，总让人避而不及。

由于本片是基本真实事件，看完影片后，再从网上搜索影片主人公的新闻，看到下面这则报道：https://newrepublic.com/article/120145/stephen-glass-new-republic-scandal-still-haunts-his-law-career这是2014年《New republic》杂志的记者采访影片主人公 Stephen Glass，这个记者以前与Stephen是好友，但是Stephen的造假丑闻爆发后就互相没有联系。

读完这个报道真实蛮感慨，在美国这个社会对于诚信的要求真是非常高，严重违反诚信的成本真是太巨大了！

可以说你一生可能都毁了，这甚至比对一个刑事罪犯的惩罚对厉害，这种罪犯服完刑出来大家可能不会太另眼相看；但你看这个Stephen，他读完名校法律系，仍然无法当上律师，只能是一个法律工作者，而且，看上文所表述：The first thing Stephen Glass tells new clients of his law firm is that he worked for a magazine where he lied, made up stories, and got caught.每见一个新客户他都要把自己这段耻辱的经验说一遍，这是多么巨大的痛苦！

一开始我就错了——看《Shattered Glass（欲盖弥彰）》有感从一开始，我就错了。

电影开头，Stephen Glass带着清透的微笑，说新闻界有太多爱卖弄的人，要脱颖而出，就得“显得恭敬、自谦或比较热心”。

我相信他，他是一名好记者。

他说，让一篇报道出彩是找到它人情味的地方，找到人的行为的艺术。

我也相信他，这和我所接受的价值观吻合。

到了结尾，他说你必须了解你在为谁写作，他记录下人们做的事，他找出什么让他们感动，什么让他们害怕，然后把它写下来。

我全都相信他，他会获得普利策新闻奖。

从一开始，我对记者这一职业怀着无以伦比的崇敬，我相信他们谦恭、温和、执着而有力量。

在我眼中，没有一个记者是反面教材。

所以，当Stephen Glass表现出善的一面时，我毫无保留相信他。

事实却是，Stephen Glass是一个编造新闻来愚弄读者、获取荣誉的骗子。

他的新闻报道近乎完美，细节生动，内容丰富，让人越看越不似真实。

更讽刺的是，骗局揭穿后，他臆想当上《新共和》副总编，功成名就后回母校为师弟师妹传授经验。

他臆想，他襟怀坦荡地将当年造假的一切说出来，获得恩师与师弟师妹的掌声。

他臆想，他在人群中四处寻找故事，对新闻写作深有心得，并因此获得普利策新闻奖。

其实，那间教室空无一人。

没人听他传授经验，《新共和》辞退了他，这本美国著名的政治杂志声名狼藉。

他由始至终在掩饰真相。

当谎言漏洞越来越多，他步步精心，说谎时面不改色，一脸无辜，或转移矛盾、或撒娇扮痴、或假装奔溃，无所不用其极。

对比他笔下充满“娱乐性”的“新闻”，我醒悟，预设立场的判断有多可怕。

要学会相信他人，也要学会不相信。

每个人在你面前向你诉说时，总会自觉或不自觉掩饰部分事实。

没有人真的能完全避免粉饰自己。

我所能做的，是倾听，审慎对待经思维与言语加工过的信息，反复审核每一处细节。

我要永远记得东野圭吾《恶意》开头那只被杀死的猫，是凶手从一开始就精心设下的心理暗示。

以后，连一只猫的死亡都不轻易相信。

【启示】1、新闻必须讲求专业主义，要真实、真实、真实，新闻审核制度只是第一关，它永远需要我们的内心与专业素养予以守护。

2、绝不能因为某篇报道极具“娱乐性”，从而忽视它夸大其词以及含糊处理的部分。

3、不要将别人对你所犯错误的攻击视为公报私仇。

扪心自问，你对其他人没犯过类似错误吗？

正如影片Stephen Glass所崇敬的编辑反问他：“我做你编辑时，你没炮制过稿件吗？

你没骗过我吗？

”4、现实中，Stephen Glass的原型已成为一名法律工作者。

现实远比影片荒诞，我不能放弃本真，有坏，就会有好。

看了Shattered Glass了，这片是根据真实事件改编的，The New Republic杂志风头正劲的年轻记者Stephen Glass被揭发出他写的27篇文章是失实甚至是完全凭空捏造的，当时这事对新闻界震动很大，顺带其他一些大报也给揪出了许多造假分子。

电影拍的有点悬疑片的味道，时而让人感受到一种紧张的气氛，主心在我看来，倒不是造假事发这个过程，而是关于真实和虚假的探讨，两位主人公：Glass和主编Chuck成了对比的载体，孰善孰恶，最后真相大白时才见分晓。

电影里我最注意的其实是Glass的职场处事之道，这人混职场混的是挺好的，能让同事们都相信他，站在他这边，甚至要为他辞职。

在什么人面前说什么话，博取好感，他可是精通的很，这点我是满佩服的。

我读过VANITY FAIR上一篇关于KISS ASSER的文章，Glass就被拿出来做了典型，在大家面前，他是个谦虚诚恳害羞的人，出门前会问别人需不需要他带什么东西回来，还会和女同时讨论化装品，而且他本人是长了一副老老实实的老好人样，这样潜意识里同事们就先入为主的认为他是受害的一方，这种“弱者”的形象又可以引出别人的一种为人出头的“义气”和“正义感”。

在事业方面Glass也是聪明的，他明白什么样的文章是吸引读者的，是可以得普利策的，他这么做了，也确实是一帆风顺，只是他的自信和冒险心过了头，毕竟还是小青年，没有那么多阅历，但这野心和脸皮也够大了，到事实确凿的时候还能抵赖，也不是一般人能做到的啊话说回来，他这种造假，如果摆在资讯和竞争不像今天这么发达的年代，可能是几十年都不会被发现的，还是要佩服一下的，即使是现在，他的行为也并没犯法，顶多受受道义上的谴责，永离了新闻业（他当时已经考虑学法了），苦头被The New Republic一家吃进，他自己写书卖钱，也不能说他是输家啊不知是不是那位主编亲自督阵的缘故，Chuck被描写成一位忍辱负重的孤胆英雄，简直就是完美的人啊在受爱戴的老主编被解雇后，他顶住压力和同事误解的眼光上任，发现Glass有问题后又坚持不懈的查出真相，为了杂志把Glass解雇。

总之这个人属于多做事少说话，什么苦我都自己咽，极有责任感的人，同时还善良而有人情味，不到万一不把人推到绝路。

无奈大部分时间那些手下都把他当小人，可以想见这位英雄的内心是多么不好受，他又是用多大的毅力支撑自己做好自己的工作的啊（感动挥泪ING），Peter 演的就是这个角色，美差啊，很容易出彩，事实也是如此，人物的个性在他演绎下一步步的展开，在后半段上升到顶点，爆发，十分精彩，他是全片最亮的亮点，虽没有Kinsey里的“媚力”，但散发出的真我男子气概一样棒演Glass的Hayden也不错，我所知的Glass的几个特点，包括sissy（这个……我真的觉得他在里面很sissy，原型MS就是这样个人）都表现的很好.

〔非典型影评〕说谎是说谎者的混天绫，求真是求真者的乾坤圈，谁干得过谁，真不好说……你看到的只是你想看到的。

这话细想很可怕。

可怕的不是人终其一生觅不得真相，而是瓦解在谎言编织的红尘，再无力拯救真实。

没有人在乎真相了。

应该说人生来渴求真相，自然、史实、科学、事件……各种纬度领域的真相，它们实实在在地架构起我们的世界和世界观。

可渐渐人变多了，资源变少了，部分人的欲望和野心开始漫过心的边界，他们开始说谎，说谎者制造祸乱与谣言，就像瘟疫会传染，恐慌也会蔓延，弱者俯首帮腔，说谎者趁胜强大，他们颠倒万物、错乱意志，自此，愚昧变智慧，低俗变高雅，污秽变纯洁。

谎言之躯，粉饰太平，摇曳生姿，魅惑众生。

剩下的人呢？

强干也好，软抗也罢，但终日以说谎者反刍的精神口粮裹腹，无需咀嚼，直接吞咽，多简单。

还能挺多久？

怕是早晚缴械投降，灵魂献祭。

真相自无人无力追寻了。

以上全属看客视角的思维散射，若问我是否为名利、为获取资源编过瞎话，编过多少，我只能回答：幸好我不做新闻……要不然我就只剩不是被瞎话淹死、就是被真话堵死的命吧。

还是回到电影本身，《shattered glass》，中文名《欲盖弥彰》，个人非常推崇这个意译，原因得看完全片自己意会。

这是一部根据真实事件改变的影片。

男主人公，一位优秀的伪装者，表象看来年轻英俊、热心细致、思维活跃、才华出众，凭借多篇社会、政治评论在《新共和》杂志社站稳脚跟（后被证实发表的41篇社论有27篇是捏造），在新闻界如鱼得水、左右逢缘。

实则，他在内部拉帮结派、欺上瞒下，对待新闻选题更是不择手段、唯利是图。

真可惜了他敏锐的嗅觉、超强的执行力与犀利的文笔，用来写小说真是一把好手，但把做新闻、写社论全当写小说、搞创作，这意图和影响就太恶劣了，耸人听闻唯恐不乱啊。

这样入错行的天才真让人头疼，若不是硕果仅存的求真斗士刨根究底、抓他现形、斩草除根，若新闻从业者都秉持读者爱什么我就发什么的信仰，那弄虚作假、博人眼球、为名逐利的风气就不止惑乱《新共和》一家了，全美、全行业都会感染恶疾，那新闻求真求实的社会责任与公信力何在？！

会不会由此再掀起一场“xx门事件”？！

结果不敢想。

这是在美国发生的真人真事。

在天朝…… 我不说了。

就是这位明眸皓齿、“舌灿莲花”、又总是谦卑自怜到尘埃里的迷人说谎精，历时一个半小时的“精彩表演”，让我脑洞真的开了，无数次联想到一种病，渐冻症，在我看来，说谎成性或被谎言俘获的人，就好比得了灵魂的渐冻症，可悲的不是躯体坏死，而是心眼腐烂、信念不治。

看着他面对证据确凿，还挖空心思苦编谎言，无所不用其极，甚至到了当面对质，还死鸭子嘴硬、满口跑火车，我又想起北岛的一句诗，特别想甩给他，虽然他早已“病入膏肓”根本无感“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”。

影片越是行将高潮，特别是当男主哀嚎中流下清澈又无赖的泪水，有句话越是如鲠在喉“可怜之人必有可恨之处”! 万幸，最终东窗事发，此人原形败露，至今难掀风浪。

最后，特别向片中主编大人查克及查克所代表的那类人致敬，致敬你们清晰的思维、求真的信仰、坚守的底线。

想说却还没说的，还有很多，所以只能用“脑力全开、思绪横飞”八个大字概括我的观后感。

总之，这部片对我来说，足够优秀了！

As Caitlin says in the movie, 'You stop apologizing for everything, i was looking to your mails, you should be pissed at me！

' But how could he be pissed at anybody ？

He is such a lier, totally an aggressive fabricator, who shall be ashamed of every piece of fake news he cooked ,and be truly sorry to all the co-workers and readers who trusted him before.

From my perspective, the most impressive part was the checking system of The New Republic (exactly, from New Yorker). When the article comes in, it will come to the senior editor, he or she edits it on the computer, and calls the writer to make revisions. Then the piece comes to the second editor, he revises it again, then goes fact check. Check every piece, every date, every title, every place or assertion, check and verified. Then the piece goes to the copy editor, he revises it once again. Then goes to the lawyer, who plays the own bound. The boss will look at it, too. He is very concerned about every comment the magazine has made. Then production takes it, then backs on the paper, then backs to the writer, then back to the copy editor, back to editor No.1, and editor No.2, back to the fact taker, back to the writer and back to production again. During the process, the lawyer reread it, looking at the read notes and finds things that are not corroborated. Before being printed, every editor and checker will read it once again.

刚开始看，以为是一部反映名记者经历的影片（之前不知道有这样的事实，正面的电影看得太多了的缘故吧）。

主人公刚进入新闻界时跃跃欲试、初生牛犊不怕虎、想要干出一番大事业的雄心壮志无不在影片的开头显露出来。

在主要叙事的过程中穿插的主人公在课堂上为新闻学子讲解人生经历和感悟的片段，直到影片最后，我才发现那是他自己的臆想。

这段臆想一直在影片中穿插，有引导事件发展的作用，也是整个事件真相的揭示。

虽然不是真实发生的，但是是电影艺术的表现，能够反映主人公的内心想法。

影片的前一小部分是铺垫。

主人公史蒂芬夸奖别人的项链、唇彩，记得别人的喜好，按照字母顺序排列酒桶的位置为他人提供便利等，是情商高的表现。

在工作上，无时无刻不在用笔和本子做着记录。

任何一个暂时想不起来的东西，他都会说，在我的笔记里，无不完备！

这个充满工作热情、工作卖力的新人，用他的魅力征服了所有人。

他热情高涨，为许多杂志、报纸撰稿，获得不少编辑的认可。

他也有自己写作的风格。

他觉得新共和杂志可以更具有娱乐性，这样才能更加的吸引人。

因此，他在无法获得真正线索的地方，脑洞大开，极尽幻想，将本来破损的新闻填补成为具有饱满的故事性的报道，并且逻辑性极强、细节极真。

他还将自己“看到的事实”用自己的动作生动地展现给大家看，以证明其真实性。

以至于没有任何一个人能够发现破绽。

当然这和他良好的人际关系也有关系。

不过，有问题、造假的地方不是没有被发现过。

前一任编辑迈克尔发现，在史蒂芬新闻采集的事实背景中有不属实的地方，自己电话证实过后，也并没有直接对史蒂芬予以警示或者有所反应。

直到史蒂芬被自己的第二任编辑查克怀疑和否定之后，他来找迈克尔诉苦，其中言及编辑查克对自己一直持有否定和敌对的态度，不相信自己，认为自己在捏造事实。

此时迈克尔的心里很清楚，他不认为查克是有偏见的人，于是迈克尔反问史蒂夫酒瓶子事件，这时候，史蒂夫没有作声，暗示了捏造新闻事实这样的事之前也有发生过。

从迈克尔为编辑，到查克作为编辑，新共和的每一位记者似乎都不满意这位之前和自己同等级别的甚至不如自己的查克。

这些记者似乎形成了一股隐形的力量，每时每刻地同查克做着对抗，在史蒂芬事件揭露之前都一直不相信查克，认为史蒂芬是被查克冤枉的。

他们是被史蒂芬的魅力所蒙蔽。

对于查克，通过他的谈吐和见解，开始我也并未对他有好感。

直到他意识到史蒂芬的报道中有捏造事实的可能的时候，开始对史蒂芬的话抱有怀疑，不一味的相信他所说的话，紧接着展开调查。

这个过程中他将新共和和受众的利益放在首位，极力通过各种手段保护新共和，也体现了他坚毅的品格。

影片中展现了记者们工作的艰辛。

也揭露了记者们想要获得名利的心理。

史蒂芬在他的圈子混的游刃有余，但他也同样担心着别人对自己的态度。

“你是不是生我的气了？

”是他经常说的一句话。

他的性格里也充满着强烈的完美主义和虚荣。

史蒂芬为了圆自己的谎话，通宵制作网页。

不巧被同事推门打断，深深惊吓到，脸上充满慌张和惊愕。

这一刻，正是我所看出的人物形象的巨大转折。

影片最大的看点正是还原历史，揭露一位新闻工作者摒弃新闻职业道德，肆意捏造新闻事实的经历。

作为新闻工作者，一切工作的前提就是保证新闻的真实性。

新闻记者不是小说家，不可以思绪驰骋，天马行空。

他们所掌握的素材一定是有依有据的，不得有丝毫虚假。

斯蒂芬作为一名记者，居然为了做出新闻，做出好新闻，将并不存在的东西、不能够获知的东西，用自己的想象将之合理化、生动化，以满足受众的新鲜感和兴趣。

这种做法是绝不能出现在新闻界，一旦出现，则会扰乱新闻界的秩序，打破新闻界的规范。

我国的基本国情之一是任何的事情涉及到人的矛盾都要有个忠的和奸的，除此之外的，都不是我们国家人民大众对待事情的基本思维方式。

到现在，21世纪已经过了头十年了，绝大多数的人看历史，看事情还像古代看戏那样，一开始就要分出哪个是忠的，哪个是奸的，而且要很分明得很，否则这就不是好的戏，好的剧本，好的故事 ，这个东西角色性格不分明等等等等。

如果哪个演员把一个角色演得很奸或者很忠，好演员。

如果演得又是好人又像坏人，说明演员水平不够。

有这种简单的思维的人，几乎都可以看出一个人在平时生活也就是那样的。

假如这只是我们看电视，听故事用的思维，那还好。

但事实是这个思维经常被用在现实生活上。

大多数人一看新闻，第一件事情就是等着新闻跟他说哪个是坏人。

或者新闻暧昧隐晦的引导你判断哪个是坏人，好人，一般来说，当官的都是坏人，民众都是好人，有钱的都是坏人，没钱的都是好人这种简单到几乎可以说是愚昧的思维还是很普遍的。

只不过它现在比较隐秘点，但是还是占据了中国人的思维方式。

但是今天我要批评的不只是大众的这种思维方式。

这种思维方式固然很，可笑，那是因为很多原因造成的，历史遗留，数千年的统治者不断愚民化，还有就是信息不对称，所以可恶的不是大众，现在可恶的是新闻媒体为了迎合这种思维方式，也要把新闻写得像中国的剧本那样，一开始的标题就要拿个奸贼（比如贪官）来吸引人，或者好人（救人的英雄等等）也可以，然后在余下的内容中就是把奸贼的丑恶阴暗面通通拿出来以供读者享用，写好人的时候也是如法炮制，真善美的通通拿出来，做了一件好事，那个人其他的都是好的了。

什么学习成绩好，平时乐于助人等等等等。

我从来不认为这个世界上大多数的媒体的工作是报道新闻，他们的工作只是加工新闻，有些是加工领导爱看的新闻，有些是加工观众爱看的新闻。

尽量加工得能引起一方的关注的新闻就是好新闻。

在加工，改变口味的同时也会附加上自己的价值观，随便的维护一下自己的立场，利益，这就是媒体。

媒体才是无冕之王。

现在已经很多人都知道历史的本质就是一部分人的价值观和政治的立场躲藏在历史事件的下面，历史长成什么样子，基本取决于写历史的人的立场，新闻其实也差不多就是那样，新闻不全是真正的事实，cctv的新闻是cctv的新闻，bbc的新闻是bbc的新闻，它跟历史一样加工而成的东西，加工成什么新闻取决于加工者的价值观，政治立场，利益立场，还有就是大众当下流行的口味。

你要弄清点事实就是媒体真正的产品不是新闻，是广告。

比如当你看电视的时候，对于电视台来说，观众的首要的工作就是看广告，中间插进电视剧或者新闻给你解解闷。

所以不要以为是节目中插播广告，其实是广告中插播节目。

所以观众读者期待忠奸的新闻，媒体就加工忠奸分明的新闻，贴上标签，拿出去给人看。

网络也不过就是这样的世界。

只要你上网，马上就有人招呼你：客官，您需要什么新闻？

在整一个故事中，史蒂芬到最后才承认所有在《新共和》杂志上文章的虚构，甚至如果没有黑客这篇文章所遭受的怀疑，这种虚构的故事新闻甚至会被史蒂芬一直写下去。

在一大部的影片内容里，我认为史蒂芬的观点始终并一篇新闻文章，最重要的是读者的兴趣，读者读起来觉得有趣，这篇文章就是成功，如果把它换做是故事，那我毋庸置疑，可是这是新闻。

新闻的真实性，必须是新闻的第一前提，记者的所描所述所感都必须是真实的场景的存在。

一份杂志的吸引力，也不是第一靠文章的吸引力，而是所选取新闻内容的社会关注程度。

记者不是作家，记者不仅要关心人，也要关心这个社会。

记者也是联系民众和上层机构的桥梁，所以不仅记者与社会应该是相互作用的关系。

电影的内容给当今的媒体行业以及媒体从业者敲了一个警钟，信息化时代的发展假新闻更加站不住脚，媒体更需要报道一个全面真实深刻的社会；同样，媒体的舆论监督作用在现代社会中的越来越被需要，不仅是公民意识的觉醒，更是要焕发更多公民去享用自己的权利，真正做到为社会发声。