孔子

昨晚，我买票，选了最好的位置，进场，全身心的感受孔子。

但是说实话，我很失望。

因为之前我抱着很高的期望。

　　 这种失望，不是对导演态度的失望，而是对导演能力的遗憾，看得出来导演确实还是很用心的，没有什么太大的硬伤。

画面唯美，道具讲究，音乐极佳，加上编剧的不懈努力，终于把孔子塑造成了一个塑胶模特。

换言之，由于剧情设计的松散，使得诸多华美的形式，不但没有起到应有的烘托作用，反而更加映衬出内容的空洞。

如果你能想象10个刘德华给一个杨丽娟端茶倒水捏脚揉肩，那么你就知道我在说什么了。

　　 当我看到孔子在画面上第一个亮相，认为还是让人满意的，造型场景气度整体上一看就是往宗师大儒上走。

同时也觉察到了导演态度上也很严肃。

不料孔子的第一句台词就有点突兀，但是想想有可能来看的人并不了解孔子，所以让大家对他有个初步印象也是好的，开宗明义，让大家知道孔子是个提倡以礼治国平天下的人，这个标签贴的倒也可以接受。

　　 然而出人意料的是这个写台词的似乎是标签厂出身，有机会要贴，没有机会制造机会也要贴，看了半小时后，我觉得孔子不愧是教育家，逮着谁就想教育谁，随便问他一句他就大抛论语，你说一句，他说十句，那话就好像早就在舌头上站着单等有人把它们叫出来。

我钦佩有知识的人，但是他这种教育热情我还是有点害怕的，放现实里怕不太敢和他说话。

导演似乎没有意识到在铺垫不足的情况下，经典段落的集中轰炸不但无助于丰满孔子的血肉和加深观众的认同，反而很容易把观众从电影里拉出来，让人产生友情提醒“大家好，我是留有论语的孔子哦”般的感觉，虽然我尊重儒家文化，可毕竟我不是来电影院里听讲座的。

　　 如果说台词的生硬只是说明编剧不懂怎么从语言上塑造孔子，那么剧情的安排则是结构上出了问题。

　　 前半段，儒家的思想精神体现基本都是靠嘴来完成的，唯一算得上仁爱具体说明的就是救下了小奴，然后笔锋一转，孔子先走了一路谋士路线，然后又客串了一把军事家，估计导演是想以此说明孔子真的是堪当大任国士无双，但是这两段塑造也有些失败。

首先就是为了抬高孔子，而把齐王和公山狃等对手那边刻意拉低：公山狃光天化日大谈谋反，不知道历史上的春秋时期是不是真的臣不臣到如此夸张的地步。

而认为找个由头会盟然后绑架对方国君，就能借此吞并一个国家，这种想法大概只有响马才会这么认为、脑残才会赞同，巧的是齐王方面就是这样。

而且齐王还是一晕蛋型脑残，特点就是本来好好的，突然就咧嘴一笑，天真烂漫的说：行啊！

这实在让人大跌眼镜，现实中齐国要真是这样，早让人打的王八追西瓜——滚的滚爬的爬了。

　　 刀山箭雨击鼓助阵这一幕，导演大概是想展现孔子的勇气或者象征他内心亦有百般气象，但孔子毕竟是一文人而非武夫，这种观念是通过文化传承而深深植根于观众内心的，颠覆过猛，就过犹不及，且观众又明知道他肯定会毫发无损，自然也不会被打动，反而让孔子看起来有点二。

在这里，导演没能很好的把握住人物的身份和性格，脱离了现实基础，一味为表现而表现，结果只是徒添瑕疵。

这就好像假如我想表现张飞温柔的一面，那么我会让他给父母老婆做饭洗脚，但是我绝对不会让他绣花，因为张飞绣花只会让人觉得荒诞，而不是温柔。

　　 此后一段倒是不错，由于前期把诸侯和孔子之间的矛盾铺垫的到位，加上陈建斌的精湛表演，放逐孔子就显得合情合理，干净自然。

全剧中基本就这段是最让我认同的。

　　 接下来的门徒追随那场戏就不多谈了，本应是让人感动的情节，却笑场了，原因很简单，还是铺垫不足，孔子和门徒之间的感情交流刻画不够（通篇也就和子路颜回说话多点，但是除了煽情就是教育），所以音乐虽然含蓄深沉，但观众只能无动于衷。

不知谁还喊了一句“靠，又跪了。

”我也忍不住不厚道的笑了，当然同时也没忘鄙视这位没素质的观众。

　　 类似的缺陷多处存在，比如后面的颜回之死，但是那时候没人笑场了，大家都忙上了，手机屏闪的跟演唱会上的荧光棒一样，连朋友也破天荒的在影院接起了电话。

当然我也同样鄙视她。

　　 子见南子那段，我所能看出的存在意义，最多就是孔子那句未尝见好德如好色者，似乎是在揭示世道淋漓，虽然也很牵强，可我只能这样给自己解释。

或许导演是想借南子之口强调孔子的圣人境界，但是周迅说完发哥马上湿了的画面，让我更容易联想起人生得一知己足矣的意思。

见完南子，孔子就又上路了，理由是卫国必乱，可为什么卫国必乱？

我从电影本身找不出任何有说服力的论据（如果说是女人当政、太子不满、宫廷矛盾等，那么这些类似的问题在春秋各国多少都存在，哪个国家都太平不到哪里），只能认为是发哥卜卦了。

而南子死前那段平行剪辑更是莫名其妙，加上那些闪回后南子露出了一个心满意足的笑容，除了理解为见过孔子，死而无憾，我就在想不出其他的解释。

　　 最后的周游落魄和不为世人所容，表现的也是差强人意，不光是因为这些经历本来就不好表现，而且铺垫不足这个毛病再次成了绊脚石，观众只看到他有如丧家之犬，但是为何沦落到此境地却缺乏足够的交代，于是对于后来的弹琴止饿、冉求援鲁、子路之死、孔子归国等场面也毫无融入感。

　　 最大的亮点是陈建斌的表演，这一点毋庸置疑。

发哥演技虽好，但是端的太厉害，很多时候虽然看似和颜悦色，但是不但没让人觉得谦和，反而让人觉得很有威势和压迫感。

还有配音也很有问题，语气平板急促，断句生硬，没什么感情，这一点实在太不应该了。

　　 总的来说，剧本的散乱有些严重，对于孔子个人的形象完全没有立起来，思想家和学者的身份都是靠对话来完成的，教育家是我根据他逮谁教育谁看出来的，就连漂泊落魄都有些缺因少果，倒是成功的军事家和失败的政治家这两个形象还算深刻。

导演虽然用心，但是各方面都正经的过了头（音乐尤其明显，基本都是以煽情为目的），就让人物变得过于伟光正，透出一股假来。

筋肉骨气虽都勉强挂了一点，但又无一处达到一定深度，结果就看着不伦不类。

结构太散、剧情太散、对孔子的刻画也太散，本应起到烘托作用的宏大形式不可避免的临阵倒戈，反而映衬出内容的萎缩。

说人物传记但是人没立起来，说故事片却好像只有前半场能算的上故事，后半场基本就是形神俱散的日记，史诗就更不用说了，整体就好像一副名画的拼接，把达芬奇毕加索齐白石三人的作品缝制在一起，细节精致无比，但是你很难把它作为一幅画来讨论。

　　 出来之后已经是零点了，朋友说这个你会写评论么，我说当然了，这部电影很需要评论的。

然后我又说，其实我是攒足了劲想夸一夸孔子的。

朋友忍不住笑了，说至少看的出来导演很用心的。

导演确实是很用心的，这一点上来说，我认为孔子还是值得一看的。

我尊敬这样的导演，虽然电影并不理想，但是如果没有这种用心的态度，那么永远不会有理想的电影。

　　 回到家里，我想整理一下电影中的人物形象，唯一印象深刻的却是季孙斯。

因为导演和演员对季孙斯的刻画和表现自然可信，有言有行，符合人物性格身份，基本无可挑剔。

　　 比起在原形和改编中艰难游走，面面俱到，不如集中精力于一点，从而洞穿整个世界。

　　 如果是这样，或许我就能看到一个真正有生命力的孔子了。

　　 　　 　　 ps：最后也老实的鄙视自己一下，我也制造了一次笑场。

那是四大门徒好像急着劝孔子什么，然后孔子面带职业的慈祥故作仁义的说了两句，紧接着镜头给了四大门徒一个还算不短的特写，我看着他们那high的不能自已的表情，忍不住说了一句“高潮了”。。。

不过我觉得我这不是恶意的，只是一种有感而发罢了。

并且从大家的笑声中，我感受到了一种默契。

如果有人没看过的，可以在看的时候注意一下这个特写，看看他们是不是面泛潮红，眼睛发亮，额头出汗，微微颤抖。

据说发哥说看《孔子》不哭的不是中国人，我电影没看哭，这句话却让我伤心的差点流泪成行。

眼下我最想知道的就是中国人还剩下几个。

儒家倡仁义，看哭了的不妨在帖子里仁义一下，让我知道中国人还是很多的，也算是安慰了。

谢谢。

当孔子仰望苍天，俯瞰大地，踽踽独行彷徨不定时，他的追随者们出现了，先是最铁磁的颜回，接着是一堆熟悉的脑袋晃动、脸孔浮现，一行人在漫天风沙的野外再次聚首，看到这里时，一首歌的旋律很自然的在我耳边响起：希望你会记得永远的记得我们曾经拥有闪亮的日子我们为了理想历尽了艰苦我们曾经哭泣也曾共同欢笑.......竟然，有一点点被触动的感觉。

仿佛这首歌就是写给他的。

或者，写给一切理想主义者吧。

自有中国人，孔子算是第一个理想主义者吧。

《孔子》没有传说中那么差嘛，尤其是越到老年，发哥的表演也越趋近于想象中的孔子，颜回之死一段，过于狗血，过于主旋律，且既不符合物理规律（冰层破裂时大家都围着冰窟窿，肯定会塌方的）也不符合孔子思想（老师让上来就得上来，怎么能不听话呢？

）。

也许是期望值太低，所以感觉挺惊喜的。

我当初想9：30的场次，又是孔子，也许一半儿都坐不满，还为此和人打赌，结果又输掉了。

当我看到第一排有人坐的时候，我就知道，我又输掉了。

看完《风声》后我就说过，以后再也不在电影院看国产电影，这次也不能算例外，因为是用朋友的赠票，我恶意的推断：拿赠票的人还真不少，都坐满了。

孔子，是中国人的耶稣，是我们信仰的来源--别说你没有信仰，每个生在中国长在中国的人，都是信儒教长大的，它没有教堂，没有像圣经一样家喻户晓的经书，但它融在一代代人的血液里，是中国人的DNA，儒教对我们的影响，犹如《圣经》对美国人的影响一样大，他们从小耳濡目染，我们亦然，就算长大以后，想要努力的改造自己，都无法改掉DNA，谁让你生于斯长于斯。

我们的伦理观道德观，我们面对自己内心的时刻，其实面对的是儒教，是孔子建立的一套伦理体系，想一想自己和父母的关系，想一想那些让自己开心和惭愧的时刻，你就能明白我的话。

曾经有过几年的时间，我一直在思考这个问题，得出的就是这么个结论，没辙，因为我生在中国，青春期长在中国，我骨子里我的DNA里，就是儒教，努力的改掉一些荒唐的东西，还是改不了一些本质的东西。

经过几番的洗脑和祛魅，我觉得儒教并不坏，孔子也是个健康有趣的老头儿，身上还闪耀着理想主义者独有的光芒--无论在任何时期，理想主义者都是悲情达观之人，也令人敬仰。

如今我们都知道《论语》是孔子之后的人搜集他的言论编订而成，是个天然『断章取义』的文本，孔子说这些话时，有语境有上下文，而不是孤零零的那些断章，如果搞文字原教旨主义，往往令人啼笑皆非。

古代笑话集上有很多这样的风雅笑话，例如『三年不改父之志是为孝』，于是盗贼的儿子仍为盗贼就是孝顺。

考研第一年做过一道题，写一篇短文来解释『有教无类』，考研第二年，是写一篇短文解释『民可使由之不可使知之』，这些没标点的论语，可以有许多种句读，正符合了政客们对意识形态的定义，一代代的传了下来，有时候你会发现同一句话，在不同时期，有了截然相反的解释，民可使，由之；不可使，知之。

民可使由之，不可使知之；一种是启蒙主义，一种是愚民政策。

哪样用的好，都能当领导。

我们课本里断断续续学了许多孔子的文章和关于孔子的文章，其实孔子一生只留下了一部非虚构类作品（算不算是历史作品有待研究）《春秋》和一部编辑整理作品《诗经》。

司马迁说孔子『厄而作春秋』，在他看来，人得绝望了才能静下心来做点实事。

孔子作春秋非常简约，隐藏了许多当说未说的话，后来三个人出来作注，于是有了《春秋三传》，都是用竹简，看来孔子很可惜东西，我们比较熟悉的『郑伯克段于鄢』，春秋里只有这一句话，到了左传就演绎成一篇百字的精彩故事，有时间地点人物冲突，至今，我读到郑伯和母亲『黄泉下相见』，『大隧之外，其乐融融，大隧之内，其乐熠熠』时，还会感动又难过。

这部电影大致梳理了理想主义者孔子的一生，算是圆满，孔子性格里的干练和迂腐都有所表达，他的那几个老是挂在嘴边上念叨的弟子，也都还算个性鲜明，电影对白也没其它国产电影么傻b（但还是有点傻B），大部分我们耳熟能详的故事，都演到了，比如『在陈绝粮』、『子见南子』、『子路问津』、『克己复礼』这些我从小在小画本上看到的小故事，演绎的都不错，它的聪明之处是把论语中我们熟悉的那些典故，一点点的摊开融入到不同的场景中去，论语的那些段落，有些表明了时间地点，有些则只有一句话，所以安插到哪儿，都说得过去，只要是孔子说的，上下文也符合语境就行，毕竟没有人知道，孔子是在何时何地何种场合下说这些话的。

我尤其喜欢『子见南子』那一小节，而且觉得把『吾未见好德如好色者』和诗三百一言以蔽之思无邪，安排到这儿，恰切无比。

电影开始那一场国事讨论，那种自由辩论的气氛，有点英国议院的意思，此时的孔子就像苏格拉底，勇敢的挑战当时社会的常识，采用苏格拉底式的逻辑三段论来推翻人人习以为常的论断和制度。

后来的故事大都过于蒙太奇了。

这个电影重点讲的还是孔子在鲁国的故事。

电影开始时一个个牛人的面子在眼前闪过：奚仲文，鲍德熹，赵季平。。。。

掌镜的鲍德熹，有意选取角度，把孔子拍的十分高大。

当然，还有第五代女导演胡玫，当我们谈起陈凯歌张艺谋时，可能大家都没想到，她也是同届的毕业生，也参与了《黄土地》的拍摄。

有人说在她每一部作品背后都有何新的影子，我不以为然，大学时期 ，我读过何新的东西，我觉得他比胡玫差远了。

但《雍正王朝》和这部《孔子》又都拐着弯的主旋律，曲线爱国爱党。

也挺引人联想的，我想，在这部电影里，至少可以把『苛政猛于虎』浓墨重彩的拍一下，至少这个故事是有确切记载的。

还有一个很八卦的偶然发现，这部电影的策划人是于品海--当年，金庸权衡再三，左挑右选，把《明报》卖给了他。

总体来说，这部电影还是值得一看的，起码可以梳理一下过去我们硬被灌输的关于孔子的杂乱的一切---假如你还没有忘光光的话。

可以认识几个生僻字--以前读古文，到了《左传》就头大，电影里沿用了古音古字，遵循着古代的姓氏和名字的称谓方式，算是了解一点古代文化知识吧。

电影开始和结束时，白发苍苍的孔子坐在阶前，捧着竹简昏昏欲睡，他大概也在想自己执着理想波澜壮阔又悲凄孤独的一生吧，做过春风化雨的精神领袖，也曾在矢石如雨的战场沉着擂鼓应战。

『道之不行，已知之矣』，但他一条道跑到黑，知其不可而为之，为了理想，什么都可以放弃。

最后一个镜头中的孔子，喃喃的说：已经很久没有梦见周公了（请大家不要理解成很久没有行周公之礼--也就是做爱--了），的确如此，因为据记载，孔子晚年喜读《易》韦编三绝。

就算到老，他都不服膺老子独善其身的出世教诲，哪怕是钻研易经，也不相信老子。

上帝说，要有光，于是便有了光。

但，且慢，还有了《孔子》。

看《孔子》的感觉便是：胡玫说：要有个女人，于是便有了南子周迅；胡玫说：要有个贤人，于是便有了颜渊任泉；胡玫说：要有些特技，于是便有了子堕三都；胡玫说：要以仁义动人，于是便有了只极品鸡；胡玫说：要以感情动人，于是便有了碗美滋滋的马肉汤；顺便美滋滋淹死了颜渊。

……发哥说：不哭不是人。

言下之意是，信孔子便会哭，哭了便可得救，只要信。

基督教在训诫他们的信徒信耶稣时，也只说一句话：“只要信。

”于是，在“信春哥，得永生”这个句型之后，我不得不开始“信胡玫，得超生”。

据说《孔子》卷入了一起政治阴谋论事件之中，网络上几近兵戎相见，蔚为壮观 。

我带着轻易被舆论影响的，那种不怀好意的批评心态走进影院，看完电影我才发现，自己终究是小人之心了，电影中的孔子原来在现实中遭遇了戏中一样的局面——不过成为了若干人泄愤的手段与工具，“被误解”的局面无法避免。

而戏中他尚且能够“改变内心”，用于应对世界的不公与纷乱；而对于电影外的遭遇，他就真的阳痿了——“老二无力”。

但这种境遇却出奇得与电影本身互相照应，因为电影中的孔子虽然一直寻觅“知音”，但结局却知音寥寥。

《孔子》的故事不是一部圣人传记，说到底是一部关于自我认同的故事。

“孔子众门徒与孔子的关系”和“子见南子”是《孔子》的两大部分，无论是众门生还是南子，都是在彼时为数不多的孔子“知音”。

而惨烈的不止是知音者寥寥，而是知音们的结局死的死，伤的伤，无一不以怅然落幕。

所以本片着墨于“子见南子”与“颜回救书简”，孔子明知南子赏识他，亦无法留在卫国；明知颜回落水性命堪舆，亦无法营救——通篇其实是在制造一种关于人物的“无力感”：既无法改变时局，亦无法改变身边人的命运。

这也是电影的另一个主题，就是孔子“无为”的由来。

电影中年轻的孔子有一身鸿图抱负，不认同老子的“无为而治”，而希望能够凭借一己之力改变时局。

但迎接他的却是其后的风餐露宿，颠沛流离，几近丧家之犬，理想主义要被挖空殆尽。

在电影结尾，孔子的背影一袭白衣，与老子相若无几，他最终领会到“不参政事”以及“无为而治”，“改变不了世界，只能改变自己的内心。

”电影看似描摹了一个理想主义失败者的落魄与无奈，实际上是叙述了另外的一番“豁然开朗”：以“传道授业解惑”来终其一生，用“无为”来“有为”，结尾孔子死后鲍德熹的镜头探到窗外，一片淡定从容的画卷，正与此心态相得益彰。

电影讲到尾巴的时候已经立意鲜明，《孔子》从入世到出世，最后希望逃避政治与争端。

“泥上偶然留指爪，鸿飞哪复计东西”，戏中的孔子领悟到生命中弥足珍贵东西相当多：师生之情，知音之情，家园之情……而那些党同伐异的斗争并无意义。

这也是这部电影为什么显得相当“中庸”的原因，因为他要表达的本身就是“无为”的价值观。

因为缺失激烈的矛盾与可看性强的戏剧性斗争，所以电影节奏显得相当缓慢。

不过原本希望“逃避政治”的《孔子》，却因循坠入戏外的“舆论口角”之中，这岂非另外一种黑色幽默？

《孔子》表面上竭力依葫芦画瓢照足历史，事实上不过是借古喻今，依旧是近来影视剧题材不变的主题：对于信仰缺失，丧失“坚持”品质的主流社会，《孔子》依旧是在宣道。

所以电影中的孔子即便颠沛流离无处遁藏，也依然坚持“岁寒而知松柏。

”人只能在历练中变得顽强，在风霜后看出本质。

只可惜这部电影描摹出了孔子的“本质”，但却对那些“风霜”和“历练”没有深入叙述，以至于电影主题先行而细节稀缺。

但这也是关于电影本身的缺陷而已，至于那些阴谋论的攻击者，当然他们不会关心电影本身是什么。

　电影《孔子》票房开局失败，片方在着急上火之中对媒体说：票房平淡是因为有幕后机构操纵舆论。

就这样在空中胡乱打一了梭子机关枪、空洞地骂了一回大街，并没有对他们所说的“操纵舆论”的机构做出具体的举证和其他有力措施。

而该影片从筹拍到放映前前后后的“操纵舆论”却是有证据可查的，至今还在以各种方式操纵舆论，收买部分网站等媒体，继续忽为悠观众为这个失败的影片买单。

　　让我们粗粗回顾几个关键词：还原、真实、史诗、专家、他不懂电影、砖家、编造、平淡——　　当初筹拍电影《孔子》，先放风说要表现孔子会武打、床上戏等，引起了舆论哗然，多个儒学社团和学术组织在惊愕之中联名给剧组致函，要求尊重孔子的文化形象。

剧组也做出了承诺，胡玫就对媒体说：我们要还原一个真实的孔子。

电影在选演员时炒作，多个国内大腕儿被拎出来在空中火锅里涮了一把又丢回去了，随后发生了胡玫专程到香港见周润发的故事。

周润发称没读过《论语》，媒体舆论质疑担心，胡玫解释：没读过《论语》并不证明不会演孔子。

是啊：演员就是导演手中的泥巴，导演捏成啥就是啥，关于周润发能否演孔子，除了我这种从根本上就反对将孔子拍成电影的，就没人再计较了。

　　此后是隔一段时间，做一回秀，比如请孔子的后人、93岁高龄的孔德懋老人探班，并忽悠老太太题写片名，但当时不说是片名，只说是老人向剧组赠送书法。

用这种方式向社会释放由孔子血统正宗认可的信息，也表示胡玫仍然在坚持“还原真实的孔子”呢。

　　穿上疑似古人衣冠的影片——为什么说“疑似古人衣冠”?因为如今电影里出现的古人衣冠，已经不是真实的古人衣冠，是针对他们臆想的当今观众视觉认可的古人衣冠，所以准确的说法是疑似。

这种疑似古人衣冠的电影，自称“史诗大片”，我要问;当今中国观众中，有多少人还在读史诗?有谁还知道啥是史诗?弱智烂片《无极》和《赤壁》都自称“史诗大片”、如今大逆不道的《孔子》又自称史诗，我要问陈凯歌、约翰吴(宇森)和胡玫，你们到底读没读过史诗?你们能不能说得清楚啥是史诗?史诗片就是能花钱、花大钱的影片?那干嘛不叫“使钱大片”?倘若不懂史诗而说自己拍的电影是史诗大片，是不是涉嫌诈骗?可是，谦卑的我质问自己：你怎么知道他们不知道史诗?我回答不上来。

但是我觉得从胡玫对学者鲍鹏山提指出《孔子》一片的错误与荒谬的骂街式反击来看，她应该和我一样，都是对史诗不懂的人，即看不出她被史诗熏陶的痕迹，只看到她被“使钱”折磨急于收回投资的焦灼。

基本上，让以上这三个烂片一搅活，我觉得中国汉语中又一个词儿“史诗”，宣告死亡。

“史诗”二字，成为一个敏感词，今后凡是冠以“史诗大片”的电影，即证明此片如韩寒所说：完全可以抹去。

　　雷人编剧陈汗多次说，他们在编剧的过程中，不断地向专家请教，获得专家的认可和通过。

不知道他们请的是哪些专家?专家不专家的谁说了算?支持他们的就是专家、不支持他们的就是砖家?严肃如鲍鹏山这样的专家，原本是被他们请去先睹为快，发表电影营销言论的，不料鲍鹏山说了实话，指出了影片的不合常识、违反情理的错误——鲍鹏山并没有计较胡玫当初承诺的“还原真实”，仅从常识与情理角度提出批评。

结果正在一心推动市场营销的剧组猛烈地反击鲍鹏山，胡骂鲍神经有问题，“这个专家不懂电影，他是砖家吧?砖头的砖。

”另一编剧何燕江以极其浮躁粗鲁蛮横的言辞在鲍鹏山的博客中长篇留言，骂鲍不只是神经有毛病。

骂鲍的长篇留言是一篇博文，发在何燕江自己的博客上，但是很快自己又删掉了，大概有人觉得他的骂是在太低级，会引起负面效应，于是删掉了。

而他留在鲍鹏山博客中的长篇留言却是删不掉的。

这个留言让人看到了这个自称要给观众奉献“史诗”的团队的真实水准和真正的目标诉求。

　　面对电影的不合常识与反情理，编导们反击与发言，不再说一个关于“还原真实”的字了，纷纷以“懂电影”的身份说话：电影是允许编造的，你要真实的话，应该和历史学家去讨论。

“还原真实”与“允许编造”是一回事儿吗?什么叫一个萝卜两头切?什么叫臭不要脸?这就是。

　　将票房失败说成是票房平淡，这是《孔子》剧组对汉语的“充值式使用”，是经典的“巧言令色”。

失败就是平淡的话，“败”就被理解成“平”——那些名字中带有“平”字的可要注意了：今后见了《孔子》剧组的人要赶紧躲避，避免他们叫你的名字，比如举名人的名字：徐小平叫徐小败、司马平邦叫司马败邦、韩三平叫韩三败……还有，“治国平天下”读“治国败天下”?　　《孔子》的市场营销手段，值得社会学者研究一下，这是一个典型的金钱操纵媒体、收买网站的案例，是一个“史诗式案例”。

解剖这个典型的失败案例，可以看出许多问题，不只是电影的问题。

历史上的孔子，曾被困于陈蔡，电影上的孔子，被困在了平庸的镜框之中。

作为电影，《孔子》是一部过于保守的作品，看了开场的五分钟，就可以得出这个结论。

摄影、剪辑，一切都那么平平无奇。

那个覆倒又立起的欹器仿佛是全片一个隐喻，告诉我们藏在这个貌似古奥的作品后面的，是多么可怕的直白。

《孔子》再次提出了一个恒久的问题：如何在银幕上表现我们的文化英雄？

一部英雄的传记电影，可以有很多种办法来塑造伟人的高大形象，其中最笨的一种，就是让伟人自己出来告诉大家，他有多么伟大。

不幸的是，《孔子》恰恰就是这个思路。

片中的孔子几乎成了一架复读格言的机器，而往往是格言警句还没念完，甚至还没开始，赵季平的交响乐就已经急不可待地提醒大家“立正，格言来了”！

有心人可以注意一下“格言加交响乐”这种招数在片中被重复了多少次，要不是周润发老到的台词功底，保不齐会笑场。

发哥伟岸的身形和炯炯的目光，成为了这种贫乏的一个挡箭牌，不知是幸或不幸。

用电影的手段表现伟人，各国电影人有各自的招数，这与人们通常认为的“画面是国际语言”的假设，多少有点出入。

欧美人拍基督或者天使，多半会采取逆光拍摄，正面补光的办法，拍出此人“身负神的旨意而来”的威势，背后强烈的光芒隐喻着神恩眷顾。

这与西方人有一个单一人格神——上帝的观念紧密相关。

与此相仿佛的，是拍摄“神性景观”时，好用浓密云层中透出的缕缕笔直的光线，大自然普通的丁达尔现象，在西方人眼中却隐藏着天国的旨意，仿佛救赎人间的使者。

这些气势非凡的场面都是既有西方文化背景，又符合电影特性的手段。

是西方电影百余年发展的结晶。

日本人拍武士，就不用这种手段。

他们注重的，多半是人物的姿态和表情，以及画面位置和周围人物的衬托，这是很有趣的一个东西对比。

中国在17年电影期间，也曾发展出一套独特的“赏善罚恶”美学，简单说，就是拍好人必用仰角、平光，拍坏人必用俯角、光源来自下方，好人站得高，坏人站得低，老观众都很熟悉这套编码系统。

李向阳和猪头小队长出场，不用说话，观众一眼就分得清善恶。

与此同时，香港人也发展出了一套拍英雄的办法，关键要素之一是利用“时间的特写”——慢镜头来表现英雄的威势。

当年英雄片看得多了，偶尔见到周润发出场不用慢镜，我居然都会有些出戏。

把东西方的这种差别做个比较，会挺有意思。

天主教神学家孔汉斯曾经有个精辟的概括，他认为世界上的宗教分为三大河系：欧洲-西亚的“先知宗教”，包括基督教、犹太教和伊斯兰教，印度次大陆产生的“神秘宗教”，包括印度教、佛教和耆那教等，以及中国产生的“圣贤宗教”，标准版本就是儒教。

西方宗教电影拍摄的对象，永远不会是上帝本身，而是他的使者或者在人间的代理人——先知。

所以我们就可以理解，那种逆光拍摄的效果，就是专为“背后有上帝撑腰”的先知们准备的，重点不仅仅在于拍摄的对象人物，更在于其背后的神恩浩荡。

而东方“圣贤宗教”讲究的是人间的德行和礼仪，对神仙之事不能说不承认，只是敬鬼神而远之。

日本也好，大陆也好，香港也好，拍摄英雄时注意的都是他作为人的属性，以及与他人之间的关系。

慢镜后面隐藏的，是东方人特有的对于时间流逝的敏感，以及“英雄历风霜而不朽”的理念。

用这个角度去看《孔子》，你会发现其背后并没有一个完整的美学体系在支撑。

除了让发哥一脸真诚地面对镜头讲格言之外，导演似乎没有什么一以贯之的塑造英雄的理念。

各种办法都用了一点，但都没用到位。

全片绝大部分时间一直在用平视镜头拍孔子，然而在构图、场面调度方面均平平无奇，内景不断的正反打让人以为在看电视剧。

你要说他是在蓄意强调“圣人也是普通人”吧，“儒道高峰会晤”那段显然又不是，说明导演还是想突出孔子的，只是没办法而已。

最要命的是，就连这种“没风格的风格”也没保持住，从季孙斯遣人迎接孔子回乡开始，视听风格陡然大变。

孔子及其弟子先是在逆光中傲然挺立，秀了一下“英雄群像”，然后又是在“神光护佑”下返回了鲁国，这些都显然是在乱抄西方电影。

此后孔子跪拜故城一节，又破天荒用了一个仰镜头。

看这意思，是在恭维“丧家犬”的崇高理想终于得到了故国的承认，可是难道挨饿受冻的孔子就不崇高了么？

这一记仰视，给得未免有点势利。

《孔子》的这个毛病，也是中国电影的问题。

自从摆脱了“敌俯我仰”的革命电影美学之后，我们塑造英雄人物就没了个章法。

《席卷大西南》等抄过香港电影里的枪林弹雨慢镜头，效果颇雷，《超强台风》让爆炸的水柱从西装革履的领导背后冲天而起，雷点已经接近霹雳级别。

《孔子》实在没办法了，就干脆电视剧化，最后再抄一点国外的成规了事。

水土不服不要紧，反正现在观众看好莱坞也习惯了。

把《孔子》拍成《魔戒》才好呢！

然而单从《孔子》出发，我们不能不思考这样一个问题：如何拍孔圣人会更好呢？

如何才能在镜头和场面调度中体现出“中庸”、“礼让”乃至“中和位育”的儒家思想来呢？

适当用一点慢镜头来表现孔子“万世不朽”，会不会效果也不错？

还有没有别的法子？

这些都是留给整个中国电影界的大问题。

小津安二郎在自己的电影里发明了一种低机位、微微仰起的视角，就被世界目为东方传统礼俗在电影界的代言人。

而在传统的礼仪之邦拍摄的一部讲述儒家圣人的电影，却只能七零八碎地照抄他国电影的陈规，说起来，毕竟是个遗憾。

这大概也正是今日中国的一个写照——急于拥抱传统，却还远远没有体认到传统的核心。

电影的另一大败笔在于音乐，赵季平的配乐不能说没有用心，但是纯西化的交响乐放在这部定位“民族史诗”的电影里面，就好像《国风》里插进了十四行诗，说不出的别扭。

不知从何时开始，这种风格的配乐变成了主旋律电影焦不离孟，孟不离焦的好拍档。

青藏高原上的《红河谷》是这个调调，河南人民的好公仆《焦裕禄》是这个调调，两千年前的《孔子》还是这个调调，其中偶尔点缀一些时代或地方音乐元素，就算是“民族化”了。

卫国宫廷中的舞乐本来是还原春秋文化原生态的一个大好机会，可惜乐声甫起，就被宏大的交响乐压了个严严实实，只剩下一丝磬声在重围中苦苦挣扎，全片其他部分的配乐，也大抵若此。

姗姗来迟的《幽兰操》也没能挽回败局。

没有了可信的音乐，电影说服观众“这就是那个时代”的力量，无形中消失了一半。

不过所有这些，都比不上剧情上的疏忽。

影片前半部分的紧凑和后半部分的疏松已经受到许多诟病，我认为更大的问题出在对孔子这个人物及其精神的把握。

夫子一出场，就被设定成了一个道德高尚、思想成熟的中年男人，可任谁都知道，没有一个人生来就是这样的。

对于走进电影院的大多数观众来说，他们需要了解孔子的思想及其意义，这在今日的中国，不能假设为是尽人皆知的背景知识。

然而电影的主创人员却似乎并未把精力放在这上面，除了开始的反对活人殉葬稍有涉及之外，影片对于儒家学说的社会背景、在当时的意义、与其他学派之间的辩难、孔子的心路历程等等都毫无涉及，仿佛他天生就是一个理想主义的殉道者，儒学天然就是救国救民的大道。

这样想当然的剧本，根本上是缺乏力度的，是属于意识形态上过分自信的作品（鲜明的大陆特色）。

所以有的观众看完之后质疑“孔子有什么伟大？

他不就是一个失意的政客吗？

”，也就不足为奇了。

不客气地说，《孔子》是在用拍“好干部”的思路在拍一个文化圣人，去掉了所有那些属于思想家的犹疑和彷徨，去掉了思想背后的所有社会根基，只留下了他“跌宕起伏的一生”，还有战争和美女。

这样的电影，看似写实，实则神话，再好看也不过是场热闹而已，打动不了人心。

在我的想象中，今日中国拍摄《孔子》，从他弟子的视角来进入这个人物的人生，会更适合当下的观众。

用群雄争霸与百姓疾苦之间的矛盾来说“仁”，用诸侯僭越与周代礼仪之间的矛盾来展现“礼”，角度会更好。

前者重煽情，后者有奇观，都是既让片子好看，又有思想深度的角度。

总比把宝押在无关紧要的CG战争场面和“香艳秘闻”上好。

可惜，如今这个时代，好大喜功和省钱省料才是王道。

相比其他的豆腐渣工程，电影至少不会闹出人命来，而且好歹还有周润发的表演撑着。

“正面表现伟人生平”的《孔子》从开镜那一刻起，就注定了会是一个文化事件，至于电影本身，只能说聊胜于无，如此而已。

《海南日报》电子版http://hnrb.hinews.cn/html/2010-01/25/node_19.htm图文版http://www.mtime.com/my/fjs/blog/3239599/

电影到底有多牛逼？

2010-01-27 16:09:44我用通俗的语言简单讲下130分钟表达的事吧一个牛逼的中年男人，他的周围有一群觉得他十分牛逼的小牛逼们，牛逼男人国家的君主说，你真牛逼！

牛逼男人说，对！

我很牛逼！

有个大官觉得他并不牛逼，但是他嘴上也不说，等着一个机会才说，你才不牛逼，你给我走开！

于是牛逼男人就走了，很桑心，那群小牛逼们跑过来要跟随他，说，我们要跟着你变成大牛逼！

于是牛逼带着几十个小牛逼开始了流浪天涯，过了十几年，那个当初说他不牛逼的大官快死了，突然觉得他确实很牛逼了，请了其中一个小牛逼回来帮忙，赢了，说小牛逼你真牛逼，小牛逼说这不算什么！

我不是牛逼，他才牛逼！

于是就又把牛逼请回来了……中间有个女粉丝仰慕牛逼，见了一面，女粉丝差点害得牛逼性起，但是牛逼很牛逼，忍住了，女粉丝说，我懂你！

牛逼感动的热泪盈眶，一出门对弟子说，走！

国之将亡，逼出妖孽！

心里想着，她懂我，555，她懂我。

嘴上说，妖孽！

妖孽！

心里又说，只有她懂我啊，5555然后女粉丝被路人甲手臂杀了，边死边幻想着自己和牛逼的幸福生活……然后牛逼到底有多牛逼，看了电影还是不知道……我们意淫吧

导演胡玫说过，“拍《孔子》是需要勇气的”。

而在咱们这疙瘩，因为有一种奇怪的传统，就是很多人会认为你评论一部人物传记电影，其实就是在评论这个人物本身，所以评论《孔子》也是需要勇气的。

不过，好在《孔子》这部电影没给我们挖这么深的坑，因为孔子是什么人，不是我这等可以评论的。

而《孔子》这部电影，因为留给观众太多的读解可能，所以也成就没什么可评论的了。

“给个话儿啊！

”这句台词，在正片中出现的戏份是孔子力主禁止活人献祭，这句话是孔子在挤兑公山狃，所以虽然观众听了都在笑，但这可以算是一种幽默。

而在预告片中，这句话接在南子的话后面，听起来就很雷。

对于《孔子》这部电影来说，因为我是一个重症阴谋论患者，所以我觉得“给个话儿啊”其实就是这部电影的主题思想。

虽然听起来很奇怪，但在万能的阴谋论之下，一切都是可以得到解释的。

作为“阴谋论”的一种，下面的话其实都是为了博君一笑，不必当真。

本片导演和编剧都说过，要看懂《孔子》就得先看《论语》，不过在我看来，要想看懂《孔子》这部电影，其实不用读《论语》，能看明白《新闻联播》和新华社通稿就行了。

作为一部电影，《孔子》的主要戏份都是在讲“堕三都”，后面的孔子周游列国，其实只能算是买一送一的附属戏份。

考虑到胡玫导演之前拍的那些帝王将相电视剧，“堕三都”这场戏实在是让人不得不浮想联翩啊。

说到电影本身，虽然《孔子》在单个画面上非常夸张和奢华，但实际上这还是一部缺乏视觉感的电影，以至于这部电影整体都感觉比较沉闷。

说白了，就是看起来不像是一部电影。

而这一点我觉得是因为镜头语言和故事结构都有问题，有佳句无佳章，虽然单独的场景都很好看，但凑到一起以后，这个电影从故事结构角度来说就只能用“散乱”来形容，再加上画面缺乏表现力，直接导致整部电影看起来都比较沉闷，缺乏视觉感。

好的故事结构需要有稳定的世界观和价值观才能形成，而对于《孔子》这部电影来说，因为其题材的敏感性，恰恰导致这种“价值观”是不被编剧和导演所把控的。

所以整个故事的叙事重点一直在飘忽不定，形不成能够统领整个影片故事的核心线索。

在有明确诉求目地的前半段，因为有“堕三都”的主线支持，所以虽然有很多室内对话场景，但整体故事看起来还是很紧凑的。

虽然很多戏份在我看来还值得商榷，但那也只是见仁见智的事情，无所谓对错。

而到了后半截，因为缺乏一个强大、明确的故事主线，孔子带领弟子周游列国，就变成了一个“知识分子驴友团”沿途打酱油的故事了。

另外，《孔子》略显沉闷的一个原因，可能还在于它人为设置的文化壁垒太高了。

俗话说“深入浅出”，但《孔子》却经常在对白和背景介绍上“入的太深”，而在人物关系和故事结构上“出的太浅”。

这部电影在大量的对白、人名、地名等故事细节上其实等于对观众设置了文化壁垒，对于大部分、甚至是绝大部分电影观众来说，三桓、公孙狃等等影片故事背景因为缺乏相应背景知识（虽然这个现实值得哀叹但这却是事实），直接导致对电影的理解有困难。

这就是我说的”入的太深“。

对于这样一个题材的电影，我觉得这不算是缺点，因为如果连这个都回避了，那还拍孔子干什么呢？

但是电影在故事方面”出的太浅“，就直接把这个”入的太深“的问题给凸显出来了。

观众既看不懂你的人物和背景，又不耐烦看你的故事，自然会觉得故事层面上沉闷了。

可以说《孔子》只有半部好戏，不过这并不代表《孔子》这部电影不值得一看。

对于这样一个题材，恰恰需要大家都去看看，才能得到更多角度的观众解读，才能映射出当下的主流文化方向，才能让大家都去思考一下中国传统文化的继承问题。

最后闲扯两句。

南子被刺杀那场戏，影片的剪辑思路非常奇怪，南子中箭和孔子拜见南子的闪回来了个平行剪辑，配合之前孔子对学生的预言（卫国必将大乱），这种镜头语言的模糊性，很容易让部分观众误解暗杀南子和孔子有关，甚至是孔子策划的。

这种画面叙事能力的薄弱，体现在影片中的多处重要场景。

当孔子得知子路战死的信息，虽然有闪回画面，但还是要完全依靠旁白来补充信息，那些闪回画面其实并没有起到什么叙事作用。

其实单就这么点信息量而言，几个闪回画面就足够说清楚子路战死的信息了（作为一个对比参考，《飞屋环游记》开场讲述老人卡尔和他妻子一生故事的默片段落，完全没对白，但故事和情感都传达的很清楚）。

百度百科：“鲁堕三都之战”条目周敬王二十二年(公元前498年)，鲁军强行拆毁“三桓”私邑邱(今山东东平东)、费(今山东费县西北)、成(今山东宁阳东北)的作战。

春秋中期以后，鲁政权不断下移，被称作“三桓”的叔孙氏、季孙氏、孟孙氏三族之家臣势力渐强，经常以下犯上，或以其控制之邑为据点发动叛乱。

为防止家臣据“三桓”之私邑反叛，这年夏，鲁司寇孔丘建议定公拆毁“三桓”私邑邱、费、成。

是时，“三桓”之家臣势大震主，故此议亦得到“三桓”的响应。

叔孙氏首先率军拆毁邱邑。

季孙氏欲毁费邑。

费宰公山不狃与叔孙辄率众反叛，袭鲁都曲阜(今山东曲阜东)，鲁定公出逃，躲进季孙氏之宫。

鲁司寇孔丘命大夫申句须、乐颀率军反击叛军。

费人溃退。

鲁军乘胜追击，再败其于姑蔑(今山东泗水东)。

公山不狃、叔孙辄逃往齐国，费邑遂毁。

孟孙氏欲毁成邑，成宰公敛外父以成邑系边防重镇、宗室屏障为由极力劝阻。

孟孙氏听从其议，遂不毁成邑。

同年十二月，鲁定公率军围成，攻而未克。

我已经很是有些日子不写看电影的流水账了。

其实我即使写，一般也就是三行两句半的形式哈。

这次决定搞个例外，为了孔二叔单独写一篇。

1 上座率是个问题。。。。

确实很少人看《孔子》我那场的话，估计是七八个人左右吧2 画面很美丽，很对我这个画面控的脾气音乐也还不错，听着挺动听撇开情节来说，光冲画面和音乐也不应该给人打一颗星3 发哥是真老了。

但是发福的发哥演起孔夫子来乍一看那大肚子还真像啊。。。

那张满是褶子的大圆包子脸很是慈祥！

任泉在里头演颜回演的跟个二傻一样！

4 剧本本身太弱了。

怎么说呢，其实孔二叔活着那阵子吧，绝对是个传奇的年代！！！

无论你是要演绎或是照着正史来！

都会非常有看点！！！

呃，楞是搞成个孔二叔落难逃亡记。

平铺直叙，非常没劲!5 记得胡玫还是谁接受采访时说，孔子这个戏非常严谨 尊重史实啥的我觉得真是瞎扯。

从史实上来说，至少颜回不会是为了捞个竹简淹死的！！！

拜托，七十二贤之首耶，怎么会死的那么那啥呢！！！

他咋死的我不记得了，反正不是淹死的然后那个子路的死其实本身更具有传奇色彩的。

他本人是在战场上为了捡帽子而被人趁机杀死的，死后还被剁成了肉酱=_=但电影里拍的是他已经不行了，然后拼死在临死前戴起了帽子多没劲6 我在看电影过程中尝试着还很较真的找茬来着季大司徒答应孔二叔赦免漆思弓时说：“既然夫子说的\"言之凿凿\"”经查实，言之凿凿是出自清蒲松龄的聊斋志异。

然后齐鲁会盟时，齐国公没有\"迂尊降贵\，这词儿也是后来才有的。

鲁国公说的“兹事体大”，出自汉班固《典引》呃，这个吧，没法较真，真一较真，电影人物就没法开口说话了7 周迅在里头其实是个大龙套！

出场不多。

我觉得子见南子这场戏拍的忒高尚了。。。。

似乎俩人很惺惺惜惺惺状我完全没有理解这场戏出现在这个电影里的必要性。。。

尤其后面孔子落荒而逃的同时，南子面带微笑的死去很是莫名其妙，后来查了查，胡玫阿姨说这叫朝闻道夕可死矣。。。。。。

╮(╯▽╰)╭其实南子是个很有戏的人物，她最神奇的是可以劝服卫灵公把她的相好们都接进宫里。。。

8 《孔子》这个电影最牛叉的幕后人物其实是李亚鹏大哥前女友是领衔主演，然后现任媳妇儿是主唱，O(∩_∩)O哈哈

在看《孔子》之前，我猜想，导演也许会犯这样一个毛病——她为了显示自己的创作功力，毫不手软地把孔子还原成一个普通人，她用力过猛，一把扯掉了供桌上孔子神圣的画像，换上一张彩色的普通相片。

我想，孔子毕竟是个圣人，如果这样做，恐怕会伤害到我们中国人脆弱的神经。

直到看完影片，我才意识到，自己的顾虑完全是自作多情。

导演如果真的犯下我所说这个毛病，那就好了。

在《孔子》中，孔子就是孔子，他依然是个气势磅礴的圣人。

而且，导演还企图把他打造成一个超人，文武双全，料事如神。

可惜导演的这种企图未能贯穿至影片末尾，从孔子周游列国开始，就半途而废了。

我想说的是，正是缺少了那种敢作敢为的气魄，《孔子》才不那么好看，没有达到我预期的效果。

我看过马丁•西科塞斯的《基督最后的诱惑》，还有梅尔•吉普森的《受难》，他们所拍得耶稣，也是一个圣人，和孔子各有千秋，与之比肩毫不逊色。

西科塞斯和吉普森的电影无论从哪个角度出发，都有一股气贯穿始终，这股气保证了影片自觉地带着一种狠劲儿。

《孔子》就缺这一种狠劲儿。

难道是因为导演的女性身份吗？

不是，而是态度的问题，她太过担心，自己拍出来的孔子不是我们心目中的孔子。

所以她把《孔子》拍成一部温情脉脉的电影，以至于有些滥情。

在我看来，这些来路不明的情感就像女人肚皮上的赘肉，如果减掉，无疑会赏心悦目一些。

如果说，孔子的三千弟子是他庞大的粉丝团的话，那么颜回肯定算粉丝团的团长，他简直是孔子的头号粉丝。

他对孔子的疯狂追随，保证了自己沾染上圣人的光辉。

可惜对于这份难得的情谊，影片没有丝毫铺垫。

这和影片的长度有关，也和影片前半部分过分地关注于官场斗争有关。

颜回的死，竟然是出于对书的热爱。

这也没有丝毫铺垫。

观众不会对颜回的死报以任何同情，反而觉得无比雷人。

还有南子，她为什么会那么喜欢孔子呢？

难得仅仅因为生性淫荡吗？

她是个胸有城府的女人，怎么会被孔子的三言两语所打动，而对他顶礼膜拜呢？

既然南子已经被孔子教化，那么孔子为什么又要逃跑呢？

他的逃跑，只能说明，他意识到自己终有一天会把持不住，这又和他的君子理论相悖。

季孙斯对于孔子的情谊明显过火。

他有必要冒着大雪在荒郊野地里等待孔子吗？

这只能说明，季孙斯因为常吃生肉，而丧失了基本理智。

在《孔子》的编剧一栏里，几个人名赫然在列。

有时候，编剧多了，真不是一件好事。

平心而论，《孔子》的前半段还是挺好看的。

可惜从孔子周游列国开始，支离破碎的剧情陆续展开，不着调的细节也接踵而至。

从这一点上，《孔子》和《梅兰芳》是一样的，都只有半部好戏。

导演胡玫驾驭宫廷官场戏，真是得心应手，毕竟拍那么多此类的电视剧。

可是她没有拍好公路戏。

一提到孔子，我首先想的就是周游列国。

这是孔子一生中最牛逼的事迹。

所以我一直觉得，拍孔子，应该拍成一部古代公路片。

可惜导演浪费了这样的题材，她最终把《孔子》拍成了宫廷片，甚至孔子周游列国的事，也只是宫廷官场斗争的插曲罢了。