卢斯

首先我觉得这个老师的行为是不对的，她认为黑人必须要表现良好才能使黑人这个群体被尊重，但凡有一点差错的就要被踢出，比如被发现大麻的Deshaun（D Runner应该是他）和有毒瘾的妹妹，但如果必须成为完人才能被承认是黑人，那么这个体系就是有问题的，对自己的同胞如此苛刻，不如质疑这个体系。

她用黑人，女性这些标签来定义你应该做什么，Luce的复仇就是用标签和外部条件定义她，把她变成妹妹有精神病，压力很大的老师，大家就对她有所怀疑。

同时，一旦她变得可疑，学校也放弃她了，把她踢出正常的体系，她是自己坚信的精英理论的受害者。

Luce也是被美国社会定义了，一个来自战乱地区的黑人小孩，要不然就成为圣人，励志神话，歌颂美国伟大的例子，但凡有一丝不完美，就会被贬为怪物，认为这是落后文明种族的天然劣根性。

终究还是把他当做outsider，你不能是一个正常人 你要不然是完美的，要不然就一无是处。

也是这种捧杀，把Luce捧上神坛，才导致他的暴力倾向反扑这么严重。

老师最后因为并不是她藏的烟花而被开除，就像Deshaun因为并不是他藏的大麻被开除出队，Luce之前说要补偿Deshaun，这应该就是他的计策。

Luce应该性侵了Stephanie，但是他操控了她，让她误以为Luce救了她。

Luce应该是被包庇了，重新开始了，这也是因为母亲确实爱他，也无法承认自己这么多年的教育失败了。

讽刺的主题其实已经在演讲里了，美国并不伟大，它也是一个漆黑的盒子，每个人为了争夺那一束光忍受刻板印象的束缚。

这场家庭教育实验的结局在开始就注定了：一个已经七岁了的孩子，因为养母念不出他的名字，直接改名，其实他们从未尊重过孩子的想法。

缺点就是老师这个角色没有写完整，很仓促，好像就是工具人。

卢斯的故事很拧巴，一对白人夫妇收养了非洲战乱区的黑人孤儿，愣是在高中毕业前培养出一个美国模范生的成长典范，简直是政治正确的最佳诠释，看着家长老师小心翼翼的避免触碰敏感歧视话题和敏感权利话题，哆哆嗦嗦把一个个高中生活的小插曲按照悬疑大片来拍，看着男主角卢斯那个似笑非笑，似宽容却拧巴的脸，你虽然也一起痛恨标签主义者，但是更痛恨的是这个拧巴的空气，小心呵护取得的信任不是真的信任，反倒会把人逼疯。

还好，片子最后让卢斯狠狠爽了，不然看着都要憋死了

Luce最后的一场对话，点燃了这场电影的高潮。

Luce或许带着一点胜利者的心态和歉意去看望被他设局踢开的Harriet时，却没想到，Harriet告诉他的是他绝对没有想到过的真实世界。

Luce认为，不能因为一点小错就把一个人的前途毁灭——Deshaun因为被Harriet破柜找出大麻，就丧失了田径队、奖学金和一线之间的前途——Harriet却告诉他，如果她没有惩罚这个人的恶行，就会有一个人的善行得不到奖励。

这在Luce看来完全错误：为什么我们非得变得完美才能得到别人的奖励？

为什么我们不能接受一个正常而有瑕疵的人？

可是，Harriet再次告诉他，这就是我们生活的世界，尤其是在一个天生被别人歧视的黑暗、肮脏而无法改变的世界里，如果我们不是“完美”地呈现给别人，就根本没有生存的希望。

Luce再次回击：这不过是你自己设想并希望被承认的世界，而我不愿意按照别人的希望和评价来生活。

Harriet最后告诉他：你错了，想想为你脱责的那些人是谁吧——你的好心的、几乎没有瑕疵的但却不惜眼睁睁撒谎的白人父母？

你的白人朋友？

他的爷爷、爸爸甚至连他们家的狗都能想办法进到达特茅斯学院（Dartmouth）！

还是轻易就会相信这些人的白人校长？

——你还是没有真正理解这个世界！

几番交涉下来，Luce实际上是完败了。

他只能按照别人希望他的样子来展现自己的“完美”，只能站在演讲台上回忆自己成为美国人的幸运，只能讲述已经在众人努力下神奇谱写另一种生活的故事。

他几乎不能有一点点的不完美，否则立马就是一个魔鬼一般的怪物！

Harriet不正是这个“不完美”的例子吗？

她在学校勤勤恳恳工作了那么多年，校长都承认她是个优秀教师，她自己说，把心都给了这个学校、这群孩子，可结果，仅仅因为自己“严厉”——尽管采用了自己认为充满“正当理由”的侵犯隐私的bitch的方式——就被自己的学生陷害失火，让自己的妹妹当众羞辱（迟到的Luce可能仍然是始作俑者），而且，自己的一线希望不也立马失去了吗？

学校立马撇清和她的关系，并且声明在调查中不会支持她……Harriet把这一切看得清清楚楚，她厌恶那些和自己死死地栓绑在一块的不争气的人，甚至厌恶自己唯一的亲人，可她却毫无办法改变这一切。

也许，我们会说，不管怎样，你要宽容，不管是对犯有过错的学生，还是对病中无法控制自己行为的亲人，也许多一份宽容，结果就会不同。

可是，在真实的世界中，这份宽容可能吗？

即便Harriet对Deshaun宽容了，这个世界会对Deshaun宽容吗？

Luce都不敢散发着一股大麻味在黑夜的大街上闲逛，他的白人朋友还问他：你不会真的以为“别人”——无疑是Harriet在社会中的加强版，拥有“正当理由”来怀疑和搜查的警察——会来抓你吧！

Luce知道，完全可能！

一点点过错自己可能就变成Deshaun，自己也是白人朋友口中的the black of black，而不是什么Luce in the black。

而且，我们与其苛刻地要求Harriet，为什么不把她也作为一个有缺陷的正常人来对待呢？

虽然Harriet失之刻薄，无法令人喜欢、可怜，但她宁愿真实地、充满缺陷地、bitch般地作为这个刻薄世界的一员而保持自己“刻薄”，她希望惩恶扬善地接近那个渺茫的可能，而不是阳奉阴违地向他人表演“完美”。

也许，即便是不近人情的“刻薄”，也总比在生活中随时都要像政治表态一样，选择立场、作出决断、忍让、道歉，极力表现充满虚伪和恐怖的“爱”，要好些。

尽管我们绝对不会认为Harriet是Saint，但也绝对不认为她就是Monster。

但在Luce身上，却似乎兼具着Saint的光鲜亮丽和monster的恐怖可能。

看完影片，唯一留存在脑海中的就是，如何真实地面对世界、超越善恶（Saint—Monster）？

不管是阴暗储物室中自然欲望的原始性释放，还是追光灯下声情并茂的社会性讲述，显然均非答案。

黑眼圈第六日，朱利叶斯•约拿2019年的新片《卢斯》 故事本身其实并不出奇，但是讲的特别好，感觉就像一层层的剥笋，一点儿也不着急，带着你兜兜转转，慢慢带你接近事件的内核，而且在你花了一小时五十分钟剥的笋以后，发现真正能吃的那一点点笋尖儿，虽然那么的新鲜，但是苦涩的，黑的，而且还没有苦尽甘来，这也许就是所谓的“真味”吧，靠的不是感受，而是体会。

导演，编剧一个非裔，一个亚裔。

我觉得是把自己的体会写进了片中，卢斯和金，一个努力摆脱自己的种族刻板印象，努力扮演白人（各方面都优秀），一个放弃自己种族刻板印象，努力融入白人（成为果儿），结果都不是他们真正想要的（活的不开心&找了个黑人男朋友）。

片中的母亲特别白左，父亲倒是正常许多，代表这大多数的白人。

黑人老师代表的是真正理解美国社会怎么回事儿的理性的知识分子，虽然也挺讨厌的，高高在上judge这个judge那个的，但她代表的是真正在维护美国那套体系人，虽然她时刻提醒少数族群不要忘记，但其实她是转化的最彻底的，只有她的血统（精神病妹妹）是不可能改变的，这也是她永远的痛。

还有一个有意思的点，就是关于真相的讨论，通过片中层层制造的迷雾，观影者被带着剥茧抽丝，越接近真相，其实是越发看到你不想看到的，真相并不美好，而且真相或者也许就是你十分钟后发觉的假相，你会迷茫，或者你会失望。

写到这儿，我突然想起了我大学时的一个同学，她是广州人，和卢斯一样是一个大家看来特别优秀的人，学习成绩拿奖学金，是校学生会的宣传部长，板报画的特别好，中长跑校纪录保持者，一名小个子女生打热水能提6瓶（5升的大暖瓶）上4楼，人缘也挺好的。

但是在即将毕业的那个寒假，她从家里纵身一跃，成为了我们永远的记忆。

毕业这么久了，想起来我还是唏嘘不已。

每个人都有他/她的真相，你又愿意像笋一样剥开它么？

2020.7.25

什么是好的演员？

好的演员就是演什么像什么。

父亲像父亲，母亲像母亲，老师像老师，学生像学生。

每个人都有独立而完整的性格，每个人都在做着自己应该做的事情，每个人都在做着自己以为正确的事情。

大家都觉得自己的选择是正确的，但大家也都知道最终结果是错误的，有了矛盾，有了冲突，多米诺骨牌般的推出环环相扣的一大串的错误。

而最后，事情也远远没有结束，留给你无限的遐思。

到底是谁错了？

我很喜欢这部剧，不同的人会从中看到不同的东西，但或许答案是唯一的。

代入不同的角色你会得出不同的体会，尝试着去理解他们，体会他们内心的纠结，而最终大概也会做出同样的选择。

尽管，你也知道，那个选择是错的。

错的是事，而不是人。

美国把你放在一个盒子里，它狭小肮脏，你根本动弹不得，我们都在那里面。

它的光照有限，有些人照得到，有些人照不到。

这是电影中的台词，指喻黑人或者有色人种（里面有个亚裔的女配角）在美国的艰难与尴尬的社会处境。

可是结合影片的内容和情节来看，刨除其中政治正确的观点，把‘’美国＂这个单词换成＂社会＂，这段台词也不违和。

所以我觉得政治正确并不是本片要表达的唯一主题有个场景生活中我们并不陌生，当你从宠物口中夺下已经到嘴的食物时，牠多半都会咬你一口，哪怕你是豢养牠的主人。

查理芒格管这个现象叫“被剥夺的超级反应倾向”。

不但动物是这样，人类在共同生存的丛林社会也会表现出尽可能多的争取和保护自己的利益的状态。

当你试图剥夺别人的既得利益时，他也会对你呲牙咧嘴。

影片是用真相这个角度来阐释这个现象。

当把利益叠加到真相上面时，真相就分成了主观真相和客观真相，你的立场最终决定了你选A还是选B，对于真正的“真”相其实不是最重要的，判断的第一原则，或者本能的选择标准，是对自身利益有无损益。

男主的背景设定为号称世界上最贫穷国家之一的厄立特里亚出身的非洲少年，不知道是不是编导在用美国方式解读“穷山恶水出刁民”，再联系到这是个获奖影片。

果如是的话，老美的价值观也没比我们高哪去，别一天到晚牛逼哄哄的，你那都是腐朽落后的，只有我大天朝才能构建人类命运共同体！

另外，娜奥米沃茨跟妮可基德曼真的联相，除了个矮点。

实际上这个电影的脉络十分清晰：卢斯在战区长大，10岁的时候被美国的养父母收养。

所有的美国人都想拿卢斯作为一个例子，证明美国民主社会可以改变这个战区的孩子，让他成长并长成一个“成功”的孩子。

因此，各种社会资源和优惠都会倾斜于这个孩子，同时，社会所有的人都希望他必须成为一个完美的优秀的孩子。

但是对于卢斯来说，他只是一个普通的孩子，和其他黑人或者说其他普通人一样，没有不同。

整个经历就类似于一个富人家的孩子，请最好的老师，有最好的资源，被逼活在聚光灯下。

类似于“思聪”，老爸给了这么多资源，还不行没道理～却忽略了他是个普通人。

但是，卢斯自己并不喜欢，从他不喜欢公开演讲就能明白。

关于卢斯的女朋友，当时大家只是都喝醉了，然后玩游戏，这个可能在黑人圈子里面很正常。

但是，却对卢斯的女友造成了伤害（or Not），卢斯为了自己的兄弟安慰了女友，与女友分手，不想她再被伤害（楼下的另一版本更令人信服，slut女友不在乎的和那些朋友玩，卢斯知道之后比较伤心，提出的分手）。

然而，这时候威尔森老师出现了，她看到这个情况，对孩子的作为很不满，想要鼓动女孩告发这些孩子，卢斯认为威尔森老师这种做法会让他的朋友前途尽失。

这里，威尔森老师占了政治正确，即美国黑人在白人眼里就是一帮混混，都不值一提。

这时候，就出现的开头的一幕，不知道是谁的烟花放在了卢斯的柜子里。

同时卢斯又写了作业认为应该要站起来反抗那些压迫的人。

实际上很难说这种反抗的观点是否正确，如果说有“ISIS是恐怖分子”，那么应该消灭，政治正确，然而在所谓“恐怖分子”眼中，美国是一个不知道哪里来的外来者，带着自己目的来的另一个压迫者，应该站起来反抗。

威尔森老师代表了美国的政治正确。

即战区的孩子，怎么能有反抗的思想？

可是，美国人可能杀死了卢斯的父亲，母亲，兄弟，因为他们可能就是所谓“恐怖分子”或者“反政府武装”里的一员。

因为被领养的前提是卢斯失去了原生父母。

这时候，就特别能够理解，美国人，或者政治正确的人，就是想要塑造美国的美好形象，而制造了卢斯，他被逼迫的必须政治正确，放弃所有的一切仇恨，成长为所有人需要的那样。

所以，威尔森老师就开始使用她的“民主”和手段达到目的，比如侵犯卢斯的人权和隐私去搜查，不做调查就说这个烟花是卢斯的，同时影响卢斯身边最亲近的人，利用他们去向卢斯施压。

这是不是像极了现在的美国政治正确的做法，没有理由的关押某些企业的人，非法手段获取所谓的证据，利用对手身边的人比如对方组织内部的独立势力进行施压等等。

看似正确，其实就是play dirty。

另一方面，她也在这个过程中有意识的偏袒卢斯，找到卢斯的烟花，选择告诉他的父母，发现德尚的大麻，却毅然告发，让一个有为的年轻人黯然堕落，这也是卢斯不乐意看到的，他想要保护他的朋友。

就如同反抗压迫的思想，在卢斯角度上，也是为了保护身边的人。

这里卢斯明白，威尔森老师这样做，不是替卢斯着想，只是为了实现学校的要求，社会的要求，卢斯必须被美国社会改造完美，他不能让外人看来像美国“黑人的整体印象”一样堕落不堪。

为此，牺牲一些其他人的人生和利益变的理所应当。

卢斯的选择很有意思，这个其实是大多人不具备的，首先他先通过交流，口头警告了威尔森，说我喜欢独立日，所谓独立日，实际上是独立战争胜利的纪念日，反对殖民统治！

这就是公然的向威尔森老师宣战了。

报复的动作，片子中说的很清楚，首先，通过FB查找了威尔森老师身边的人，即她的妹妹，决定从她们下手，制造巧遇，诱发其发病，制造矛盾，再把她带到学校。

后来又制造一系列事件，包括找人在老师的窗户上写字，让他女朋友欺骗老师，让老师觉得胜券在握，但后来却变成老师被众叛亲离，卢斯利用的自己养父母想要的正确（学校会议中需要保护自己的多年“成果”，回家调查后，养母知道是卢斯放了烟花之后，还强迫养父站队，已经不问事实，只问站队了），校长想要的政治正确（了解事情大概，就不要继续追查事实了，默认卢斯正确），和社会想要的政治正确（校长向老师说，学校也保不了你了，谁让你挑战我们的政治正确呢）。

卢斯赢的很彻底，他太了解这一套了。

最后，卢斯面对养母，说出了，我就是善于伪装，早知道你把烟花放这里了，面对老师，也承认了就是他干的，最后和威尔森对话的那个场景里的那句that‘s different就是承认了。

威尔森老师也说了，你以为我们这样的对你是我们想的吗，这个学校的压力，社会的压力，对每个人都有影响。

整个国家的政治正确就是——“黑人是混混，白人随便上好学校，美国制度优越，一个战区孩子来美国就能成功变好”。

这不是你我可以改变的，你虽然可以斗倒我，可是依然需要屈服于政治正确。

最后一幕，也是最悲剧的一幕，主角卢斯说着言不由衷的话，说他可以成为他想成为的人，忘记自己的名字，投入一个陌生人的怀抱，假意失去自我，面带微笑，不会再像练习演讲时一般因为回想起自己的原生家庭而哭泣，告诉大家美国就是好，就是可以让我成功。

然而内心的他，是跑步的那个，带着仇恨带着愤怒，拼命努力，拼命前行！

这才是真正的卢斯，他不是那个美国之光的代表，他只是一个来自战区的普通孩子，努力的保护着身边的人。

Luce, a former child soldier, gets a new lease on life in the USA when he was 10, his adoptive parents Amy and Peter Edgar (Watts and Roth, reunited after their bloody ordeal in Michael Haneke’s FUNNY GAMES, 2007) sacrifice the chance of birthing their own child to raise him proper (after years of psychological adjustment), and have deep faith in Luce’s worthiness.But Harriet Wilson (Spencer), Luce’s history teacher, always keeps a weather eye on him, a martinet with her own familial problem (it is a cliché Wilson is designated as a lonesome spinster saddled with an unhinged sister), she confiscates a bag of illegal fireworks hidden in Luce’s locker after receiving Luce’s assignment which problematically espouses the radical revolutionary Frantz Fanon. Afterwards she informs Amy and one thing leads to another, doubt arises, tension escalates and duplicity prevails.However, the film keeps us dithering in this Wilson versus Luce tug-of-war, key information is implied, but the whole picture remains murky. Luce’s upstanding veneer starts to peel off, he is vindictive, manipulative and a pathological liar, but is it just a normal teenager’s foibles or something more sinister? Courtesy to Harrison’s chameleonic impressions, he can be quite spine-tingling, beaming with a broad smile, without dissimulating affectation, but also in total earnest when he pleads with Amy, or goes toe to toe with a stern Wilson like a wronged kid or shooting veiled threat in subtle inflection, Luce’s complexity completely surpasses our expectation and wrong-foots Amy and Peter. So when an irrefutable evidence proves Luce’s culpability, it is his parents’ turn to decide what is the right thing to do, yet Onah and his co-screenwriter J.C. Lee choose not to vouchsafe them a moral high ground, Amy and Peter already have too much invested in their bargain of political correctness, their noble act cannot be a failed experiment, in for a penny, in for a pound, their family tie cannot be severed by mere ethics.As a result, Wilson is left as the victim who doesn’t get her justice served, Onah might be applauded of defying stereotypes of an upstanding black male teenage, but obviously he throws Wilson, a full-figured, righteous, middle-aged black woman under the bus, the gender discrimination is too tenacious to dispel, and it is not just within the African-America sphere, the casual typecast of an Asian slut, it is incumbent on Amy to instigate the parent’s complicity, and she is the one who should feel upset for ruining Peter’s chance to be a “real” father, should I continue?However, it is Spencer who comes to LUCE’s rescue. Even fighting a losing battle, Spencer reassures us that Wilson will not end up like a miserable loser, she is all fire and spark, erring on the side of being right, she is a heroine manqué, but her assertion of what is wrong with USA can really hit a raw nerve, and Spencer is spectacular to watch, you don’t messy with her, her Wilson is not faultless, but most of the time, she is the smartest person in the room.If plot contrivances are conspicuous, and the intermittent aural assault of heavy bass can be deafening, LUCE, for what it is worth, still comes through as a strong piece of dramaturgic treatise which compellingly delves into the intricacies of America’s hot-button racial issue, at the very least, it proffers us some insightful food for thought, does Luce mean light or Lucifer? referential entries: Michael Haneke’s FUNNY GAMES (2007, 6.7/10); Garth Davis’ LION (2016, 7.1/10).

Title: LuceYear: 2019Country: USALanguage: EnglishGenre: Drama, MysteryDirector: Julius OnahScreenwriters: Julius Onah, J.C. Leebased on the play by J.C. LeeMusic: Geoff Barrow, Ben SalisburyCinematography: Larkin SeipleEditing: Madeleine GavinCast:Kelvin Harrison Jr.Naomi WattsOctavia SpencerTim RothNoah GaynorAstroAndrea BangMarsha Stephanie BlakeNorbert Leo ButzRating: 7.1 /10

百味杂陈，电影要表达的东西太多了，有色人种的自我认同感和渴望被认同感的挣扎，同胞们的支持和理解信任和误解，无私无畏的母爱⋯仿佛双重人格的男主，在咧嘴露出惊人一笑的时候真是吓到我了，不愿妄下评论这是个恶魔小孩，因为不能也不敢判断导演或编剧在设定这样一个角色的背后是不是也有某个时刻露出邪魅一笑

故事以看似稀松平常的小事作为切入口，通过叙事的推进，不断丰富卢斯的性格和人物层次，褪去了政治正确的伪装，让我们看到了恐怖的真相——即文明无法消解歧视造成的沟壑，教育对于人性的感化似乎也将以失败告终。

种族、民族问题在今天的美国极其敏感，人们执行着关于种族方面的各种规范，严格得如同看着说明书，公众人物不敢谈起任何关于种族方面的话题，否则会被口诛笔伐。

而对他们口诛笔伐的媒体和民众，初衷未必是多么维护他们的制度，大多只是打着制度的大旗公报私仇的行径。

然而有制度撑腰，这种口诛笔伐变得无往不利。

如今的社会总喜欢在极左和极右之间无缝切换也是因为制度被人利用，成为人身攻击、谋求私利的武器。

借着体制撒泼，是一种破坏力很大的恶，无论是美国那种道貌岸然的所谓民主，还是我们这边刚刚获得了“言论自由”的网络暴民，带来的结果都是理性的声音越来越小，社会上出现越来越多“无比正确”的怪物。