大空头

绝对比华尔街之狼好很多。

很燃很煽动，知识性趣味性都强的悲喜剧。

其实金融资本跟国家计委的功能差不多，都是集中社会资源办大事。

但是毕竟是人，不管他搞出多么牛逼的数学模型，政府多么清廉高效或者投资者多么理性机警，到最后，你都拦不住他犯错误。

犯错误不可怕，可怕的是故意犯。

片子其实已经说的很明了：金融市场就是政界商界军界合作对人民敲骨吸髓的大骗局。

他们自己很清楚这是骗局，但必须演下去。

格拉斯-斯蒂格尔法被废除基本上意味着：以前你们只能用大企业的钱去炒，现在也可以用老百姓的钱去炒啦！

布拉德皮特说投资家总是把人变成数字，其实斯大林也这么想。

斯大林其实是一个很好的政治投资家，右翼其实很喜欢他，只是不好意思说。

这个片子把几位投资家渲染成英雄，至少是成功者，事实并非如此。

做空的行当里，输家俯拾皆是，赢家只是少数。

这根神化统治者其实没啥区别。

当还有底线的时候，拼的是谁底线低；没有底线时，大家只是靠运气而已。

不过告诉大家你只是靠运气赢了，怎么能够服众？

所以只好编故事。

成功本来就是小概率事件，小概率事件是不可能有什么“学”的，所以成功学是骗人的。

但有件事是有规律的：一个兵输了，最惨不过是项上一颗人头而已；但不管一将功成功败，背后都是万骨枯。

资本主义讲商业神话，封建制奴隶制讲政治神话。

神话背后的代价，从来是一笔带过。

profit > people或者state > people或者nations pride > people，无所谓。

总是最底下的炮灰们付出代价。

熬完人油以后从头再来。

本国人头不够，那就打侵略战争，熬外国人油。

所以不要扯什么姓资姓社，一个鸟样。

最多是既有市场又有政府的话，市场失灵了你还有政府；但你要是只有政府，那政府完了一切就都完了。

其实也是个早晚问题，没有本质区别。

有一篇非常好的科普文，我就不专美了：https://movie.douban.com/review/7745888/能改变吗？

什么换一拨人操我们？

爷们你疯了？

最后我想说，fuck it, fuck it, fuck itThat's all I want to say.

2008年的次贷危机已经被多次搬上荧幕，从文艺界的左翼纪录片《监守自盗》，到HBO讲述政府救市的纪实故事片《大而不倒》，还有影射高盛在崩盘前夜火线甩卖的《利益风暴》，分别从不同角度把这场危机呈现给了观众，可谓是相当全面，留给后来者的空白已经不多。

然而《大空头》还是找到了一个新角度， 并且拍摄的十足地带感和过瘾。

这个新角度，就是准确预见危机的洞察者们。

他们通过做空，在这场危机中危机中大赚了一笔。

很多人骂他们是发国难财的无耻之徒，但也有不少人认为他们是推动社会进步的真天才。

克里斯蒂安•贝尔饰演的迈克尔，一个靠重金属摇滚把自己和笨蛋们隔绝的医学博士，最早发现问题所在；瑞恩•高斯林饰演的杰拉德，一个巧舌如簧的衍生品销售者，四处兜售的产品却是押注自己的东家要垮；史蒂夫•卡瑞尔饰演的马克•鲍姆，待人无礼的基金经理，却嫉恶如仇，且脚踏实地；布拉德•皮特饰演的本，一个厌恶金融的归隐高人，但在背后支持着两个敏锐的年轻人。

这些优秀的演员，让角色个个精彩纷呈，闪耀可爱。

四路人马带着自己的小弟们，以敏锐的数字洞察力，在上自政府大银行，下至混混脱衣舞女的这场愚蠢的狂欢中，逆流而上。

他们慧眼独具，却没人认可他们，随着市场狂欢他们的做空不断亏损，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑。

当最后危机已现，和他们对赌的投行们大厦将倾，他们大赚一笔的同时，给那些自大固执的人们狠狠的一记耳光。

这些不修边幅的真正金融精英们，绝顶聪明，压力也大，没时间也没耐心跟你和颜悦色，所以满口脏话，却带着十足的幽默感，绝非西装革履出入高楼，自以为是精英的那批庸人。

<图片2>除了展现这几个人的不同凡响，影片后半段都着力于这几个人在苦等崩盘中的压力与艰难。

他们慧眼独具，却没人认可他们，随着市场狂欢他们的做空不断亏损，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑。

当最后危机已现，和他们对赌的投行们大厦将倾，他们又忙不迭四处寻找办法把手中的CDS卖掉，以防它们随着投行倒闭而成为废纸。

他们的确是游走在风口浪尖的人物。

这部电影也没有将视角局限于华尔街的办公室里。

我们跟随片中角色南下实地考察，亲临空荡萧条的小区，接触随手房贷的贷款人，访问手握5套房的脱衣舞女；最令人激动的是他们参加从业狂欢者的大会，让看破者和愚蠢的狂欢者正面对决，发现交易对手们比自己蠢太多之后，他们吃了定心丸。

信息不对称，是闷声发大财最重要的要素。

这一切，让我们得以从各个侧面看到这场发展中的危机的全貌。

<图片3>当然，在危机发生的当时，这其中的血雨腥风，老百姓们却都被蒙在鼓里。

影片也在剧情发展的同时，有意穿插了同时期发生的耳熟能详的社会新闻，来反映人们对灾难发酵的一无所知。

金融市场的繁荣与衰败是一个又一个的周期，片尾字幕里，CDO改头换面再度登场，似乎预示着普罗大众将再度为无妄之灾埋单的不幸命运。

这场危机已经过去七年，多数人的伤痕已渐平复。

因此电影能够以一种辛辣幽默的态度来回顾历史，用凌厉快速的剪辑让故事更精彩激烈，用性格突出的角色反衬大多数人的愚昧。

为了让观众更容易地投入剧情，电影还打破摄影机的窗户纸，让角色时不时对着镜头直接讲解。

为了帮助观众战胜金融知识壁垒的心理障碍，甚至让名模、大厨、歌星这样大家喜闻乐见的“局外人”来讲解，拉近了与观众距离，让我们看到：这是一部真诚地想让你搞懂发生了什么，而不是故弄玄虚堆砌术语的金融纪实电影。

<图片1>如果你还是不大明白，这里我再简单介绍一下。

买房贷款，都理解吧。

单个贷款数额小，风险区间大，就有人想到了把一批住房贷款的债权捆绑在一起当成债券卖给别人，这样规模化降低了交易成本，还分散了风险，这叫MBS。

渐渐地，信用良好的贷款都打包卖掉了，只好打信用不好的贷款的主意了。

不良贷款的MBS怎么卖呢？

聪明地银行家们发明了CDO，就是把信用不好的贷款包装成CDO，分成两个tranche，A级tranche利息低，B级高，这整坨贷款中如有违约，B级先亏，B级亏完了再亏A级，然后分别卖给不同风险偏好的投资者。

B级的没人要？

我自己担个保，然后找评级机构评个AAA，又是好产品开卖了！

到后来不良贷款都用完了，那我们来卖CDO的CDO吧！

就是把CDO当成贷款（本质的确是债券）来重组打包卖。

子子孙孙无穷匮，五千万的住房贷款，后面可能附着着20亿的各种衍生品哦。

这样玩的问题是什么呢，压在好几层下面的原始贷款里，有不良的会违约啊。

当违约一多，最底层的债权钱收不回来，叠加在上面的所有债券就都完蛋了。

当完蛋的那一刻到来，哪个倒霉蛋手里捏着很多CDO，或者为CDO做了很多担保，它就垮了，比如雷曼兄弟。

另一方面，贷款违约，房子会被银行没收拍卖，增加了房市供给，压低了房价。

这样的情况一多，本打算好好还贷的人一看，靠，我的房子的价值已经跌到还没我未还贷款多，那我干脆不还钱了，房子也不要啦。

于是房子又被没收进入房市，进一步压低房价，最后房地产崩盘，很多人无家可归。

几位聪明地大空头发现了这些问题，于是找上各投行买一个叫CDS的东西。

这东西名义上是个保险，也就是当投保对象的CDO没事时，空头们要付给投行保费，而当CDO崩盘时，投行要赔付给空头们CDO的损失。

然而这东西名为保险，实为做空。

为什么呢？

因为这几位空头根本没持有CDO啊。

做个比喻，你给你的房子投保，房子烧了，你索赔，收益和损失对冲了。

但是这房子不是你的，你却为它买保险（受益人是你），还买100份，这不就是赌这房子会烧么？

这本质就是做空CDO啊。

在房市蒸蒸日上的日子，没人觉得CDO会垮，于是CDS就是个白给钱的东西，投行当然乐意卖。

直到大限将至，除了高盛回过神来，在崩盘前火线甩卖CDO还买了一大堆CDS（就是电影Margin Call讲的故事），其他大银行都狠狠吃了一记，甚至垮台。

而几位大空头呢，笑到最后啦。

你说，他们只有聪明和敏锐，有什么过错呢？

做空者就像金融系统的啄木鸟一样，能最快的发现问题所在，是经济发展不可或缺的动力。

之后的故事，就是政府出手救市了，因为几个大银行（加上发行了无数CDS的保险公司AIG）太大了，倒了美国经济就全垮了，无奈只能出手。

最后还是纳税人的钱兜底。

Too big to fail这部电影详细讲了这一过程，可作为本片的续集欣赏（文末有链接）。

你问：怎么会把钱贷给还不起的人呢？

因为在热火朝天的时代，贷款的债权转手就能卖给银行（它们再打包卖给投资者），我当时就能收回款加利息，最后还不起钱关我啥事？

说到底，问题就出现在委托链条太长，做出贷款决定的人（贷款给还不起的人的人）和承担风险的人（最后捏着CDO的投资者）隔了十几层，责任和风险的分裂是灾难的根由。

你问：投行怎么会接盘或担保烂贷款的CDO呢，为了手续费昏头了吗？

他们看的是数据。

这么多贷款，虽然利息高，但违约率不高啊，好生意为什么不做！

为什么违约率不高？

因为贷款人为了贷出去钱，开创了浮动利率。

借钱的人头两年付的利息很低，自然也不容易违约，然后利息再升高，就甩手走人了。

隔了好几层，没人注意到这些了。

而克里斯蒂安·贝尔的角色首先注意到了，并且发现浮动利率大规模上升会发生在2007年第二季度，他真的是很牛。

而大公司（银行）尾大不掉，要做出灵活的决策其实很困难。

高盛在这一点上真是很牛。

你问：评级机构怎么没良心就评AAA呢？

一是他们本质是盈利公司，收钱评级，评低了人家就找竞争对手（其他评级机构）去了。

二是信息不对称，他们手里只有几页财务报告，只知道这银行效益不错，根本不知道CDO里面是什么玩意。

你问：政府监管哪里去了？

政府哪有投行脑子快啊。

看不懂啊。

你看片中的SEC员工还要给高盛投怀送抱呢。

事实上，在这场全民的狂欢中，真正看出毛病的，只有片中的几个聪明的大空头。

你问：为什么电影里很多住房贷款违约了，CDO价格还是居高不下，让几个大空头抓狂？

电影的解释是投行们已经知道出问题了，只是死撑着想偷偷卖掉，同时买入CDS对冲甚至赚钱，这就构成欺诈了。

现实情况未必如此，CDO的价格，都是由投行的数学模型决定的。

模型太复杂有错误的时候，算出来的CDO价格就不能准确反映底下的贷款的情况。

所以直到崩盘之前，CDO的价格也许都不会有大波动。

你问：那几个大银行是不是真该死？

是他们玩脱了，但是他们也很惨啊（除了高盛），间接说明他们不是有意欺诈。

但是他们玩脱了最后又得用纳税人的钱来救，是不争的事实。

你问：那到底谁该负责，谁该坐牢？

没有人。

这是计价模型失灵、委托链条过长、市场参与者非理性狂热的共同结果，没有人有明确的欺诈的证据。

最关键的问题是too big to fail，那只能救完再鼓励分拆大银行了。

那怎么办呢？

加强监管咯。

但加太强又会限制市场自由阻碍发展。

发展缓慢，解除监管，玩脱崩盘，加强监管，这个循环一直没断，也是金融业的宿命。

这里面的血雨腥风，我们小老百姓又怎么知道呢？

影片也在剧情发展的同时，有意穿插了当时同时发生的耳熟能详的社会新闻，来反映普罗大众对这个灾难的发酵一无所知，却要最后来埋单。

相关文章：《大而不倒》-- 非文艺界视角来看金融危机《监守自盗》-- 文艺界围攻华尔街，我来为华尔街洗地（讲道理的）附上基于本文的视频化解说《大空头》链接：http://www.bilibili.com/video/av5399021/微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)<图片4>

有一个问题，我前两天从广州双塔前经过时问过朋友，并且在陆家嘴花旗银行大楼前面经过时亦几乎要冲出我的脑海，那就是“为什么他们看起来仿佛和我们是两个世界的人”。

讲真，我从来没感受到人有阶级之分，无论是面对政府人员还是土豪大亨还是文学名家，唯有看见这些金融人士时，内心一颤，手脚蜷缩，仿佛自己被土掩埋。

当然，我不会当面承认。

朋友说还可以附加上艺术家。

有理。

当然，我后来还得驳斥自己，人的追求不同，没有高低贵贱。

又或者他们只关注金钱，远比文化人庸俗。

种种借口，十分没有说服力。

其实有两三个理由。

一，他们确实牛逼。

二，他们让自己看起来很牛逼。

三，我们觉得他们很牛逼。

“你漂亮，不是客观上你漂亮，而是我内心觉得你漂亮”。

对的，我们每天被钱牵着鼻子走，看见玩钱的人，自然觉得他们胜自己一筹。

好，讲回电影。

展现华尔街风貌的电影次贷危机之后又诞生不少，争议颇多的《华尔街之狼》中的纸醉金迷，想必还未从观众脑海中黯淡。

这部不太一样，这部逆转胜的氛围颇浓，也不能说是小人物的胜利，但看着他们赢，观众心里必然是比较好受的。

观众一开始就知道他们最终将赚得盆满钵满，成为投资神话，所以观影过程也颇为轻松。

讲道理，我真的以为我只要嘻嘻哈哈地看着男神们运筹帷幄、卧薪尝胆、笑到最后即可。

然而事实是，看到结尾部分，我的脸简直和黑幕一样黑，陷入细思恐极的状态。

讲道理，权力比钱可怕。

好久没看贝尔的戏了，一开篇还是让我有点儿惊喜的。

玻璃假眼、不善交际、穿得好像流浪汉、其实大概就是个宅。

就看他和新来的下属说几句话，我每分钟都要尴尬病犯。

然而就是他默默地在电脑前面听摇滚乐，看数据，发现了房地产中的泡沫假象。

第一个吃螃蟹的人不是那么好做的，要说服老板，要说服各个银行给钱，要抵抗同行的嘲笑和老板的质疑，要顶住内心的压力，熬过暴风雨来临前虚伪平静的时间。

讲真，一不小心，几亿就没有了，一条小命真不够赔的。

然而他就是这么不言不语地呆着，他就是知道自己是对的。

“你难道以为你比财政部长他们懂得多？

”“我确实比他们懂得多。

”剩下的其他人都是由他启发才开始做空的。

瑞恩高斯林知道了这消息，然后打错了电话，然后贝尔楼下的公司的各位知道了，便开始调查，接着从车库起家的小公司创始人在美联银行大厅捡到宝，回去找布拉德皮特这个老油条帮忙。

通过这几条线，观众终于开始看清楚所谓的泡沫是什么。

讲起来美利坚真的好美好，人人都住着独栋大房，在家里养大宠物。

事实上，其中好多人这边还收着穷人的房租，那边却压根没还房贷。

四个人住着一百多个房间，游泳池里养鳄鱼，一收到债务信，立刻拎包走人。

没工作没钱不要紧，你想要房，经理人帮你搞定。

脱衣舞女什么也不懂，哎呀，这边贷款，那边也可以贷款，贷款之后还可以再贷，什么要还百分之两百，我什么都不知道呀。

垃圾产品全塞进一个锅里，搅一搅，随便评个A级B级，没人会管的啦。

银行里没几个人会仔细看的，尽管放心。

然后泡沫被捅穿了，受苦受难的还是人民自己。

然而片尾告诉我们什么呢，银行不会遭殃的。

这个小麻烦过去了，他们就会开始酝酿新的把戏。

所以诸位明眼人，赚完这一笔就收山吧，回去和家人一块儿种种地也挺好的。

不要试图和强权对抗，没准儿他们一会儿就来查水表。

看着曾经热热闹闹的公司里瞬间人走楼空，个个都是绝顶的聪明人，却被耍得血本无归，心里真不是滋味。

怎么，这还是个喜剧么？

是的。

导演说咱们就是个喜剧。

因为里头有太多专业词汇，所以就变着法儿地解说，一会儿是大厨做菜，一会儿是美女洗澡，一会儿是搭积木玩儿。

又怕你看着闷，所以中间穿插各种代表性的流行事件和音乐，告诉你咱节奏快着呢。

中间人物还会突然看准屏幕告诉观众其实事实情况不是这样的，都是为了戏剧性。

好的，快节奏喧嚣地讲完故事，最后突然黑幕走字幕交代之后的事，就像是往桌上一摔剧本，或者往脸上扇一巴掌。

沉默而响亮。

就像贝尔所说的，干这一行让他失去了很多重要的东西，内心逐渐被一些黑暗的部分吞噬。

我这才想起来，他唯一一次发自真心地笑是因为收到妻子的短信说想他了。

说起来是你在操纵数据，事实上数据也在操纵着你。

赚到钱却没时间花，花也花在一些消磨的消遣上。

感情呢，一点没有。

他们确实影响着世界，但世界并不一定爱他们。

不管我下次见到他们还是不是有那么点自卑心理，但我希望我能做个问心无愧，为人所爱的人。

这是最基本的，这是最满足的。

PS：虽然我不懂金融，但并不影响观影。

在工作的单位里，我部门的副总裁一直都不受大家欢迎，他木讷又不擅沟通，常出言不逊得罪一众同事。

他其实是工程系毕业生，不知为何跑来从事公关业，同事间一致认为他更适合从事工程业。

一次因公事与他单独外出，途经他毕业的大学，好奇问及转行原因；他表示，毕业那年是1997，亚洲金融风暴，土木工程业根本找不到工作，所以转行。

一阵沉寂后，他忽然又说，一转就是二十多年。

印象中，这是一直冷漠、致力与众人保持距离的他唯一一次提及堪称最私人的过往。

2007年美国爆发次贷危机，股市大跌、经济动荡，逐渐蔓延至全球金融体系；我关在象牙塔里追求我青春的喜怒哀乐，堪称混沌无知，也无感；2008年，马来西亚大选，经历了创国以来最严重的政治海啸，从此国家的路途不再一样，我的路也在或清醒知觉中、或不知不觉中，逐渐不再一样。

看完电影《大空头》，我感受到的最强烈的感觉是——无力。

这份无力感直缠了我好几天。

电影很精彩，是这两年的冲奥作品中最打动我的一部（动画除外，不然很难从《头脑特工队》及《大空头》中选一部，完全不同类型）。

题外话：2015年的奥斯卡作品没有哪一部是我特别钟爱的，《模拟游戏》与《万物理论》普通中上，太典型奥斯卡；《鸟人》优秀，但可能没在大荧幕上观赏，紧凑度不足，故事叙述也缺乏了一点打动情绪的东西；《被解救的姜戈》肯定不是最好的昆汀；2016年倒有不少惊喜之作，但无惊艳之感，《疯狂的麦斯》十足过瘾，就只是过瘾；《火星救援》非常具娱乐性，只是出现在奥斯卡提名单上很是令我吃惊，也好，一直都不觉得电影奖就应局限于严肃性；其他没看，今年很少冲奥作品在影院上映啊！

目前就是等着《荒野猎人》了，但目测如此仇大深重的戏不会是我的那杯茶，所以《大空头》在我的排行榜里暂时领先。

对《大空头》特别有感触的其中一个原因是，正如另一位网友的点评：这是一部注定不会获得太多其本身值得的关注或嘉奖的优秀电影。

它不像《聚焦》具备充分的人文关怀与角度，多半不会赢得奥斯卡；它也不是典型的商业电影可以赢得市场，连像《火星救援》这一程度的娱乐性及讨好也达不到。

然而，电影里展示的现实，比许多其他揭露残酷现实的人文电影还要现实，因它和我们息息相关。

它是我们普通打一份工、挣一点生活钱的人们的衣食住行——经济。

除了学生，其他人等请莫和我说经济与你无关，和政治同一道理，未踏出社会之前那么说是清高、可爱、不染人间烟火；出来了还那么说，那是绝对的愚蠢及无知，混沌得可憎。

电影《大空头》根据真人真事改编，叙述美国2007年次贷危机前，一些具备独立思维的人们如何察觉金融体系的危机，及后如何从中牟利。

主演们兵分三路，最重要的角色是第一位察觉危机的人，由贝尔担任，其他两路人马辗转获得消息，经分析与思考也采取了行动。

从头到尾，这三路人马都没碰过头，都是各自各运作；让影片非常具现实感。

在主角们获取信息以进行分析，或进行对赌——对赌全美国金融体系——等一系列活动中，金融体系里的各色人等纷纷出场：自以为是、认定房产不会垮的投资银行雇员；销售一些自己也不了解的金融产品的产品经理；拥有多间房产的脱衣舞娘；眼里只有利益的投资经理；为保持生意而做假的评级机构；甚至惊鸿一瞥、致力与华尔街打交道而不愿报道不利消息的主流媒体；从上至下、左至右，华尔街的高层、中层至下层，合作机构，相关机构与人士，甚至于希望从欣欣向荣的市场中分一杯羹的普通老百姓；大家仿佛蒙了眼，齐齐随市场起舞，总以为市场不会垮，体系不会崩解，金融从业员尽情赚取仿佛俯首可得的金钱，普通人尽情享受他们本无法负担的财产与梦想；直到体系本身最终无法负担人们的无穷欲望而自行崩溃。

电影的一大创意是在叙述故事中，在提到较深奥的金融词语时，会跳到画外讲解，采用一些名人以简易明了的例子来讲解，让不具金融知识的观众如我也可明白事态的发展，也增添了电影的娱乐性。

电影整体风格采黑色幽默格调，节奏紧凑明快，整个故事一气呵成。

演员都呈现了专业的演绎，众人的戏份相当均匀，搭配谐调不突兀，是精彩的群演作品。

金融风暴来临前的铺垫非常足够，观众一直等待着这个我们知道注定终会到来的风暴。

在体系逐渐瓦解时，初始一些单位还一直力压和尝试掩盖，主角们如热锅上的蚂蚁，毕竟这是一场和时间的赛跑，和全世界的金融霸主美国对赌少一点资金、魄力和耐压性都不可啊！

直到体系崩盘到一个程度无法再压下去时，主角们依然需要和时间赛跑，这是场大风暴，不赶快停盘套现，可能做庄一方都会倒闭，到时即使赌赢了也无法获得利益。

随后一些机构险些倒闭，一家世界级银行真的倒闭了，政府插手救市；我们的主角们也从中全身而退，获得了他们可观的报酬。

即使我们的主角是赢的一方，我们的观影角度是全身而退的一方，这却是一场赢了也毫无开心之感的胜利。

电影的角度主要鞭挞华尔街的人们，这些占领全世界最繁荣地段的人们无时无刻不在使用人们听不懂的术语，不是他们高深，而是他们要混淆其他人。

他们贪得无厌，正途不够赚钱，开始着手次级产品，从中包装整合，又再销售，势要挖尽每一分钱。

而这一场华尔街玩得过了火而造成的风暴，最终还是由普罗大众来买单。

史蒂夫•卡瑞尔的角色挑明了当中的后果，华尔街里的人们、那些银行及金融机构的高层，他们都不会受牵连。

他们的钱不会受牵连，因他们最先嗅到了风暴的味道而赶紧缩手，他们的人也不会受惩罚，太多灰色地带可供他们狡辩，人们也太着眼于救火而无暇理会他们。

最终是普通人们，尤其是最下阶层的人们会受苦。

我向同事推介这部电影。

几天后，一位妹子表示，她和男友观赏到一半即离场，表示电影太深奥，而且是美国经济事迹，和我们无关。

我顿时无语。

果不其然，这是一部始终不会获得太多注意与嘉奖的电影，人们或是不懂，或是不想知，或是无感，始终觉得经济或金融离我们很遥远，没有太大的相干。

我不是金融专业，我并没确切知道或可以分析出金融/经济与普罗大众的千丝万缕之关系；我只知道，人的梦想与所选择的事业途径，可能因经济动荡时势而转变，那不是一个简单的人生转折，是一个堪称改变了人的一生的时势局面。

我也知道，即使发生在地球遥远的另一端的金融风暴，也如蝴蝶效应般影响了世界各国，为当地人民已水深火热的生活再添负担，可能成了改变一个国家政治局面的最后一根稻草。

即使不随大美国主义起舞，相信这是一个会压垮全世界金融体系的大风暴，其影响依然有之，或多或少，也无形中改变了人们的生活轨迹。

但人们认为“它”和我们无关。

我感到有些按捺不住，这是攸关我们生活品质的课题，怎么不多关心呢？

只是想深一层，关心了，知道了，又如何？

这回到了我上头所说，看完电影后的强烈无力之感——我们能够做什么？

一位智者曾说过，一个人需要读多一些书才明白，为何他会失业？

同样的道理，我们多关心国家大事和经商文教，才明白为何我们的生活总是那么难过。

而我们对此一直都无能为力。

世界从来都没有美好过。

戏里所展示的人性之贪婪和自私，从来就不是什么新鲜事，比陈腔滥调还要陈腔滥调。

风暴过后，这些人可能一阵子身处低潮，但只要时局稍好，一切都会固态复萌。

华尔街依然纸醉金迷，外头的人挤破头也想进去分一杯羹。

这是我第二次观看迈克尔•刘易斯的电影改编作品，第一部是《点球成金》。

同样的，《点球成金》展示了一个人拼尽了力、想尽了办法也还是无法逆转因体制与金钱所造就的注定的败局。

还是那么的无能为力，人定胜天很多时候真的只是说说而已，我们连人和金钱都胜不了。

只是，在尝尽了故事的苦涩，在感受到深深的无力之感后，心里油然生出的，往往是面对大环境之几乎不可逆、明知事物之不可为，我们依然想尝试，想努力；哪怕不知可做些什么，也还是试试看做了些东西。

这是我们这些被生活压得喘不过气，平庸劳碌、无能为力的人们，我认为，比许多可歌可泣的人物还要更勇敢可敬的精神。

首先这几个死空头会受到证监会甚至警方的调查，结果一定是被没收所有非法所得利润并且很可能被冠以扰乱资本市场的罪名被投入监狱。

其次他们会被置于道德的审判台和舆论的煎锅里倍受鞭挞和煎熬，所有危机的受害者都会把责任推到他们身上，因为他们是在恶意做空，根本就是危机的罪魁祸首。

更别提当什么英雄，什么众人皆醉我独醒，还被写入报告文学，改编成电影了。

这种事只能发生在美国。

以上判断可以从中国最近这次做空股指期货事件找到有力的佐证。

个别做空机构被查，个别人被抓，但没有人真的可以肯定就凭他们的力量可以使股市暴跌？

难道不是因为股市的炒作本已经接近疯狂，早已失去宏观经济的支撑？

做空和做多一样，本是投资的两面，我觉得要涨就做多，你认为要跌自然就做空，都是正常的投资行为，和道德没有一毛钱关系。

把舆论和股民的关注点转移到“恶意”做空势力上，政府正好顺势派出国家队。

名义上是对抗做空拯救股市和股民，实则是拯救被严重套牢的国有银行以及所有政府在股市里的利益。

在国家队拉高后国家利益成功出逃后，股市被打回原形，仍旧按照它自己应有的规律下行，谁也阻挡不了，不过这次不再有人追究是否仍是有人在恶意做空而导致的，因为此时蒙受损失的不再是政府利益。

《大空头》，讲述的就是这样一群牛逼者的故事。

他们分别是没有太多交集的三拨人，最终通过08金融危机获得了巨额回报，其中克里斯蒂安·贝尔饰演的迈克尔·布瑞得到489%的回报，净赚26亿多；史蒂夫·卡瑞尔饰演的史蒂夫·艾斯曼团队净捞10亿，而布拉德·皮特饰演的本·霍克特让他的团队拿到了高达8000万的回报。

事先，他们都没有索罗斯那样的能量去做空美国的金融市场。

他们的“做空”及“大空头”是如何来的？

通过保险。

保险与股票、债券一样，都属于金融市场的一份子。

在保险市场上的交易，依然属于大金融交易的一部分。

上述三支团队之所以能够做空美国金融市场，他们同样如同内森及索罗斯一样，利用了信息的不对称。

首先是迈克尔·布瑞，他的职位后缀是MD董事总经理，而不是普通的CEO，作为一名宅男经理，他通过大数据分析，通过阅读信用评级机构据以确定借款申请人信用级别的大量原始数据，发现了数字背后的真相，从而推断出房地产市场存在的隐忧，进而开始出手做空美国房地产次贷市场；然后，他的动作被一位银行经理发现了，这位小经理就是瑞恩·高斯林饰演的贾瑞德·韦内特，作为一名业务经理，他嗅出了其中的商机，但他自己手上没钱，于是不断忽悠别人进行出手，最后他遇到了史蒂夫·艾斯曼团队，双方在试探之后，最终决定联手入手，也投入了做空次贷市场；最后一支团队是两个市场小喽啰，无意间发现了迈克尔·布瑞的信息，也视为珍宝，于是如同贾瑞德·韦内特，不停忽悠别人，最后他们遇到了有钱人本·霍克特。

最后，三个团队都赚大了！

三个团队没有那么大的资金体量，直接带动整个次贷市场的涨跌。

他们提前嗅到了次贷市场的危机，做空的方式是通过CDS（Credit Default Swap ）信用违约互换。

简单一些，打个比方的话，就是利用一款保险产品。

一般情况下，我们大部分买保险产品都是为了给自己留保障的。

像保障自己得病后有钱治病，车丢了可以减少损失，房子着火了不至血本无归。

这几个团队，出手的CDS，本意也是为了保障次贷市场不会崩塌。

而且，这是个需要持续投入的保险，比如迈克尔·布瑞往其中投入了500万美金，购买了大笔保险额度，而只要投保的次贷市场没有问题，那么每年就需要往里面缴纳保险费。

实际上，次贷危机爆发于2007年，迈克尔·布瑞最早入手于2005年。

两年时间里，需要缴纳的保险额度，已经使得他所在的那家公司快吃不消了。

就像内森·罗斯柴尔德在滑铁卢战役前后的表现一样，如果判断失误，不仅是损失钱的问题，布瑞的公司都可能要垮掉。

但是，布瑞购买的这份保险的魅力，就在于一旦次贷市场崩塌，他们就可以从保险公司拿到巨额赔偿。

OK！

就像活跃在中国市场上的职业打假者一样，迈克尔·布瑞、史蒂夫·艾斯曼、本·霍克特三支团队，就是故意买进铁定要崩塌的保险，然后坐等巨额赔付金。

他们做空市场的方法，就是这么简单！

只是，次贷市场是否铁定会崩塌，那个时代却没有多人敢打这个包票，即便大家都看出了问题，但也不知道什么时候会崩塌掉。

迈克尔·布瑞、史蒂夫·艾斯曼、本·霍克特三支团队的敏锐，就是及时事发现了问题，并果断出手，赌博一样押次贷市场会在两三年时间内就崩盘，结果，他们赌对了。

在当时，金融市场上很多人都看出了次贷市场存在风险，但大家都不知道该怎么办。

这个时候，迈克尔·布瑞、史蒂夫·艾斯曼、本·霍克特三支团队居然还为次贷在购买保险，这在别人看来，简直就是傻子。

马上就要倒掉的东西，你们居然在为他们买保险，希望他们不倒，这不是傻是什么。

那些个卖保险的人，看到这群傻子这样傻逼的行为，都乐坏了，原本就很难卖的险种，居然有人愿意买，还买了那么多。

结果，谁也没有想到，那压根就是投机般的投资，隐藏着更大的收益。

迈克尔·布瑞、史蒂夫·艾斯曼、本·霍克特三支团队，最后都赚翻了。

但是他们为何能够发现次贷市场一定会出现问题的呢？

这里必须要讲一下次贷危机。

下面有可能要用到一点金融学的知识，我尽可能讲简单一点，白话一点。

所谓房地产，现在中国的北上广深还处于限购的状态中。

要知道，在限购之前，很多人是靠投资房地产发了大财的。

我在火车上就遇到过一个在北京拥有38套房子的投资客。

那时候，投资房地产，坐拥30几套房子，实际上你并不需要有多少钱。

一般，只要你付得起第一套房子的贷款就可以了。

假设这笔原始资金为50万，足够首付买一套房子。

假设你30%首付，交了50万，新房价值150万。

那么等房本下来，你就拥有一套价值150万的房子了。

这个时候，你就可以拿着房本去银行进行抵押。

有一个价值150万的房子做抵押，你可以轻松贷来100万。

拿着这100万，你可以再去市场上分别首付50万，再去入手两套价值150万的房子来。

这样，实际上你只有50万，通过两次贷款之后，你已经坐拥三套房子，市值已经是450万了。

如果你再拿着后来入手的两个房子继续去抵押，不停倒手，那么，滚来滚去，你也可以轻松拥有30多套房子了。

当然，多次贷款之后，你要每个月面临着巨额的银行利息需要还。

这个时候，你可以选择隔三差五卖掉其中的一个房子，套成现金，一边还贷款，一边大吃大喝过着有钱人的生活。

但是，万一，房地产市场不景气，让你一下房子卖不掉，那么你就可能一下资金断链，银行断供，所有的房子都会连带着出问题，发生崩塌。

整个房产市场的泡沫与危机，大抵就是这样。

上面这个情况是前些年中国就以大量发生着的事，现在依然没有消化干净。

好在，中国的房地产市场一直在涨，没有发生崩盘，而且还有政府在托底。

不过，现在银行贷款越来越规范，加上限购，都使得市场投机难以为继，多少保证了一些市场的安全。

但是，最早的那批投资者早就发了大财了。

中国的这些地产投资的情况，是从投资者的角度来说的。

换个角度，从银行的角度来说说。

还是拿50万作为首付来说事。

50万，是一套房子的首付款，房子总价150万。

业主要买这套房子，需要向银行贷款100万，约定还款期限为30年。

贷出去100万，加上利益，30年后银行的总收入会在120万以上。

这个20万的利息就是银行的正常收益。

但是，银行作为金融机构，总想赚到更多，它们也会想方设法地去巧立名目，去做新的贷款产品，以获取更多的现金，赚更多的钱。

那么，现在，一个30年期总额为120万收益的款项，就可以作为一个新的项目拿出去销售了。

因为银行要收回全额的120万，需要30年，他们不愿意等那么久，于是就包装一下，对外宣称我有一个30年期120万的优质项目，现在需要提前预支这笔款项，请你来购买这个项目吧，你现在出120万给我，半年后连本带息给你121万。

半年净赚1万，其实也不多。

这种事情，现在的P2P、P2B，以及银行的各种理财产品，基本上都是这个样子。

把预期收益当成金融产品进行销售。

这里有个最大的危机，就是万一银行销售的120万的收益，由于买房的人还不起贷款了，那么这个收益就变成假的了。

而对虚假产品的二次销售，必将会带来更多的虚假，形成一连串的市场泡沫。

不定那天，就会掉链子，那时候，金融危机就来了。

美国的次贷，差不多也是这么一回事。

美国证券市场，将一些不是那么好回收的房地产贷款产品，打包了进行再次销售，就是次贷，结果造成了金融市场的虚假繁荣。

然后，迈克尔·布瑞、史蒂夫·艾斯曼、本·霍克特三支团队首先嗅到了危机，并进行了做空。

再往后的事，我们都看到了，次贷危机爆发了，迈克尔·布瑞、史蒂夫·艾斯曼、本·霍克特三支团队却赚的盆满钵满了。

这就是《大空头》要讲述的故事，三个彼此孤立的故事，却被巧妙地串接了起来，共同演绎了一场幽默又好看的华尔街悲喜剧。

这个故事这么有趣，以至于《大空头》获得了奥斯卡最佳改编剧本奖。

至于片中的演员，无论是克里斯蒂安·贝尔，还是史蒂夫·卡瑞尔，还是瑞恩·高斯林，或者布拉德·皮特都有着非常不错的表现，非常值得一看。

《大空头》是Tommy推荐我看的。

尽管快要把我的眼睛闪瞎了，但我很喜欢这部电影。

正如Tommy所说，即使是华尔街，也是由一大半蠢货构成的，真正的大赢家，只能是那些发现并坚信小概率存在的疯子，而且这些疯子也还不能缺少运气。

骂别人“蠢货、傻瓜”却不会令我反感的人只有Tommy一人。

我清晰记得，2009年3月5日凌晨4点，美股刚刚收盘，我用MSN联系正在纽交所忙碌的Tommy，我向他发出一条惊恐的讯息：“道琼斯居然破7000了！

你还好吗？

”Tommy连着一周没有回复我。

当然，我确信他没事，因为他正是后来的《大空头》中描写的那批人的人物原型之一。

直到2009年底，Tommy才坚定地告诉我：“别担心，五年上20000。

”我当时只当一句豪言来听，而非预言。

怎么可能？

但2014年底的时候道琼斯真的上了18000，几乎被他言中。

从6440一路爬到18351。

【巧妙的软广】https://site.douban.com/215175/ （我的小站）

讲述金融题材的佳作少之又少，很多作品都把一大堆内行的专业词汇摆在你面前，让你猜它们是什么意思。

或者全片讲述各种商战，然而依然让人昏昏欲睡。

但是看完这部《大空头》之后，我惊呆了——原来商战电影还能这么拍！

《大空头》是2015年亚当·麦凯导演的电影，众星云集，不知道他都是怎么把这么多明星请来的。

影片以2008年美国历史上最大的一次金融危机作为切入点，真实再现了这场灾难是如何发生的。

如此沉重的话题，导演竟然拍成了一部货真价实的喜剧，而且效果极佳。

实际上导演并不想用纪录片的方法真实地还原历史，而是在历史基础上增加了戏剧性改编。

《大空头》并不是着重刻画了在这场金融危机之中的遇难者，而是把镜头对准了华尔街的几位洞悉全局的先知，描绘了这场灾难之中的获利者。

这个角度可以说是很新颖了。

这部电影的表现手法更是新颖，令人目瞪口呆，炫你一脸。

首先影片十分神经质，并没有想要严肃地讲述一个故事，而是跟观众互动起来。

导演就知道你肯定听不懂人家内行说的话，于是专门请别人给你解释解释。

无论是玛格特·罗比、美国著名厨师还是金融界巨鳄，都会对着镜头从叙事中游离出去，现场把天书给你翻译成英语，这个设定真是作弊。

性感小丑女在线答疑虽然说我听了他们的解释，但还是完全没有听懂。

影片中高司令扮演的角色也十分奇怪，他是影片一个重要的角色兼旁白，时不时会打破第四面墙，对着镜头向观众吐露心声。

过程中惊喜不断，我就是抱着这种心理，虽然没有听懂任何一句台词，依然有滋有味地看了下去。

第二就是影片剪辑、配图与配乐好像都在发狂。

导演明白你听了这么多晦涩的词语心很累，于是让各种搞怪无厘头的配图映入你的眼帘。

谈及华尔街众多生僻词让人感到愚蠢，是下面这张搞笑的图片；谈及美国银行业的兴盛与没落，素材更是夺人眼球，尤其是看到阿汤哥的《壮志凌云》一闪而过时倍感惊喜。

剪辑也好像打了鸡血一般，一手烘托出本片硬朗的节奏。

配乐更是出神入化，多次运用重金属摇滚乐形成巨大反差。

慵懒最后就是叙事方式，你怎么也不会想到一部商战电影竟然具有《两杆大烟枪》般的黑色幽默风格，而多线叙事的巧妙安排十分引人入胜。

片中可分为四个阵营，除了高司令与史蒂夫两人有所交集，其余全都互不相干，闷声发大财。

然而四线叙事加上平行剪切，更加生动有趣，几乎是把商战电影发挥到了极致。

让我们试着把《大空头》复杂的东西简单化，简略地说一说每个人都在这场金融危机中扮演了怎样的角色。

首先是克里斯蒂安·贝尔扮演的迈克尔，本片的灵魂人物。

迈克尔曾经有一段不堪回首的历史，他幼年时因故失去了左眼，你现在看到的是一颗假眼珠。

这个人还是很有才华的，但是十分神经质，不擅长与别人交流，就喜欢自己待在办公室里忍受华尔街生活所带来的巨大压力。

不得不说迈克尔最有远见，他最早发现美国房市极其不稳定，就好像一个大泡沫，随时有可能崩塌，而房市的崩塌所带来的将是灾难性的后果。

美国的银行业日益发达，没有人会相信一场浩劫即将降临，这个时候先知迈克尔可以从中捞取大笔利益。

于是迈克尔就开始去各银行做空次级贷，而且一赌就是好几亿。

这如同一盘赌局，如果它将来没有损失，赔钱的就是迈克尔。

各个银行都把他当傻子，以为有人上门来送钱，当然皆大欢喜。

迈克尔的老板也不干了，冲着自认为的傻瓜大喊还债。

结果事实证明了，人家才是真正的天才。

但是金融危机将要到来，迈克尔用小伎俩骗走了无数人民的血汗钱，心中还是有点过不去，于是屡次在网上发文，让他们认清当前形势，提醒他们金融危机的到来，也算是能踏实地睡觉了。

贝尔真是演啥像啥，把这么一个鬼才塑造得极好，无论是招聘时候对着下属假笑，还是打架子鼓释放自我，都值得一个影帝。

贝尔堪称方法派表演的大师。

下面是高司令扮演的杰瑞德，不仅是影片怪异的旁白，还是德意志银行的代理人。

杰瑞德应该是片中最深不可测的人物了，他是我们这趟旅程的导游，让我们见识金融危机之前华尔街的几位枭雄。

然而杰瑞德本人也发挥着中间人的作用，最后大捞一笔的却是他自己。

作为德意志银行的代理人，杰瑞德偶然间听到了迈克尔做空多笔债券的消息，心潮澎湃，心想这人干得好。

有福同享，于是杰瑞德就去找马克商讨合作事宜，想让他参与这场赌局之中。

他用一个积木塔模拟多种债券，表明抽取一根所导致的后果不可想象。

最终竟然把这群老顽固给说服了。

房贷市场依然很坚挺，马克把杰瑞德邀请过来挨骂。

然而杰瑞德丝毫没有任何疑虑，表明时间会证明他的做法是对的。

于是，杰瑞德推荐马克参加拉斯维加斯的经济论坛，让他去找别的老总谈话，终于把马克引向了正路。

最终金融危机来临，杰瑞德挣了个盆满钵满，还大言不惭地说“你以为我是好人？

错，我看中的唯一只有利益”，臭不要脸。

高司令表现沉稳，再加上时不时与观众亲切交谈，人设很讨喜。

他后半段喊“I'm jacked to the tits”时，喜感的语调把我乐坏了。

然后是史蒂夫·卡瑞尔，饰演一位纯粹的华尔街人士马克。

马克出身于华尔街世家，天生就是要经商。

但是最近因为各种乱如麻的家事，导致他心情一直不愉快，坐个出租车都要把别人轰下来。

他在公司带领着几个年轻人，创业还算顺利。

华尔街人士都有一个共同的特点——压力大，影片出现的脏话并不比普通的R级片要少。

马克也是这样，他走在熙熙攘攘的街上，不明白为什么人们总是这么悠闲，他给兄弟打电话，而电话那头，他的亲兄弟正站在天台上……这时高司令扮演的杰瑞德找上门来，他想要给马克平淡的生活创造些惊喜。

于是告诉了他效仿迈克尔的计划。

看似很有道理，可以捞上一桶金，马克就同意了。

马克亲自走访调查，调查高贷款住宅区，调查拥有五套房的脱衣舞娘，验证杰瑞德的说法。

起初，房市不降反升，所有与马克合作的人都来找他麻烦，于是怒不可遏的职员痛骂杰瑞德，后来在参加经济论坛后，马克逐渐明白了。

原来这个行业并非那么简单，眼前所见的各种商业潜规则令他怀疑人生。

他去参加演讲，这个善良的人当众提醒所有人金融市场下暗潮涌动，随时有可能失控的可能性。

最终金融危机来临，马克像杰瑞德一样也是大赚了一把，可是他却丝毫没有任何激动。

他想到为此可能会有无数人流离失所，无家可归，心里感到作为一个以谋取胜的商人的负罪感。

史蒂夫·卡瑞尔完全进入了角色，他是这部电影最成功的一条线，他了解的越多，他成长得越多，他是一个有血有肉的商人，一个当之无愧的赢家。

图一

图二最后是两位初来乍到的小年轻和一位隐居的世外高人的合作故事。

图一的两位小哥是刚刚进入金融圈的菜鸟，但是毕竟成功的男人的背后应该会有一个更成功的男人，他们两位与图二布拉德·皮特扮演的本私交甚好，而本正是曾经华尔街地位显赫的高手，由于厌倦了尔虞我诈的金融圈销声匿迹，早已经归隐了。

一次两位小哥在银行，想跟人家谈一桩生意，结果不欢而散。

这时他们无意之中看到了关于迈克尔做空次贷CDS的宣传单，顿时觉得心灵被震撼，这两个人天赋异禀，觉得这是一个获得第一桶金的好机会。

孤掌难鸣，虽说他们有两个人。

于是，他们决定请世外高人本出山，让这位老资历引荐他们两个，好促成这笔生意。

本也就算答应了这两个毛头小子的请求，老将出马，一个顶俩，他们三人可以说是所向无敌。

本拉着他们俩，也去了拉斯维加斯。

这两个人在此学到了很多，而且成功的做成了这一单，别人看待他俩也好像送钱的疯子，实际上众人皆醉我独醒。

当他们手舞足蹈时，本十分严肃，警告他们不准这么开心，因为在他们获利的同时，大多数人都将破产，这并不是一件令人高兴的事情。

最后他们的生意差了最后一环，请本把他们的收益谈妥。

本果然是高人，说“你们想有钱，现在你们有钱了”，为他们俩的成功添上最后一笔。

当金融危机降临，这两位小哥亲身来到破产的银行，这里如同一片废墟，他们两个若有所思……布拉德·皮特扮演的角色十分引人深思——本来在华尔街混得风生水起，却回家种庄稼，原因就是金融圈的残酷。

金融圈把人头数量化，把无数人的生活看做大数据上的一个零头，让本完全不能接受。

进入华尔街，人性是什么？

你得把它忘掉。

淡定长篇大论的生僻词不一定非要都看懂，我上面的描述基本就是影片的剧情，而且《大空头》的目的绝对不是让你也明白这些词，然后让你去发家致富。

就好像战争电影都反战，商战电影未必推崇商战。

在解释某些术语时，影片有一句很好的台词:“你是不是觉得这些词很愚蠢？

没错，华尔街的人士想要故作高深地让别人听不懂他们的一些业内话。

但是这毕竟有些好处，它们能让你离华尔街更远一点。

”的确，只要我们听不懂，我们就不感兴趣；我们如果都能听懂，那我们都会参与其中的。

我一直觉得商战与战争并无多大区别，相比之下战争比较野蛮，但是直接；商战比较文明，但是破坏性并不小。

商战是更适合我们人类自相残杀的工具，是人类用智慧诞生的最无耻的产品。

在尔虞我诈之中，就如同战争一般灭绝人性，上层人物的争锋，导致底层市民的流离失所。

不管怎样，享受《大空头》的视听效果，与气氛营造，就把这部电影当成一部灾难片看，你也不会觉得它无聊。

这是《大空头》的最大魅力。

Title: The Big ShortYear: 2015Country: USALanguage: EnglishGenre: Biography, Comedy, DramaDirector: Adam McKayWriters:Adam McKayCharles Randolphbased on the book by Michael LewisMusic: Nicholas BritellCinematography: Barry AckroydCast:Steve CarrellChristian BaleRyan GoslingBrad PittFinn WittrockJohn MagaroRafe SpallHamish LinklaterJeremy StrongMarisa TomeiTracy LettsJeffry GriffinMelissa LeoMax GreenfieldBilly MagnussenByron MannAdepero OduyeKaren GillanSelena GomezMargot RobbieRating: 7.3/10

It takes guts to make a film has an indignant through-line in its core: the capitalistic turpitude resides inveterately in human’s speculative and grasping inclination, because there is no redeeming feeling of triumph or sympathy with which one can empathise in the ugly truth. In the hands of those privileged few (bankers, financiers, mortgage brokers, real state agents, etc.), millions of ordinary people suffer as the brunt of its disastrous repercussions (the global financial crisis in 2008), and what’s more unnerving, the same skulduggery is wheeled out under a new name soon after, and it will only take time to reach a boiling point again, there is absolutely no cure to change the status quo, because that’s nuts and bolts of capitalism, who dares to overturn capitalism?In the face of such exasperation and pessimism, which director Adam McKay has no scruples to force down viewer’s throat (for some it may seem like a bolt out of the blue, but for majority of its audience, it is like flogging a dead horse: bankers are evil, roger that!), THE BIG SHORT pluckily alternates its three strands of individuals who successfully presage the crisis and leavens its mass appeal by using a mordant fourth-wall-breaking tack to elucidate its arcane gobbledygook and bean-spilling (sometimes with star cameos, for instance, Margo Robbie in her bathtub), interlaced with signposting snapshots and burnished by a cutting-edge montage job from Oscar-nominated editor Hank Corwin. In toto, it rounds outs as a disarmingly sleek infotainment.But, there is a catch, reckoning the nature of those real-life characters’ actions, they are whip-smart profiteers, who jump on the window of opportunity and feather their nests in the wake of others’ miseries, yet, McKay and co-screenwriter Charles Randolph also try to hold some of them in the moral high ground - namely Steve Carell’s Mark Baum, who is deviled by his conscience and brims with sense of justice, and Christian Bale’s Michael Burry, an one-eyed geek who at least invests his Brobdingnagian gain into good use (says the film’s epilogue) - which is a safe move but clashes with the cynical reality it depicts, whereas both Oliver Stone’s WALL STREET (1987) and Martin Scorsese’s THE WOLF OF WALL STREET (2013) are much more honestly unsparing in scrutinizing the too-big-to-fall pathology and its fetidness. So a skeptical mind would unavoidably question, whether the supposed compassion towards these characters belies McKay’s unsavory agenda to veer the film’s tenor from a stringent exposé to an adulation of their (self-seeking) acts? That is a dangerous signal.The ensemble cast is blameless though, Christian Bale’s Oscar-nominated turn is hyperbolically eccentric, but he is competent enough to not let him slide into caricature and brings out a nice patina of ambiguity, dispassion and even pathos (why should we feel sorry for him?). Ryan Gosling is unapologetically bumptious (fun to watch thought) as the chief narrator and Brad Pitt, again, takes a beneficent role without too much challenge (12 YEARS A SLAVE 2013, remember?), which leaves Steve Carrell, who, actually, materializes a toothsome performance in a border-line leading role, carries the momentum engagingly until an eleventh-hour capitulation, only undercut by the conservative slant of the writers’: kitted with such ammo, instead of rubbing the salt into the still-fresh wounds of a dysfunctional society, why not leaving a chipper mood to suggest opportunist can still run away with it? That is a minor disgrace in an otherwise robust picture wrestling with something dauntingly intractable.P.S. My inner dialogue:“- Hey, it is a biographical film, those who are still alive can sue us for calumny! - Yeah, than don’t make a biopic, cinema is composed of lies, and reality sucks!.”referential points: Martin Scorsese’s THE WOLF OF WALL STREET (2013) 8.0/10; Oliver Stone’s WALL STREET (1987) 7.5/10.

著作权归作者所有。

作者：Underdog、叶洲链接1：https://www.zhihu.com/question/39012069/answer/79279442链接2：https://www.zhihu.com/question/39012069/answer/82160925来源：知乎1: MBS（Mortgage Backed Securities抵押贷款证券化）MBS分为RMBS(住宅房贷)和CMBS(商业房贷)，就是把不同贷款成捆打包然后分摊风险。

比如说100个房贷你如果你一共只有一个，那一个正好还赶上破产了，那你的损失就是100%；但如果买了MBS100个房贷你的损失就是1%。

MBS分为两种：Agency MBS就是房利美房地美基尼美之类国企发的;Non Agency MBS(Private label MBS)就是私企发的。

大部分Sub-prime MBS都是私企发的. 信用良好的贷款都打包卖掉了，只好打信用不好的贷款的主意了。

不良贷款的MBS怎么卖呢？

聪明地银行家们发明了CDO，就是把信用不好的贷款包装成CDO，分成两个tranche，A级tranche利息低，B级高，这整坨贷款中如有违约，B级先亏，B级亏完了再亏A级，然后分别卖给不同风险偏好的投资者。

B级的没人要？

我自己担个保，然后找评级机构评个AAA，又是好产品开卖了！

2:为什么Michael Burry赌定MBS要暴跌？

Christian Bale登场，蝙蝠侠发现很多的Sub prime(次级房贷)都是ARM(Adjustable rate mortgage) 就是浮动利率的。

（插一句：在2001年911之后格林斯潘把美联储的利率降的非常低到1%左右，导致房屋贷款利率急转直下也变的非常低。

）利率低导致的结果就是大家蜂拥去搞贷款买房，更奇葩的是北美还有"Teaser Rate"一说，就是前一两年有的都超低或免利率，所以搞的脱衣舞小姐们都人手标配好几套房。

但是几年后teaser rate 一结束，利率一涨，NINJA(所谓的没房没收入没财产）的人群们就还不起了，就只能把房子还给银行拍拍屁股走人了。

所以Michael Burry就是看准了这个机会，赌几年之后利率升高大众还不起房贷然后集体出逃。

3:CDS(Credit Default Swap信用违约互换）赌局已定，Michael Burry就穿上西服去找华尔街龙头老大做空MBS去了。

但是MBS不同于股票，不好采用借了再还这种做空模式，所以就搞了一个CDS（买方：每月给卖方一些Premium也就是保费，卖方：只要MBS没事就一直收买方钱，假入MBS破产了就要一次性付给买方大笔索赔）。

CDS主要都是像AIG这样大的保险公司发行的，而且他bug的地方在于你可以在不拥有相关资产的情况下买保险。

就相当于给隔壁老王的车买了个车险，他如果要是撞车了你就会很开心的拿到理赔，而且老王还不知情。

4:ISDA(International Swaps & Derivatives Association) MBS,CDS之类的因为量大，特殊性强，每个的抵押资产都不一样，所以一般都是OTC对手交易而不是在交易所交易的。

Brat Pitt本来是德银的交易员，积累了很多的人脉和资本，所以那两个小哥借助Brat pitt的关系才终于拿到买CDS的资格。

5:Ratings Agency（评级机构）大哥急了去曼哈顿中城去找在标准普尔的墨镜姐，姐给他说了实话。

因为评级机构弄钱主要办法两种:1谁看谁掏钱subscription model 2谁发谁掏钱issuer pay model 第二种也就是MBS的评级主要方法。

所以她们一旦对MBS降级了,以后就基本上没生意了。

6:Liquidity & Collateral(流动性）MBS价格居高不下，这帮做空的人就火上浇油蚂蚁乱窜了，主要大家手里的现金流不够，流动性不足，做空价格不跌反涨她们就得加Collateral 也就是"Margin Call"里面的补Margin，不补就得被强行平仓了。

7:CDO^2 简单的说就是每个CDO（除了房贷什么车贷，信用卡贷，助学贷款都可以做CDO) 里面抽出来一部分Tranche又做了个CDO。

因为有一些Tranche实在是太小，用这些tranche组成的CDO只要是underlying asset(相关资产）一有破产整个CDO就立马被抹平，所以风险及其大，也就是他们所谓的金融核武器。

五千万的住房贷款，后面可能附着着20亿的各种衍生品。

这样玩的问题是什么呢，压在好几层下面的原始贷款里，有不良的会违约啊。

当违约一多，最底层的债权钱收不回来，叠加在上面的所有债券就都完蛋了。

当完蛋的那一刻到来，哪个倒霉蛋手里捏着很多CDO，或者为CDO做了很多担保，它就垮了，比如雷曼兄弟。

另一方面，贷款违约，房子会被银行没收拍卖，增加了房市供给，压低了房价。

这样的情况一多，本打算好好还贷的人一看，靠，我的房子的价值已经跌到还没我未还贷款多，那我干脆不还钱了，房子也不要啦。

于是房子又被没收进入房市，进一步压低房价，最后房地产崩盘，很多人无家可归。

8:The "Famous" Tranche Trade电影临近结尾，黑姐姐终于说了实话。

交易策略——买的：低级别 tranche CDS 就是盼着最低级的tranche破产越多越好。

卖的：偏高级tranche CDS希望这些都不破产好能多收钱。

这个策略一买一卖对冲了保费的现金流风险，卖了CDS拿到的每年的保费可以用去付买其他CDS需要交的保费。

这个策略在风平浪静的情况下挣钱是很平稳的，但是大风大浪一来，金融海啸一刮，tranche之间相关性（Correlation）大幅提高，就全部都跪了。

做空团三害怕：1:买了一手CDS 发现相关资产都违约了CDS价格一直不动，以为整个系统勾结做假。

2:好不容易手里的CDS涨价了，又开始担心他们的对手投行破产让他们的CDS变成废纸。

3:最后终于仓清空了，钱拿到了，但又发现自己有可能被FBI查或者被“占领华尔街”占领，舆论压力太大所以关门洗手。

1：怎么会把钱贷给还不起的人呢？

因为在热火朝天的时代，贷款的债权转手就能卖给银行（它们再打包卖给投资者），我当时就能收回款加利息，最后还不起钱关我啥事？

说到底，问题就出现在委托链条太长，做出贷款决定的人（贷款给还不起的人的人）和承担风险的人（最后捏着CDO的投资者）隔了十几层，责任和风险的分裂是灾难的根由。

2：投行怎么会接盘或担保烂贷款的CDO呢？

他们看的是数据。

这么多贷款，虽然利息高，但违约率不高啊，好生意为什么不做！

为什么违约率不高？

因为贷款人为了贷出去钱，开创了浮动利率。

借钱的人头两年付的利息很低，自然也不容易违约，然后利息再升高，就甩手走人了。

隔了好几层，没人注意到这些了。

而克里斯蒂安·贝尔的角色首先注意到了，并且发现浮动利率大规模上升会发生在2007年第二季度。

而大公司（银行）尾大不掉，要做出灵活的决策其实很困难。

3：评级机构怎么没良心就评AAA呢？

一是他们本质是盈利公司，收钱评级，评低了人家就找竞争对手（其他评级机构）去了。

二是信息不对称，他们手里只有几页财务报告，只知道这银行效益不错，根本不知道CDO里面是什么玩意。

你问：政府监管哪里去了？

政府哪有投行脑子快啊。

看不懂啊。

你看片中的SEC员工还要给高盛投怀送抱呢。

事实上，在这场全民的狂欢中，真正看出毛病的，只有片中的几个聪明的大空头。

4：为什么电影里很多住房贷款违约了，CDO价格还是居高不下，让几个大空头抓狂？

电影的解释是投行们已经知道出问题了，只是死撑着想偷偷卖掉，同时买入CDS对冲甚至赚钱，这就构成欺诈了。

现实情况未必如此，CDO的价格，都是由投行的数学模型决定的。

模型太复杂有错误的时候，算出来的CDO价格就不能准确反映底下的贷款的情况。

所以直到崩盘之前，CDO的价格也许都不会有大波动。

你问：那几个大银行是不是真该死？

是他们玩脱了，但是他们也很惨啊（除了高盛），间接说明他们不是有意欺诈。

但是他们玩脱了最后又得用纳税人的钱来救，是不争的事实。

5：那到底谁该负责，谁该坐牢？

没有人。

这是计价模型失灵、委托链条过长、市场参与者非理性狂热的共同结果，没有人有明确的欺诈的证据。

最关键的问题是too big to fail，那只能救完再鼓励分拆大银行了。

那怎么办呢？

加强监管咯。

但加太强又会限制市场自由阻碍发展。

发展缓慢，解除监管，玩脱崩盘，加强监管，这个循环一直没断，也是金融业的宿命。