虐童疑云

本片最与众不同和成功之处在于它隐喻了人世间真实的生活。

人生何尝不是如此，没有人能够看到事情的全貌，所谓的‘真相’不过是每个人‘自以为是’的部分。

就算有上帝存在，也不可能看清每件事物的全部真相。

人生更不是一个由导演和编剧事先编排好的剧本。

人活于世‘random’的事情远远多于‘certain’的事情。

并且大多数事情都不会按照人们事先预想或算计的方向发展，所以会出现像片中结局那样因为对结果出乎自己的预料而产生的对自己和自己所谓信仰的深度怀疑。

第三点，现实生活中每个人都既是自己人生的演员也是导演，生活就是在自己不断导不断演、再持续修改剧本并继续演下去中进行的过程。

所以‘疑惑’‘怀疑’‘没有答案’‘出乎意料’‘一切皆有可能’‘在自信和迷失中摇摆’……才是人生常态，而这就是我看到的影片深层隐含的寓意。

=============我逐渐发现，善与恶的界线并不在国家与国家之间、阶级与阶级之间、政党与政党之间，而是在每一个人的心中穿过，在一切人的心中穿过。

这是一条移动的界线，它随着岁月的流逝而摇摆不定。

——索尔仁尼琴《古拉格群岛》

Doubt，这是这部电影的命题，并非是虐童，所有的一切都不能被肯定。

神父有没有性侵犯这个黑人孩子已经不重要了，事实上他保护了这个孩子，即使侵犯了，也是相互情愿的，神父还是善良的，从他的教育方式上就能看出来。

善良的人会做这样的事？

人都会做一些匪夷所思的事，也可能是不道德的事。

影片关于种族关于同性，黑人小孩就是同性，至少对对他好的男人（神父）又种安全的依赖感。

而神父平时较为随性的行为，爱留长指甲，喜欢吃糖，经常和男孩子们有身体接触，这些在今天的人看起来毫不注意的行为，在当时修女的眼里，就会演绎推理出一个结论，在当时的社会，尤其是在教会这样的事情应该是时有发生的，所以才会有样的推理。

《圣诉》(Doubt)在本年奥斯卡金像奖中共获得五个提名——最佳改编剧本、女主角、男配角以及两个女配角。

《圣诉》原为John Patrick Shanley创作的戏剧作品，2005年夺得普立兹奖(Pulitzer Prize for Drama)，去年原作者自导自编再搬上银幕，人物自然多了。

戏剧版本中只有四个人站在舞台上——艾修女、费神父、珍修女和穆勒太太。

四个奥斯卡演员提名就是这四个角色，据说饰演校长艾修女的梅丽史翠普和琦温斯莉、安祖莲娜祖莉现在是三强鼎立。

Shanley为《圣诉》的剧本定位为一个寓言，寓意确需索解，若然我们将《圣诉》化约为办公室政治，甚至乎性别、种族的权力运作——不。

不是。

这是简而化之的读法——更核心的是宗教问题，关乎人性与道德现实处境，我们妄图架空的重要范畴。

《圣诉》的争辩源于人的缺点，也源于人的优点——珍修女的无知、艾修女的偏见和费神父的偏爱。

吊诡的是，珍修女的无知实在无可厚非，因为她资历尚浅，而且心地善良简单，毫不隐瞒自己有疑心；艾修女的偏见实在无可厚非，因为她满有经验，而且对错误敏感，毫不留手；费神父的偏爱实在无可厚非，因为他认为关爱人重要，对有志成为神父却没有朋友的黑人男孩穆勒特别爱护。

《圣诉》的争辩也源于传统与现代的矛盾——艾修女代表传统，重视垂直秩序，管教严苛，她不满孩子用圆珠笔写字，感叹书法灭亡；费神父代表现代，重视横向关系，关心学生，他认为圣诞庆典中可以加入世俗歌曲，最后他更愿意走下圣坛步入信徒之中。

及此，我们作为现代人难免易于认同亲切的费神父，站在他的一方批评她的古板固执，但是——不。

不是。

吊诡的是，在等级制度(hierarchy)中，费神父在艾修女之上，传统守旧的艾修女以下犯上，「闹革命」赶跑了费神父，她在校长室甘心掷下十架不惜下地狱与费神父斗争到底的气概，可见她能够比费神父更像一个反叛权威的现代人。

艾修女代表的传统在当刻自行瓦解同时自我逆反，神父们其实早已不大重视等级(从吃饭的场面可见一斑)，当权力关系一下子就越过了土崩瓦解的等级关系，令人难免追怀往昔传统的稳定秩序与合一精神其实可以控制乱局，令问题可按部就班解决。

《圣诉》的争辩当然源于怀疑(Doubt)——艾修女怀疑费神父有娈童行为，虽无证据，也不确定，但她站在审判者角度主观地看费神父，产生了必然意识，怀疑他人，深信别人有罪，直至最后才坦诚怀疑自己，追踪恶事远离了上帝。

人们在不确定中追求确定，但所谓确定不是真理和真相，而只是单方片面的观念，我们是否太快审判他人而缺乏自我审视及审时度势？

回头看电影一开场费神父讲道，主题正是怀疑，他指出人在困惑中对上帝怀疑，不肯定上帝的引导，难免孤单失望，但他安慰人们，怀疑也使人连成一线，即使迷失了，也不是孤单一人。

费神父明显地放下权威，站在人的角度去看问题，其实自身也有一些问题，因为他似乎遗忘了神父的工作包括宣讲上帝全能全知的本质、基督十架上的困惑以及圣灵的同在。

但愿这一句富有深意的结束句不是普通的惯用念白，而是认信的告白——奉父、子、圣灵之名。

阿们。

——好象影片最后的镜头，俯镜：悲天悯人。

导演的圈套无非是希望所有的观者都可以设身处地地权衡信念和真相。

无伤大雅。

但倘或一定要给这部电影立下定义，必是无关乎爱情，也不是宗教。

西方社会深受宗教的渲染，每个人出生是就受到强大的约束力，天主教学校等等组织油然而生。

社会操守和文明价值似乎成为血液中无从流矢之物。

老修女不过是这套体制中最健全的产物，与其“质疑”她的“质疑”正当与否，不如让自己身处于她的位置权衡一切。

真相，太多人讨论和追问“虐童”到底成立与否，一段黄昏忘年恋已经够凄决动人，再加上种族和性别的藩篱，观者可以大喊“大爱永恒”。

但是当这动人的恋情被附至于禁锢之中又会成为什么呢？

虐恋，畸恋……等等等等。

老修女无疑在一开始便对新神父深恶痛绝，他挑战着纯明的宗教境界，却往往用高人一等的宗教头衔凌驾于老修女所秉承的价值观念。

那一段三人在办公室中的对话便可初现如此端倪。

神父是革新的代表，无论这之后掩藏着怎么的欲望企图，他或许代表了社会思变的潮流。

而老修女则恪守教育的忠贞，她企图打造完美的人格而不容有误。

正是这样的信念偏差，在权衡真相之重量时，出现了截然不同的对立。

可以大胆假设，其实新神父什么也没有做，他或许只是单纯地关心miler罢了，他也是以清白之身来到了新教区。

但他无疑不堪老修女的重负，他不能够企及自己改革的目标便潇洒离去。

这种假设中，他竟是无尚伟大，而会秉承这样“信念”的观者，无非同他一般坚信“新型”恋情和教会改革。

而下一个假设便是，一切皆被老修女“猜”中，她用强悍的谈判技法迫使教父耻于自己的行为，而摒弃宗教赋予他的权责，离开了自己的岗位。

如此一般，修女是坚决的捍卫者，而恰恰又在如此之假设中，宗教成为单纯的信念——将人带向彼岸，但彼岸未必是真相。

影片一开始的布道之中，教父便以无比庄重的形象宣传doubt的存在。

倘或利用中国人的做贼心虚观点，他应当是一个不存在doubt的人，至少至于教义是无比坚贞。

而老修女在饭桌上的谈话却暗示着她对事物的怀疑，她不能坚信一个对的人被赋予了正确的职务，她可以枉然辩驳，教父言不由衷，心存芥蒂。

而故事似乎根本不想去追寻究竟发生了什么，你只得看到一个奇怪的天平在真相和信念之间游走，没有目的。

人总是固执的动物，倘或加上宗教的牵绊，并无人怀疑真相会被摧毁殆尽。

而所有人也将带着这个谜题看完整部电影，欣赏着各个演员用精湛的演技诠释这样左右倾斜之下微现曙光的真相。

倘或我们只是为求得一个故事的圆满，那么观影无疑于是梦里看花。

但若我们只是为了体验信念的游移，你便或许能够在片终老修女的哭泣中体会人生“莫须有”的艰辛。

（芷宁写于2009年2月17日）已经拿过普利策奖和托尼奖的《Doubt》，其影版显然是有野心的，以其于08年末公映的档期，便可见一二。

虽然中文译名《虐童疑云》有失稳妥，但片中的表演足以令人忽略这些不够贴切的字眼，一如美媒所提，该片最大的看点就是“看演员和导演的表现了”。

的确，这部架构精简、镜头沉稳影片的精气神在于导演的拿捏掌控和演员的塑造诠释上。

游离于银幕之外18年，长期在戏剧舞台展露才华的导演约翰·帕特里克·斯坦利显然对每个固定场景的重头戏都有着不俗的控制力，故而取材自他同名话剧版的《Doubt》在转为电影时，也将格局设置得小而巧，但这个小巧的格局，并没有约束该片所要表达的思考上的深度和力度——关乎疑虑，关乎迷失，也关乎评判，仿佛一场关于伦理道德、宗教权威、疑惑信仰、评判立场的思辨和探讨，并在人物的交锋或隐藏中，再现了一幕幕火花四溅的表演，每场都那么充沛而饱满，有着极强的戏剧张力。

许是之前多流连于戏剧舞台的缘故，更多的原因许是该片叙事和人物塑造的需求，在将话剧转换为电影形式时，再次自编自导的斯坦利显得有那么点拘谨，如果不是在观影时多了些浏览和视角变换以及一些外景戏的适时介入，偶尔会有看优秀话剧表演的恍惚感，特别在看角色对手戏时。

当然，斯坦利在处理影片涉及的敏感危险话题时的适度和得当，切入方式的提纲挈领和结尾的耐人寻味，确令人感佩，因为剧情触及儿童权益保护和个别神职人员的特殊取向，一旦有所偏失，哪怕是镜头画面中流露出些许的编导主观情绪，都会产生不良效果，更会带来很多现实麻烦，好在斯坦利是个有经验有阅历又有头脑的导演。

影片表演团队的整体出色成为该片的特质，出演顽固刻板老修女的梅丽尔·斯特里普、貌似温和的“污点”神父菲利普·塞默·霍夫曼、单纯修女艾米·亚当斯以及黑人母亲维奥拉·戴维斯，均获得了今年奥叔的表演提名。

斯特里普自不用说，其演技似乎就是所谓“学院派”的代表（如果老美也这么分的话），诠释一个强势固执守旧却又具责任感的教会学校女校长，对她而言，不过是在优异的演艺生涯履历表上再添一个精彩新鲜的角色。

自被奥叔奖过后，曾经的“百搭霍夫曼”近年来不断尝试新的角色，不论为富不仁的胖子，还是辛苦忧郁的人子，都戏味十足，此次他出演有过前科的Flynn神父，将该角色温暖开朗表面下的不确定信息适时流露，特别是和斯特里普的对手戏，可谓收放自如，也将影片推向了高潮。

在两席女配的提名中，较之艾米·亚当斯，维奥拉·戴维斯的提名很令人欣慰，在片中戴维斯的戏份很少，却极具感染力，她的表演没有那些约定俗成的所谓技巧，却将那位有口难言、“打碎了牙和血吞”的黑人母亲Muller夫人安静而自然地呈现眼前，以眼角眉梢的回避、简短而质朴的言语，让观众对其两难处境、出发点乃至无奈忍耐尽收眼底，包括最为一个母亲，她内心所隐忍着的痛苦。

显然，影片的主旨不在于触目惊心的“虐”字，而在于“疑”，剧情并无复杂之处，却恰恰做足了片名所指的“Doubt”，这主要体现在叙事手法和表演层面上，年轻修女James的偶然发觉引发了“Doubt”，而校长和Flynn神父之间的两次正面交锋，叠加激化了这个“Doubt”，其间，结合影片伊始时对校长和神父的性格侧写——女的严厉刻薄，看上去不通情理只讲规则，内心却不失善良（体现在对视力不济老迈修女的照顾上），男的则一贯以和蔼可亲、颇有爱心示人，还不失幽默开朗，继而，因神父的某些行为举止，James修女改变了立场，而Muller夫人又三缄其口、欲言又止，令“Doubt”始终萦绕不去。

在这里，单纯善良的James修女的评判好似一些不谙世事旁观者的常态，此类旁观者多是籍由所看到听到的事件变化而做出判断的，他们常常大睁着无辜的双眼惊讶于最后的结局。

在片中，James修女的“举报”和态度转变恰恰对两位对立人物——校长和神父的情绪变化起到了推波助澜的作用。

最后，虽然手无确切证据，但因校长的“诱供”和坚持，神父被调走，而探亲归来的James修女和校长的一席谈话，竟也以因心生“Doubt”而哭泣来结束，这似乎和片首神父的那段关乎“doubt”的布道，形成了对应。

影片所述的时代背景是1964年，肯尼迪遇刺身亡的第二年，此时的美国民众普遍感到迷茫，信仰迷失，彼此间缺乏信任，于是《Doubt》一片中神父的开场布道似乎也别具深意。

虽然马丁·路德·金于这一年获得了诺贝尔和平奖，但彼时黑人仍在受到严重歧视和不公的待遇，片中天主教学校里出现了唯一的黑人小孩，其难逃被孤立被排斥的待遇，而这个出镜不多、渴望着温暖和友情之手的黑人孩子是否出于自愿，已经不是良善观众想要知晓的答案了。

片中有一场足以吹断树杈的狂风来袭，仿佛喻示着在那个充满着各种思潮风暴的年代里，“Doubt”足以引起一场心脑风暴。

http://nicolew.blog.hexun.com/29473122_d.html

据说Doubt的剧本源自百老汇舞台剧，果然剧情的功力非同一般。

配上演出舞台剧出身的大牌meryle stripp，更是如虎添翼让人看的步步紧绷，一刻不得松懈。

这是一场两个人斗智的战争。

说是一场战争，必然存在相对立的两方，以及一些可以用来相互攻击的资源。

让我们看看Doubt的这场战争是怎么打起来的。

甲方：修女校长乙方：福林神父（甲方乙方没有任何区别，本想用正方反方，不过既然故事情节的发展一直到最后才让我们确定了正邪，用正反似乎也不太合适）说到可利用的资源，比较显而易见的有下面两个资源一：詹姆士修女资源二：姆林太太（黑人小孩的妈妈）战争的起源来自于资源一的詹姆士修女偶然间发现了福林神父可能犯下的错误而告知了修女校长。

修女校长于是决定调查此事，战争从此开始。

战争开始：我们看在这个阶段，修女校长其实是出于绝对的上风：在参与战斗的四个阵营中，以她为首的甲方占据了两个，有50%的重量；而姆林太太此事还没有加入到战斗中来，所以福林神父只有25%的份额。

第一场战役发生在校长办公室的第一次冲突是非常有看头的一场戏，充满了舞台感和戏剧性。

人物的每一句话，没一个动作，没一个站位都绝对是安排的非常仔细的。

Ok, 为什么说这场戏想舞台剧呢，这场戏包含了下面这些道具，只有有了这些道具，这幕电影可以在舞台上完美重现，我把这场戏叫做“三杯茶”。

门,茶,座位,詹姆士修女,阳光,窗开场校长，神父，詹姆士修女三人鱼贯而入进入校长办公室，校长在门口准备关门，想了一想又把门留着没有关上，此处记号一，入场的时候，门是没有关上的。

然后大家各自入座，但，神父做到了校长的位置上，而校长被迫和修女做到神父的对面，可以看的出校长非常的不舒服，因为明显这种布局让神父站在一个更高等级的位置和她对话，但双方对立之势就此形成。

第一杯茶这时候修女给大家倒了第一杯茶，铃声敲响，第一回合正式开始。

接着下面blah blah说了些不重要的东西，神父坐在校长的位置上，俨然以他领导者的身份在教育校长，她需要怎么做怎么做，风头整个在神父这边。

但是校长也不是省油的等，这个时候校长起身走到窗前，拉开百叶窗，光线犹如上帝圣光的降临照在神父的脸上，校长问神父："So which boy it is?(到底是哪个孩子？

)"，一语双关，清楚明白。

神父被阳光照的受不了于是放弃了有战略优势的校长座位。

这时候修女开始倒第二杯茶。

第二杯茶第二杯茶上位，第二回合也正式开始。

校长回到她自己本来的战略地位，站在她的座位上，开始展开攻势。

只见她单刀直入，切入主题问道：我们要好好考虑那个唐纳德姆林那个孩子的问题，当然这时候还是包裹着其他学校事务的外衣。

接着问题越问越细，越来越尖锐，甚至詹姆士修女也加入了校长的阵营开始提问。

神父越来越不舒服，他终于意识到了第一杯茶只是个幌子，第二杯茶的这些问题才是他被邀请来的真正目的。

此时战争正式升级，如果前面还是半遮半掩，羞羞答答的绕着边儿提问的话，这里开始已经撕开了遮羞布，赤裸裸的开始了战争；此时电话铃也响起，犹如战场上隆隆的炮火。

此时归位的校长已经完全掌握了战争的风头，神父完全被打了个措手不及。

所以他选择了三十六计，走为上策，准备立刻离开这个战场。

但是校长这种女魔头怎么会这么轻易然他逃走，她立刻起身追神父到门口，不停的甩出更多对神父相当不利的证据，继续穷追猛打。

这时候两人站在门口对峙，神父已经完全被击溃，这时候的他想到的只有一件事，赶快编个谎话，找个理由，不能让这件事传出去。

所以他这是关上了原本校长没有关严实的房门，代表两人对于这件事的态度，揭开事实，还是掩盖事实。

这是詹姆士修女站起身说，你不要急着走，神父，我再给你倒杯茶。

第三杯茶第三杯茶到位，到了第三回合，这场战役的势头已经彻底的导向了校长这一边。

你以为神父已经败了，已经倒下了。

但中国人说，穷寇莫追。

死到临头的神父这个时候孤注一掷，抛出了一个合情合理的解释，反倒一扒，孤注一掷。

而本来就摇摇晃晃的詹姆士修女立刻想抓住了救命稻草一样导向了神父这一边。

战局立刻改变了，本来占有50%比重的校长一方只剩下了25%，而获得詹姆士修女支援的神父占到了50%的绝对优势。

此时神父知道见好就收的道理，立刻离开战局，全身而退。

校长不能就这么眼看着失去詹姆士修女这25%的力量，两人一段激烈的争吵之后，詹姆士修女的态度只能说是一半一半。

所以第一次正面冲突结束，由原来50%比25%领先，校长在第一场本来胜券在握的情况下，失掉了这场战斗，最终造成了校长和神父之间37.5%比37.5%的势均力敌的战局。

游说阶段：所以此时甲方和乙方都占到了同一起跑线上，不管校长还是神父都是37.5%的势力，两人谁也都弄不死谁。

所以现在是游说的时候了，需要继续更多资源，再战一场。

在这场游说过程中，两个人有不同的目标。

资源一：詹姆士修女神父看得出詹姆士修女是个摇摆中的力量，她可以头像校长那边，也可以为己所用。

所以他开始游说詹姆士修女，手段可以说非常巧妙。

手段一：罪恶感。

在接下来的祷告上，神父给大家讲了一个关于说闲话的故事，利用他站在神坛高高在上的地位，让詹姆士修女知道，在没有确凿根据的情况下，说闲话是一种非常罪恶的事情。

虔诚单纯的詹姆士修女当然此时觉得非常有罪恶感，心里就更加动摇了。

手段二：套近乎。

手段三：同情心。

利用罪恶感打了她一拳之后，这时候该给她颗糖吃吃了。

所以紧接着神父就‘偶遇’修女，两人开始聊天。

神父告诉修女他关心这些孩子，就和修女一样（套近乎），让她觉得他们是一样的人，是朋友。

而校长不是，校长嫉妒他和孩子们好，而校长自己做不到。

神父同时也对修女弟弟的情况报以极大的关心。

这时候神父已经完全赢得了修女的票数，以50%比25%的比分大幅度领先了校长。

而校长选择了寻找战争中另外一方非常重要的力量。

资源二：姆林夫人。

事关姆林夫人的儿子，校长以为这是一张囊中之物的王牌。

她约了姆林夫人来聊天，跟她散布，却意外的发现本来自已以为的王牌根本就不是她的王牌，反而因为种种原因导向神父。

到现在局势已经非常悬殊了，神父拥有四方中的三方力量，以75%的绝对优势，领先只有25%的孤军奋战的校长。

可惜了校长本来是有优势的，却节节颓败，越来越显颓势。

所以当神父发现校长依然在抓住这件事情不放的时候，他理直气壮，底气十足的主动出击，发动了第二场战战役。

第二场战役这张战役已经不需要遮遮掩掩了，从两人一见面，两人就战火全开。

神父把所有的底牌摊开，逼校长放弃，双方的底牌明明白白的放在桌上，神父有绝对的优势。

神父高高的站着，窗外是电闪雷鸣，一如神父隆隆的炮火，强势的攻击。

校长坐在她的位置上，只身对抗神父的枪林弹雨。

战役打到这个程度已经没有什么悬念了，神父坐下开始写信，要求把校长调离。

如果这个时候还不出手，校长就完了。

而校长是不会就这么缴械投降的，这时候校长甩出了最后一张王牌：舆论。

是的，在这张战争中，还有一股力量，是游离于所有实际的资源和实力之外的，那就是舆论。

校长告诉神父，她给教会打了电话，不是打给教会主教，而是打给教会的一个其他的修女。

她清楚的知道，神父今天能做出这样的举动，这句对不会是他第一次做这样的事情，他一定有前科；而对于他这样一个有前科的人来说，如果校长把这件事情搞大，他会失去他所有的一切。

不管校长是否有任何确凿的证据，只要闲话散播出去，社区的舆论会让他在任何地方都没有立足之地。

而事后的情节说明，其实校长根本没有打电话给教会，她的那些证据和那些王牌根本都是她捏造出来的。

而此时的斗智斗勇的两个人，赌的就是谁的心机更正。

本来咄咄逼人的神父此时失去了本来的气势，窗外的电闪雷鸣也停止了，双方终于停火，而最终的停战协议也已达成：神父自己提出申请，调离这个郊区。

校长巧用空空妙手，在处于绝对劣势的情况下，凭借自己的机智四两拨千斤，大幅扭转败势，最终在这场战争中取得了胜利。

多么美妙，多么激动人心的一个剧本啊，虽然只有四个主要人物，虽然只是一些简单的对话，虽然主要场景可能只是办公室，小花园，而这场战争的惊心动魄绝不亚于任何用金钱和特技堆砌起来的宏大战争场面。

电影的结尾，修女校长孤独一人坐在雪地中，跟詹姆士修女聊天中，她终于奔溃了，坚强的她终于嚎啕大哭。

神父调离郊区之后，没有遭到任何处罚，反而得到了升职。

虔诚的信徒们一如校长，独自一人坐在冰天雪地里，不知道到底什么才是真正的信仰，什么才是真正的真理。

所以校长哭了，她保卫了她的学校，却又一次被深深的伤害了，她的信念，她的信仰。

此时电影又重新回到主题，也即电影的名字-怀疑(Doubt).

就像San Francisco Chronicle和New York Post的评论中写道，这部戏确实更适合舞台而不是屏幕。

影片的话剧感很强，甚至有点过强...导演的经验更多在话剧上，使得影片像是一幕幕展开，但情节串在一起却并没有一部投资2000万美元的电影的感觉。

强大的卡司成为许多观众观影的理由，但很有可能变成观看本片的唯一理由。

不过这毕竟是一部由奥斯卡获奖制片人，奥斯卡获奖导演，和奥斯卡获奖演员完成的大戏，亮点足够弥补缺陷。

例如影片上映起就开始被广泛膜拜的Viola Davis。

有人说她吞噬了斯特里普，有人说她偷走了整部影片。

戴维斯所扮演的黑人母亲和斯特里普所扮演的校长的对手戏确实是全片最出彩的部分之一，可以说全片的焦点都集中在这一幕，深度全集中在这一幕，精彩最集中在这一幕。

但她的出场时间也只有这一场戏，如果说她可以凭这一场戏入围最佳女配，那么多次出场都保持高水准的Amy Adams在我眼里也完全配得上一个名额。

至于影片所要表达的信息，我个人认为，霍夫曼的角色是被广泛定义为“反面”的，斯特里普的角色是“严厉而正义的”，这是影片初始便“要求”观众达成的共识。

但影片却让女校长这一角色处于一种由于过于自我认可而导致的与多方的矛盾中，即使是与小男孩的妈妈和小男孩自己。

而神父虽然做了一些“可疑”的事情，他却已经承认犯过错误，并且展现出对小男孩真心的保护与照顾，这一点从小男孩最后不舍的表情中就可看出。

再加上当时严重的种族歧视，和小男孩的父亲经常打孩子这一背景，这时神父中立的一面就得到了放大，全片中都没有被任何人击溃，没有被揭露真相，似乎也没有越过底线，最后以“升职”与“有尊严”的方式悄然并自然地离开。

而校长的固执却使得她处于被小男孩、小男孩母亲、和修女共同敌视的境地，以"I have doubts!" 一句话而草草收尾。

神父没有承认究竟犯了什么错，因为有些东西是“打死也不能说”的，但他毕竟忏悔了、离开了。

而所谓“正义”的校长最后却以撒谎而达到了赶走神父这一原本被认为是“正确”的目的。

这一目的本身是为了保护小男孩，但却随着影片的发展，随着黑人母亲的出现，随着故事背景的展开，越来越偏离轨道。

校长以一种错误的方式，换取了内心继续的纠结。

关于善与恶，关于爱与恨，关于正确与错误，这之间产生的“Doubt”,我想才是影片所要表达的矛盾的核心，也是角色和观众们无法解开的谜团。

而神父究竟干了什么，这个“Doubt”在更宏大的主题面前已经显得不那么重要。

这部电影，说实话看完第一遍的时候没看懂。

如我这种没耐性的人，分了两次才看完。

但不得不说，这是一部好看的电影，结构紧凑，是一部“没有赘肉”的电影。

虽然宗教气息浓厚，叙述的事件也属黑暗领域，电影却难得的客观而自省。

这也是我没看懂的原因。

由于自省，导演到最后也没有告诉我们是否虐童事件是真实的。

MERYL STREEP的怀疑也是我们对自己的怀疑。

如罗生门一样的。

不过，这次是自己的罗生门。

我们有的时候，最不相信的是自己。

我们眼睁睁的看着事情发生了，一些证据摆在眼前，凭最基本的联想功能也知道事情真相是什么，但我们到最后，还是会有一些怀疑。

自己真的做对了吗？

在电影里，导演没办法直接的告诉我们MERYL STREEP是对的，但有时候自己可以告诉自己，你是对的。

就像我在做裁判的时候，有人反复地告诉过我：要坚持自己，相信自己是对的。

就算你错了，你也是对的。

这个问题的关键在于：一个明确的结果，有时候大于事实。

因为更多的时候，我们需要的是效率和准则使生活继续，而不是为了追寻虚无缥缈的真相。

况且，“真相与快乐不可兼得”。

1. 《DOUBT》，根据片后的字幕，是献给Margaret McEntee修女的。

一开始我以为这必定与电影的主题有很大关系，但事实并非如此。

Margaret修女确实是John Patrick Shanley的老师，但和本片的主题并无直接关系。

1960年代Shanley在圣安东尼教会学校读小学时，Margaret修女是他一年级的老师，当时Margaret修女年仅21岁，也是第一次担任教学任务。

话剧《DOUBT》在百老汇演出后，Margartet修女和Shanley重新取得了联系。

两人见面时，Margaret修女说：“你一定认为我死了很久了吧？

”Shanley笑着说：“是的。

”之后，当Shanley计划把《DOUBT》从舞台搬上银幕时，他便邀请了Margaret修女做他的技术顾问。

因为他本人对修女的生活，甚至学校生活都所知不多。

Margaret给电影的许多场景提供了意见，包括修女进餐时的寂静氛围、在黑板上挂教皇画框等等。

她也在片场为Meryl Streep、Amy Adams等人提供有关修女的神态动作、衣着仪礼等方面的指导。

Margaret修女还是影片中艾米所饰演的小修女Sister James的原型。

Margaret修女对影片最大的影响，是她对电影结尾的建议。

John Patrick Shanley在把《DOUBT》改编为电影时，曾设想了另外一个结局：Aloysius修女打开了她办公室的窗户，这时候，她看到了她和Flynn神父争论的焦点，也即那个黑人小孩，Donald Miller。

Margaret修女认为这个结尾不如原话剧的结尾有力。

在和Meryl Streep等主要演员讨论后，Shanley保持了原来的结尾，也即我们现在在电影中所看到的。

2. NY Times的一名专栏作家说：“身处‘怀疑’并不舒服。。。

但怀疑往往是踏向更高层次的第一步。

”激发Shanley写话剧《DOUBT》的，正是doubt本身。

回忆起开始创作时，Shanley说：“我觉得我们的世界被许许多多的‘确定’所包围。

我们的社会戴着一张‘确定’的面具，而我发现doubt就是打破这张面具的突破口。

” “所以我决定写一个话剧来告诉人们，你永远都难以对任何事情确定无疑。

”对Shanley来说，写这样一个话剧难的不仅仅是结构，他还必须找到一个合适的事物。

这个事物必须是一开始观众很确定无疑，但看到最后却充满疑惑的。

“后来我看到了一则有关牧师猥亵信徒的丑闻。

我对教会的丑闻并没有兴趣，但我正好在找这样一个极端的场境：在这个场境里面，人们会毫不迟疑地判断一个人。

我要把这种毫不迟疑丢回给观众重新思考。

”在把故事的背景设定为宗教学校后，《DOUBT》便开始有了很多个人色彩。

“我认识电影里的人。

”Shanley说，“Aloysius修女绝对是我亲身接触过的人，她也是我现在仍有联系的人——和她分享已经远逝的时光真是有点伤感，那些寂静、圆珠笔，和读柏拉图的学生都不存在了。

”Shanley把故事的时间背景放在美国社会动荡的1964年。

当时肯尼迪总统遇刺还没多久，民权运动也如火如荼。

更重要的是，上世纪60年代也是天主教的重大改革时期。

1962年，教皇约翰23世发布了一系列改革方案，希望天主教更为开放、变通，和更容易接近。

到了60年代中期，天主教的面貌已经大有不同。

修女不再被要求一定要穿黑袍，同牧师和教区居民之间的繁文褥礼也少了许多。

“走在1964年的街头，你仍然能看到许多头戴软帽，身穿黑袍的修女，但没过几年后，这些场景就不复再见了。

”Father Flynn是60年代初期的典型人物，他信奉天主教，但同时质疑教会的处境，希望教会在多变的社会中有所变通。

3. 2004年秋，话剧《DOUBT》在百老汇首演并大获好评，2005年在沃特·科尔戏剧公演，并持续演了525场。

然而话剧在国际上遭到冷落。

由此Shanley决定把它改编为电影。

Shanley有超过20年的编剧经验，曾凭借浪漫喜剧《月色撩人》夺得奥斯卡奖。

他说，改编《DOUBT》是最难的任务之一。

“不仅仅要完整地再现话剧中的元素，同时也要更像是电影。

”“我相信，Aloysius修女和Flynn神父的冲突结果更为深入地触动了人们在情感上的共鸣，因为我们看到了是谁为这场冲突付出了代价。

电影允许我在这方面细加描述，这是我一直想做，而话剧本身又做不到的。

”Flynn神父深知语言的影响力。

他每周给他的信徒布道，利用布道来促进改变，语言精准简练，尺度把握得宜，并且富有深意。

通过那些信徒静坐聆听的镜头，Shanley向观众们表达了语言是如何影响剧中的其他人物的。

在电影里面，Aloysius修女和Flynn神父都是有富有冲击力和表达能力的人，他们从不惧于把语言当作斗争的武器。

电影的许多场景都是通过对话来进行的，特别是Aloysius修女和Flynn神父两人之间的对峙。

对Shanley来说，电影的另一个突破是，它并没有像传统电影那样给出一个答案。

“电影始终围绕着‘他有还是没有？

’这样一个问题，而想到我写这个剧本的本意，我决定把判断留给观众，而不是像传统电影那样，给出一个结论性的答案。

”在电影中，Shanley增加了Flynn牧师的第三次布道，也即是告别的那一次。

在这一幕里，Shanley巧妙地向观众展示了镜头的转换，并由此留给观众去思考，剧中的人物都经历过了什么。

4. 《DOUBT》的话剧演员广受好评，并且有两个演员获得戏剧界的最高奖项托尼奖，但为了电影能有一个全新的面貌，Shanley并没有考虑让他们出演电影。

Shanley从一开始就设想由Meryl Streep出演Aloysius修女。

他深知这个角色需要一位演技精湛的演员，他希望透过专横冷酷的表面形象，仍可以让观众感受到Aloysius修女内在的激情，从而理解Aloysius修女在最后对寻求公义乃至自身信仰之疑。

为了演好Aloysius修女，Streep一度住在蒙特圣文森学院，在那里她感受到了教会学校的纪律和纯洁。

更为重要的是，她在那里明白了神父之间的权力差距，明白了他们在教会事务上的玩弄权柄，而相比之下修女们的地位卑微。

Streep观察到：“在那里我感受到了教会里的等级制度，修女总是处于男性神父的等级之下。

理解这一点对Aloysius修女这个角色非常有价值。

”对于Sister Aloysiu，Magaret修女这样说：“我个人更喜欢Sister Aloysius，这可能恰恰是因为我真正的人生经历更像Sister James。

Sister Aloysius很强硬，但同时她也有非常深的关怀，她把对学生的保护当作自己的基本职责，并因此非常警觉。

”在为Flynn牧师选角时，Shanley发现自己的选择更少。

“我觉得没多少演员有足够的魄力来和Streep演对手戏，特别是那场单对单的冲突。

Hoffman是我唯一能想到的人。

”

区别于有关宗教、信仰、道德的其他影片，这样的故事更像一条随处都可能分支出岔路的、没有尽头的人生路。

只是投影到屏幕上，路的尽头是怎样的，人们不会对此真的伤神罢了。

可能没有纪录片那样畅快淋漓，但好在搁置争议时，并未消减解惑的热忱。

虽没有明确的指导方针，但有窥视思想动态的针孔，也属不易。

影片吸引眼球的大片效应，自然不能无视原故事已在百老汇话剧舞台上所取得的成功。

但能否超越或是并驾齐驱，在原有的成就之上，聚集具有票房号召力的明星大腕，从商业角度考虑，无疑是做了比较妥当的双重保险。

文艺片很容易受到大牌的宠爱，这是一个自然营造飙戏氛围的游乐场，演员们刺激与满足感的化学反应，大多都能够在影片的最后呈献给观众一些不可思议的东西。

虐童疑云，关于故事深含的意义，想写，竟不知从何落笔，我要说的话，属于自己的，而且不至于贻笑大方的，几乎成不了半句。

天主教、六十年代地球的另一角、受歧视的黑色人种，还有人性的善与恶，只能随它飘散在空气里，别抓它，其实也抓不住。

如果画上一条线，在左侧还是右侧，我都会毫无疑虑地站在我心所属的位置，不留一丝暧昧或困惑。

然而这个故事，就像影片的名字“Doubt”，没有答案，或者人心里都有一个属于自己的答案。

善意总是好的，出发点是好的，疯狂地捍卫过程也是基于好的初衷，可是谁都不能捂着心口信誓旦旦地高举生死薄，绝对的论调总能引领美好迷失在通往善意的路上。

暧昧，滋生于利益。

这是多么危险的游戏，要付出惨痛代价的一场烟花表演，总归徒留一地烟灰。

失败了，痛的是玩家的心，毁的也是玩家的心，结果还会被唾弃，无利可收，却胆战心惊乐此不疲。

是为了用牺牲掉的无辜取乐？

还是只为了解闷？

疑惑！

还有更难堪的现实，在这个游戏里，玩偶永远是怀抱美好梦境的可怜人，也是为了改变命运而屈从的弱势人群，到尽头，只能换张脸假装重生。

谎言，我们都说过谎，不得已，或故意的。

或许这个世界存在起，便生成了谎言。

然而，一个形象的树立，是虚伪也好，是正直也罢，这绝不可能是一个谎言所能颠倒黑白的。

因为一个谎言可以被打碎，或隐藏躲避起来，而真实是永远不会放过任何一个谎言的。

神父，修女校长，修女任课老师，黑孩子，黑孩子的母亲，他们都走在属于自己的路上，影片结尾没明确他们最终的方向，但观者的心里都已拎起了一杆称。

面对生活这张看不清限期的大考卷，我们知道问题无所不在，前方的考验更是无法逃避的，那将是一个致命的巨浪，特别是对于一个真正的说谎者。