金陵十三钗

在谈论《金陵十三钗》之前，有一点是可以确定的，这是一部典型的张艺谋作品，其创作模式延续了第五代的制作传统，讲述个体在大环境中的痛苦和选择。

由于不善编剧，所以张艺谋挑选了严歌苓的著作，而一个好的改编剧本是成功的基石；张艺谋向来擅长发掘新人，所以推出了饰演玉墨的倪妮，眼光不凡；此外，每一个重要的当代导演都有自己处理视觉画面的一套手法，张艺谋的独特就在于摄影和色彩，这点在影片中有突出表现。

就像把《金陵十三钗》交给姜文或陈凯歌来拍，那必然是另外一副模样：黑色或者更加宏大。

《辛德勒名单》和早先的《南京！

南京！

》都采用了黑白摄影，一来是避免过度强烈的视觉冲击，保持平衡。

二来是与混乱失序的屠杀现场保持距离，保持思考。

作为摄影师出身，张艺谋在《金陵十三钗》里没有选择自废武功，他还是毫不避讳地挑选了大红大绿。

那么，在一场残酷战争的背景下，在一个地狱般的城市里头，这些肆意冲撞的颜色应该放在谁身上呢？

女性，一群出逃的妓女。

她们同三教九流都打过交道，见过不少场面，虽有死亡的恐惧，但不至于为了保命，却拿一堆破衣裳裹身。

于是，打从这帮妓女一出场，她们就成了全片的焦点人物，慢镜头下，浓妆艳抹，披金戴玉，旗袍狐裘。

李教官的瞄准镜里看到的是她们，焦点还一度放在了玉墨身上；女学生书娟的视线也一直在关注她们，矛头还一直对准了最为出挑的玉墨；流里流气的洋人约翰，他看到这帮风情万千的女子，更是毫不掩饰地流露出了渴慕。

可以说，一直到这部分为止，这些东西都是张艺谋所擅长的，他再次找到了描画女性的作者手法，只不过，这一回的空间从山野乡下换到了民国的南京城。

通过一段临场感十足的战争场面，《金陵十三钗》把人物和观众都带到了教堂。

在一片平静的假象中，等待危险和惊惶的到来。

算上中途的找弦寻人，女学生在楼顶看到起火的城市，1937年的南京城被压缩在了一座教堂里面。

单就这点来说，舍大保小，张艺谋的选择和判断是正确的。

一来是遵照了文本原型，二来是可以避开烦乱的立场问题。

片中出现了几组对位的人物关系，耐人寻味。

一是书娟和她的汉奸父亲，电影花了不少篇幅去表现。

二是存在于对白中的，玉墨和她的无良继父，身为父亲的约翰抖出女儿之事。

同是女儿与父亲，遭遇不幸和死亡，一直到书娟和玉墨的设置，她们从名字到角色都存在有镜面对照。

这世事无常，彼此却有千丝万缕的联系。

就连片中的歌谣曲调，先是日本人的《故乡》，再是女学生的唱诗班圣歌，最后是妓女们的《秦淮景》。

它们都跟美好有关，但是放在不同环境下，意味立马不同。

故事细节上，张艺谋终于没有重蹈他这十年大片的覆辙，这一切，依然是仰赖于剧本。

尽管有人批评说，《金陵十三钗》欠缺一个更明显的戏剧高潮，但是，面对这个分外沉重的话题，它是否真要像《鬼子来了》或者《南京！

南京！

》那样，来一场异常恐怖的妖魔狂欢。

至少对同为讲述南京大屠杀的《南京！

南京！

》而言，那场胜利狂欢的安排是异常离谱的。

同是出逃，《金陵十三钗》没有犯下陆川的幼稚病，它让故事停止于开放结局，停止于书娟的画外旁白。

她活下来了，至于玉墨她们，没人知道。

这不过是那一年，那千千万万桩悲剧惨案里头的一则故事。

【新京报 见报有删减】

这部电影在我电脑里存了好几年，一直都没有看。

前两天整理电脑硬盘才找出来。

我一直都不太喜欢看讲述那个时期的电影电视，一是受国产那些抗日神剧的影子。

而是觉得那个时期太过悲惨，不忍去看。

总的来讲，这部电影还是不错。

李教官和他的战友这段战争场面是我印象最深。

仿佛有了他们，才有了希望。

我以为李教官最后会去教堂然后活下来的，看着他从屋顶跌落，真的好遗憾。

约翰和墨玉那一段我不太喜欢，总是调情，让我觉得有些多余。

约翰的转变有些突兀，虽然电影的结尾有交代他是因为女儿的缘故，但还是感觉他这个角色没有那么立体。

那些秦淮女人，我是佩服她们的。

他们也怕死，他们也想活着。

为了那些女学生，可以牺牲自己。

生命本没有贵贱之分，所以结局才更显得无奈又伤感。

那些女学生，看不起那些妓女，嫌弃他们吃饭，不给他们用厕所，打架。

这就是他们要保护的单纯和美好吗？

我不明白。

电影的最后，当十三钗换好他们的衣服，那些女学生的表现好像太过平淡了一点，人家是替你们去送死诶，一句姐姐，深深的看了一眼就够了吗？

妓女也是人诶。

谁说商女不知亡国恨呢？

张艺谋拍了《金陵十三钗》、《归来》（《陆犯焉识》），陈凯歌拍了《梅兰芳》，冯小刚拍了《芳华》，毫无疑问，严歌苓是目前中国大陆最主流、最受欢迎的电影文学剧本创作者。

再往前，张艾嘉的《少女小渔》出色，陈冲的《天浴》更冲天。

难得有一位作家、编剧，能够以女性视角，同时受到男女导演的青睐，况且，实现了艺术和商业上的双重丰收。

中国人爱严歌苓，爱看她笔下的故事。

必须承认，严歌苓擅长制造戏剧冲突，她的故事总能拿住中国人的情感命门。

悖论的是，从张艺谋到冯小刚，这一代男性导演，在女性主义、女权意识方面，口碑并不佳。

张艺谋在《满城尽带黄金甲》里端出大馒头似的胸脯，冯小刚垂涎文工团的美腿，女性的美在他们眼中是被物化、符号化的，减缩成一个性符号。

这显然谈不上一种文明的女性意识。

但他们都爱以女性主义著称的严歌苓。

这里面一定有误会，要么，我们错估了女性主义在中国的现状，要么，我们误解了严歌苓。

本文倾向于后者。

我对严歌苓的负面观感，是从《金陵十三钗》开始的。

一部写国人创痛的电影，加上旗袍美女的风情，不打动人是很难的，观众奉献了足够的感动和眼泪。

但《金陵十三钗》让我从生理上感觉不适，我看不下去。

这种不适太微妙，和中国人一贯的正剧表情相违背。

《金陵十三钗》是很好的社会学题材，关于人们的道德感，是怎样一步步被塑造、被影响。

假如直观地向大众询问：战争中，如果你有投票权，你是否赞同妓女应该代替良家妇女去当慰安妇？

我还是乐观地相信很多人会毫不犹豫地拒绝，“不应该，妓女也是人，都是受害者，不该歧视和欺辱她们”。

那么，就不断地添加道德筹码。

如果这群妓女非常风骚且毫无爱国意识呢？

（推她们去当慰安妇是一种惩罚。

）如果这些良家妇女还是清白的处女呢？

（妓女至少经验丰富将伤害降低至最小。

）如果这些良家女都是学生、都是孩子呢？

（妓女也许是自愿拯救她们……）总有一环让你彻底同意，从感情上、从伦理上双重同意，“是的，妓女当然应该站出来”。

这是严歌苓的叙事陷阱，《金陵十三钗》的泪点所在。

玉墨们历尽风尘，最后自愿代未成年女孩去慰安（实际是送死）。

导演把她们赴死的过程拍得光芒四射，玉墨们脱下象征性诱惑的旗袍，穿上清纯的学生装，洗尽铅华，一脸阳光灿烂，表示自己终于又回到了纯洁年代。

死亡对她们不但是一种道德升华，还是道德洗白。

因为妓女是“脏”的，所以在临死前穿上学生装，是死得“干净”。

故事诱导了观众，使人感觉这是“感动中国”。

观众抹着眼泪送她们走向魔窟，纷纷在影评里写下“妓女也有义勇的爱国情”。

而这一本来就是“被侮辱与被损害”的群体，在电影里被架上了道德高地，这有助于观众真正地平视她们吗？

只要想想，假如玉墨们拒绝，表示虽然我们是妓女，但也不能理所当然去慰安。

最后清清白白的小女学生狼入虎口——你会对谁愤怒？

实际上，电影也留下了缺口，最后关头，一个妓女反悔了，哭叫着自己不想送死，但没有用，她被集体意志杀死了，被强迫拖走了。

观者在看到这段的时候，有多少人会认为，应该让她活下来呢？

又有多少人反感她的“自私”呢？

这不是纪录片，这是故事。

当中所有的戏剧冲突，都是作者刻意的营造，也就呈现作者本人的价值取向。

有人表示他看电影只看到了成年人救孩子，只有心灵肮脏的人才会看见妓女处女。

这实在是选择性的目盲。

妓女救风尘、从商女不知亡国恨到大义赴死，本就是故事最大的卖点。

假如主角换成一群同样“清白”的女老师，则这种牺牲顿时失去了令观者啧啧玩味的戏剧性，反而变得残酷沉重起来。

实际上，张艺谋把镜头对准玉墨们鲜艳的旗袍、曲线玲珑的屁股、走路一摇一摆的妩媚身姿，其逻辑和冯小刚拍文工团女孩的玉腿一样，是在消费女人的性特征。

玉墨们是伟大的、令人感动的，但这种道德伟岸建立在作者本人的不平等视角下。

妓女为什么需要牺牲才能获得洗白、实现赎罪？

严歌苓没法回答的问题，莫泊桑来回答。

《羊脂球》也是一个被创造出来的故事。

妓女羊脂球甚至不需要送死，她只要轻装上阵，满足敌方军官的性需求，她就能拯救这一车人。

但是她试图拒绝，因为她有基本的人格尊严，并不认为自己的身体因为妓女身份而变得轻贱。

最后，她不情愿地屈就了，她救人了，但获得的仍然是众人的蔑视。

莫泊桑的故事之所以动人，在于他的平等性，以及对人类头脑中非平等意识的鞭挞。

妓女就应该献身吗？

献身才能说明她们道德高尚吗？

显然，严歌苓走向了另一条路。

而这条路，恰恰是中国人喜爱的，一种“感动中国”模式。

看过一部电视剧，叫《刀客家族的女人》，我以为是严歌苓的故事，谁知不是。

一个古老的家族恪守族规，清白的女人能进祠堂。

女二号的丈夫赌钱，把她当筹码输给了仇人。

家族派人去救她，发现她已经被仇人强暴过了，“不清白了”，于是转身就走。

而女一号则是被抢来给女二丈夫填房的。

这本该是一段惨痛的、封建时代的女性迫害史，但故事的走向却响亮地拐弯了——女一用爱发电，感动了丈夫。

女二则参加抗日，成了英雄，临终欣慰地表示，自己又能进祠堂了，自己还是“刀客家族的女人”。

剧终，儿女们在家族墓地吊唁先贤，表示要继承传统。

这是2014年中国人热爱的故事，比《金陵十三钗》还晚了三年。

张艺谋还拍了《陆犯焉识》。

凭心而论，电影很好。

陈道明和巩俐演绎了荒诞岁月里坚固的爱情，令人动容，也令人惜叹那段吃人岁月。

但是回看原著，又不免感慨，严歌苓还是严歌苓。

电影巧妙地截取了原著的后半段，只拍了巩俐的守望，没有拍这段婚姻的背景——包办婚姻，文化程度很低的封建女子嫁给要留洋的大少爷，没有爱情，受尽冷落。

浩劫后的守望也真的是用爱发电了，让少爷终于感悟到旧式女人的忠贞可贵。

反思呢？

批判呢？

顺应这种逻辑，女人的一切苦难，最终都能以自己超人般的道德化解。

电视剧《小姨多鹤》讲了一个抗日战争版的《使女的故事》。

一户东北农人救了战败后未及回国的日本少女，要求她留下当代孕子宫。

少女被中国好人的温情感动，自愿无名无份地生了几个孩子，以“小姨”的假身份生活在这个家庭里，最后挥挥手不带走一片云彩，回到她魂梦的故国。

仔细想想，这个故事里有多少不堪言说的残忍，但在严歌苓笔下，这是个温柔的故事，是多鹤这个伟大女人用爱对待命运，谱写的诗歌。

严歌苓的女性主义似乎逃不脱感动中国套路，表面看是在歌颂女性的坚韧、伟大、崇高道德，底色是迎合男权视角的百忍成夫。

她歌颂一类女性，不管受了怎样的凌辱，承受了怎样的不幸和不公，最终用圣母般的情怀完成了白莲花式的救赎。

她主动创造出一批这样的女性，歌颂其美好，而对其悲剧的根源，严歌苓是鲜有反省意识的。

有一段采访，严歌苓自述她的女性意识——记者：感觉你对笔下的女主人公，她们在丈夫面前这样伏低做小，对她们充满了怜爱和同情，但同时并没有反过来对男主人公刻薄，对他们也抱有很大的理解和同情。

严歌苓：这才是真正的女性主义，因为你相信你比他更坚韧，生命力要更强。

不要看男人的爆发力很强大，但是女人总是持续到最后的，而且寿命也比男人长。

从生理上来讲，现在看看活下来的老太太，特别特别多，东京也是，很多老太太，平均寿命最高的，日本现在88岁。

所以从生命力上来看，（女性）确实是很强的，那么给一点又怎么样？

对吧，就根本不跟你一般见识，不跟你计较的嘛，这是我的女性主义。

过去人家说我是女性主义我不承认，现在我发现我很女性主义，因为我把女性主义藏在这样的一个企图心里边，本来我就比你高了一截。

所以我在《扶桑》里面说的：扶桑跪着，却宽容了站着的人们。

跪着的人，宽容站着的人，严歌苓说这是女性主义。

言下之意，她不认为她们应该先站起来反抗。

而在另一段采访里——澎湃新闻：我看扶桑，觉得她特别憋屈，有那么种逆来顺受。

严歌苓：你觉得甘地逆来顺受吗？

他的不合作和扶桑的不反抗是一样的。

你永远打不倒一个不反抗的人。

古往今来，其实“强奸”这个词语背负了许多人们强加给它的沉重的意义，其中包含着歧视。

相比而言，这个词语带来的伤害可能更甚。

扶桑她是对事不对人的。

包括那次被强奸，扶桑其实是没有概念的。

扶桑接受的是事而不是人，对她而言也只是一次不太寻常的邂逅罢了，她把强奸她的人的扣子咬下来，也并没有觉得怎样。

这段话看了毛骨悚然。

把女性遭遇强奸时的不反抗（现实中，大部分是无力反抗），通过艺术创作，美化成甘地式的道德标杆。

“一次不太寻常的邂逅罢了”。

这是我读过的对强奸最诗意的描述。

这究竟是女性主义，还是女奴主义呢？

对于严歌苓价值观的辨析是困难的，我们是一个历史悠久的道德大国，崇尚牺牲、崇尚伟岸。

严歌苓也写女性的思考、女性的胜利、女性的美，但在宏大道德叙事的包裹下，她表达的美，也许不是天然的美，而是把被拐卖的女人评为“最美乡村女教师”的那种美。

那正是我们应当痛苦辨析、从集体意识里剥除出去的恶毒。

最后，用严歌苓自述的一段话来结尾，或许有助于理解为什么那一代中国男导演都青睐于她。

精神内核的相通，使得严歌苓成为中国人共有的一座精神牌坊。

“我一直说要审丑，有力量的审美有时是痛楚的，但这才能达到最大的审美快感。

譬如缠小脚，很多人都觉得这是丑陋的东西，我不觉得，它是一个文化中有特征的东西。

像流行歌曲那样甜美的、一般意义上的美我也能给你，但那不是我喜欢和追求的。

”

做个勇敢的中国人这是一部让人无比沉痛的电影，散场出来时，有人说：终于看到了一部好电影。

有人说：早知道就去看龙门飞甲了，这电影太压抑了。

类似的故事，法国有羊脂球，不过那个故事主要是讽刺那些同车法国男人尤其是达官贵人们的虚伪怯弱。

而《金》的故事，主要是为了赞美，才选取了那场战争最“美丽”也最残忍的一个故事。

我不知道这是不是个真实的故事，在《南京南京》里也提到这么一件事，或许是真实的吧。

如果是这样，那么人们该对国耻这两个字有更深的认识。

这部电影的主题决不该是“女性的伟大”，而该是“男人的耻辱”，那些女人们所受的屈辱与损害，是烙在所有国人身上的。

拍这部电影，如果是为了正视国家的耻辱，那么是值得鼓掌的，但如果只是为了讲一个特定环境下的“崇高”与献身的故事，那么，还是不足以使其成为一部伟大的电影。

鉴于这电影是根据严歌苓的小说改编，所以我认为它虽然可能有历史原型，但所有细节都已经是后人改造和重新编撰过去。

这样的电影，该说它是历史呢？

还是故事呢？

既有着真实的历史背景，却又是虚构的人物和剧情，不如把它叫做历史故事片吧。

事实上，所有的历史题材影视，都是历史故事片，对历史真实的表现了多少，全凭制作者的良心。

我对历史题材影视的评价标准，就是它究竟有多少忠实于史料和回忆，有多少是创作者为了要预设和表达的主题而自己编造出来的。

很遗憾，我们的大部分影视都是后者，清宫戏唐宫戏编一编我们也无所谓了，但对于近代现代的历史，却总是“根据小说改编”，这其实是一件很可怕的事。

关于真实的标准并不是针对张艺谋的，在以往对《南京南京》《拉贝日记》《唐山大地震》的评价中，我也一直认为对历史的诚意是衡量这类题材的最重要标准。

因为他们都说自己在讲述历史，没有谁承认自己只是找了个编剧或作家关在宾馆里头脑头暴了一下，每个人物都是为了“表现什么”而特别设计出来。

《南京南京》，南京城里真的有因为心灵受折磨而自杀的日本军官吗？

《拉贝日记》，拉贝日记里真实记述的暴行，电影中为何反而略去呢？

《唐山大地震》，把那三分钟特技剪掉这片还和历史有什么关系呢？

当我们享受着“历史大片”带来的震撼时，当制片方发现国难加大制作是票房保证时，我们可能忽视了一种危险。

为了票房，为了市场，为了奖项，历史在越来越精良的制作，越来越优秀的“剧本”下，很可能偷偷的被替换为一个个只为了最大程度上追求表现效果的故事了。

金钗十三钗的故事纵然是真的，我也太不相信那些女人们能像关云长似的在就要去魔窟的前夜还谈笑风生视死如归，为了美化，为了歌颂，为了主题，牺牲一些真实是可以接受的吗？

也或许历史是另一种样子，或者既然是故事，也有另一种讲法：在拥挤的安全区里，日军前来要女人，于是，一群妓女被选中了，她们并不想去，但人们希望她们出去以换取暂时的安全。

如果是这样，那么这故事就变成了《羊脂球》，虽然在当时的南京，这种情景可能更贴近真实的人性，也可能的确上演过。

但那样一来，中国人的形象就截然不同了，这样一部电影，纵使是真实记录，又有可能上映吗？

还可能被允许送去申奥吗？

正如片中英勇抗战的军队，武器精良，训练有素，兰博一样以一当百的教导队长，那当然也只是剧情需要的特例，否则这战争就该发生在东京在对。

虽然英勇抗战的军人需要表现，但也没有必要直接跳到另一个极端美化成超级英雄，十几人叠成一线冲向敌坦克的感人画面，真的是战场上会出现的场景？

真打仗时怎么可能排成那样的队形冲锋，那绝对影响速度而且前面倒下的人会绊倒后面的人，掩护是分散队形把敌人的火力引开，而不是挤成一堆只因为编剧认为这才能表现勇敢。

你也许会说不要追究这些细节，但历史没有了细节还有什么？

就只剩下新闻报导中的数字了。

一部真正伟大的电影不会放过一个细节，而不把“这样才能感动观众”作为虚构的理由。

真实历史中有更多比女学生们跑得还快的士兵和官员，有更多人脱了军服混入平民，不是一要表现国军无能，就把他们演的像白痴，一到了要体现中国人的英勇抗战，又把他们拎出来打扮成钢铁侠。

用几个镜头甚至只是字幕台词就能交待历史更多的全貌，但很多时候我们的影视里只有刻意的选择性粉饰和选择性无视。

所以，纵然是国耻，纵然是充斥着其实没有必要详写特写的暴行和祼尸场面，还是要用美丽的电影语言包装一下，配上华丽的旗袍和优美的小调。

这样一来，国耻就能变成国美吗？

这就像片中的贝尔“只会给死人化妆”一样，张艺谋不知是否在无意中自嘲了自己。

我不针对张艺谋，别的导演来拍，可能还不如他。

我想说的是中国人记录历史的态度。

我们为什么写历史？

为什么编故事？

为什么在死者的白骨上抹粉？

为了票房？

为了宣传？

为了奥斯卡奖？

就算是找到的史料，又哪些可能信哪些不能呢？

史学家都在争议的事，该相信谁呢？

更不用说太多事已经找不到真相。

有人忙着寻找历史，有人忙着修改历史，有人忙着删除历史。

看了这篇评论，有许多人会说：你太苟求了，这只是一部电影。

这正是让我感到害怕的。

我们似乎其实对历史本身并不感兴趣。

我们甚至希望我们的文艺工作者们把历史都变成好看的故事。

就像人们疯买学者们讲的评书式历史搞笑类历史，却不知道历史已经在讲述中被替换成充满个人想象与好恶的故事了。

久而久之，让所有亲历者都死去和沉默，我们就没有历史了。

我们再也不可能知道历史上真正发生过什么，只好任后人编造。

我们不会希望再过几代人，没有人知道南京大屠杀是怎么回事，但事实上，同样的事情在历史上早就上演过，大屠杀一次次的发生，在元朝，在清初，但现在，成吉思汗仍然是大英雄，而提起扬州十日，大家或许会联想起还珠格格，那应该是个美丽的爱情故事。

民族融合是一种必然，但是化解仇恨是靠民众学会宽容，而不是靠忘记。

就算以后世界大同，全世界都成一国，希特勒和东条英机就突然变成大英雄了？

但按照中国人“历史要为现实服务”的态度，这种事很可能发生。

真实不重要，如果撰改和隐瞒可以“让世界看起来更美好”，那么就忘记真实吧。

因为我们不喜欢忠实的记录历史，因为我们太爱“古建筑翻新”为了它看起来更漂亮。

所以我们永远在猜历史，永远在编故事。

而我们的电影人，作家，也很享受于这种“编得好有奖”的环境。

在1937年的南京，美国人贝尔问中国孩子：我们应该这样做吗？

那孩子回答：我们还能怎么做？

去年有一部电影，叫《喋血孤城》，同样是抗战题材，和《金》相比票房惨淡的可怜，甚至我去影院都看不到排期。

《金钗十三钗》，应该拍。

不过，有一部电影更应该拍。

《淞沪战役》。

那是一场惨痛的失败，绝不光彩的战斗，七倍于敌的兵力，巨大的伤亡，几年前还在内战的乌合之众，群氓般的士兵，抽大烟的将军，勾心斗角的派系，最先逃命的官员，直到最后的大溃退。

那个故事里却一样有真正的人性，一样有在大败逃中死战到最后的人。

忘记奥斯奖，做个勇敢的中国人，先从直面历史开始。

从我看《金陵十三钗》到现在，已经整整一个月了。

那天看完之后，同场观看的一个朋友临分别时候问我对影片的感受，我只说了“很失望”。

12月17日，片方宣传公司的一个朋友在微博私信中问我是不是不喜欢十三钗，为什么。

我的回答是：“主要是这电影对我来说没亮点，而且张艺谋老了，表述方式跟时代有距离了，收放看着不舒服了，这是仅对我而言的感受。

所以我更喜欢龙门飞甲一些，龙门让我看到了徐克的进步，而十三钗让我看到了张艺谋的退步。

”其实我一直避免在开放平台上将十三钗和龙门做对比，上面这些话也只能是私下说，现在公开说，是因为我觉得敏感的时期的过去了，票房大局已定，当然我不会不自量力地以为自己的言论会对票房起到什么推动或抑制作用，但在如今这样一个“非枪即黑”的环境下，我不愿满足一些阴暗人士的意淫癖而已。

于是我谢绝了媒体约稿，在微博上也没有公开表示过对这部电影的好恶。

而且我必须要说明的是，不管我如何评价此片，这仍然是一部很成熟也很意义的电影，也是今年最值得观看的中国电影之一，我也很不赞同关于影片所承受的超出电影范畴的诟病和诛心之论，我希望它能够获得恰当的票房上的成功，但我不认为它在金球奖和奥斯卡上有什么机会，入围金球奖最佳外语片提名，我更倾向于归结为发行公司的公关能力。

从现在十三钗在国内观众中的反响来看，中国人对它的接纳程度超出了我的预料。

看到了太多的人把十三钗称为近年来最好的中国电影，并以自己和同场观众的N次落泪作为佐证。

我评论的原则是评论作品而不评价别人的好恶，关于这种“眼泪效应”电影我很早就在讨论过，如《画皮》、《集结号》、《唐山大地震》等。

尽管我在看十三钗的过程中也有过两次眼睛发热鼻头发酸，但我坚持认为飙泪指数与电影本身的质量没什么直接的必然关系，这就像选秀比赛中有些选手靠身世博同情一样，更多的只是噱头和策略，而十三钗是在揭开中国人心底最惨痛的一道伤疤，不需要太多，一点点引导和暗示都可以让观众的同情心泛滥的。

而且中国观众太容易被故事所引导，这与他们靠电视剧完成的叙事艺术形式启蒙有关，而十三钗的叙事方式极大地迎合他们的趣味。

影片相比起原著所做的最大改动是贝尔所扮演的人物，由一个神父变成了一个办白事的，我是很高兴看到影片做这样的改动的，因为这为影片预设了一个清晰的人物性格发展和转变的心理线索，这条由普通人到英雄的行动线索与事件的互动将使影片在叙事层面更加丰满。

但是最终我看到的结果是，这个转变过程被描述得语焉不详，人物的转变是被生硬地设置的，与其这样，还不如让这个人物保留英格玛神父的原始身份好。

十三钗的整个剧情都是被故事驱动的，就是故事到了什么地步人物就要被强行地作出配合故事走向的相应转变，这是电影最缺乏说服力的地方，因为主要人物立不住。

这里我想对比一下《南京南京》，虽然太多人对那部电影表示不耻，但不管怎么说，《南京南京》在人物的完整性和说服力上是强于《金陵十三钗》的，那里的日本兵和范伟扮演的汉奸，都有着完整缜密的心理转变线索和逻辑推动力，那里的事件设置不仅有推动剧情的作用，还有为完善人物性格服务的作用。

以南京大屠杀为故事背景的电影，如果做不到让观众敬畏而仅停留在感动的层面上，就不能算是成功的。

十三钗过于玩味个人命运和小格局的戏剧冲突，而客观上将南京城这个最重要的悲情角色给淡化了，而影片中的很多人物决定是需要在这个强有力的背景烘托下才会有说服力的。

我觉得之所以有很多人在纠结于关于妓女和女学生的生命谁更值得拯救这个问题，就是因为没有明确地对妓女舍生取义的决定产生足够的认同。

因为这个问题本来就是个道德悖论，是无解的，只能让观众由思考谁更值得拯救转化到为什么她们要去拯救她们，才能让自己摆脱价值观上的困境。

在这个问题上，影片给出了一些原因，都是局限在现有人物关系上的事件原因，但从最终结果上来看，这远远不够，因为观众没有感受到绝望中的爆发，而这是需要这个末日之城带给人物和观众的情绪积淀，这不是靠几场巷战和强暴戏就能解决的问题。

从张艺谋整个作品序列来说，十三钗属于中上水平，但却是最让我失望的作品。

因为张艺谋拍十三钗和拍黄金甲拍三枪的意义是不同的，他的很多纯商业制作的不足之处可以用风格尝试和商业投机来解释，因为我心里一直在等待着那个不断带给我惊喜和震撼的张艺谋回来。

现在他真的回来了。

我觉得以《活着》和《英雄》为节点，张艺谋的创作可分为三个阶段，而十三钗的创作更接近他第一阶段的风格，但却表现出艺术感觉和技巧上的生疏和退步，最典型的例子是出现在妓女换装唱歌后的那个盛装的妓女排成一排袅娜走来的镜头，这立刻幻灭了我此前所积累的悲情，我更愿意把这理解为张艺谋在导演了奥运会开幕式之后的团体操后遗症。

这种失望让我很沮丧，即使是张艺谋让我最不待见的电影《黄金甲》也没有让我感到这么失望，因为我简直不知道接下来该如何期待下次回来的张艺谋了。

我是一个小地方的人，对于电影更是外行，电影上映前，我们根本没有受到狂轰滥炸式的宣传攻势，我同事居然以为这是一部讲红楼梦的电影，不禁让人啼笑皆非，而豆瓣向来是我看电影前必来的地方，看到如此多的恶评，加上对我并没有很多吸引力的预告片，心里难免多了一些担心，看还是不看？

挣扎下，最后还是进了电影院，我觉得这可能是我今年做的最对的一次决定！

我无法说出很多专业名词来评价这部电影，我也没有专业影评人的犀利和睿智，我有的，只是一个普通人的感受！

南京大屠杀，这个被刻画了不知道多少次的故事，这次可能是最成功的吧，用得着一定要出现高潮么？

用的着一定要可歌可泣的结尾么？

这些美丽的十三钗们，就成了最美的亮点！

很多人说这不电影偏沉重，我非常承认，这是一部特别沉重的电影，可我们难道希望抱着看铁甲钢拳的态度去看这样一部影片么？

或者说的更严重一些，中国人看这种电影似乎应该本身就有一些使命感在里边，毕竟这是我们曾经承受过的苦难，这是我们无法忘记的伤痕！

看到有兄弟认为片中过分渲染了那段历史，他认为我们应该更关注当下，更关注现在的社会现象，我只想问，什么是历史？

为什么学习历史？

如果连这个都不知道却在这里大放厥词的谈什么现在是多么悲哀的事情？

今天也将成为历史，一切迟早都会远去，但有些片段，却在历史长河中更加清晰，更加耀眼，被人们无数次的记起，成为人类文明的灯塔，当这些灯塔逐渐变得暗淡的时候，或许，就是悲剧再次上演的时候！

我向来不擅以恶毒之心揣测国人，尤其是在这种题材上边，但好像话题中除了性、除了金钱，我们似乎就没有更多的东西可以讨论了；进影院之前，我一直很怀疑为什么用这么贵的价格请一个奥斯卡最佳男配角来，看完之后，我似乎懂了张艺谋，虽然三枪真的很烂，虽然山楂树并没有想象的好看，但是这一次，我相信老谋子真的希望让这样一个被无数国人无数次提起，甚至被我们有的专业影评人厌恶的题材能够走进国际的视野，毕竟，我们不仅要自己知道，我们更需要让全世界知道在这片土地上曾经发生过什么，曾经有多少比这更悲惨的悲剧不断的上演过！

如果可以让全世界都知道，我想即使投资再加一倍也是值得的！

本打算这部电影如果好看的话，呆着爸妈来再看一遍。

但看完之后，我决定不会第二次走进影院了，我真的不明白在十二钗开始唱的时候到底有什么好笑的东西，也不明白一群即将赴死的女子到底能做出什么样的滑稽动作让观影者哈哈大笑，如果这是国人的电影欣赏水平，或许中国真的太缺乏搞笑片了，把国人的笑点培养的如此之底，我也真的无法想象，如果我们再次回到那个年代，是否有人可以如此轻松的笑出声来！

这是我第一次写影评，之前就有声明，我无法像专业影评人写的幽默、犀利且睿智，我能做的，只是从我的感受来写些东西，让一部好电影不要丧失了他的光芒。

影片结束后，人们在不断的讨论究竟这部电影是否能成功申奥?究竟这部电影那么大的投资是否能收回?我能说些什么？

笑着离开，送走所有的同事后，埋着头狠狠的哭一场，不为别的，只为那些曾经受难的同胞，只为世界上更多人能够了解事实，只是，当全世界都了解的时候，我们是否已经开始忘却了呢？

先不说电影。

全场两百来号人，进场比较晚，扫一眼就发现几乎要人手一只幼童了。

电影开场前，后排齐刷刷来了两家人，老中青三代，青的那一代幼齿到不用买票占位子的地步，坐在老的腿上。

放预告片的时候，小朋友们就开始各种喷爆米花，各种扭动加无理取闹，中的那几个BLABLA不知道说些什么，老的那几个——慈眉善目地望着小朋友的喷和扭动。

有人大哭，有人大笑。

旁边的兄弟伙很紧张，忧国忧民地说，他们不晓得有强奸戏啊？！

不晓得有肠子肚子啊？！

我说，那你回头跟他们说嘛。

结果一定是，你管求得到我们？

我们就是带小孩来接受爱国主义教育的！

整个观影过程中，我至少有800次跳戏了，佟大为丢手榴弹的时候我巴望他能对准人手一只的位置也丢几颗；说句过分的，最惨不忍睹的场景之一，豆蔻那一场，唧唧歪歪的人手一只小分队所有成员都沉默了，我一边眼泪横流，一边想回头对老中两代人说，你们倒是去讲戏啊，这两个姐姐是怎么了？

小朋友们显然都不是我想象的玻璃心，老子10岁前看一部悬疑电影，火车顶上掉下一颗人头都能颤抖几年，晚上睡觉的速度跟与恶魔比赛一样。

而如今，街边光着屁股的尸体只能迎来全场脆生生银铃般的笑声。

除此之外，大人们的表现就更加卓越了。

有打电话开免提的，有聊天聊到压过枪炮声的，吃吃喝喝的就不说了，据说还有人看到在电影院吃烧烤喝啤酒的，我是没这个荣幸。

但是当姑娘们躺成一排以死人的隐喻和鲜活的身体等着被剪发化妆时，当小伙子咬着牙说出“我去”时，真他妈的欢乐无限啊，我不知道此时有多少人是因为想到“爆菊”这两个字才乐得前仰后合的。

这是国难。

我知道，张艺谋拍此片又是一贯的用力过猛，一副对着学院奖大呼“我好想要”的姿态，可我也相信，张艺谋拍此片不是为了换来幼齿们对悲剧的爱懂不懂或老中们对惨烈的喜笑颜开。

快分级吧，小孩子们去看史莱克，去看喜羊羊也好，当他们真的在这些东西里面多少懂得一点所谓的真善美，至少了解到人和人性大概是个怎么回事，再去看龙门飞甲或者鸿门宴开开心。

再大一点的时候，了解一下岛国的爱情动作文化，明白性这个东西可美好亦可丑陋，但大多是美好的，被它弄得伤过心快过乐，自己隐约晓得性的背后还有爱这个玩意儿，而一旦发现这个玩意儿，看十三钗的时候，所反馈的就不会是天真无邪的笑声了。

这部片子，可能在20年前的中国上映，会感动的大家鼻涕一把泪一把的。

但是在2012的今天，张大导，您还在红高粱里面呢？

我花了50块看的，我觉得10块也不值。

另外家里有老人小孩的，想开开心心过节的，不用去看了，免得花钱添恶心。

我觉得这个片子宣扬的道德观有问题。

每个人都有活下去的权利，谁的命又比谁的命更贱？

当自己也不再珍惜自己，那么谁会珍惜你？

哪怕是那个口口声声说爱你带你回家的美国绅士，还不是一样送你去死。

在民族大义的幌子鼓舞下，个体都慷慨赴死，这样才是对的好的，崇高的。

之前我们就是这样一直被教育的吧。

太虚伪，假的恶心。

为什么为了大义就可以抹杀个体活下去的权利？

为什么这样是对的？

那些女人做的事情真的是有意义的么？

对于别人有意义，对她们自己呢？

还有一个愚蠢的细节，三人行也生异心，何况12个人，一个两个“做好人”高于一切的妓女愿意替他人去死我信的，12个都这样，依照电影前半段塑造的形象，这些女人都那么坚强那么乐观每个人都有悲惨的身世，但是都努力地活下去，向往更好的生活。

为什么一个个突然就不要活了存了一辈子的钱也不要了就为了处女们不被蹂躏？

而且在明明知道女学生走了自己就可以坐上卡车逃出去的情况下？

为了素不相识的人，为了捍卫别人的纯洁去死？

老谋子在宣扬什么呢？

老谋子揣摩高层的心意，讨好美国的本领，真真令人佩服；日本人都是变态的，中国人都是不要自己命也要救别人的，美国人都是强大的风趣的，这种脸谱化的塑造，除了要煽动民族情绪，除了要讨好美国进军奥斯卡，真的有意思么？

但是，请不要用国殇做那只火鸡，还插上各种票房元素：战争、凶杀、色情、人性、爱情、小清新、唯美，果真一道圣诞大餐，但是看完我只觉得恶心，不适。

在女人们慷慨赴死的悲壮前夜，还硬生生插进一段床戏，真是让人恶心。

另外，我突然发现，在张大导演所有的片子里，没有一个有头脑有见识的女性形象。

大多都是梳着小辫子傻的可爱的，最有点头脑的就是这个妓女玉墨，开始有点像正常智商的样子还懂得利用美色讨价还价，最后就莫名其妙为了自己的处女情结，决定命也不要了带着一帮妓女一起去死了。

女人，就是泄欲工具。

最有价值的就是处女。

这就是张大导演对女性的看法，张艺谋，骨子里和一个老农民的想法没什么两样。

在21世纪的今天，这样的导演还大红特红，不光受官方的追捧，还有大众的支持，是中国的悲哀。

我学过历史，但我不懂那段历史，所以我不和你说历史我看过电影，但我不是奥斯卡评委会，所以我不和你谈电影我和你说的是，故事里的事儿这十四个秦淮河的女人，花枝招展，风骚性感，朝气美丽她们叽叽喳喳地嬉闹着，仿佛完全忘记刚才逃命的惊惶她们风情万种地扭进教堂，你一定感觉不到门外的炮火连天曝尸荒野你一定认为，这群妓女是被书娟们鄙夷唾弃的可是你未必知道，书娟们也在偷偷的羡慕甚至嫉妒着这群秦淮河的女人她们神秘，她们妖娆，她们举手投足都散发出书娟们不可企及的绰约那是一种连女人都要嫉妒的风韵，包裹在艳丽的旗袍下，张扬在凹凸有致的曲线里在她们胭脂水粉的浸泡中，连地窖都散发出一股温柔乡的暧昧书娟和玉墨，其实根本就是同一个人，在十三岁之前，经历着几乎相同的成长轨迹是十三岁那一年，改变了玉墨的一生所以，玉墨不能眼看着书娟的人生也被糟蹋在十三岁你以为玉墨救的是书娟其实玉墨救的是当年无法营救的自己你以为秦淮河的这群妓女保护了唱诗班的那群学生其实她们保护的是自己永远无法实现的梦所以 别说什么深明大义、侠肝义胆、爱国情怀别用这些CCAV的颁奖词侮辱了她们谁说婊子无情戏子无义她们也许没读过书，没受过教育可也正因如此，她们保留了最市侩也是最朴实的价值观：讲义气“如果不是那些女学生把日本兵引开，你的脸和屁股现在还不知道在哪里呢！

”你救我，我也会救你，就这么简单“姐姐替你们去！

你放心，有姐姐们在，不会让你们吃苦的！

”女孩和女人，你能说谁值得救，谁不值得救可是当年如果有人也不舍得让她们吃苦，她们会不会过着不一样的人生？

也许有那么一瞬，她们的内心是雀跃的因为终于有机会穿上这粗布校服、剪这呆呆的娃娃头这一定是她们去了秦淮河之后，最难看的装扮却也是她们去了秦淮河之后，每日每夜都幻想的另一条人生路于是她们叽叽喳喳、不无得意的互相攀比着：看，我多像个女学生！

她们为自己也能装扮成学生模样，感到由衷的欣喜和自豪她把情郎的玉镯送给女学生；她把攒着赎身的钱交给女学生保管；她摸着女学生的头说，要替姐姐活下去她们能在死前继续大笑大闹，是不是因为，她们真的把命寄托到了女学生身上因为，一旦死去，她们悲惨又卑微的今生就能结束女学生替她们堂堂正正的活着，她们的命就能重写，就能延续她们合唱了一曲《秦淮景》，这场面一定是滑稽的十二个剪着娃娃头、套着臃肿校服的女人，扭着腰身、拿腔拿势的细细唱着胭脂巷的招牌小曲儿裹胸布掩盖了她们放荡的曾经毫无线条的大褂遮挡了她们不堪的过去烫直了的卷发、抹掉了的红唇她们竟也能如学生般清纯，哪怕只是外形可这清纯的外形，唱出的是《秦淮景》你可以很感动，可你不要忘记，女学生们引开日本兵时，躲在地窖里的妓女们并没有出手相救；妓女们要代替女学生时，准备自杀的学生们也没有拒绝人性是自私的，还是自己活下去好所以你看，这电影没有想要歌颂谁，没有想要塑造出CCAV里的人物人性不是光辉的，而是饱满的，健全的你可以觉得学生是幸运的，可你不要忘记，学生们是自己救了自己如果有任何一个学生出卖地窖里的妓女，结局一定是两败俱伤这群十三岁的小姑娘，也许还不懂什么叫义气她们只是本能的认为，就算自己躲不掉，也不能坑了另一群无辜的人即便这群人肮脏、恶心、不要脸，即便自己只能自杀也许正是因为她们还小，所以她们能善良的这么直率、这么不计代价如果换成一群成年人，为了自保，她们还会这样做么？

甚至如果换成是你，是我，为了自保，我们会这样做么？

我不敢想，也不敢承认十三岁的她们，一定不懂这群妓女为什么要换自己可是长大后她们一定会懂，也一定会有腕骨般的痛她们会活得很不好，因为她们的生，是以另一群人的死为代价她们会活得很好，因为她们还承载着另一群人的梦这是一部电影，可它不仅仅是一部电影它以特定历史为背景，可它讲述的不仅仅是一段历史我赞成每年都该有这样一部高质量的作品来提醒我们勿忘国耻可自此，我的脑海中多了一笔抹不去的风景就是那十四个花枝招展、风情万种、裹着旗袍的美丽女人，细细地吟着《秦淮景》也许那年，我也死在了南京城不知道那一次，有没有人逃离南京，替我坚强的活了下去也许那世，我也死在了南京城所以这一世，我要替前生好好活

看完电影我也臭骂一通，但始终无法准确表达我郁闷的理由。

明明是很恶心的一件事儿，但说不出恶心在哪儿。

你觉得里面是屎，但剧本已给你兜得好好的，找不出漏洞。

（我相信这是严歌苓的聪明之处，她善于自我拷问。

）1，据说这是史实。

2，辱国的背景。

覆巢之下焉有完卵。

3，学生也算救过你们，虽然人家原是出于想撇清的厌恶。

4，人家是自愿的，起码带头那个是。

剩下的出于义气和典型的从众心理。

5，牺牲情结作祟。

那一刻觉得自己伟大，用自我牺牲洗白了一贯的低贱。

（这低贱是谁定义的？

这种显然的自我否定正是拜整个操蛋的社会所赐。

）但显然这种心理对某些人的麻醉劲儿不够，比如小蚊子。

但也晚了。

6，但你不能说她们选择牺牲是因为她们低贱，因为又搬出了陈乔治。

这是牺牲小我，成全大局。

（又是操蛋的教育，没有自我只有集体利益。

但到这个层面已经说不清道德和道理孰是孰非。

好歹有望救另外12条人命。

）7，最后。

护犊子，母性。

怪只怪妓女这个群体从来都见惯风浪。

太懂事儿。