斯坦福监狱实验

乍看名字，已经感受了一股浓厚的监狱风云味儿和工科男茶余饭后戏谑观影的视感。

没关系，由真实事件改编的电影，免不了要被人或深或浅地吐槽还原不到位，有时候甚至是一个伟大事件的改编，可能也会因为电影名字的山炮，而落得山寨之名。

有了这种并不高的期待值，所以，我看完以后就被捅到了。

卧槽，原来是一部恐怖片……以前也有过此实验事件改编的电影，叫《死亡实验》，主演Adrien Brody的颜值要比本片的高出半个吴彦祖，剧情大同小异，颜控可以搜前者来看。

虽然输了人，但阵地守住了。

本片在还原事件的真实度上，貌似下足了功夫，从实验参与者的发型胡型上可以看出猫王的神采，从实验研究人员的穿衣打扮上，可以瞥见漫步华尔街时，宽松的西装和皮鞋磕地板声音响彻天际的复古感。

身穿笔挺帅气的卡其制服，胸前挂着口哨，戴着深色Ray—Ben(雷朋)太阳镜，腰里别着警棍和手铐，狱警们的装扮绝对可以乱真。

不过这些人没有受过任何专门的职业训练，对如何做监狱看守员，他们只是从电视、报刊杂志上见过。

在前一天，津巴多教授以管理者的身份对9名看守们做出如下要求：所作所为尽可能贴近真实，但不能使用暴力维持监狱秩序。

具体负责实验者也进行了交代，狱警的职责就是“维持监狱法律和秩序”。

但是，刚刚过了第一天，狱警们便实施了第一次类惩罚：一位囚犯床铺整理得不合格，狱警用犀利的言辞进行喷骂，监狱里立刻开始弥漫紧张气氛。

随后，某房间的囚犯把自己关在牢房中，不愿意接受这种霸道的管制。

面对反抗，狱警们毫不让步，居然用灭火器喷射囚犯，有些还被关了数小时禁闭。

这一切开始超出了囚犯的承受极限，有些开始失声痛哭。

不过这一切来得太快了！

到底是真戏假作，还是确实真的精神崩溃？

甚至连津巴博士多也没了主意。

最终，实验组只好决定让痛哭的“囚犯”退出实验。

监狱里虽没有正面冲突（应该说是囚犯们不敢吧），但紧张气氛依旧。

狱警们的惩罚措施越来越别出心裁。

他们开始强迫囚犯玩跳山羊，这对于只穿囚服而没有穿内衣的囚犯来说不啻一种侮辱。

此外，他们还有的强迫囚犯背着两名狱友做俯卧撑……津巴多听到后，信心也有些动摇了，但仍想将实验进行下去。

直到他发现看守们又玩出新的花样，强迫两个“囚犯”模仿动物交配。

这大大超出了津巴多容忍的极限，监控屏幕前的他被这一幕幕惊呆了，侮辱和暴力已经达到无可复加的地步！

在“斯坦福监狱实验”过程中，津巴多博士目睹了令人震惊的情形：在一定的社会情境下，好人也会犯下暴行。

这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了第一位堕落天使，被赶出天堂。

津巴多教授认为这是多种因素共同作用的结果。

实验开始时，拥有绝对权力的实验指导者就指定了好人与坏人的界限——狱警与囚犯。

作为权势者和管教者的狱警，通过管理囚犯的职责，取得了限制囚犯的自由，掌握了处置囚犯举止行为的特殊意志，使囚犯的一言一行，一举一动尽在自己的把握之中。

他们发现，通过强制原则，会高度、有效地完成自己所担任角色的任务，包括公开地惩罚违反规定的行为。

例如，在实验中一位“狱警”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。

我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必须看住他们，以免他们做坏事。

”作为无权势者的囚犯面对权势者所建立的监狱与狱规（可以延伸至类似监狱情境的社会结构），囚犯们只能“回应”——这种“回应”只能有两种选择：反抗或是顺从。

前者，带来的是惩罚；后者导致的是自主性和尊严的丧失。

就在试验的第三天，“囚犯”们竟然开始相信“狱警”经常对他们说的，他们真的低人一等，且无法改变现状。

我们生存的社会中，也真的是存在着太多的强制原则，这些强制原则牵扯的不仅仅是行动回报的问题（就好像实验中的囚犯们到后来一致地答应愿意全部放弃每天15美元的报酬以换取自由一样），而更多是我们代入社会角色岗位的仪式感实在太强了，强得可以让我们不自觉地放弃了我们作为个体所拥有的基本尊严和权利。

比如，我们生来是穷逼，就一辈子把马云当爸爸；我们面对生活当中的任何一道坎，真的只有“反抗”或者“顺从”两种选择么？

路西法原来最受上帝宠爱，但最后还是堕落了。

神话的存在意义，就是作为人类的一部自拍神器，首先描绘出自己丑陋的轮廓，然后用各种滤镜特效和马赛克来一一修饰吧。

我们真的不能入戏太深。

路西法效应很早之前就在心理学相关读物中读到。

通过一个实验貌似想要说明人和恶魔的差距的。

其实如果是想说明人和恶魔到底之间有多远，那根本无需证明，心里学家早就说明，人是一种场景下的动物，人的行为、意识会随着环境变化，或者是在这样的环境下失去自我。

这个实验之所以轰动，影响很大。

人是特别健忘的，穿时间长的西装或许就忘记几千年前穿过兽皮。

实验的结果不重要，而是这个实验之后带来的大家的对这个过程的重新认识。

天天的看到的新闻是劳模、岗位标兵、下乡慰问疾苦的民众。

听到、看到都是美丽的新世界。

在太阳下生活的我，已经不知道的黑色和灰色的世界。

在环境下我们可能因为环境变成各种各样的人，甚至是彻底失去自我，成为一种工具。

这个不是个人的错误，不是人的错误，顺从环境是人性的本能。

错误的是环境的，还有制造这种环境的人。

人性本身就是很薄时刻就提防人心叵测者。

如果可以就给自己找个舒服的环境，如果有能力就给自己创造一个环境，如果生在无奈之下，就保持觉知，不被环境吞噬，至少对权威要保持质疑。

看这部电影从头到尾心都被提起来。

异常压抑。

基本上就在几间屋子里拍摄的影片却能这么深刻，这么吸引人，难得。

人性在这个电影里被无限方大。

本来都是平等身份的学生，被按上狱警被按上犯人的身份之后，立马就会召唤内心。

当了狱警，代表获得权利！

其中许多人在刚刚开始的时候，也无法适应狱警的工作。

一旦发现自己有了某种程度上操控别人的权利，内心对权利的欲求就会无限膨胀。

就像那个哥们说的一样，我开始骂脏话发现没有人反对我，我就越来越狠地骂脏话，直到探到底线为止。

权利利用不好，就会让人迷失，就会让人陷进去。

当了囚徒，代表剥夺了几乎所有的生存之外的权利！

一些人不甘，内心就是狂暴之人，在遭受某种程度的压迫之后就会奋起反抗。

在剧中自然还是会放他走掉。

但是可怕的是一些人一旦被剥夺了某种权利之后，内心深处的奴性就会无线方大。

甚至在模拟的角色中都会完全陷入进入，默默去承受突如其来的变化却甘于接受。

一个人处在不同的社会岗位，不同的层级位置，不同的身份处境，内心深处的本性才会开始极度方大。

试想如果狱警和囚徒身份互换，一定会是同样的处境，同样的结果。

因为判断他们身份标签的仅仅是一枚硬币…人性 内心 本性

统一服装（所谓的strip them of thier identity）变相体罚（俯卧撑仰卧起坐蹲跳起）

人格侮辱（come on ladies有没有像拉歌时候的“扭扭捏捏像姑娘”？

）<图片4>训练对权威的服从（不喊报告不能说话）连坐式惩罚（因为这位同学乱动，你们再多站10分钟）凌晨拉人集合（那刺耳的口号声）教人叠方块被（叠不好重新叠）学会“感恩”（称赞施虐者真是帮我纠正很多错误）<图片3>我真真实实想到了军训。

我们一直接受这样的训练，军队式训练直到看完电影我才明白是jianyu式训练。

还记得那届我们一个女生几次要求出列，没有得到允许，最后直接抽搐把120惊动来了（像8612几次要求出狱一样）找中国学生当实验者肯定都是楷模，绝对没闹事的（夸张手法）还有练车，更委屈。

直接打，连no attack这项都略了，verbal abuse和violence简直轮番上阵。

you are what you wear是真的。

他们穿制服穿囚服就真的成了那个人，穿自己的衣服后好像马上活过来，变成了人。

想想军训前后也一样，换上衣服大家都“一样”都“团结”，不过是病态的，在极度受限时把人的个体感剥离了。

实验被迫停止，失败了吗？

<图片5><图片6>答案不言而喻，就连没有直接参与角色扮演的教授们都成了“实验品”，人有了绝对的right后想象不到可以干出什么事。

<图片7>

看完整部电影，影响最深刻的就是将要结束的十几分钟时，我几乎是爆发的喊出了“妈的怎么还不完”，真是受够了，感觉自己和囚犯一样都受够这种心里的折磨了，当然身体上的我是不懂。

片子已讨论人性为主题，什么是罪恶，前一小时讲述的离去都是做戏吗？

我看不见得。

在那种压力之下，虽然我们签了合约，但也不意味着我给你做牛做马，随意接受你的辱骂，特别是对于一些敏感的人来说，这种是难以接受的。

从一开始的笑着进去，开开玩笑，到后来囚犯们的渐渐丧失了维护自己权利当然意识，狱卒们渐渐真把自己当老大，慢慢的，揪着你的心来演，真是看得好难受。

当然这也是对观众的心里考验，有人觉得不太急，那就接受能力强，像我，真是破口而出“CNM ”。

然后是实验的发起者，大家开始也都知道这个实验是不合法的，但也没人站出来组织，打着这种为了人类进化的口号就肆意的实验，最终大家都离去，最终自己也意识到要关闭实验，好久啊。

实验的组织者，也是到了最后的最后才意识到了这件事的荒谬，自己眼睁睁的看着青少年被渐渐毁掉，作为一个人类，内心也发生了变化，从一开始的不管他们死活，这个实验就是要做的，到自己把它终止，作为一个实验的参与者，不知何时自己也成了“自变量”，倒不如说成了实验的“因变量”。

对于“自己也成为实验的一部分”这个观点我是非常同意的，“自变量”是什么？

当自身也被这种实验卷入之后也会变得看不清现实，也是为什么女主是第一个提出实验的残忍与不合理。

对人性的讨论是一个永久的主题，没有什么可以明确的给出一个答复，这也是为什么要通过这样的实验来证实或者是发现什么样的人性。

通过监狱这样的实验存在它的合理性，一个比较极端的方法，将人分为两类，操作与被操作。

当处于一个这样的社会环境中，我们会被强制的拉入角色，囚犯从一开始的抵抗到完全的顺从，好像真的在监狱中一般。

会发现处在一个这样的环境之下这样做没什么不对，监狱这种对自己来说可能远了，但联系生活的话，为什么大家读要往好的大学靠？

就是为了好的环境，对自己的定位不同，追求也就不通。

有很多人问为什么在与家人见面时不说自己的处境，我认为是没什么好说的。

因为已经签了合同，明确说明了你来这里就是当囚犯的，如果和家人说，说什么呢？

哭着说“他们虐待我，不给我睡觉，叫我体罚，骂我，让我们不停的跳舞，吃的差，主要是侮辱我。

”想想这些好像又是一个模拟囚犯很正常的，好像是忍一忍就可以过去了的，并且当时已经是处于一种被控制的状态，有点被洗脑了。

全篇只有一个少年看出了事情不对，拒绝实验继续，这也告诉我们做什么事，首先自己搞清楚该不该，不能糊里糊涂的就绕进去，要涨知识来维护自己的权利啊。

看完电影，我们仿佛看不到人性的一点光辉，除了女主的颜高和比较清醒，全篇就是听到女主反对男票那里才觉得是唯一正常的，其他的就真是都是黑暗的。

也成功让我觉得很捉急，很气，另外就是米勒的演技太好了，看到他被放出去那里这么说会心一笑。

谁都不想遭遇这样的痛苦，不管是不是真的在心理学或者社会上是重大的一步，对人类，对我们自身这个种族有伤害的事都应该是不合理的，不管是爱护自己的种族也好，传承也好，我们都应该尊重那些骨子里的东西，不去触碰那些过于残忍灭绝人性的事，这才是我看完片子的感想。

（这不是影评，只是比短评长一点，请不要用专业眼光看待，纯属个人见解）

这场实验 这部电影（根本）无关人本性[美]菲利普·津巴多 出版社: 生活·读书·新知三联书店副标题: 好人是如何变成恶魔的原作名: The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil第1章　邪恶心理学：情境中的性格转换“情境“”情境“”情境“1 这场实验是由当时美国海军提供财务支持，实验初衷是*研究监狱中的囚犯的行为*，以及监狱中不同力量之间的对抗（force against force），比如狱监与囚犯。

试验之后的发表，其标题切中要害：Interpersonal dynamics in a simulated prison。

这研究的是监狱中的人际关系动态。

2 这场实验的最重要的结论是关于个体对权利的服从（Obedience to Authority），进而“推断”个体对情景（situation）的适应，其表征为人格特征（trait）的（巨大）变化。

情景！

情景！

情景！

重要的要素说三遍。

也就是外部环境。

相关理论可以参考Mischel & Shoda (1995), Fleeson (2007, 2012), Funder (2008)。

我也十分推崇Personality state theory vs Personality trait。

3 狱监的极端行为（abuse of power）是这次实验的副产品。

在之后的发表中，作者更强调的是being powerful和being powerless的对比，以及模拟监狱实验中扮演囚犯的实验人之后对being powerless的厌恶。

之后学者（甚至）对斯坦福监狱实验中 狱监的极端行为 是否是靠谱的实验观察颇有微词。

比如：“who do heed authority in doing evil do so knowingly not blindly, actively not passively, creatively not automatically. They do so out of belief not by nature, out of choice not by necessity. In short, they should be seen—and judged—as engaged followers not as blind conformists”（模拟监狱中的个体行为并非自发的，也非“自然性”，不具有“必要性”，是选择之后的结果。

）“Volunteers for the prison study scored significantly higher on measures of the abuserelated dispositions of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance and lower on empathy and altruism, two qualities inversely related to aggressive abuse. Although implications for the SPE remain a matter of conjecture, an interpretation in terms of person-situation interactionism rather than a strict situationist account is indicated by these findings.”（模拟监狱中的个体行为当被看做是个体——情景的交互作用而不是严格意义上的情景胁迫。

）4 什么是人本性？

什么是人本性的善与恶？

这样的问题也许从精神上（spirit）讨论可能更富有成效。

但是我知道，进化心理学的研究证实了：男人爱美女；美女比丑女获得更高的社会评价；为了确保基因的传承，古代人类中存在弑婴现象，以及对老弱病残的遗弃。

这些就能证明人性是恶的吗？

斯坦福监狱实验并没有试图论证人性的善恶，也没有人可以。

SPE didn’t intend to investigate whether the nature humanity is good and evil. And no one will ever tell the nature humanity is good and evil.这部电影除了Billy Crudup的表演有些地方太过做作（比如和Olivia争吵完之后回到monitor前拆领结），其余包括节奏 剧本 配乐和cast，都是佳作。

尤其是在一号房用床把房门奉上之后，“guard”对其余两间房的奇袭的处理，个人认为恰到好处。

但是这场实验 这部电影（根本）无关人本性。

ReferenceHaney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Reviews, 9(1-17).HANEY, C., BANKS, C., ZIMBARDO, P., Academic Press, Inc, Promotions Manager, & United States of America. (1973). INTERPERSONAL DYNAMICS IN A SIMULATED PRISON. INTERNATIONAL JOURNAL OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY, 1, 69-97.Zimbardo, P. G. (2007). Revisiting the stanford prison experiment: A lesson in the power of situation. The Chronicle of Higher Education, 53(30), B6-B7. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/214660796?accountid=14511Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.Haslam, S., & Reicher, S. (2012). Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show. PLoS Biology, 10(11), e1001426.

来地球太久，忘了自己其实所是，本非善非恶，亦善亦恶，结果扮演恶人太久越发投入以至于无法自拔，原本只是来玩一下游戏的，结果弄到自己身心俱疲，各种心理创伤，这大概就是神说的，天地不仁 以万物为刍狗，显然津巴多教授也站在神视角，所谓的好坏都是在某一条件下，自我的选择，只要穿上强权制服，手握权仗，就自动扮演起权利的游戏，我们每个人确实无法体验囚徒的生活，但面对不公和霸凌，心情都是一样的，如果自己不发声争取与反抗，那么统治者就会像实验中一样，愈演愈烈。

到底是谁助长了谁，又是什么把人逼成了混蛋的？

历史一直在重演。

作为一个东方人，我对斯坦福监狱实验嘅猎奇心理远远大于实验背后嘅现实意义同社会意义，因为係大陆嘅舆论氛围下，怕且冇人敢为学术目的搞个咁嘅实验吧。

虽然关于呢次实验嘅评论重重复复提起实验嘅主导人——津巴多教授提出嘅招牌观点路西法效应，但我觉得路西法效应更似一个将基本常识学术化嘅伪学术，无论从行为学还係心理学嘅角度，我都认为路西法效应并唔具备创新性，佢只係用文字嘅方式将环境对行为嘅诱导作用加以具体而已。

事实上，如果係谈论路西法效应嘅时候我哋非要提提现实论据，我觉得美军虐囚事件、南京大屠杀甚至係文化大革命都俾斯坦福监狱实验有力得多，其中最关键嘅问题係客观程度。

电影号称非常忠实咁还原咗斯坦福监狱实验嘅细节，亦因此，无论从电影还係实验相关嘅文字记录我哋都可以睇倒一点——津巴多本人对实验嘅严谨性施加嘅破坏性影响：当囚犯第一次起义，狱警不知所措嘅时候係津巴多，而唔係监狱长出嚟同狱警讲要“利用好权力”，呢个等同于係导演亲自出镜教演员演戏一样，管理者有意诱导狱警使用暴力；饰演囚犯同狱警嘅两方都知道有录像监控，但当狱警当住镜头变本加厉虐囚嘅时候，管理者从未出面制止，呢个等同于对狱警嘅纵容，亦等同于话俾囚犯知虐待係被允许嘅，处係真实嘅监狱，呢个係失职嘅行为。

综上所述我认为，呢个实验既失败又成功，失败係因为我哋睇倒嘅更多係一个由津巴多有意引导嘅实验结果，成功係实验结果其实同津巴多想得到嘅论据完全一致。

如此一嚟我觉得实验就好冇意义了，狱警所以会虐囚，根本唔係因为环境对人潜移默化嘅影响，而係因为监狱长同津巴多嘅唆使同非常明显嘅授意。

所以论据证明唔倒路西法效应，我最终得出嘅结论係——斯坦福监狱实验失败且无意义。

很无聊嘅一部戏，同样证明路西法效应嘅同时又拍得好嘅电影太多了，好奇怪呢部戏竟然有7分，浪费时间，待删除。

“我不会这样做，但这说起来简单，你从不知道你会如此，因为你还没有试过”。

关于人性的测试有很多种，我始终认为，无论采取怎样的方式，对人的研究都应该浅尝则之，原因在于，当我们发现人类活动和心理特征存在一定规律的时候，我们很容易把与他人的相处当做解决一道“数学公式”。

但是，我们也许不该忘记，人与人之相处之道除了共性以外，还存有很多千奇百怪的特异性，也正是因为存在这些偶然的、差异的、甚至错乱的特异性，我们的世界才变得丰富多彩，也让我们对人际关系充满期待。

所以，就让我们对人性保留一些神秘感吧，凡事不要看透，更不要点透，毕竟看透点透了，还有什么意思呢？