拆弹部队

女人拍战争片就纯扯淡。

狙俩塔利班用个反器材狙雷达狙装甲车的M1982A1，你以为焗奶酪呢啊。

这枪要是狙人身上直接血肉横飞两节还得少点，好像被巨人的脚在中间踩一脚一样。

一会拆弹，一会狙击2人组一个观察手一个狙击手，一会突击小队，一会拯救人质。

你以为是Mitrix啊，脑袋插一芯片输入不同兵种现成教材的就行了啊。

我尼玛还以为最后再来段开战斗机上航母呢。

分开每一段都五星，合在一起一星。

这女导演好像读多了金庸小说了吧。

什么好功夫都往猪脚身上拽。

这种武功高强阅历沧桑一脸苦逼刺激自虐中寻找解脱和救赎的货，古龙小说里一抓一皮卡。

先他妈真实，再他妈真实

中文翻译的片名叫《拆弹部队》，法语的翻译比较搞笑，如果直译成中文的话应该是“扫雷者”。

anyway，甭管是弹还是雷吧，有扫的就得先有要扫的目标，实际上这部片子从始至终有一个问题围绕在我心头就没有被正面回答过：tmd这些炸弹是谁放的啊？

目的何在啊？

大约是这个背景对于美国人来说是“地球人民都知道的”，所以导演懒得讲，不过我不是地球人，我是火星人，我是真的不知道，也不懂。

这在阿富汗的国土上阿富汗人放炸弹——甚至剖开自己国家花朵的肚子，把自己同胞做成人体炸弹——就为了折腾一下美国大兵？！

靠，阿富汗抵抗组织太丧心病狂了。

相比之下美国大兵太善良太博爱了——话说他们前队长牺牲那一段我就不断地感叹“换成老娘早就开枪了！

自己队友生死一线的时候，你难道还非等对方按下按钮灭？！

犹豫个P啊！

”。

之后剧情的发展不断印证了“阿富汗抵抗组织是灭绝人性滴，不顾自己同胞死活滴。

而美国大兵是最有人性滴，是拯救阿富汗小孩和大叔的天使”这一点——这未必是导演在此片中关注的论点，但这个气味就跟脱掉袜子的香港脚一样让人回避不掉忽视不了啊。

我当下在想，假如60多年前日本人赢了，东亚共荣圈了，是不是《地雷战》就该变成一群长着胸毛的游击队员不顾中国平民的死活到处在村子里乱埋地雷，或者干脆把地雷绑在中国小孩的身上当陷阱。

而英勇无畏善良的皇军们为了救支那人民于水火如果不顾自身安危地深入险地拆炸弹云云……想到这一层我打了两个冷战，决定不能再继续想下去。

当然阿富汗抵抗组织是否真的如此丧心病狂，美国拆弹部队是否真的如此英勇牺牲，我没去过当地眼见为实，不好讲。

但是侵略者硬把自己塑造成这种救世主的形象是很表脸的，我想大部分阿富汗人民——至少目前——是不会同意的（毕竟导演这点常识还在，有拍到一群小孩往美军车上扔石头）。

别的国家人看到此片什么感受不好说，但是作为一个自己国家不久前就有曾经差点被侵略经历的国民来讲，我只能呸一句“tmd太表脸了！

”什么叫做tmd语言霸权啊，什么叫做tmd强X真相，什么叫做tmd历史只是个花姑娘看美国人拍的侵略他国的片子就行了。

除了像越战这种最后输得灰头土脸的二十年后会反思一下，剩下的……总归他们都没错，而且都还很善良，都是被逼才去侵略人家的，如此就对了。

所以说中国电影人要争气啊，否则将来就跟阿富汗似的，因为自己拍不出电影，搞不好就活活地被X了还被人家说是因为你裙子穿得太短之类的撇去这表要脸的意识形态部分，就电影论电影。

电影有两个非常突兀的镜头让我很不能理解。

一个是一开始第一只慢镜头，不得不说这个镜头拍得很漂亮，应该是全片最漂亮的一只镜头，从车上的土开始震，到炸开，穿着locker的队长弹飞起来，一气呵成，气氛甚佳。

最后队长飞起来那一定格是法国版的海报，如果不是战争题材的话，冲着这漂亮程度，我都会去收。

大概也是因为这样导演省不得删。

这就很不痛快了。

因为接下来很快发现这部片子是属于“纪实风格”（还是那句话，没有调查没有发言权，我不知道伊是否真的“纪实”，故此以下凡出现此词一概只在形容“风格”）。

纪实的好处是取信观众，比如从来不想把现实和电影搅和在一起的Godar常常会在电影里塞两个镜头提醒观众说“这是电影”，而走纪实路线的就得完全回避这一点，让观众一心以为自己看到的是资料片，甚至是战地一线报道最好。

所以这个一开始的镜头，因拍得太美所以就情绪化，一有情绪就变得假，与后面立图表现“我很客观，我很局外，我很冷峻”的态度格格不入。

也不知道是不是为了抵销这个镜头的不协调感，导演在后面的狙击战中又加了一只子弹落地的慢镜头（或者是想向《战争之王》致敬？

），那也是一个很漂亮但是我个人很厌恶的镜头。

导演第一手则：要舍得。

因为镜头漂亮就舍不得删也是要看场合的。

这两只镜头放花絮里还不错，摆电影里别扭，显得不决断。

明明凌厉果脆朴素的整体风格就这两下搞得娘掉了。

男主角Jeremy Renner很适合去演美国大兵。

首先他屁股很翘（众：你）其次他的脸在美国说得好听是“邻家男孩”说得实在就是“路人君”，这一来放在一走纪实路线的片子里就很融合，不会像《壮志凌云》里的阿汤哥——尽管我不觉得他哪里帅，但他的口碑在全世界范围内一向很帅——观众一见他出场就做心理建设说“好嘛，英雄来了”。

JR饰演的也不是个英雄，而是个在现实的生活，平静的环境下，找不到乐趣，找不到自己位置的人。

他嚼着口香糖，听着摇滚乐，脱掉 locker爬去拆弹，不是因为他多勇敢多英雄多奋不顾身，而是因为他反正不在乎活着，当然也就不怕死，只有拆弹的挑战性，还有那种九死一生的快感才让他有活着的感觉。

这个设定很妙。

因为这恐怕是时下年轻人——包括我自己在内——常常有的感觉：不知道自己每天睁开眼吃饭，闭上眼睡觉是图什么。

这不禁让我这只“港奴”第一时间联想到TVBTVB和香港政府有协议每年会拍一些宣导片，所以就我看港片的这二十几年来，几乎把香港警察的各个部门都逛了一遍（从O记实录到反千组，扫黑组，扫黄组，鉴证科，商业罪案调查科，交通部，就差失物归还处了，我汗！

），对香港警察的职务组织甚至招考条件比对我们家小区的片儿警还要熟，另外当然还有ICAC（我人生的第一个职业理想就是看《火枪柔情》来的），消防队，北斗星（社工），飞行服务队，等等等等等等等等。

所谓“宣导片”除了向市民介绍与该部门相关的知识之外，还有就是帮政府招人，基于这两个目的呢，片中的主角——不像某地区拍的 “主旋律”似的——往往也不会设定成“高大全”的角色，有个性魅力的同时也会有一两个小缺点，男的帅女的美也要保持在“合理”的程度内，就是让观众既有向往之心又有认同之感，而且在介绍到工作内容的时候也不会太着重在福利这些问题上，会把现实可能遇到的困难真的拎出来做做样子，也会揭示一些职场上的黑暗面 ——当然大方向还是要把牢的。

所以当男主最后一脸好像刚刚解决便秘的表情重新踏上阿富汗去“解救”活在炸弹危险下的阿富汗人民时，我一口可乐差点没喷出来敢情本片是就个大型宣讲会来的。

话说TVB高层陈志云近日涉嫌贪污被捕了，不知道捕他的人里面有没有当初受到TVB的宣讲片的号召而考入司法部门的。

不知道二十年后，有没有被这片感动入伍去阿富汗的大兵退伍回来拍一部什么不是全金属的外壳控诉战争的虚伪与残忍。

这种某A打某B的片子，某A硬要说自己是好人，看看小机器人挺可爱的，男主屁股很翘，locker还蛮cool的，也就罢了。

要紧的是在心里记得以后假如在自己身上发生这种罗生门事件，一定要抓住发言权，不管你事实上有理没理，反正道理是可以硬拗的，事实是可以扭曲的，历史是可以涂改的，真相是可以掩盖的。

人不要脸，就是天下无敌的。

补完部分：这片的确是“纪实”风格的，该有的纪实要素都有了：没有背景音乐，摇晃的跟镜头，与主角保持一定距离不做过多特写。

但是“纪实”不代表“真实”。

只纪录一边的、部分的、实，那叫做”选择性收录“。

我看其根本目的是打着纪实的旗号，用爆炸啊，牛仔啊，那股子汗吧啦嗒混和着火药的气味来刺激雄性动物的荷尔蒙吧。

狙击战或者巷战，美国大兵开枪的时候，对方受伤倒下的别说特写了，很多根本连个脸都见不着。

这就是典型的”物化“手法，因为镜头从来没有站到过”敌人“这边，所以跟着镜头的观众很自然地跟美国大兵站在同一视角，而不把对方视为具体的”人类“，而只是打击的”目标“。

其实那些当地抵抗者——或者按照美国人的叫法”恐怖分子“，也有家庭有儿子，也被困在战场上杀人——他们才是真的叫”被迫“，美国人滋要撤军就毛事情没有了，美国人那叫”犯贱“；他们也会在撂倒了几个美国大兵之后开party跳个舞，但是观众都看不到这些只看到美国大兵的血肉之躯在全片最漂亮的镜头里飞起来，血溅出来……反过来，美国大兵这边不要说正规兵，就连赏金猎人这种酱油角色都是Ralph Fiennes来客串的，全程镜头跟的那叫一个紧，让他跟观众相处了一会儿，才一枪崩飞了，崩的时候还贴得很近，那枪打的一个扎实，我都吓了一跳。

至于被美国大兵解救的当地群众，那更是多角度全方位展现其多么可怜，多么渴望美国救世主的救助，这个时候镜头也不晃了，距离也不要了，恨不能让观众看清楚他们的血有多粘乎，眼泪有多咸乎这就好比一个人写了篇号称”写实“的作文，但是在某A身上用的全是褒义词，在某B身上用的全是贬义词。

当读者没看过作文，智商负数灭？！

真实？

真实个P啊……真实是你家开的豆腐坊灭

奥斯卡电影颁奖礼还有一小时就开始，《拆弹部队》很可能击败《阿梵达》获得最佳电影奖项，不过，个人却对这电影不大感冒，很多真正了解情况的人都不看好，《拆弹部队》很多情节都是导演一厢情愿的想法，跟真正的现实相差太远，有些更是严重违背常识，作为一部战争电影的制作，肯定会有军事顾问把关，但我不明白为什么还会出那么多的低级错误，可能是要遵循原著吧，不过我没读过原著不清楚是否真的这样写的。

看这部电影是去年4月，在战马营的伊斯兰商店买的翻版DVD，当时第一次看就觉得很一般，很假，中间部分还很累赘烦琐，其实驻伊美军没几个喜欢看《拆弹部队》，大部分人都觉得太假了，不过评奖的绝大部分的评委对这方面都是外行，他们或许会认为电影符合他们心中的固有概念。

电影的硬伤很多， 在这只是列出其中的一小部分：一，美军几乎不可能单独一辆车离开基地执行任务，每次离开基地至少要三辆车以上；二，真正的拆弹人员更象是科学家而不是一名牛仔，而且所有时间都是团队合作，包括从加入这个专业学校的第一天到平时训练到执行任务都是如此，部队绝不允许象片中男主角那样无视规定程序的随兴乱来，有这种行为的人连在拆弹专业毕业也难，就算可以毕业按这样的处理方法干上几天要不被炸死要不被踢出拆弹单位；三，曾经在拆弹单位见过各种IED，虽然材料简单，但有不少是制作极为精巧细密的，其中有一个的触发装置是把平时喝饮料汽水的吸管剪成若干截大约3毫米象葱花状的小圈，两根极细的小铜线固定在小圈的两面内壁，每10公分一截铺在路上，小铜线被沙子覆盖，小圈半覆盖，谁不小心踩在小圈上，小圈内两壁的铜线一接触马上引爆附近的炸弹，试问象片中男主角那样粗旷硬拽强拉的拆弹方式，会有多少引爆的机会？

四，拆弹人员绝大部分都是用遥控机器人拆除炸弹引信，除非万不得以，极少会穿那身防护套装，用最快时间排除危险是首要任务，穿防护套装会浪费太多不必要的时间，而电影则给人一种错觉拆弹人员一直要穿那玩意儿。

五，拆弹组的人只负责专心拆弹不需要负责附近环境的警戒，有专门的护卫队；六，拆弹时周围都会有磁频干扰装置，对方就算按遥控也引爆不了，而且肯定是马上清场，不会有闲杂人员在附近看热闹；七，在男主角出现第一次任务时，在巷子里找到8个155毫米炮弹改装的一组IED，而片中暗示控制炸弹的是旁边楼上一名男子，常理上，随便单独一个155都可以把半条街炸上天，8个一起的威力有多大？

如果不是自杀袭击，若果不是打算把自己和家人一起炸死，恐怖份子总不会把炸弹放在自己家门口引爆吧，至少也要放远点呀。

八，在那么空旷偏僻的地方绝对不会跟敌人对狙，只需要通知一下直升机或者炮兵单位就可以了，直升机虽等久一点但也不需要耗上整天，而炮兵接到通知后最多只需等两分钟，一发155毫米就彻底轰掉解决了，炮兵单位非常乐意出手干掉这种不用担心误伤无辜的野外独立目标，而且现场有人员伤亡，不管是美军或友军甚至是敌方战士，行动指引都是马上通知医护救援和现场抢救，但片中他们居然连探一下对方的脉搏也没有；九，巴雷特M82的弹夹绝不可能被血粘住动不了；十，雇佣兵（赏金猎人）绝对不会这么傻，这么笨，他们大多是从特种部队退役的军人，比一般的正规军还要专业和有经验，就跟镖师会比一般的官兵厉害一样，肯定不会出现电影里面象傻子一样的冲上车顶用重机枪毫无目的的乱扫的弱智场面，而且凭什么赏金猎人被狙杀而趴在同样位置的主角平安无事？

十一，美军绝不会两个人进去一间不明建筑物搜查，至少4人或以上。

能引得专业人士如此认真的评论《拆弹部队》专业程度可见一般

美国描写战争的电影基本上都是反战的，不可能讴歌战争，也不会去讴歌战士。

这个拆弹部队也不例外。

美国的战争电影还有一个特点就是真实，不渲染不夸张，你也看不见什么慷慨激昂的“为了新美国，前进”或是“为了胜利向我开炮”这类的豪言壮语。

然而这种冷酷，才是战争的真实面目，战争就是这么令人厌恶，让人迷惘。

这部片子讲述的是关于拆弹部队这个群体，伊战结束之后，也许拆弹部队是最危险的一个军种了。

影片就是通过几个拆弹队员一段一段的经历，表达战争的残酷和生命的脆弱，当然还有一小撮伊拉克人刻骨的仇恨，当民主自由和民族主义碰撞的时候，可能大多数人会选择民族主义，尤其这民主自由是强加给你的时候，并且这些人还是异教徒。

这种事情永远也说不清楚，也不会有多少人能够记住血的教训。

几年前我看过一部反映伊战的电影《锅盖头》，感觉非常经典，但是似乎没有人同意我的看法。

这回看的这部《拆弹部队》我也觉得很经典，尤其它的情节更有看头，我想这一次会有更多的人同意我的看法。

還記得《拆彈雄心》的主角James初登場，他在新入駐的軍營房間內聽著重型的音樂，並於之後移開了遮擋窗口的夾板，希望令自己的臥室變得更明亮（設這夾板的原因，是為了阻擋敵人的子彈射入）。

James喜歡窗外的陽光、不想受困較密封的室內，從這點上可透露出他是個崇尚自由、厭惡被壓迫、被限制的人，他在執行任務時竟突然地扔出煙霧彈，獨行俠般徑自走入煙霧內也不回答同伴的問話；於另一次拆彈任務中，他又脫掉束縛著自己的沉重防爆衣，和不厭其煩地摘掉跟隊友聯絡的耳機，務求要找到車內的引爆器為止。

James的任性和不按常理出牌（跟開始時由Guy Pearce飾演的拆彈專家對比更加明顯），讓我們覺得他與一般要講求合作、遵守紀律的軍人不同，但本片「高明」的地方正是通過這特別的角色，反映了再怎瀟灑的個體，也難逃被戰爭本身所「制服」，或變為戰爭機器的命運。

「節奏」能把握得好的《拆彈雄心》，用了兩次拆彈任務來塑造出James的強人形象。

而當一架失控的TAXI越過軍隊的警戒線，瘋狂地衝到其面前時，他又能鎮定地舉起手槍，有驚無險地化解了此次危機。

電影令我印象深刻的一個地方是，由David Morse飾演的長官問到James總共拆過多少炸彈時，他竟能具體地答出是873個，這個數字在電影前幾場充滿危機的任務「鋪墊」後說出，更凸顯了主角異於常人的強大（和幸運）；而James為何可以清楚地記得自己的拆彈數目，也許就從他有收集過往所拆的炸彈信管之習慣，並對它們的來歷如數家珍般的熟悉，即可解釋得到。

James沒有像很多的軍人，要千方百計地去忘掉戰爭的殘酷記憶，他從這裡表現出的，不止是能力上的強大，還有在心理上，已經當拆彈任務、當戰爭像是一種「癮」的依賴，或獲得快感的源泉。

電影《拆彈雄心》，於「放置」了James這個隨時會做出瘋狂行為的「炸彈」後，又跟著對他進行「拆解」。

其中最明顯的一個轉折點，就是他的拆彈小組去協助「賞金獵人」消滅遠方追擊手的時候，James一改從前置隊友之生死不顧，只顧著完成自己任務的態度，竟然為早已不滿他的「手足」Sanborn，遞來了果汁飲品，以及為另外恐懼戰爭的隊友Owen，給予了其最需要的勉勵。

James的這一變化，顯出了所謂的拆彈狂人也有其溫情在，他對軍營內售賣DVD的小孩產生好感，於目睹「他」變為人肉炸彈的那段落，又不忍心將其引爆，即使拆彈過程頗為地嘔心，也要還這小孩一具全尸。

而James誤闖民宅後的迷失與恐懼，和因自己的意氣用事，連累到同伴受傷後的內疚，都體現了他未被戰爭所滅去的情感，此時的James像從麻木中醒覺，令他漸漸被賦予了人性，向著有自主意識的「人」的方向接近。

而在James即將離開伊拉克前的最後任務，他們碰到了一個，身上被恐怖分子「裝上」了炸彈的本地人求助。

這位大叔有家庭有兒子，他不想成為「人肉炸彈」，就這樣便死去，因此，James奮不顧身地去救這大叔的心態，會跟過往執行拆彈任務時的有所不同，他此次可能是出於對人的同情，過往可能更多是為了滿足自己的快感，所以在這一幕中，James竟顯得彷徨無助、顯得無能為力，他不再是拆彈場上的強人、「超人」，而只是一個會遭遇失敗，但有著人性的拆彈者。

電影《拆彈雄心》的另一出彩處，是交代了James期滿回國，嘗試去投入正常生活的那一段，當他面對各式各樣，卻仿似相差不大的貨架上的商品時，James感覺到惘然，和仿佛不適應這樣的生活。

《紐約時報》的記者曾寫過，「戰爭本身就是毒品」，而James的心底內，好像有把聲音叫他重回戰場，因為他的「毒癮」亦再次發作了。

此時的James，又被慢慢地抽空了「人格」，變為冷酷的機器，他最終抵受不到戰爭的「誘惑」，繼續活在了「倒數」的日子之中。

導演Kathryn Bigelow和編劇Mark Boal，儘管有用「人肉炸彈」、軍隊醫官被炸、或是當地平民慘痛的遭遇，來展現戰爭之殘酷，可《拆彈雄心》總的來說，並沒帶著鮮明的立場、並沒直接去批判戰爭本身，也沒有對美國出兵伊拉克的正當性，或背後的政治問題、道德問題進行深入探討。

本片的主要焦點，仍是落在三位主角的心理變化上，這是很多戰爭電影常用的一招；不過，較為普通的戰爭電影，只會停留在將原來好戰或堅強的主角，因為經歷烽火如何如何的洗禮而變得厭惡戰場的描寫層次上；但《拆彈雄心》顯然是更進一步，它除了也有這樣的角色出現（像經驗豐富的「老手」Sanborn，後來卻迫不及待地想離開伊拉克這鬼地方），更通過第一主角James的刻畫，來呈現戰爭對人性的扭曲。

而類似的佳作，我會想起Kubrick的《Full Metal Jacket》，當觀眾以為片內的主角「小丑」，未有在「變態」的訓練過程中，變為殺人的機器，可他先後面臨的兩個被迫動手情境（一個是他不得已地跟著同伴毆打「派爾」出氣；一個是他最後用槍處決越南女狙擊手的一幕），已經證明了「小丑」還是不可以倖免地，被集體化和戰爭所「改造」。

同樣，《拆彈雄心》內的James，即使怎閃出其「人性」的亮光，都無法脫離他受到「異化」的宿命，改變不到自己的本性，因為人一旦陷入「戰爭」這個泥潭，就會很難或者說是已經不能，爬回上來。

曾拍攝過《United 93》等作品的攝影師Barry Ackroyd，以其標誌性的搖晃、顫抖鏡頭（他本來就是拍紀錄片出身），令本片更俱有現場或真實之感；雖然這電影採用了手持式攝影，但並未使我產生任何的不適或眩暈的感覺，很多時候鏡頭就像跟隨著拆彈隊員的腳步，或如主觀的目光，迅速地觀察著周圍的環境。

Barry Ackroyd的攝影風格，表面看是隨性、自然，但又帶著焦慮的情緒，加上「凌厲」、切換頻繁的剪接，讓《拆彈雄心》充滿了不定、不安的氣氛；這氣氛又和主角當時的心理吻合，即使畫面回到了軍營的房間內，電影也用了很多不穩的鏡頭，來表現出他們難沒有危機感的狀態。

Kathryn Bigelow的《拆彈雄心》，幾乎於戰場上的段落都保持著較急速的鏡頭節奏，例外是開篇8分鐘的任務內，利用了一台Phantom高清攝影機，放慢地捕捉了爆炸氣流的衝擊威力；另外在拆彈隊員狙擊遠方的敵人時，影片沒有直接去拍對方被擊倒的畫面，而是換上彈殼落地的慢鏡頭，產生了一種調節的效果。

《拆彈雄心》的接近尾聲之「回國」部分，節奏明顯地放慢下來，這裡有意減少視覺上刺激感的做法，以及通過前後落差頗大的比較，更讓我們感受到James生活上的無聊，或是他被一股沉悶之壓力，所包圍的不適（前面已提到，他不喜歡被困和被壓）。

電影《拆彈雄心》，並沒有過火的情感渲染，顯得較為沉著或冷靜，本片在拆彈小組要確認遠方的狙擊手被殲滅的一幕，James只以簡單的遞上果汁給Sanborn的舉動，就已經將兩人關係的微妙轉變，傳達了出來。

而喜歡拍攝戰爭和俱陽剛味電影的Kathryn Bigelow，一如已上癮的James，難以擺脫對這類型題材的沉迷，她注意細節的安排，與擁有男性乾脆利落般的作風，為不「張揚」的《拆彈雄心》，增加了更大的「爆破威力」。

原本在立场上很想支持一把女同胞导演，毕竟战争的题材对于女人而言很难把握，能做出来也属不易。

但看完后我真是很替卡梅隆感到不值，拆弹部队充其量就是一部二流文艺片，竟这样轻松完胜，实在有些不公，无奈的是奥斯卡素来偏向选择打着人文旗帜的影片。

用“商业和文艺”来界定电影范畴固然狭隘，但奥斯卡的做法无不加深了这种狭隘。

阿凡达无疑是一部超一流的商业片，诟病它没有内涵的，好比一个美食家在吃完满汉全席后，给了个低分说：“因为抛开色香味，这道菜对健康不是很有好处，没有营养价值。

” 我靠，那您直接吃补药不就完了！

其实客观讲拆弹部队完成得尚可，但可惜女性视角对战争的理解实在有些小气，手法和人物刻画婆婆妈妈，有些爆破的节奏掌控很不到位，完全可以预测导演下一步的意图，还是显得生涩。

而导演的情感立场亦显得老套，剧中的铁汉柔情难免煽情矫情，而最最让我难以忍受的便是通片充斥的那股美国主义的伪善。

那些让我流泪的战争片，残酷的真实中透露的是强烈的绝望，可惜此片只是一个女人简单的yy。

我想它过几年就很可能会被历史大潮遗忘，可幸的是影坛上从此又多了一位女导演。

而阿凡达我坚信它将作为一座技术革新的里程碑长久屹立。

这场战争的敌人到底是谁？

文明之间的隔阂究竟如何消除？

看过《拆弹部队》（Hurt Locker），人们心中可能有无尽的疑问。

在伊拉克、阿富汗，无数的美国大兵大概也面对着同样的问题，他们面对毫无踪影的敌人，打一场不知道该和谁打的战争，不知道自己什么时候会丧命。

这部电影讲述的正是他们的故事，被很多英美影评人视作“为21世纪战争片下定义之作”。

如果有一部电影能够为伊战代言，那可能就是这一部了。

　　Hurt Locker本身指的是拆弹士兵们身上那层厚厚的防护服，当然从电影里来看，这层高科技的衣服并不一定能够帮助他们在炸弹爆炸时逃生。

尽管《阿凡达》如今有着横扫一切的姿态，但卡梅隆前妻凯瑟琳·毕格罗（Kathryn Bigelow）导演的这部电影，在今年的各种电影节上与之形成了对峙之势，俨然是一段佳话。

她摆脱了大多数女性导演只能拍摄浪漫爱情片或者文艺小众电影的桎梏，一出道就以拍摄各种动作片见长，算是一个异数。

和卡梅隆的婚姻，也是在某次合作当中迸出的火花，即使分手以后，卡梅隆仍然对她有着“惺惺相惜”的推崇。

　　影片一开始，你可能会以为这是一部以盖伊·皮尔斯（Guy Pearce）为主角的英雄片：美国大兵将伊拉克平民从炸弹的威胁当中解救出来。

但没过几分钟，他就命归黄泉，凶手不知道究竟是谁——拆弹的紧急关口，附近有个伊拉克肉铺老板拨通了手机，手机信号引发了爆炸。

但又没有任何的证据说明肉铺老板是故意的，同样美国大兵们也无法下定决心朝肉铺老板开枪，以此换取同伴的性命。

　　　随后到来的拆弹小组新任组长威廉·詹姆斯（William James），和盖伊饰演的前任组长作风完全相反，不按程序来，更像一个独行侠，而且性格固执，认定了什么就一定不会放弃。

这是一个理想的牛仔式好莱坞电影典型主角，《阿凡达》、《星际旅行》的男主角都是这种性格的拷贝。

只不过从美国西部来到伊拉克街头，一切都不一样了，不再有那些黑白分明的布景，没有美丽的异族女性来帮助解决语言问题，只有陌生如同外星、不停有冷枪和炸弹的满目疮痍的街巷。

而这大概也是美国士兵们在海外普遍面对的问题，《拆弹部队》只是坦白地表示了出来：他们不知道怎么跟本地人沟通，本地人也没有兴趣与他们沟通。

　　　　他们认为自己在给异国的人民带去福祉，但本地人并不领情。

而他们又无法真正越过文化的鸿沟，去了解自己正在帮助的人。

詹姆斯认为自己和军营门口能操几句英文卖盗版DVD的伊拉克小孩“贝克汉姆”交上了朋友，他看到工厂里“人体炸弹”小孩的尸体，认定那就是“贝克汉姆”。

于是从军营里偷偷跑出来，逼迫本地人带他去“贝克汉姆”的家，结果他真的认错了人，“贝克汉姆”第二天又出现在军营门口。

伊拉克街头被拍摄得如同外星球一般陌生，詹姆斯穿行其中，气氛紧张堪比拆弹场景。

　　　　拆弹的紧张气氛贯穿了全片，还有无法预料的遭遇战，一切都不可知。

就是拉尔夫·费因斯（Ralph Fiennes）这样的超级明星，也一样不占多少戏份，他扮演的赏金杀手，出场以后不到15分钟就被看不见的敌人远距离狙击，死掉了。

和以往的好莱坞电影里，坏人总是有血有肉不一样，这部电影里的敌人全部是看不见的。

有很多主观镜头，似乎在暗示你，他放了炸弹，还有狙击手的主观镜头，但最终这些人都面目模糊。

这有点让人想起哈内克导演的欧洲片《隐藏摄影机》（Caché）。

不同的是这终究是好莱坞产品，这个题材本身不停游走于生与死之间，让人肾上腺素分泌更旺盛。

而且最重要的不一样，是美国有一场真实的战争要面对，尽管面对的敌人，正如电影里所表现的那样，是看不见的。

　　　有人可能会把这部电影解读为为战争辩护，尤其詹姆斯这个孤胆英雄的形象，按照通常的好莱坞逻辑理解，应该是一个被讴歌的对象。

但一切恐怕并没有这样简单，詹姆斯是一个被战争异化到无法融入家庭生活、只想去前线的“怪胎”。

他甚至会保留每一次拆弹拆下来的引信做纪念，他的战友认为这个习惯实在是让人毛骨悚然。

他只是一个茫然的英雄，在一个陌生的地方，做着自己以为是正确的事情，选择回到战场继续拆弹。

而电影提出的问题并没有解决，敌人到底是谁？

隔阂究竟如何消除？

这大概也是导演提给美国的问题。

战争的软焦点：好莱坞如何隐藏战争的恐怖。

[斯洛文尼亚] 斯拉沃热•齐泽克 著王立秋 试译当凯瑟琳•毕格罗的《拆弹部队》胜过詹姆斯•卡梅隆的《阿凡达》获得所有奥斯卡大奖的时候，人们在知觉上把这场胜利当作了好莱坞发生的一切的标志：一部以独立电影节为目标的低成本制作超过了那部技术的华丽不足以掩盖故事之简单沉闷的巨作。

这是不是意味着，好莱坞不只是一个制造大轰动的机器，它同时还知道如何欣赏边缘的创造性努力？

也许——但这是一个很夸大的也许。

出于其全部的神秘，《阿凡达》明白无误地站在反对全球军事-工业复合体的人一方，把超级大国的军队描绘成一股服务于大公司利益的残忍的破坏力量。

另一方面，《拆弹部队》，则以这样的方式表现美国的军队——它更符合它在我们人道主义干涉和军国主义的太平洋主义时代本身具有的公共形象。

这部电影极大地忽视了那场关于美军干涉伊拉克的大辩论，相反，它聚焦于被迫与危险和毁灭打交道的普通士兵的，日常的苦难经历。

以一种伪纪录片的风格，它讲述——或者更确切地说，呈现了一系列的小故事(vignettes)——爆炸军械处理(EOD)小队的故事和他们拆除炸弹的可能致命的工作。

这个选择是深度症候性的：尽管士兵，他们不杀戮，但他们每天却要冒着生命的危险拆除恐怖分子以屠杀平民为目的而设置的炸弹。

还有什么能比这对我们自由（主义）的敏感性来说更具有症候性的么？

我们正在进行反恐战争（亦称为长期战争）的军队，甚至在他们轰炸和破坏——在根本上不同于EOD小队——的时候，不也是在为确保公民更安全的生活而耐心地拆卸恐怖分子的网络么？

但这部电影要说的更多。

《拆弹部队》给好莱坞带来了为新近以色列两部关于1982年黎巴嫩战争的电影，阿里•福尔曼的现场纪录片《和巴什尔跳华尔兹》以及塞缪尔•毛茨的《黎巴嫩》的成功正名的趋势。

《黎巴嫩》取材自毛茨自己作为一名年轻士兵的记忆，通过从一辆坦克内部进行大部分情节的拍摄渲染了战争的恐惧与幽闭恐怖。

电影追随四位老兵——他们受命乘坦克“扫荡”一个黎巴嫩城镇中已受以色列空军轰炸的的敌军。

在2009年威尼斯电影节的访谈中，尤阿夫•多纳特，扮演士兵十五年前士兵毛茨角色的演员，说：“这是不是一部让你觉得认为‘我只是看了一部电影’的电影。

这是一部让你觉得自己参与过战争的电影。

”以类似的方式，《和巴什尔跳华尔兹》也以以色列士兵的视角渲染了1982年冲突的恐怖。

毛茨说他的电影不是对以色列政策的谴责，而是对他经历的一切的个人的描述。

“我犯下的错误，是称这部电影为《黎巴嫩》，因为黎巴嫩战争在本质上与其他的一切战争并无区别，而对我来说试图使之政治化的尝试只会平面化这部作品。

”这是最纯粹的意识形态：对作恶者创伤经验的重新聚焦使我们有能力抹去这次冲突的全部的伦理-政治北京：以色列军队深入黎巴嫩干嘛？

因此，这样的“人道化”被用来使关键点模糊化：对我们在政治-军事活动中正在从事的一切和处于危险之中的一切进行残酷分析的需要。

我们的政治-军事斗争不是野蛮地扰乱我们隐秘的个人生活的不透明的历史——它们是某种我们全然参与其中的行动。

更普遍地说，这种士兵的“人道化”（朝着那箴言智慧“犯错乃人性”的方向）是以色列国防军(IDF)的意识形态（自我-）呈现的关键要素。

以色列媒体喜欢详述以色列士兵的不完美及其心理上的创伤，既不把他们表现为完美的战争机器，也不把他们呈现为超人的英雄，而只把他们描绘成被像所有正常人可能（遭遇）的那样被卷入历史和战争的创伤，（在战争中）犯下错误的常人。

比如说，2003年1月，以色列国防军拆除了一个恐怖分子嫌疑人的家人的房屋。

他们特别强调这么做的善意，甚至还在用推土机拆毁房子前帮这家人把家具给搬了出来。

稍早的时候以色列的媒体还报道了类似的一件事。

在一名以色列士兵搜索巴勒斯坦犯罪嫌疑人的房子的时候，那家人的母亲呼唤着女儿的名字好让她镇定下来，而突袭的士兵发现那个被吓坏了的女孩的名字跟他自己女儿的名字一模一样。

于是他心血来潮，拿出他自己的钱包向那位巴勒斯坦母亲出示了自己女儿的照片。

要辨别这种同情姿态的虚假性是很容易的：尽管政治上有差别，我们都是具有相同的爱与挂念的人的观念，中和了那时士兵正在有效地进行的行动带来的影响。

对那个母亲来说，唯一合适的答复当然不是对那个士兵提出这个问题：“如果你真的和我一样是人的话，你为什么还要干你现在在干的事情呢？

”那个士兵也许会在物化的职责中寻求庇护：“我不喜欢，但这是我（必须服从）的命令，”因此而逃避对自己行动的一切责任。

这种人道化（发出）的信息，在于强调人的复杂是在与他们被迫——违背自己真实的天性——扮演的角色之间的间隙。

“在我的家族中，军队不是基因，”在克劳德•朗兹曼关于IDF的纪录片《以色列国防军》中接受采访的一名士兵如此说道——他因发现自己是职业事务员而感到惊奇。

这把我们带回《拆弹部队》。

它对在战争区域服役的日常恐惧和创伤影响的描述看起来使它远离对美军人道主义角色的情感上的欢庆——这方面的例子是约翰•韦恩著名的《越南战火》。

无论如何，我们应当永远记住，《拆弹部队》中对战争荒谬性的简洁扼要的现实主义式再现迷惑并因此而使这样一个事实可被接受——《拆弹部队》的英雄与《越南战火》的英雄从事的正是同样的工作。

就在意识形态的不可见中，意识形态，就在这里：我们在那边，和我们的人在一起，认同与他们的恐惧和痛苦，却不问问他们最初在战争中干的是什么。

[注]译自Slavoj Žižek：A Soft Focus on War How Hollywood hides the horrors of war. 原文见http://www.inthesetimes.com/article/5864/a_soft_focus_on_war/。

小时候妈妈不让我拿吃饭的钱去校外的小摊子买玩具每次我都赌咒发誓不买，但是我小学毕业的时候，床底下的小箱子里已经堆满了一大堆玩具。

相信每个男孩子小时候都有那么一个小箱子，装着自己的童年，长大后，箱子不见了，孩子受了许多伤，变成了大孩子，老孩子，或者变成了男人。

和曾经的最爱分手时的痛苦学校里的失意找工作时的失意各方面的压力，爱情，事业，生活然后父母老了，终究要走了，好友虽然不忘，但人事无常，很多痛苦累积在男人心中，变成了皱纹刻在脸上。

这些都是每个男人必经的路，可是回忆你的父亲，你可能想到的除了严厉以外，更多的是笑容。

因为男人把自己变成了容器，承载的痛苦，然后把这些痛苦锁了起来，空闲时拿出来，仿佛自己儿时珍藏的玩具，伴随着一支烟，一杯酒，一曲铁血的摇滚。

所谓Hurt Locker，意义就在于此，本片讨论的故事只是外衣，我没有具体去看那表面，因为我先入为主的认为，这片子还是在讲男人。

我看片现在养成了一个习惯，先不看影评，不听别人评价，不然很容易先入为主，我比我想象的更容易被别人影响，只是我自己不知道程度有多深。

为了防止人云亦云，保证我自己观点的原创，独到或者说，为了让我有观点，我选择了对此片完全无知。

没有剧透，没有调查谁演谁导的。

倘若我看了影评，千万个和我观念不同者终究有一个会和我看法相同。

在豆瓣伤，我往往点了“推荐”，推荐了他们的影评，自己就懒的动笔了。

因为我对于此片的无知，所以我确实在看片前不知道这片子是女人导的，但是我却看了出来，男人导演的男人片，你看到的多数是荷尔蒙，而女导演眼中的男人，往往是那种男人看了会有一丝丝羡慕的男人。

当然，《Twilight》除外，因为片子里没有男人，只有男狼和男鬼，且年龄还离男人比较远。

一眼看到男主角的时候，他并不是让你觉得窒息的帅，但是他有着美国人最崇尚的叛逆精神，他买A片，酗酒抽烟纹身，开色情玩笑，而且做事吊儿郎当，却技术非凡，胆识出众。

他有情有意，我差点剧透了····他做的事情，混蛋中文译名已经说清楚了，拆弹的，这件事情高度危险，每次都是生死一念之间。

他最后的结局是什么，你知道就知道了，你不知道，我也不告诉你。

就是没有剧透～回到我说的，女导演的视角往往很独特，对于一个男人的刻画，并非需要让你看到他脸有多么英俊，身材多么健美，多么刀枪不入，在床上功夫不凡，而是在小事情上：在他对兄弟间，对一个一面之缘的卖DVD的小男孩，对于社会，对于一个素未谋面的伊拉克人，对于自己的孩子，爱人，以及他对于工作，一点一滴的，他流露出他的人格，他的本质，描述他一点一点的收起那确实存在的悲伤，痛苦，描述他如何把那些感情锁在自己内心这个你不知道还有些什么的locker里。

慢慢的，你能体会到的已经不只是片子里的紧张气氛，而是一个不清晰的男人的轮廓，一个线条。

男人的组成，是责任感，是兄弟情谊，是勇敢，是坚强，是沉着，是不张扬。

然而，这些只是男人那些你看的到的，他有过去，过去也有着片子里发生的一幕一幕，他把他收藏起来，装在自己的体内，男人就是一个locker，里面装的什么，他知道，你永远只能不经意的一瞥，看到了一小部分，日积月累，你就会了解谁是男孩，谁是男人。

虽然片子不可挽回的套上了主旋律，让男人，这一个如同爱情一般被电影描写了无数的东西，穿上了美国军装，粗一看，你说，这不就是另一版的黑鹰降落吗，你也许也能看到战争带来的灾难，你也许看到了令人窒息的紧张剧情，或者你赞叹片子的剪辑功力，从不同角度，这部片子有很多可圈可点的地方，仿佛《夜访吸血鬼》，披着吸血鬼片的外衣，实际上讲的是同性恋对于自我的排斥，自我的认识，到自我的认同，这部片子，我看到的是男人这个概念的升华。

至于老话重提，男人终究是会沉迷的，沉迷女人，沉迷游戏，沉迷车，沉迷摄影，或者沉迷任何事情，看完这部片子的美女们，你看完片子，是否被这个拆炸弹的男人吸引，是否觉得，这个片子讲得事情很残酷？

然而，男主角最后的决定，他的生涯，则很容易被我理解，他为什么做这个，他为什么一直做下去？

美女大概无法理解，我们这些男人想得是什么，至少你不会猜到我看完这个片子想得是什么。

我想：我要是也能和他一样去拆炸弹就好了。

我也想象他一样？

为什么？

这个和兄弟情义一样是我们永远无法给你们解释，或者你们总认为你们知道但是你们其实不知道的事情。

生与死，其它得一切，空谈得时候都无所谓，真正到了节骨眼上，那是辨别男人和男孩的一个很好的方法。

当你看到一个男人眼中的执着的时候，你就知道为什么我老说，一个男人，首先靠毅力，其次靠智商，然后是肌肉，包住这一切的躯壳，必须是带情感的。

最后，为什么只给了4颗星而部是五颗星？

因为片子有些略微虎头蛇尾，而且结尾对男主角的升华不够，而且震撼力一点点的减少，让人觉的此片是否后期经费不足，这只是我一己之见，我给四颗星只想说明此片有提升空间。

倘若只是问我值不值票价，那我还是会强烈你去看的，绝对好片。

最后的最后，我终于写了篇无剧透的影评了

七分。

一开场重量级人物就死了，瞬间将观众拉入战争的漩涡之中。

然后就是一次次碎片化的拆弹任务执行，最奇妙的是男主在某次执行任务时发现一个用孩子做成的人肉炸弹，他以为那是经常向他兜售DVD的孩子，可是后来当那个小孩子真正出现在他面前的时候，我并不知道当时的他在想什么。

每一个关于战争的故事都逃脱不了PTSD，没有人能够在亲眼见到这一切以后还能不被改变(或者谈不上改变，可能会是你察觉不到的一些)，无论是平民还是军人。

我不知道那些伊拉克人一次又一次的人肉炸弹是为了什么，设计一个炸弹，向拆弹部队通告，然后围观他们，手持摄像，最好能拍到美国军人被设计的陷阱炸死的画面，当人变成粉红色烟雾，他们就可以告诉世界，这里还是我们的伊拉克，不是你们的，以前不是，现在也不是，以后更不会是。

在本片中，孩子被他们剖开肚子塞满了炸弹，他们是恶的化身，可是想想，伊拉克除了极端武装分子和平民，还是有中间阶层的存在的，不知道这些人是怎么想的，又是怎么做的。

反抗与服从都只是本能而已，希望能有导演能够挖掘一下这部分人群，不要主旋律走到黑。

最后的最后，希望有导演能研究出新的拍摄手法来表现混乱，不要再经常性晃镜头了，晕(=_=)