我是布莱克

本片揭露社会问题这一主题把握的很好。

直面惨淡的面对这个社会的政治恶俗！

布莱克，邻居，女人一家都是这个社会下层的受难者。

但剧作上的细节处理看似还没有达到很完善，女人饿倒那一场面，情感是非常足的。

其实小男孩在片中具有可看性，小男孩第一次出场，在画面中是个活跃的点。

引起了观众的注意。

在故事的发展过程中，可以加戏在男孩身上，小男孩不爱说话，以前住在一个很小很封闭的小房间里。

逃出封闭后，在外面乱跑，让我想到了自闭症。

这些种种特点都可以进行最深层的挖掘，然后于本片的其他重要人物有关联，或许更能突出这个社会对小孩，女人，老人都特殊极其需保护人群的伤害。

女人为了挣钱，去当妓女，这个梗好俗套，感觉此处很牵强。

如果像上述所说的那样，利用好片中的独特人物，作为片中极致，不一定要大人完成，我觉得两个小孩运用得好，情感或许更饱满。

也能影响大人的所作所为。

所以，人物与人物之间有紧密的联系，人物与事件更能做到极致，那就很完美啦

影片的切入点对中国观众既熟悉又陌生且带有些许鄙视——“吃救济”。

主人公木匠布莱克59岁，丧偶，膝下无儿无女。

因为心脏病原因不得不停止工作，申请社会救助津贴。

影片开头布莱克与救济金评估员展开一个时长3分钟充满黑色幽默的对话，评估员仿佛一台机器按照规章制度一项一项询问听起来离题甚远让人啼笑皆非的健康评估问题从而十分”聪明“的证明了布莱克仍有工作能力，从而取消了布莱克获得社会救助的资格，于是布莱克不得不开始了漫长的申诉之路。

他没有收入只能申请就业救济金。

但这就要求布莱克不断去求职，而当他求职成功却又不得不因为需要上诉要求提供的“自己不能工作”的证明而推掉到手的工作，而这又导致导致不能获得就业救济金。

迷局般的“游戏规则”如同“如果你能证明自己发疯，那就说明你没疯”的“二十二条军规”，让布莱克脖子上的绳索越套越紧，布莱克不甘这样被当作猴耍，奋起反抗，最后因心脏病发作在上诉过程中猝死。

影片中，布莱克与凯蒂的儿子玩的那个选择题“鲨鱼和椰子谁杀的人更多”？

孩子回答的是正确答案：椰子，小男孩天真无邪不知道答案的来由，其实这何尝不是人的宿命，与鲨鱼搏斗尚有一定几率可以逃生，但是天上掉下来的椰子砸到头上则是命运，无法逃避。

影片在塑造的主人公布莱克时候，也无时无刻不体现着一种悖论：他是一个典型的”男子汉“，正如他在遗书上写的一样”我不是懒人、不是小偷、更不是乞丐窃贼。。。。

我不向权贵卑躬屈膝，诚心待人，尽我所能伸出援助之手，我是一个公民，无所奢求，无所妥协”。

故事中，他拍案而起帮助凯蒂一家，一直按照规矩争取自己的权利最后愤而在社会保障机构墙上书写口号证明了他一生为之坚守的原则，可就是这样的一个人现实上却是被社会边缘化人群的代表：他一直遵守规矩，但是面对新兴的办公设备懵懂无知、被官方的表格、申请、培训搞得心力交瘁。

因为要按照规矩办事从而迫不得已情况下向一直不守规矩黑人邻居求助。

影片在剧情脉络方面除了布莱克这一条主线，还设置了一个辅线节让充满批判讽刺的氛围中增添了些许人性的关怀：布莱克偶然帮助的一个带着二个孩子的单身母亲凯蒂，凯蒂同样也是因为规章制度的不近人情而差点错失了保障房，布莱克挺身而出让其它人排在凯蒂之后从而让凯蒂解了燃眉之急从此两个人结成了互助组。

正如电影《一个叫欧维的男人准备去死》中女邻居帕瓦尼对欧维说的那样“没有人能独自承担一切，最孤单的时候，需要的都是最温暖的的陪伴“，不同的是欧维生活在一个“摇篮到坟墓”的瑞典，而布莱克生活在社会救助福利如同猜哑谜的英国。

剧情推动和主题升华方面，导演通过细节的伏笔和高潮的交替运用达到震撼人心的目的：通过凯蒂在食品救济站因为饥饿不顾场合拆开酱料从而为她日后进行援交埋下了伏笔。

而当布莱克发现凯蒂援交真相时候，前者的心碎悲痛和凯后者羞愧无奈形成了强烈的碰撞，最后那句台词“我今天赚了300磅，能给孩子们买新鲜水果了”让人有如鲠在喉之感；影片中布莱克跟保障机构评估者每一次见面从他脸上的细节都可以看出他不断的苍老，但是对面的官僚却依旧如同第一次见面那样冷冰如机器，布莱克对凯蒂说“我难以置信，就是这些人在决定那么多人的生死”。

布莱克最后在政府保障机构墙上用喷漆写下了一行字要求申诉的口号！

如同《哈姆雷特》中的“生存还是毁灭”？

布莱克选择站着“生”，他最后赢得了属于他的生——尊严。

第69届戛纳电影节最佳导演奖颁给了《毕业会考》的导演克里斯蒂安·蒙吉，影片中塑造了一个想让自己的女儿从罗马尼亚“逃离”的父亲，而颇具讽刺意味的是“逃离”的目的地恰恰是英国。

法国新浪潮电影奠基人让-吕克·戈达尔说过“不是拍政治片，而是带着政治眼光去拍片”。

肯·洛奇通过《我是布莱克》践行了这句话，而且在电影的表现手法上摒弃了大开大合、正邪分明的左翼批判而采用了人性与阶级互相融合，通过富有哲思的台词，使得这种对社会、制度的鞭笞藏的更深，潜移默化中更具备社会震撼。

今早，我们被金棕榈大奖的一片嘘声淹没。

今晚，小玄儿偷乐这部电影我竟然没错过。

（小玄儿揣回家的电影宣传册）本来大家都以为，金棕榈的首选会是德国女导演的《托尼·厄德曼》，结果却是英国老导演的《我是布莱克》，毕竟是小团体评奖，偏差性不可预知。

其实每个人都可以有自己心中的金棕榈，比如小玄儿就很喜欢《舞女》的故事和表现力，期待有机会再一次在大荧幕与它相遇。

虽然遗憾后半程很多电影没有在第一时间观看，不过回到家，把主竞赛入围导演的前作都慢慢再补一补，也是个不错的选择。

毕竟戛纳的新片，只要是金（佳）子（作）的，早晚我们也是会看到的，让我们相信资源和字幕组的力量。

这部金棕榈《我是布莱克》，100分钟的电影里到底讲了个什么样的故事？

2016年，时隔十年，80岁的英国老导演：肯·洛奇，依然坚守着社会观察者和批判者的角色，再一次用镜头，猛烈抨击英国政府的养老、医疗、社保等体制，冷清的色调下，是老人和单亲母亲的无奈神情与疲惫身影。

两个同样被社会体制推来推去的人，同病相怜，一个没有子女在身边，一个没有家人帮忙照顾孩子，孤单的爷爷和一位单身的母亲，他们在世上活着，却像是在社会中流浪。

一如影片的官方海报，在这条狭窄破旧的道路上，他们不知道会走向何处，母亲对眼前路毫不关心，只有孩子们可以从树枝和救济品中得到欢乐，而紧随其后的布莱克，也只能从这一点孩童的欢愉中，找到自己人生的温存。

（以下内容，涉及剧透）首先，这部电影仅有100分钟。

这是一个非常讨人喜欢的时长，今年的戛纳，人们被老导演、女导演、还有韩国导演等等，强迫看了好几部近乎三个小时的电影。

它们也不是不好，而是这样的超时，真心考验观影人的耐心。

这样的电影，不仅仅是会不好看，其实更加的不好创作。

编剧很难用对话和镜头，抓住观众的注意力那么久，并且还是在看片率超高的电影节期间，稍微一慢下来的节奏，就可能令疲惫的记者们入睡。

其次，直白的开篇。

电影一开始，就是黑屏下的人物对话，一位老人在和医疗人员进行问诊的过程。

医务人员询问了很多有的没的问题，而老人一直在重复，我是心脏有问题，你为什么要问我其他的事情？

你什么时候问我的心脏病发作的情况？

最后问题落到，你是不是有职业资格的医生？

而对方女孩回答，我是医疗健康护理人员。

影片就在这样一片漆黑的情况下，结束了诊疗和开场，而男主人公：布莱克获得了“暂时不可以回归工作岗位”的诊疗结果。

然后，说一说，年轻人的上升空间，老年人的下降通道。

社会的矛盾，衍生家庭的矛盾，进而会产生扭曲的个人价值观和惨痛的生活经历。

年轻人们，往往会抱怨一身才华无处放矢，而同样的，有着过气技能的老年人，同样也需要一条缓慢落地的滑坡。

这条滑坡如果没有，造成失业和记恨社会的情绪，就会徒生很多冲动犯罪或自我摧残的悲剧。

这个问题，不仅仅在飞跃发展的中国存在，在欧洲国家一样成问题。

我们常常只看到言论对比的我们差的一面和西方好的一面，什么全民免费医疗啊，失业救济随便拿啊，即便这样，看起来很美好的西方社会体制，在西方人看来，其实也没有那么的“完美”。

比如免费医疗，也一样要排队治疗，很多症状能不给你开药就不开了，人家也要节省社会资源。

当然放在国内，经常呈现另一个极端，滥用药物和看病难的问题。

而国外的社保和失业保障问题，同样存在程序缓慢的弊病，一个是跟国家规定和体制有关的流程，必然是繁琐拖沓的；二是为了避免大家一窝蜂的吃死国家救济政策，不再努力工作上班。

在这样的前提下，居住在英国东北部的独居老人：布莱克，即便真的得了心脏病，不可以工作之后，也要严格按照国家的程序，来申请自己的医疗保障。

于是，他就从一个木工工匠，开始转型为一个流转在各大社会机构里的无助老人。

拿号、排队、填表，这些磨洋工一样的流程，他还能吃得消，不过到了网上注册、申请，以及撰写简历之后，他就已经要崩溃了。

他作为一名能工巧匠，可能这辈子不需要电脑和互联网，不过作为一个社会人，要拿社会保障金和医疗补助，他就需要称为现代社会的一份子。

于是，他和那些同样失业，没有生存技能的一起，遭受人们的歧视和排挤。

好像他们从未给社会做过贡献一样，等待着社会的救济和怜悯。

他笨拙的学习敲击键盘和点击鼠标。

剧情里，连“用鼠标双击我的电脑”这样的梗，都放进来了。

令人想起了多年前，电脑客服人员的笑料集锦：电话那头的技术人员说：“上不了网，可能是您家猫的问题。

”，于是电话这头的奶奶说：“你等等啊，行了，我把家里猫放屋外面去了，现在行了么？

”。

影片塑造的男主人公：布莱克，其全面的人格，还体现在与邻居小黑的相处，以及在办事机构偶然相识的女主角：单亲妈妈Kattie和她的两个孩子的亲近关系。

布莱克一开始对于总是把垃圾堆在门口的邻居小哥，十分不满，总是言辞犀利的勒令他改掉这个习惯。

可见布莱克是个极其遵守社会规则的优质市民，从不给别人添麻烦，也不允许破坏公共环境的事情发生，然而社会公共条例，却没有同等的回报他。

转眼间，当他被网吧的系统整惨之后，他开始变得和善，求助了邻居小哥帮忙，借用电脑提交表格。

同时，影片还借着布莱克的眼睛，揭露了英国人和广东人一起，贩卖工厂货的名牌篮球鞋的生意，在英国街头着实买的很火，而小黑的生意，也是他们的求生门道，也可能正是很多时下找不到工作的欧洲青年的谋财之路。

而这一次，布莱克并没有说什么，只是看的傻眼。

而他对于单亲妈妈Kattie的帮助，和两个孩子的关心，更是显现出了他的热心和善良。

从排队时的相助，到帮助她们修葺房屋设施，制作木质风铃，孩子们的欢笑和母亲的感谢，都是令他欣慰的事情。

相互的探访和关心，都令两个家庭走的更近。

而他们之间其实并不是爱情，确实比爱情更纯洁的忘年友谊。

布莱克从不嫌弃Kattie在免费超市的失态，阻拦她从事卖肉的行业，布莱克倾尽自己的所有，直到他变卖自己的家产，跑到大街上，寻求被尊重的，属于自己的权利。

这样的故事，似乎注定以悲剧来结尾，当他紧张的在Kattie的陪伴下，来到了最后审核面试的机构，在去洗手间的间歇，他终于因为太紧张而心脏病发作，来不及抢救，更是来不及享受国家的医疗待遇，直接就为国家减轻负担了。

然而参加葬礼的、为他伤心的，只有Kattie、还有几位邻里。

导演把他要说的话，都放在了布莱克自白一样的一封手书里，由Kattie在葬礼上朗读。

而布莱克第一次见到Kattie的儿子时，不断的问向孩子的那句：“是椰子杀人多？

还是鲨鱼杀人多？

”，也是对全片主旨，再明显不过的比喻。

看起来无害的体制也是可以杀人的，在不经意间，你可能就被椰子砸死了，虽然没有鲨鱼追击的猛烈，却又同样充满了戏剧性。

当全世界的手工业、制造业都转嫁到了亚洲发展中国家，发达国家的失业率，并没有随着人口的低增长而降低。

经济的衰退，老旧的小城区里，前有比利时的《两天一夜》，现在的这部英国本土的《我是布莱克》也是一样，欧洲的一面文明、一面衰败，两极分化同样严重，社会问题大同小异。

虽然在我国一样也存在各种证明乱开的夸张现象，100元坏了还要居委会开证明是小孩子撕的，而不是大人故意撕毁的。

办个手续，今天说你要准备这个，下次又说你还要带那个，一次告诉你齐全了，他们就不会坐在这儿工作了。

这一代人，没有被历史的车轮碾压，反而被无形的社会规程搞死，可悲又荒诞。

也许这次的政治正确一样的金棕榈选择，是多位评委希望欧洲社会集体意识关注该问题的下意识选择。

这部电影看起来，更像是一种关注的题材，老导演：肯·洛奇，两度摘得金棕榈，还是欣喜的。

虽然这部影片，100分钟看下来，你未必会觉得高潮叠起，意犹未尽。

但是影片似乎在警示每一人，也许你就是下一个布莱克。

面对冰冷的社会制度和政府机构，还有并不尊重你的工作人员，他们加起来给予人们的心理压力，甚至比鲨鱼还可怕。

在现代社会这趟浑水里摸鱼，不能太脆弱，混不吝者胜。

小玄儿为猫眼电影特别报道附《场刊打分表》

2016年5月23日 小玄儿————————————如果你喜欢我的文章，欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」https://space.bilibili.com/1340064530每周五更新，目前可以观看 #日本电影大师蓝光套装系列#台湾电影大师蓝光收藏系列#新老电影混剪系列未来还有更多CC必收蓝光套装系列感谢小伙伴们的支持！

你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵！

再一次感受到这是一个越来越分裂的世界，穷人仇富“你们这些剥削人的资本家，含着金汤匙出生的富二代，朱门酒肉臭，何不食肉糜”，富人觉得穷人恒穷是咎由自取“你为什么不读书？

你为什么未婚先孕？

你为什么生那么多孩子？

”政府也很委屈“我们设计了很多制度来帮助穷人，食物救济，失业补助，医疗保险。。

可穷人不争气啊能怪我吗？

如果制度不完善审查不严格，各种钻空子吃福利的人层出不穷怎么办？

纳税人的钱也不是白来的，我们也要负责啊！

授人以渔不如授之以渔，光发钱肯定不行啊，关键还得让穷人觉悟不能总依赖我们，要接受教育，要努力工作。

”所以布莱克的悲剧究竟是如何酿成的呢？

Rachel超市偷东西，救助站偷吃，做应召女郎，是这个社会逼迫她的么？

他们找不到工作，赚不到钱，这个社会为什么不需要他们呢？

谁来为他们的生活买单呢？

Black60岁了.可以算心灵手巧么？

什么都会修，可是不会用电脑，而现在政府的电子化操作连表格都是全部网上填写的，方便了我们这些born online的年轻人，00后甚至连磁带是什么都未必知道了BLACK的邻居，两个黑人，在网上找到了同是球迷在鞋厂工作的广州人，“同厂同款，完美做工，一手货源，一模一样”的球鞋，HIGH STREET卖150￡，他们卖￡80，在场的每一位观众都露出了会心一笑，是啊，某宝带给我们的生活，英国人是如何理解的呢？

以上是看完电影当场写的，感谢欧盟影展得以在电影院观赏联想到最近大火的《伦敦生活》，《GOOD BEHAVIOR》，都是这样的“尴尬人”，何以为生？

59岁的布莱克是一个有着40年工作经验的木工，因为身患心脏病差点从脚手架上摔下来，因此康复期间医生禁止他工作。

根据英国的政策，因病无法工作的人可以申请就业与支援津贴，但布莱克却被评估为有工作能力，不符合申领条件。

评估人员所提的问题都是关于生活自理能力方面的，比如能不能把手举过头顶，有没有大小便失禁等，却绝口不提布莱克心脏方面的问题。

布莱克急了，说你能不能不要问一些有的没的，我没有失能，只是心脏有问题。

评估人员仍然继续问提前设定好的问题，并告诫他这种态度会影响评估结果。

这个评估人员既不是医生也不是护士，而是政府指定的一家美国公司的所谓的医疗专家。

评估不通过虽然可以申诉，但在官僚主义作风下，布莱克迟迟等不到申诉面试，电话也永远打不通，即便打通了，得到的也是一些毫无意义的官方回复。

于是他决定尝试申请失业津贴，这是给有工作能力但暂时找不到工作的人设置的。

在电子化时代，失业津贴需要在网上申请。

可是像布莱克这个年纪的人根本不会用电脑，怎么办呢？

倒是有为残障人士准备的帮助热线，但是——电话号码只有在网上才能看到！

没办法，布莱克只能硬着头皮自己上，他尝试着去图书馆上网填表。

在工作人员的帮助下，他找到了表格，也初步学会了填写，但是在提交的时候却再三出现问题，不是死机就是超时，反正就是提交不了。

之前去机构申请相关津贴时，布莱克遇到了一个好心的工作人员，她不像其他人一样只知道“照章办事”、毫无人情味，所以他就去找这个工作人员帮忙填写申请表。

然而这一幕被她的上司看见了，中断了她的帮助，因为这不符合规定。

后来，在邻居小哥的帮助下，布莱克终于提交了申请表。

这张破表来来回回花了他好几天的时间。

提交之后有工作人员找到布莱克，要求他签一份协议，保证每周至少要花35个小时用来找工作，还要他准备一份简历。

像布莱克这个年纪和工作性质的人，找工作哪用什么简历啊，不就是去各个工地问一声，看人家需不需要招人吗？

但这是规定，没办法，必须准备，不但要有纸质版，还得有电子版，不会的话要去听一个就业指导的培训，而这个培训所讲的内容看起来很有道理，但并没有实际帮助。

最后布莱克自己用铅笔写了一份简历，作为木工，他喜欢用铅笔写字。

工作他也真的去找了，虽然知道这是徒劳，就算人家真的有意愿招他，他也不可能去工作，虽然内心无比想工作，否则就没钱吃饭了，又没有养老金。

当他把自己找工作的记录给工作人员看时，工作人员说我怎么知道你确实联系过人家呢？

那要怎么证明呢？

得拍照片，或者有网上记录。

这不是为难布莱克吗？

总之，他并没有申请成功。

而迫于生活压力，不得不卖掉一些家具来糊口。

此外，布莱克还想终止就业与支援津贴的申请，但那个曾经帮助过他的好心的工作人员劝他不要这么做，因为后果会很严重。

他会面临处罚，收入也会被冻结，越到后来越严重，好多人——明明并不是好吃懒做的人——最后却因此而流落街头。

布莱克的耐心终于被耗尽了，他忍无可忍，在机构的外墙上用喷漆写下了自己的诉求，希望获得就业与支援津贴申诉的面试机会。

这一行为虽然获得了同为底层人员的喝彩，但布莱克却因破坏公共财物而被警察带走。

如果下次再犯，就会因有前科而获得更重的处罚。

虽然自己生活困顿，但善良的布莱克还一直帮助一个比自己更不幸的单亲母亲。

这个年轻的母亲一个人带着两个孩子，本来住在伦敦，因为房子漏水导致儿子生病，她去找房东理论了几句，结果人家就把他们赶出去了。

他们在收容所住了两年，三个人挤在一个小房间，等着政府分配房子。

后来房子是分到了，但却在另一个城市。

初来乍到，人生地不熟的她迷路了，就因为迟到了几分钟，所以并没能领上救济金。

尽管她再三解释，但“铁面无私”的工作人员却告诉她对规定就是规定。

此时，她身上只剩下12块钱，孩子们第二天就要上学，家里也因为没钱交电费而停电了，屋子里很冷。

所幸她遇到了好心的布莱克，布莱克不仅给了她钱交电费，还免费帮她家里修修补补，在她出门时帮着看孩子。

她本来想的是找一份兼职，重拾课本，有了大学文凭之后就能找到更好的工作，一家人的生活也会越来越好。

但工作并不好找，好不容易找到的一份工作还与上学时间冲突，不得不放弃，她只能暂时在上午去酒店、咖啡店做点清洁工作，而这点钱并不足以养活三个人。

他们甚至连饭都吃不起。

作为母亲，她选择把食物留给孩子，自己挨饿。

在排了长长的队，终于领到救济食品后，她因为太饿忍不住当场开了一个罐头，狼狈地吃了起来，一边吃一边哭。

救济物品是人们捐献的，有食品和生活物品，但并没有卫生巾。

这个母亲去超市买卫生巾，结完账后，人家却说她偷东西，保安拦着她不让出门，还威胁要报警。

她只得由着他们检查，最后发现是一场误会，但人家却没有道歉。

保安倒是把自己的电话给了她，表示缺钱需要工作的话可以找他。

就在她因为女儿鞋子开胶和领救济食品被同学嘲笑而打电话给保安后，才知道原来所谓的工作是出卖肉体。

但她并没有拒绝，因为可以挣钱给孩子们买水果吃了。

单亲母亲之后的生活怎么样了，电影里并没有交代，反正到此为止他们一家的生活算是好一点了，布莱克的生活就越来越糟了。

得知布莱克的困境后，单亲母亲帮他准备材料，陪着他一起去见代理人，看起来他的申诉非常有可能成功。

大概是因为太激动，眼看就能获得政府津贴的布莱克，心脏病发猝死在了卫生间。

《我是布莱克》是一部反映英国底层民众困顿生活的影片。

本来是为穷人设置的各项津贴，却因为种种死板的规定和官僚主义作风而把穷人拒之门外，仿佛故意跟他们作对，就是不想让他们得到这笔维持生活的收入，以至于导致主角布莱克之死。

他是被这个国家杀死的。

看这部电影的时候，我一直在纠结第二天要不要买个蛋糕吃，因为怕发胖。

看到英国人没钱吃不饱饭，我忽然想到，如果布莱克生在中国，他还会面临这样的困境吗？

首先，作为一个勤劳善良的中国人，到老了不可能一点存款都没有。

即便谈不上享受生活，起码吃饭是没问题的。

就算不够花到人离世，起码支撑几年是没问题的。

不至于一没了工作就无法生存，甚至要到卖家具的地步，仿佛是旧社会中底层人因为揭不开锅而跑当铺。

这部片子是2016年上映的，按照推算，布莱克是1957年生人。

在他生活的年代，应该是英国最好的时代。

英国虽然因为工业革命很早就成为世界强国，但一开始的经济实力并不如腐朽清政府统治下的中国。

即便到了一战前后，底层人民的生活其实也没比同时代的中国人民强多少。

也就是二战后依靠马歇尔计划恢复了经济，才改善了大部分人的生活。

蓝领工人的工资并不比白领差，作为一个经验丰富的木工师傅，在当时的英国过上中产的生活不难吧？

怎么还会与不爱扔垃圾的移民、遛狗任由狗随便拉屎的人住在同一片区域呢？

晚年一旦失去工作居然还要靠卖家当换钱？

难道是妻子常年生病耗光了积蓄，说好的免费医疗呢？

就算没有积蓄，也没有儿女，亲戚朋友总有吧？

借点钱暂渡难关，国内60岁就可以领养老金了呀！

这么一个与人为善的人总会有人愿意伸出援手。

再退一步，哪怕周围没有人可以依靠，需要去申请政府相关的补贴，工作人员也会尽量给予申请人帮助。

国内不管是政府机构、医院、银行还是景点，都有专门为老年人提供方便的人工服务。

就算必须是电子化操作，也会有人一步步指导，不存在一刀切电子化还不准工作人员给予协助的规定。

所以看到这个情节的时候，我不禁纳闷，国外现实中也是如此吗？

那也太不近人情了吧？

像布莱克这个年纪的人，国内会使用电脑的不在少数。

老年人可能很难学习新规定，一些专门化的操作不知道如何进行，但基本的电脑操作还是会的，不会连鼠标上移都不懂，还拿着鼠标往头上举。

而且在他这个收入的家庭，甚至哪怕比他低的中国人，家里买台电脑也不算稀罕，要上网根本不必去公共场所。

布莱克后来被逼得闹事，结果不但自己的正当诉求得不到回应，还为此受到了惩罚。

而在国内按闹分配的逻辑下，即便当事人无理取闹也会满足他的要求。

像这种受到了不公待遇的事如果闹到了网上，舆论也会一边倒地支持弱小的老百姓，该不安的是政府机构。

所以，英国到底是怎么回事？

电影最后布莱克死了，朋友和邻居给他办了一场“贫民的葬礼”——上午九点的价格最便宜。

国内火葬场或者殡葬公司会分时段收费？

现实中，欧美国家的“布莱克”不在少数。

假如中国出了一个布莱克，西方的媒体肯定会抓住不放，暴露中国的“黑暗”，不得不说十分黑色幽默。

应该不会有人说，至少人家敢拍吧？

此前只看过肯.洛奇先生一部电影《风吹麦浪》（非常喜欢），这是第二部。

怎么说呢，感觉这部片子就写实，没玩什么技巧。

故事情节和人物以及时间线都很清晰，娓娓道来那种。

看完最大感受就是难以置信，日不落帝国竟然还有这等囧事。

首先，人家是发达老牌资本主义国家，经济发展水平（国民整体富裕程度）比我们不知道高出多少个数量级。

所以呢，人家眼中无法忍受的贫穷/官僚/低效，于我们而言，虽说不至于司空见惯，但是，也真的是见怪不怪。

所以说，基本上很难感同身受。

只能站位在英伦角度，尽量去体味。

如此而已。

先说政府机构不作为。

这个我们每个人都心中有数的吧，某天朝国度多少年来不都是如此么？

也就是这几年换届之后，忌惮于各种检查/审计/问责，才由明转暗，貌似向好一些吧。

再说男主布莱克。

困难是确实，但是，经济情况尚可吧。

再不济，也有房租打底。

生活水准，也算能维持程度。

最后再看来自伦敦那一家子。

文化差异缘故吧，换了我们国家，你总能把老妈以及片中提及的姨妈都喊来帮忙照顾家小自个儿年纪轻轻出去打工赚钱呗。

怎么着也不至于混到挨饿/援交地步啊是不是（就是为了卖惨嘛）。

总之，感同身受不容易。

不过，有几处被触动到了。

比如凯蒂在食品救助站里面急吼吼掀罐头盖子那一幕（天呢，像是自己被当众剥光内衣，羞臊得无地自容），以及她在超市顺走卫生巾当场被迫示众（感觉有如被狠掴了一个耳光，自尊碎泻一地）。

还有布莱克走投无路，在福利机构外墙上怒喷大字。

真的是，谁被逼急了谁知道啊。

综合上述，给中评吧，7/10分。

看完电影陷入深深的思考，社会底层的牛马要如何努力才能不被社会抛弃？

牛马已经够努力的了，但还是避免不了各种坑、各种陷阱。

凯蒂其实并不是一个堕落、不上进的人，已经有两个娃了还想通过努力学习来改变自己的命运，但现实又是如此的残酷。

她没有放弃工作，她也走街串坊投递自己的求职信息，她是一个能干的清洁工，可她依旧没能找到一份解决温饱的工作，最终只能沦落成为一个妓女。

她不是没有心理挣扎，可是女儿在学校被羞辱的事情没办法让一个母亲不破防，我们不该过度指责这个母亲，毕竟他们的父亲全程失职啊。

女孩子们啊，真的不要过早的去谈恋爱，你以为的爱情不过是年少无知的荷尔蒙发酵，男生可以甩甩屁股走人，可这才是女人噩梦的开始。

如果凯蒂在她18岁的年纪听从家人的建议，她大概率不会掉入这样无解的困境，一个花季的少女，父母要如何教育和保护才能让她不偏离正轨呢？

这真的是一个难题。

电影的最后没有说凯蒂到底有没有离开那个职业，我猜大概率是没有吧。

儿女上学需要钱，一家人的生活需要钱，如果不工作，哪怕这是份见不得光的工作，为了生存总得熬下去。

但凡申请过社会福利的人看完布莱克的遭遇应该都能深深的共情吧，慢吞吞的公务员办事效率，趾高气扬的傲慢态度，极其复杂的规章制度，一顿操作走下来大部分人都能被劝退。

那个必须在网上填写的资料真的能把一大群上了年纪的人堵死，就像支付不能使用现金只能手机支付一样，对老人来说太不友好了。

布莱克是个奉公守法的良民，首先他常年保持纳税记录，其次也没有过任何不良的违法记录，哪怕是在墙壁上喷涂鸦也只是得一个警告，可是这样的人最终却得不到社会的认可与照顾，逼得一个老人心脏病发而死。

死去的布莱克轻松了，那个社会应该也是送了一口气了吧。

如果布莱克不是个负责任和有爱的人，他不会落得这样的窘境，为什么呢？

因为他有爱，他无法对生病的妻子置之不理，不像凯蒂那两个孩子的爸爸一样。

为了全心全意照顾爱妻，他失去了工作，为了给爱妻治病，积蓄大概也耗干净了，给妻子一个体面离开人世的方式，布莱克献出了自己的所有，最后却被这个冷漠机械的世界狠狠的打了一巴掌。

如果布莱克对妻子不负责任，他不会失去工作，他还能靠积蓄撑一段日子，他不用失去尊严像条狗一样在那些公务员面前摇尾乞怜。

可是，他是个有责任的人，他是个有爱的人。

只是，世界不拥抱这样的人，世界抛弃了这样的人，如果是这样的话，努力和仁慈还有什么意义呢？

看完布莱克的结局，内心有着一股无名的忧伤感。

35岁，职业终结的尴尬年纪，一旦跨过这条线，头上就悬挂着一把达摩利斯剑，你不知道什么时候会挥下来，正是因为不知道才会恐惧，每天提心吊胆。

35岁正是被社会抛弃的年纪，中年人的苦只有经历过的人才懂。

谁也不想成为下一个布莱克，可每天都会有一个布莱克离开世界，下一个会是谁呢？

公众号：三横兰

两种想象情境如果一种文化或一个国度的影像与我们的想象相符，那么我们就得有十足的警惕心提防它的虚假；相反，如果这种文化或这个国度的影像与我们想象中的他者世界有所出入，那么这些描写十分可能就是真切的。

摆在我们面前的就是两个极好的例子，分别是金基德的《网》和肯洛奇的《我是布莱克》。

在《网》中，金基德虚构了一个因渔船事故被南韩政府抓获的北朝鲜渔民，他被当作间谍囚禁并经历了一系列事件。

电影从始至终所展示的便是作为一个渺小无辜的个体如何在大写的政治环境中被抛卷又生不由己的遭遇。

电影的重心是主角关押在南韩的一串经历：如何被审讯，如何被当作实验的对象放置进南韩的资本主义消费社会以观察他的行为举动，如何在政治符号与游戏编码中被抛来卷去……这一系列的“记录”反映出的正是观众脑海中对一个在极权社会制度下培养起来的公民形象的想象，尤其对在相似环境下成长起来的中国观众来说，这些复杂又简单的意识形态符号多少已经司空见怪。

我们甚至不必看这部电影，也能猜到这个北朝鲜公民在被卷进资本主义的官僚机器时可能折射出的政治语境。

但正是因为这种“司空见怪”，在某种程度上暴露出导演金基德构想这部电影时投注的低廉想象与简单动机，这是一种让人感到尴尬的被消费想象，基于我与他者间的简单对立。

而这导致了电影本身的虚假与低劣。

而在肯洛奇的《我是布莱克》中，我们对一个晚期资本主义美好生活的惯常想象则不断遭到背离。

我们如何能想象一个在健全福利制度上生活的英国人会衣食难保（虽然这种现象在中国时有发生）？

我们如何能想象一个体面的英国女人会在便利店偷窃东西，而且还是偷一些廉价的日常必需品（卫生巾、褪毛剂、除臭剂）（偷窃虽然在中国也时有发生，但可能不会是这些低价的东西）？

以上两点如果我们尚能接受，那么对于下面这点我们又该如何想象：一个英国女人在接济站直接当着众人的面打开一个罐头，并不顾体面地用手掏着吃？

如果说上述三点的出乎意料完全建立在观影之前我们固有的简单想象，那么问题在于对英国的所有想象难道不正是建立在各类影像（电影、视频等）、各种光鲜亮丽的景观社会讯息以及作为东方－我之对立的西方－他者吗？

所以应该谴责的是不是我们在观看时产生的这类主观印象，正是这些时刻中潜藏着破解我们想象困境的对策，而是从中看出下面这点：正是因为它们违背了我们的简单想象，我们才更有理由相信它们是真实的。

这样我们才能走出想象的陷阱。

底层人民能说话？

大部分人都赞赏肯洛奇在《我是布莱克》中延续着他一贯的人道主义关怀，是在真切地为底层人民发声；但也有极少一部人（要理解总有人想当对抗多数的“少数”），认为这部电影是“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”。

这就产生了一个问题：电影里的“底层人民到底能不能说话？

”（借用斯皮瓦克的这句学术名言——“属下能说话吗？

”）自然，任何电影都不可能是底层人民的直接发声。

作为大众艺术，电影本身就为此限定了门槛。

虽然“大众”看起来让电影很“民主”，但“艺术”确保了“贵族”范畴。

对于任何导演而言，无论他当初是否来自于底层，当他完成一部反映底层人民生活的电影，他就已经不再是在以底层人民的身份发声，而是代其发声。

因而，如果说在电影中“底层人民能说话”这个假设成立，那么这些话一定不是底层人民说的，而是电影制作者替他们说的。

既然这些话是电影制作者替他们说的，这些精英便借此重构了他们的话语权。

原本作为一个去话语权的“代话”方式（拍摄），一旦完成便会立即悖谬地再次成为谋取话语权的行为，原因在于真正的底层人民在这一过程中始终缺失。

但电影与真正的学术话语的区别在于，电影是一种虚构。

它不是直接地“成为”现实，而是以虚构的方式反映另一维度的真实。

而电影的这种“代言”困境之所以显得虚假，原因在于观众所看到的都是“真实”的人物在说话。

这就为电影中底层人民的发声提供了可能：在电影里，底层人民确实能说话；不同的是他们以虚拟的身份说话。

在电影最后，当布莱克在墙上涂鸦的时候，他鼓起勇气上诉的时候，或凯特在他葬礼上读简历的时候，他“就是”在发出自己的声音，就是在表达自己的政治观点。

而“中产阶级对底层人民自以为是的关怀”这类盖棺定论的简单评价，反映出的其实是作为观者的他已经提前同意了人道主义在当今世界的全面失效，这既可能出自一个底层人民根深蒂固的仇恨，因为苦难的反复洗礼已经让他可以完全无视中上层社会伸来的任何捐助之首（这些所谓假惺惺的关怀）；这同样也可能出自中上层人民对现实的冷漠态度，毕竟这样的借口有利于他们在不公平的责难中安然脱身。

肯老头还是一如既往地犀利和愤青。

和《对不起，我们错过了你》类似的拍摄手法，多中全景，力求站在客观克制的视角来对故事进行影像纪录。

但《我是布莱克》相比《对不起》注入了更多老头的人文关怀和对人物的同情。

无论是每次接通政府电话，镜头推近为布莱克的脸部特写，表现布莱克的紧张不安和再一次被告知不具备福利资格的绝望；还是和邻居小伙既拌嘴又互帮互助，表现布莱克的社会责任感和对晚辈照顾；又或是不为政府教条所限的福利部小职员安娜“徇私枉法”，成为政府中唯一真正关心布莱克处境的人，乘职务之便给布莱克行方便，也是凯蒂和布莱克的相依为命，将对方当作自己内心最纯洁的一块圣地，作为惨淡的人生中支撑自己活下去的唯一一缕光。

也许正是因为这些小人物，为了生活打拼兢兢业业却从未得到过劳动者应有的权利与回报，才能真正和对方感同身受，才能与对方惺惺相惜，才会将彼此看的比自己还重要。

上位者想法设法榨取更多利益，普通人只是生活就已经拼尽全力。

结尾福利部工作人员在洗手间内发现布莱克“意外”因心脏病“突发”去世，可他兜里正揣着即将进行的福利权申诉演讲稿，仿佛《茶馆》里常四爷的话在另一个国家再次上演：“我爱咱们的国呀，可是谁爱我呢？

”

《我是布莱克》

看的第一部肯洛奇导演的电影。

总的来说，看似朴拙单调，实则精妙至深。

基层部门的不作为和僵化、社会福利体制本身的不合理不完善、社会对于底层人口的普遍性歧视、阶层固化、失业问题等等都有所展现。

还有很多地方虽然一笔带过，但也令人思索，全面且细致，详略得当。

肯洛奇客观地揭露现实，不过度批判，不泛滥同情，对底层人民抱有深切的尊敬与同情以及对他们的不公遭遇表示愤慨。

还有英国福利部门的医保审核人员居然是美国公司员工，老辱英笑话了。

扣一星是因为结尾在申诉即将开始时让布莱克在卫生间病发去世的情节，过于刻意了明显是设计出来的。

这种过重的戏剧性情节反倒损害了整部电影所奠定的真实感。

私以为，改为小女儿去敲布莱克门时，发现布莱克已经去世反倒更加合适。

这段戏小女孩敲了半天没都没有回应让我误以为布莱克已经死了。

这也许是导演有意的误导，具有一定迷惑性，但看完后回想下来，如果在这里布莱克就已经去世了应该会更加自然。

结尾这一故事上的“上扬”，之后又突然急转直下的情节显然设计感过强了。