新闻编辑室第三季

堂吉诃德故事里，真正的冲突基于理智的理想和理智的反抗，但他的理想不是基于对现实情况的认识之上。

从另一方面又可以看到，现实世界的矛盾突出并亟待解决，可这不是堂吉诃德该操心的事，他所要做的只是帮助那些需要帮助的人，却并不考察他们为什么受苦。

所以小说只是透视而不做任何评判，无论是骑士本身的智慧和偏执还是理想与现实共同展示出的世界秩序，其整体基调都是轻快的。

但如果在现实世界中拿堂吉诃德作为标榜楷模，就会遇到骑士故事与人物行动、小说与现实世界的更多一重矛盾，况且此时你不仅要帮助需要帮助的人，更因为你接近了真相也就接近了“他们为什么受苦”，在这个时候靠理智的反抗去守护理想是苦涩的，负重的，无论是心理还是实践。

因而讲这个新故事的人带有一种难隐的激动和赞许也是可以理解的了。

Newsroom这部剧在美媒下还是有很大争议的，这种争议甚至不是对这部剧的for being liberal，更多来源于liberals for not doing enough。

编剧Aaron Sorkin（如同你能从他的写作中看到的那样）常被描述成一个prick，一个smug，或一个chauvinist（比如一个记者曾写一篇文章来叙述Sorkin对她本人采访时候的condescension和不尊重，她说“In Sorkinville, the gods are men." 详见“How to get under Aaron Sorkin’s skin (and also, how to high-five properly)” https://www.theglobeandmail.com/arts/television/how-to-get-under-aaron-sorkins-skin-and-also-how-to-high-five-properly/article4363455/），并且因为他的写作局限而被批评（说教性太强、自我陶醉...）我感觉这些critic比豆瓣上目前看到的影评要成熟更多，并且也更加有效率、progressive。

这篇影评来源于New Yorker的Emily Nussbaum （她本人在本剧第一季开始就发表过影评"Broken News"。

见https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-news，或我的转载https://movie.douban.com/review/12970899/）。

Nussbaum在2016年因为她在纽约客写的影评获得普利策奖。

她个人肯定了第三季的一些进步（比如她比较喜欢的Maggie & morality debate on the train），同时也特别分析批评了Sorkin对于Princeton女大学生 & rape的处理。

newyorker.com/culture/cultural-comment/the-newsroom-crazy-making-campus-rape-episodeBy Emily Nussbaum As this review indicates, I wasn’t a fan of the first four episodes of Aaron Sorkin’s “The Newsroom.” In the two years since that blazing pan, however, I’ve calmed down enough to enjoy the show’s small pleasures, such as Olivia Munn and Chris Messina. When characters talk in that screwball Sorkin rhythm, it’s fun to listen to them. As manipulative as “The Newsroom” ’s politics can be, I mostly share them. There are days when an echo chamber suits me fine.For the first two seasons, the show stayed loyal to its self-righteous formula, which many viewers found inspirational. Sorkin’s imaginary cable network, Atlantis Cable News, would report news stories from two years before, doing them better than CNN and Fox News and MSNBC did at the time. Characters who were right about things (Will McAvoy, Sloan Sabbith, the unbearable Jim Harper, the ridiculously named MacKenzie McHale) strove for truth and greatness, even when tempted to compromise. They bantered and flirted. And each week, they debated idiots who were wrong. These fools included Tea Partiers, gossip columnists, Occupy Wall Street protesters, and assorted nobodies enabled by digital culture—narcissists, bigots, and dumbasses. Sometimes, the debates included sharp exchanges, but mostly, because the deck was stacked, they left you with nothing much to think about.Often, the designated idiot wouldn’t even get to explain her side of an argument: she’d get to make only fifteen per cent of a potential case, although occasionally, as with an Occupy Wall Street activist, the proportion climbed closer to fifty per cent. There were other maddening aspects of the show—a plot in which a woman who worked in fashion believed that she wasn’t good enough to date a cable news producer, the McAvoy/McHale romance, the Season 2 Africa-flashback episode. So, you know, I had complaints. But I tried to stay Zen and enjoy Munn and Messina. And, in all sincerity, I was happy when the third and final season débuted, because it was such an obvious step up. The early episodes were brisk and self-mocking. There was a nifty, endearingly ridiculous grandeur to the story arc about McAvoy going to jail to protect a source. Even more satisfying, the show's debates with idiots had undergone a sea change. In Season 3, the people who were wrong were allowed to be actively smart (like Kat Dennings’s role as a cynical heiress) and funny (as with B. J. Novak’s portrayal of a demonic tech tycoon who ended up taking over ACN). In certain scenes, they got to make seventy-five per cent of an argument, leading to fleet and comparatively complex debates.In the single best scene of the whole series, the number jumped to a hundred per cent. Maggie (Allison Pill)—now rehabilitated from last season’s horrible post-Africa, bad-haircut plot—took an Amtrak train from Boston. In a plot cut-and-pasted from the headlines, she overheard an E.P.A. official's candid cell-phone conversation, sneakily took notes, and then confronted him with follow-up questions. Both sides made a solid case: she pointed out that he was in public and her obligation was to be a reporter, not a P.R. conduit. Also, had Maggie gone through “official” routes, he would have lied to her. He argued that by quoting an unguarded, personal discussion, she was making the world a less humane, more paranoid place. So when Maggie threw her notes away, it wasn’t as simple as, “He was right and she was wrong”—she’d made a real moral choice. Given the kind of show that “The Newsroom” is, there was plenty of wish-fulfillment—Maggie got the interview anyway, plus a date with an admiring ethicist—but those elements felt fairy-tale satisfying.After the Amtrak scene, I turned downright mellow, even fond of the series, the way you might cherish an elderly uncle who is weird about women and technology, but still, you know, a fun guy. My guard went down. So when I watched Sunday’s infuriating episode, on screeners, I wasn’t prepared. What an emotional roller coaster! I will leave it to others to discuss the mystical jail-cell plot, the creepy reunion of Jim and Maggie, the fantasy that even the worst cable network would re-launch Gawker Stalker, and, more admirably, the way that B. J. Novak’s evil technologist character seems to have broken the fourth wall and stepped into reality to disrupt The New Republic. Someone should certainly write about Sorkin’s most clever pivot: he’s taken the accusations of sexism that are regularly levelled at his show and pointed the finger at Silicon Valley, in a brilliant “Think I’m bad? Well, look at this guy” technique.Yet when it comes to disconcerting timeliness, no scene from this episode stands out like the one in which the executive producer Don Keefer pre-interviews a rape victim. When Sorkin wrote it, he could not have known that CBC radio host Jian Ghomeshi and, later, Bill Cosby would be accused of sexual assault by so many women, some anonymous, some named. He couldn’t have known that an article would be published in Rolling Stone about a gang rape at the University of Virginia or that this story would turn out, enragingly, to have been insufficiently vetted and fact-checked. The fallout from the magazine’s errors is ongoing: it’s not clear yet whether Jackie, the woman who told Rolling Stone that she was gang-raped, made the story up, told the truth but exaggerated, was so traumatized that her story shifted due to P.T.S.D., or what. The one thing that’s clear is that the reporting was horribly flawed, and that this mistake will cause lasting harm, both for people who care about the rights of victims and people who care about the rights of the accused. Key point: these aren’t two separate groups.Anyway, there we are, with Don Keefer—one of the few truly appealing characters on the show and half of the show’s only romance worth rooting for, with Munn’s Sloan Sabbith—in a Princeton dorm room, interviewing a girl, Mary, who said she’d been raped. In a classic “Newsroom” setup, she wasn’t simply a victim denied justice. Instead, the woman was another of Sorkin’s endless stream of slippery digital femme fatales; she created a Web site where men could be accused, anonymously, of rape. The scene began with an odd, fraught moment: when Don turned up at her dorm room, notebook in hand, he hesitates to close the door, clearly worried that she might make a false accusation. But since this is Season 3, not 1 or 2, the Web site creator isn’t portrayed as a venal idiot, like the Queens-dwelling YouTube blackmailer on a previous episode, who wrote “Sex And The City” fan fiction and used Foursquare at the laundry. The Princeton woman got to make seventy-five per cent of her case, which, in a sense, only made the scene worse.Before describing the scene between Keefer and the Princeton student, it’s important to note that the scene’s theme of sexual gossip about powerful men has been an obsession since this show began. For a while, Will McAvoy was tormented by a Page Six reporter who first got snubbedby him, then placed gossip items in revenge, thenslept with him, then blackmailed him. There was a similar plot about Anthony Weiner; just last week, Jim’s girlfriend Hallie sold him out in a post for the fictional Web site Carnivore. You’d have to consult Philip Roth’s “The Human Stain” to find a fictional narrative more consistently worried about scurrilous sexual gossip directed at prominent men. It’s a subject that replicates Sorkin’s own experiences, from “The Newsroom” on back to “The West Wing.”The scene between Don and the student takes place in four segments, as Don reveals to her why he was there: not to talk her into going public, but to talk her out of it. His boss, under pressure to appeal to Millennials and go viral, insisted that the segment be done in the most explosive way possible—as a live debate between the student and Jeff, the guy she claims raped her. As Don and she talk, the woman tells him her story. She’d gone to a party, took drugs, threw up, passed out—and then two men had sex with her while she was unconscious. The next morning, she called “city police, campus police, and the D.A.’soffice.” She can name the guys; she knows where they live. She had a rape kit done. “That should be the easiest arrest they ever made,” she says. At every juncture, Don is sorrowful, rational, gentlemanly, concerned about not hurting her feelings, and reflexively condescending, in a tiptoeing, please-don’t-hurt-me way. Eventually, he tells her that Jeff, the accused rapist, has also been pre-interviewed: Jeff told Don that she wasn’t raped—in fact, she’d begged to have sex with two men.Back and forth they go, discussing a wide range of issues—legal, moral, journalistic, etc. The dialogue conflates and freely combines these issues. First, there is the question of anonymous accusations, online or off. There is also the question of direct accusations, like the one this student made against a specific guy, in person, using her own name—in a police station and the D.A.’soffice, and then online. There is the question of how acquaintance rape is or isn’t prosecuted in the courts; there is the question of how it's dealt with, or covered up, within the university system; and there is a separate question about how journalists, online and on television, should cover these debates. But a larger question hovers in the background, the one hinted at when Don came in the door: Does he believe her?When I first watched the scene, I was most unnerved by the way their talk mashed everything together, suggesting that there were only two sides to the question—a bizarrely distorted premise. It’s possible, for instance, to believe (as I do) that a Web site posting anonymous accusations is a dangerous idea and to also think it’s fine for a woman to describe her own rape in public, to protest an administration that buries her accusation, and to go on cable television to discuss these issues. It’s possible to oppose a “live debate” between a rape victim and her alleged rapist and to believe that rape survivors can be public advocates. There was also something perverse about the way the student was portrayed, simultaneously, as a sneaky anonymous online force and also an attention-seeker eager to go on live TV. (And, given the way that Rolling Stone’s Jackie is now being “doxxed” online, it’s grotesque that the episode has the Princeton woman praise Don for tracking her down, “old-school.”) The actress was solid, but the character behaved, as do pretty much all digital women on the show, with the logic of a dream figure, concocted of Sorkin’s fears and anxieties, not like an actual person.“The kind of rape you’re talking about is difficult or impossible to prove,” Don tells her. It’s not a “kind of rape,” the woman responds sharply. She argues that her site isn’t about getting revenge, that it’s “a public service”: “Do not go on a date with these guys, do not go to a party with these guys.” Don cuts her off: "Do not give these guys a job, ever." He argues that she’s making it easier for men to be falsely accused, but the woman says that she's weighed that cost and decided that it’s more important that women be warned. “What am I wrong about?” she asks. “What am I wrong about?”I’d love to see a show wrestle with these issues in a meaningful way, informed by fact and emotion. But eventually, the “Newsroom” episode gets to the core of what’s really going on, that shadow question, and this is when it implodes. The law is failing rape victims, says the student. “That may be true, but in fairness, the law wasn’t built to serve victims,” argues Don. “In fairness?” she says. “I know,” he says, sorrowful again, eyes all puppy-dog. “Do you believe me?” she asks him suddenly. “Of course I do," Don tells her. “Seriously,” she presses. He dodges the question: “I’m not here on a fact-finding mission.” She pushes him for a third time: “I’m just curious. Be really honest.”Finally, he reveals his real agenda. He’s heard two stories: one from "a very credible woman” and the other from a sketchy guy with every reason to lie. And he’s obligated, Don tells her, to believe the sketchy guy’s story. She's stunned. “This isn’t a courtroom,” she points out, echoing the thoughts of any sane person. “You’re not legally obligated to presume innocence.” “I believe I’m morally obligated," Don says, in his sad-Don voice. WTF LOL OMFG, as they say on the Internet. Yes, that's correct: Don, the show’s voice of reason (and Sorkin, one presumes), argues that a person has a moral obligation to believe a man accused of rape over the woman who said he’d raped her, as long as he hasn't been found guilty of rape. This isn’t about testimony, or even an abstract stance meant to strengthen journalism. (“Personally, I believe you, but as a reporter, I need to regard your story with suspicion, just as I do Jeff’s.”) As an individual, talking to a rape survivor, Don says that on principle, he doesn’t believe her.At this point, Don gets to make his win-the-argument speech about the dangers of trial by media, lack of due process, etc. “The law can acquit; the Internet never will. The Internet is used for vigilantism every day, but this is a whole new level, and if we go there, we’re truly fucked,” he says. He warns her that appearing on TV will hurt her: she’ll get “slut-shamed.” She begins to cry and tells him that, while he may fear false accusations, she’s scared of rape. “So you know what my site does? It scares you.” Her case will be covered like sports, he remarks with disgust. “I’m gonna win this time,” she replies with bravado. And so Don goes back to ACN and he lies, telling his producer Charlie that he couldn’t find the woman at all—and then Charlie throws a tantrum and dies of a heart attack, but that’s a matter for a different post.Look, “The Newsroom” was never going to be my favorite series, but I didn’t expect it to make my head blow off, all over again, after all these years of peaceful hate-watching. Don’s right, of course: a public debate about an alleged rape would be a nightmare. Anonymous accusations are risky and sometimes women lie about rape (Hell, people lie about everything). But on a show dedicated to fantasy journalism, Sorkin’s stand-in doesn’t lobby for more incisive coverage of sexual violence or for a responsible way to tell graphic stories without getting off on the horrible details or for innovative investigations that could pressure a corrupt, ass-covering system to do better. Instead, he argues that the idealistic thing to do is not to believe her story. Don’s fighting for no coverage: he's so identified with falsely accused men and so focussed on his sorrowful, courtly discomfort that, mainly, he just wants the issue to go away. And Don is our hero! Sloan Sabbith, you in trouble, girl.Clearly, I’ve succumbed to the Sorkin Curse once again: critique his TV shows and you’ll find you’ve turned into a Sorkin character yourself—fist-pounding, convinced that you know best, talking way too fast, and craving a stiff drink. But after such an awful week, this online recap might be reduced to: Trigger warning. The season finale runs next week and thank God for that. Like poor old Charlie Skinner, my heart can’t take it anymore.Emily Nussbaum 本人在本剧第一季开始就已经发了一篇比较critical的影评"Broken News"。

见https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-news（我的转载https://movie.douban.com/review/12970899/）。

在当时，对此，她同编辑室的New Yorker colleague David Denby也写了一篇简短的回应as counterargument.In Defense of Aaron Sorkin’s “The Newsroom” https://www.newyorker.com/culture/culture-desk/in-defense-of-aaron-sorkins-the-newsroomI loved Emily Nussbaum’s negative review of Aaron Sorkin’s new HBO series, “The Newsroom,” which had its première last Sunday night, but I also enjoyed the show—certainly more than she did—and, afterwards, I felt a kind of moviegoer’s chagrin. Movie audiences get very little dialogue this snappy; they get very little dialogue at all. In movies we are starved for wit, for articulate anger, for extravagant hyperbole—all of which pours in lava flows during the turbulent course of “The Newsroom.” The ruling gods of movie screenwriting, at least in American movies, are terseness, elision, functional macho, and heartfelt, fumbled semi-articulateness. Some of the very young micro-budget filmmakers, trying for that old Cassavetes magic (which was never magical for me, but never mind) achieve a sludgy moodiness with minimal dialogue, or with improvisation—scenes that can be evocative and touching. But the young filmmakers wouldn’t dream of wit or rhetoric. It would seem fake to them. Thank heavens the swelling, angry, sarcastic, one-upping talk in “The Newsroom” is unafraid of embarrassing anyone.

结局看到你们很幸福我也很幸福一下午看完最终季一直很喜欢看美剧里男女主的感情线，Mac和Will的感情真是特别精彩，让我深受触动是旗鼓相当的搭档 在彼此的感情里却是拧巴的笨蛋成年人丢失的电话录音里那句“I never stop loving you these years Mac.btw you look gorgeous tonight” 两个人在办公室大声脱口而出“别碰我男／女朋友” 后尴尬的小表情Mac没钱打车时Will无奈给出的钞票和最后任她取用的一整个钱包 Will听到别人对Mac不尊重时愤怒的脸 为了保护Mac在酒吧给八卦记者签出的支票 急匆匆买来的她喜欢的Tiffany的戒指，吵架时假装自己退回去了却在Charlie的话语中醒悟 手忙脚乱地从上锁的桌子里掏出来跑去求婚 在舞台角落金牌主持人结结巴巴词不达意 翻来覆去地说着“I love you”和“marry me”以及让我印象深刻的“我会一直继续爱你因为这是宇宙的规律”Mac刚开始瞪的圆圆的大眼睛和那句坚定的yes 和最后甜蜜的抱怨“你怎么花了这么久时间”在工作大厅宣布的第二件事 "meet the future Mrs Mackenzie Morgan McHale Mcv…"平板前面我和员工们一起欢呼congratulations！！

Mac接到电话后发出的欣喜的呜咽 得知Mac怀孕之后Will傻笑的脸 乱七八糟全部丢进垃圾桶的烟 看着儿童房发呆说要卖掉公寓买独栋别墅让孩子自由骑单车的新晋父亲 他终于在这一瞬间摆脱了自己的家暴父亲的阴影 他肯定可以be a good dad 就像Charlie说的那样 对助理笨拙地询问医院和全世界最好的妇产科医生 做好一切准备去成为一位父亲引用一句别人在第二季下的影评“有些人你根本不必说出山盟海誓承诺一辈子，彼此间停下折磨就是幸福。

因为他们是一对，就像宇宙定律。

”嗯 就像宇宙定律

背负教化大众的使命的精英们，应该是无法容忍“业余”的新闻工作者，在这部剧里，以经济，关注度为导向的新闻，网站和app，都被无情的嘲弄。

即使作为曾经在ACN工作过，后来靠流量来获利的某精英的EX也被喷：靠着业余的兜售个人经历和廉价。

一刷很喜欢这部剧，看着这帮精英们，脑补自己肯定也是一个精英啊。

会不顾个人收入，坚持自己的理想。

会冒着风险，坚持做对的事情。

甚至都从中看出职场菜鸟如何成长成一个自信充满魅力的精英。

也看出，年轻人一开始都会面临生存压力很大，付不起房租（中外一样。。

）。

也看出他们经历很多争吵，危机之后，勇于承担错误，最终都获得了职场上的跳跃。

但是，这些精英们，他们要不就是真的很聪明，那个年纪轻轻做检察官的主播，有白宫工作的经历，还很幸运的在911担任主播。

那个有外交官父亲，出生在美国的MAC。

有经济学家父亲和朋友，并且和智商爆表的s。

那些看上去不起眼的角色，有着名校的经历（哥大毕业，剑桥毕业等等），他们有着各种各样的资源。

（虽然）也有不那么牛逼的菜鸟，网站管理员。

那么我们呢？

我们这些并没有很好背景，很好教育条件，很好人脉的普通人，我们这些似乎没有可能奋斗到精英阶层的人，就是乌合之众么？

“佩林从一开始就输了，输在智商上”。

我们是不是也因为早期教育，智商并不那么高超，条件也不允许我们有很好的教育条件的人，是不是也输在智商上了？

我们是不是只能做需要被教化的“乌合之众”？

这部片子宣扬的“精英主义”没有错，我们每个人都要拼了命，让自己在自己的领域中达到“精英”。

但是可悲的是，很多时候，我们还在找自己愿意拼了命都想做好的领域。

可能剧里提供了解决方案吧，像是will最后对MAC说，这是个有破洞的船，这是你的船，你无法换，无法修好，你能做的就是以比漏进水更快的速度把水舀出去。

我们不是精英，我们还没找到自己愿意拼命的方向，但是我们只能拼了命的找。

但是这个过程中，我们即使趋利，也不是乌合之众。

败后或反成功，故拂心处切莫放手。

———《菜根谭》（通篇也许只有这句话积极向上一点）当《Newsroom》第三季的海报上写着的"EVERY STORY NEEDS A FINAL WORD."的时候，我无比好奇这样一部理想主义色彩的剧集将会用一个怎样的方式收场作结——在这样一个时代，一群励志要把新闻做好的人会得到一个什么样的结局。

我喜欢林宥嘉版本的《查无此人》，他在唱歌之前讲了一句相信“one great show can change the world”，听那首歌的时候我大一，刚刚接触到这部剧的第一季，看着Will像个老公知一样把问蠢问题的大学生骂得不配拥有妈妈，下定决心要追完这部和自己专业相关的剧集。

三年过去了，看完最后一集的自己又把进度条拖回导播喊“60 seconds”处，然后反问自己这三年来观影的感受与成长。

在我看来显然，这是一部great show，不过也很显然的是，它并没有改变世界什么，但对于新闻从业者，准媒体人，新闻系学生，这部剧有足够的干货和三观可以参考和自省，也提出了足够多的好问题供所有人反思。

这部剧中的人们对于second sources的几近变态的追求，在新闻播报的选择中坚持新闻价值而不是收视率亦或其它因素的干扰，基于职业素养宁可坐牢也不透露线人的身份，对于互联网的态度、新媒体的态度、真实性和时效性的权衡和坚守……虽然的确有说教的成分，但这些内容就像一面破碎的镜子，反衬出一块又一块残缺的现实媒体行业。

我常常在思考，究竟是这个时代的人们没有把新闻做好，还是好的新闻本来就不可能在这个时代被播报出来？

剧中这些人所追求的新闻专业主义，正在一步步走向尴尬的境地。

随着社交网络的发展所产生的公民记者遍地开出鲜艳的奇葩，新闻专业主义这种主义，能像社会主义、共产主义、马赛克（哦，不对）马克思主义等其他难以说得清道得明的主义一样值得人们高举旗帜为之奋斗向前么，它在如今还有存在的价值么？

我的答案是肯定的，它还没死，它还有着属于它的价值，可还有多少人这么觉得？

你觉得现如今的各行各业的媒体记者编辑们有在遵循所谓的新闻专业主义吗？

作为一个媒体人或准媒体人，你觉得自己有吗？

身边的人有吗？

是从什么时候这样对于专业主义的追求却变成了人们口中的理想主义了？

又是从什么时候开始理性主义就是一定要满副悲壮主义色彩的与现实对着干了？

追本溯源，其实对于新闻专业主义的追求从一开始也并非如剧中那般散发着神圣光辉，那不过是一种处于绝望中的自我安慰、自欺欺人。

19世纪中期的美帝正是资本主义全面接管新闻业的时期，那些如Pruitt一样从未接受过任何新闻专业教育的老板们要求新闻人为了发行量、广告收入等等看得见的利益来安排新闻的采编及写作工作……新闻人们或许是出于不被他人所看低，亦或者是把自己同那些他们所鄙视的印刷工人区别开来，他们只好宣称自己因为所谓的“专业”而拥有新闻业的合法性和正统性，将自己的职能视为从事专业化水平的公共服务，维护公共利益。

那么问题来了，在这样一个什么事都要站队，社会矛盾空前尖锐，分化明显的现代社会之中，所谓的专业主义真的能够高举维护公众利益的大旗吗？

编剧Aaron Sorkin在S3E5安排了一场Will与父亲的狱中对决，把这个问题抛给了观众———精英主义与民粹主义针锋相对的今天，公众利益所以已经分化成了一个个单独集团的利益，你很难去平衡各群体利益间的冲突，也很难去找到一个能覆盖全社会的群体利益而为之奋斗一生。

正因如此Will坐牢了，ACN被拆分了，Charlie因为它并不相信的东西而去世了……我推崇这部剧是因为它虽然理想主义但并不是一味的熬鸡汤回避问题，相反的它直面了许多问题并告诉了人们现实的残酷无情。

毕竟人们总有一天会认识到现实生活的残酷，但，认识现实绝不等于变得现实，现实的残酷也可以让人变得更懂得珍惜理想与信仰。

刚当选台北市长的柯文哲医生在TED演讲中讲：“最困难的不是面对各种挫折打击，而是面对各种挫折打击，却不失去对人世的热情。

”对现实不失去热情，首先在于认清所处的这个现实。

不论你用多恶毒的语言来评价当下这个社会，明天的太阳依旧会照常升起，不论你对于这个时代持何种观点态度，都一定会有另一批人跳出来痛斥你的愚蠢。

或许我活得还不够长，但我足够已经接触了这个时代的许多人：他们对于事不关己的事情，永远是一副高高挂起的姿态。

他们怀揣梦想，忠于理想，不忘初心，除了嘴炮啥也不做。

他们有声称自己有所追求的东西，但当机会来临的时候他们总是没有准备好。

他们打着道听途说的旗号，在各种场合一边绘声绘色地吹着牛逼，一边对所说的内容不负任何责任。

他们总是能找到独特的切入点，在一群乌合之众中脱颖而出闪闪发光，用上帝视角无情的鞭挞着社会大众。

他们喜欢站队，非黑即白，热衷对刚刚才了解的事情发表自己抄来的见解，道理说的比谁都大，道德制高点站的比谁都高。

他们否定商业化的垃圾产物，一边把小鸡腿骂得一无是处，一遍乐此不疲地转发微博段子帮着垃圾做宣传。

他们仇视一切他们所没有的东西，时刻把阴谋论挂在嘴边，坚信官员没有不贪的，富人的财富都是不干净的。

他们虽然受过不算低等的教育，却常常成为反智群体的主力军，宣扬知识无用论，还不如创业去卖红薯赚得多。

他们谈起各类问题最常挂在嘴边的一句话是，这就是当今中国（社会）的现状，说得好像除了他其他人都生活在古代一样。

这是他们的时代，也是我的时代，这就是现实状态下我们的时代，不经意间我也会是“他们”中的一员。

因此，为了进步，为了变得更好，这个时代比任何时候更加需要具有专业主义精神的人站出来，代表一些什么，改变一些什么……Will在结尾处说自己有信心，我也有，我想这就是这部剧传达的more than it is的含义吧。

"There's a hole in the side of the boat.That hole is never going to be fixed and it's never going away and you can't get a new boat. This is your boat. What you have to do is bail water out faster than it's coming in."做好你自己。

Good evening.

最后的最后，Mac莫名其妙担任了Charlie的职位，她不确定自己的能力，究竟能不能忍受得了在每一天都和Pruit因为大大小小的播放形式的分歧上撑过来。

所以Will，再一次用他那少有的温柔的眼波，看着Mac，说：There's a hole in the side of the boat. That hole is never going to be fixed, and it's never going away and you can't get a new boat. This is your boat. What you are going to do is bail water out faster than it's coming in.舀水行舟。

这条船，是Mac的，是ACN的，也是千千万万个从以前到现在的新闻工作者们的。

无论你的生活和新闻的接触有多少，我都强烈建议每一个人都去看这部剧，至少是第一集，至少在看完第一幕的时候，我就觉得这部剧被低估了，它本应该为人们所熟知。

即使这是五六年前的剧了，但这些话至今还是赤裸裸地适用在所有你可以想到的我们，以及美国人在思考美国的态度上。

The first step in solving the problem is recognizing there is one.这部剧对于do the news的刻画，并不是我们平时经常在电影院里看到的 “ we need to fight for the press freedom" 或者 "the press is to serve the public" 那么的单一和片面。

通过三季的剖析，从第一季的每一集不同的主题和挣扎、理想主义时不时出现大喊着口号；到第二季因为“Geneva“事件的失败带出媒体说出真相的代价；而第三季更多的是探讨传统媒体和自媒体之间产生的碰撞。

点到即止，但却塑造了非常立体的传媒形象。

这或许是第一集吧，就是Mac在大喊她的新闻理想的时候，我心里欣慰，想着现实还没有把索金打倒，还有这样的动力塑造出这样的人物。

我羡慕剧里每一个人的清醒，他们知道他们想要做的新闻是什么，这种清醒是不需要上司的提醒，不需要手把手的教学，而是打心眼里他们的认知就是，我们要做的是新闻啊，不是节目。

我们想的是怎么影响观众去认识这个社会，这个政府，和这个国家，而不是怎么促使观众丧失独立判断的能力从而有利于我们从中赚取他们的关注度和我们的收视率。

所以他们的每一个人会全身心投入泄密者提供给他们关于政府的“残暴行为”即使这会牺牲Nick（第三季）；他们会最终放下戒备相信彼此支持播报“Geneva”的决定(第二季）。

曝光政府使用化学武器伤及无辜百姓，这个挑战真的太大了，这简直就是把媒体公信力赤裸裸地放在悬崖边上，结果的确就是，被人狠狠踢下了大海深渊。

但他们还是相信着，仍然义无反顾地保持着清醒，依旧在必要的时候stick together and support each other。

第三季就是一个很好的证明

第三季有几个我很爱的对于新闻的诠释的点，不是那么多地被讨论到的。

第一个就是Don在处理Princeton校园强奸案的事情（没有证据指控施暴者 并且施暴者说是两厢情愿）。

再一次是网络的力量，网络的力量把强奸受害者的victim属性无限放大，令全网给予最大的同情，表达最强烈的憎恶于施暴者，以及各种保护女性的组织相继成立从而确保女性的伤害能够慢慢minimized。

真的很耳熟，这种事情感觉每天都在发生，不光是美国了，我们国内对于这种悲剧的网络关注度也是慢慢在提升。

然而万恶不赦追求新闻爆点的Pruit居然要求Don把受害者女主和施暴者男主同时请到节目上，Don是拒绝的，用尽所有方式拒绝，甚至到那个受害者女生的家里叫她拒绝这个邀请。

我一开始还以为整个重点是放在对于受害者的二次伤害，结果令我更惊喜的是编剧把重点放在了fairness上，这样的coverage方式，对于（疑似）施暴者而言，真的公平吗？

在没有concrete evidence，没有目击者的情况下，凭着一个女生的一面之词，这样公开的报道，真的符合公义吗？

是的，即使是有90%的可能性这个男孩rape了这个女孩，但媒体也绝不能熟视无睹那10%的可能性这个女孩利用public interest实行报复毁掉这个男孩的一生。

女孩说：The internet is used for vigilantism every day.而Don说：It is, but in fairness, the law wasn't built to serve victims媒体不是审讯过程，媒体不是法律，媒体不会揪出谁是凶手，但媒体是一个平台，这个平台需要所有媒体人清晰的认知：我们要做好这个平台，让所有有资格、有能力发表出有意义的言论以及自身经验的人在这里探讨，并且引导群众思考。

第一季令我爱上Don的高光时刻！！！

每一个角色都非常出彩，Will的civilize mission 复杂纠结人格和心底最最最柔软的部分在三季慢慢被Mac挖掘出来；Mac天天嚷嚷新闻理想主义但干起活来却比谁都靠谱深思熟虑并且成功把ACN带回正轨；Sloan慢慢认识到什么是爱，怎么去爱，怎么调整调动自己和他人的情绪（不过希望pljj你的语速慢点哦）。

还有Jim，Nick，慢慢成长起来的Maggie......我说过，他们心中都有牢牢牵引着他们的原则，不会轻易妥协的原则。

当然，其实他们还是有着一个精神领袖，Charlie，在引导他们。

他总是自诩自己是堂吉诃德，我觉得这个比喻太精确了，因为他抓住了很重要的一点，就是 一个看似疯癫但却志在开化世间愚昧的骑士。

Sloan说，没有想到Charlie有一天居然会为了违背他理想的东西而死。

但其实并没有的，他对于pruit的迎合，是希望你们更强烈的反击，这样才能把你们留下。

Charlie的葬礼 Will的悼词之前自己一直舍不得看完这部剧，也迟迟舍不得执笔写下自己的感受，因为它带给我的东西实在太宏大了。

其实还有很多很多关于这部剧的话想说，每一集都足以令我写下一篇ethics of journalism的essay。

s3e1的波士顿马拉松爆炸事件，推特和其他social media的力量正正就是反映着所有媒体形式以及大众对于媒体认知的现下的问题，无辜的人遭到最最最恶劣的攻击，民间舆论的肆意无责任的引导和煽动。

我们无法抵御这个看似无可救药的浪潮，但或许我们可以做的，就是拼命地把水舀出来，这污浊的水，这无法映射出我们的倒影的浑浊的水，让更多人一起把它舀出来吧。

最后的最后，我不敢说我对于我的专业的解读有多深，但我只是希望大家都能思考多一些。

我也没有mac的底气说，journalism is a calling，时代的不允许，环境的不允许，很多时候我们只能认知那些违心的认知，但是，at least，我们要学会辨别，学会去指出和抵抗现在这个时代浪潮里的种种不合理。

而作为新闻者，这种使命感更重了，无关职业，无关金钱，it‘s your duty, do the news, no one stops you.

#有剧透#实在是很喜欢这部剧，这几天又把第二季第三季连着看了一遍。

再联系上第一季的剧情，忍不住再度拍手称赞。

这群人太可爱了，倒不是长相的adorable，是面对新闻工作的执着和热情令人着迷。

当然，在阿伦索金的理想主义笔尖下，更显得与世不合，最后甚至搬出了理想主义的“巅峰‘——《唐吉可德》，仿佛在说，Will,Mac,CharlieDon,Sloan,Jim和Maggie都是不顾一切的疯子。

他们用自己的价值观和职业操守守住信息化时代的新闻底线，在故事线回顾第一季起初故事时，Jim甚至说他希望自己做的新闻”不以盈利“为目的。

在这样的境遇之下，如果你身边还有人这样谈论TA为之奋斗的事业，你肯定觉得TA在做梦，并且会以失败草草告终。

而在《新闻编辑室》里，我们当然无法完全地说明是谁赢了谁败了（不过当普鲁特把BOSS职位交给Mac的时候，他也算小败了一次吧）……但他们永远都是HANG IN THERE的状态。

Mac宁愿在周一上午十一点腻在保龄球馆（然而球技很烂）也不愿屈服去做没有意义的节目，即便她也再次妥协降了35%的薪水；Will变得乖戾，且不断地放弃自己，但是他在更换了新制作人之后暗自又使劲做出自己的真心；Jim失业又失恋，家还几乎被搬空，现实糟到不行，却被《唐吉可德》打动，去追随一个行业认可亦自己认可的领导，等等。

想起来，最后一集虽然显得悲伤，但间或穿插的几年前的情节，更是与当下每个人的遭遇息息相关。

有人经历了好几次失败的异地恋，最后遇到心爱的人，却依然是异地恋的考验，当然他可以说是”因为我都不爱他们“。

有人五十几岁了心想自己一定会孤独终老，没想到最后上天给了他未来很好的礼物。

女主播第二次见某位男同事就想约他出去喝咖啡虽然那会他还有女朋友，最终她也如愿以偿地跟他在一起，并且成了十分般配的couple。

啊，这样说起来，最后结局未免都太完美太理想主义了吧……现实生活中谁能期待人人都有那么美满的结局，大多数人都是在操心工资够不够花、男朋友又打牌了或者是领导给穿小鞋。

嗯，理想和现实的差距，实在是太大。

可对我来说，即便如此，我依然爱着这般活在理想主义里的人。

Jim吉他技巧明明很棒，却还要对着笔记本学初级课程，这让我想起了许岑的名言——在平坦的路面上曲折前行。

他们有着或许跟常人不一样的做事风格，但死死守住了新闻的价值，热血满满地奉献了一台又一台的好戏。

或许是我们身边这样的故事太少，所以才会那么欣羡别人的乐观主义，如果说我从这里面看懂了些什么，于我，可能就是对于坚持和固执吧。

看完所有的评论，那么多人，真的是那么多人，都在或贬或抑着精英主义。

这他妈是怎么了？

把TNR和精英主义挂起钩的不就是国内娱乐版的写手吗？

那么有多少人，那些引用精英主义的人，有多少是真正去理解过“精英主义”呢？

还是仅仅凭借字面的意思和这么多年来习惯性的批判意识去下的结论呢？

那不妨就百度一下来看看吧。

“以大众主义者的角度而言，常认为精英主义者是蔑视大众的。

甚至认为精英主义是一种蔑视、嘲笑，甚至是仇视普通大众，认为大众是一个无知、盲动而又自命不凡的群体的主张，而认为“奴隶”、“野蛮人”、“乌合之众”、“群畜” 等名词是精英主义下的产物（这很可能是一种对精英主义的误会与偏见）。

事实上，理想的精英主义其实具有一种高道德的自持，关于知识的追求更是无止境的。

真、善、美的全面成长应当是身为精英的使命。

然而，精英主义却常成为既得利益者作为剥削、奴役中、下层阶级的借口，以致使精英主义这个观念后来却成为 “剥削者”、“敌视大众者”的代名词，但这样的认知都是具有阶级偏见的。

”当思想在无数次的革命以后，在无数次的被禁锢以后，自然是选择一种现世安好，屈服于任何看似稳妥的环境，自然无须花费数年的努力去成为所谓的精英，对于任何不同于自身的思维立时选择唾弃。

可是这其中又包含了多少的心有不甘和恶意的贬低，因为那些精英是那么地高傲和自负，是那么地“不接地气”，是被千万次和白人至上主义联系在一起。

然而，这些印象有多少是亲身经历？

又有多少是在受政治意图指示下的电影、电视剧和文章不断教化下的产物？

因为精英主义是某些主义看来最容易树立的反面教材，所以要被摒弃要被批判。

因为我们只能接受一种主义！

所以我们会臆想出一个理想化的民国来安慰失落和不满，以至于臆想过了头，而沉溺于被过分美化的往昔，而无法面对现世。

那么TNR真的是关于精英主义的教化众生的失败吗？

看看TNR影评下的评论吧，似乎任何认同或者对Will这样的理想主义者的悼念都被认为是一种应该被奚落的精英主义，这他妈是怎么了？

写到这里我真的是停顿了很久，愤怒地停下来，选择去理性地思考：我们到底在害怕什么以至于这么批判？

到底是“傻傻的”唐吉柯德的理想主义还是被过分扭曲的精英主义？

在这块土地上，我们是否早早地视唐吉柯德为异类，将其不合乎大众的理想式的行为视为愚蠢，而只有那些符合主流的思维才是唯一聪明的？

Will如同唐吉柯德一样，在一部分人眼里是愚蠢和失败的代名词，可是我们需要知道在另一部分人眼里是勇敢和不妥协和义无反顾，比如Mac，她在第一季中第一次对Willf喊出“it's time for Don Quixote!”，她非常明白唐吉柯德的结局，但是她仍选择相信，而唐吉柯德在死前的忏悔其实无需被放大。

我想索金其实从一开始就在表达这是一个唐吉柯德式的故事，结局就是这样不好，但是那支矛还是应该提被起来，那头傻驴和桑丘还是陪着唐吉柯德去前行，然后，就是现在这样。

当写到这里，索金的话又自己跑出来，他说“他们不是真正的骑士，是精神错乱的老头子，自以为是骑士，在与一个无可救药且道德败坏的世界较量”。

突然间，愤怒平息了，取而代之是心酸。

因为一直以来都不愿意去相信这是一个无可救药的世界、这是一个道德败坏的世界，因为一直以来都被认为这个世界根本不需要那么严肃地被教化，因为一直以来都相信社会最终会选择某些自我修复或者救赎。

因为始终还抱着这样去相信的理想，所以还坚持去写真实的想法，即使不合时宜。

索金不是神，不是完人，所以他写了道歉信，满满的自我矛盾，满满的萧索失望，留给我们3季的TNR，无数的批评。

可是我想，其实还是会有那么一些人在听，用自己唐吉柯德的方式在前行，即使被攻击，但是还愿意去分享，去提醒别人前头的深渊和暗坑。

起码因为TNR，我学会了去辨识新闻的真伪，学会了挖掘更多的second source来交叉印证。

如果没有了唐吉柯德，那么人生会是多么得索然无味。

呵呵，至少我是这么相信的。

关于精英主义，豆瓣还有篇文章http://www.douban.com/note/163833718/，仅供参考。

方寸，方丈，方圆。

我们的影视文化好像从来没有能精准表达过。

心有所想，能坚持自己的原则是美德。

而个人能影响的往往只有一间屋子。

如何通过一间屋子，靠个人魅力去影响和了解这个世界。

这剧好像充分表达了一切。

我们从尧舜禹的时代一统九州，历经五千年的变革，好像迷失了自我的文化。

世界在变化，手段在变化，由治水到长城，有分裂到一统。

王侯将相，帝王平民，社会一直在变。

就像新闻直播间里的方式，从最及时，最有代表性的影响力，到如今自媒体冲击带来的变革，媒体人如何第一时间，最快捷最便利的方式去获取民众的信任。

给到最精确的报道。

今日的先进如果故步自封，明天就会被淘汰。

就像五千年的历史文化，我们如果不知道自己，又不了解这个世界的最新技术，就会被人碾压。

我们的文化有着这样那样的问题，我们却有着这个世界上唯一的文化不断代古国，相信我们总有一天会有自己的方式来影响这个世界的样子。

看过的美剧有一些，喜欢得爱不释手的并没有太多，这部算得上一个：一集集认真存下来，时不时翻出来看一看，偶尔甚至觉得能够从中得到一点激励，像是有人拍了拍我的背，告诉我在这个世界里做一个这样的人也并没有什么关系。

在此之前看过的唯一一部艾伦·索金的作品，是他在2010年和大卫·芬奇合作的“社交网络”。

那部电影里呈现的快节奏在这部电视剧里得到了延续和发扬：从角色的语速到情节的推进都迅猛得几乎让人喘不上气来。

同时又因为电视剧篇幅上的优势，每一个冲突都得到了更充足的时间与空间被更加细致地抽丝剥茧。

艾伦·索金在这部聚焦新闻行业的作品里所呈现出的并不是新闻业的现实：这并不是一部纪录片。

相反的，通过每一集、以真实事件为素材进行的创作，艾伦·索金向我们勾勒出了他理想中、新闻业应该成为的样子：理想主义，道德至上。

这八个字一出，大概就要吓跑很多人：这么教条和枯燥的内容，有谁会感兴趣。

事实上这部剧确实得到了非常两级的评价，很多新闻从业者嘲笑艾伦·索金对这个行业脱离现实的描画。

如果说把电视电影剧本看作是戏剧的一种延伸，那么作为一种文学形式而言，“翔实”也算不上一部电视剧应该承担的首要责任。

很多时候大家赋予了文学莫须有的责任，认为它是历史，它是社会，它是我们生活的现实。

确实，文学是这些的综合，但并不是其中的任何一种。

潜到所有肉眼看得见的现象之下，去把握那些看不见的暗流、去体会那些看不见的力量、去预见人们即将要去的方向，也许从某种程度上来说，这是文学和新闻共同在做的事。

艾伦·索金在这部作品里创造出了一个新闻业的乌托邦，这个乌托邦就是整个故事在其中展开的这一间新闻编辑室。

威尔·麦卡沃伊是新闻编辑室的门面：他以颇具戏剧性的方式登场，第一集里他被塑造成了一个既成功又混蛋的形象，表现出了一种顽劣张狂的性格。

这个设定在接下来的剧集里，确切地说在麦肯锡出现之后，被一步步推翻。

如果说其他角色在这部剧集里所获得的是“成长”，即从青涩走向成熟，威尔·麦卡沃伊的变化则更像是一种“回归”：他一点一点与自己抗争，找回自己身为记者的初衷，变回自己本来的样子。

麦卡沃伊让我们看见的是在某个行业里一个人能拥有的幸运的结果：在经历了短暂的迷途之后，又找回了自己的方向。

这不仅升华了他的职业生涯，更拯救了他日常的生活：他从一个年薪百万、只注重收视率的名人主播变回了一个斗志昂扬、充满魅力的新闻人。

促成麦卡沃伊这一改变的两个人物，查理·斯金纳和麦肯锡·麦克黑尔，也是整部剧里的两个标杆。

查理·斯金纳是一个舵手式的人物：他引导威尔，挖来了麦肯锡，一手打造出了新闻编辑室这艘船的骨架。

他自诩堂吉诃德：一个对现实世界抱有近乎幻觉的理想主义者。

查理和麦肯锡在整部剧里几乎没有经历什么内在的演化：如果说查理诙谐的个性稍稍缓和了角色发展上的平淡，那么麦肯锡在我看来是整部剧里最没有波澜的角色。

意志太坚定的人有时候是很无趣的：她一出现就已经很高级，别人打怪升级、看起来很精彩的那个过程，在她这里统统被省略了。

在剧集结尾，她接过了斯金纳的大旗，成为了新闻部的主席。

她以更积极的姿态投入到了她所热爱的新闻行业：不仅仅为一档新闻节目把关，更得到了参与塑造整个行业面貌的资格。

在整部剧里她表现出的从未动摇的、对职业操守的执着，让人毫不怀疑她会把这份工作做得非常出色。

剧集里相对来说次要一点的角色，比如玛姬·乔丹，吉姆·哈珀，都是这个行业里的新鲜血液：年轻，经验不足，但同时也充满干劲。

就像麦肯锡所说，他们刚刚踏入这个行业，“还没学会如何搞砸一条新闻”。

他们贯穿三季的成长不仅仅是职业上的，还有个人生活上的，这也使得他们承担起了这部剧“娱乐”的功能：无论是玛姬和吉姆百转千回、总要差那么一步的离奇的缘分，还是唐和斯隆唇枪舌剑、斗智斗勇的快节奏恋爱，都增加了这部剧的看点，在对新闻行业看似枯燥的描绘中注入了颇具趣味的戏剧化的成分。

吉姆和唐代表了在每个行业里起跑后遥遥领先的那一类人：高学历，过硬的专业能力，比同期的同事丰富得多的经验，但吉姆和唐的差别也是显而易见的：吉姆几乎是年轻版的麦肯锡，对职业操守有着极高的自我要求，而唐则更加圆融。

在这个几乎人人眼里都进不得沙子的新闻编辑室，唐的这种灵活有时候甚至让他看起来像个坏人。

在查理去世之后，唐放弃了有收视保障的黄金档，在更加冷清的十点档坚定地扎了营。

在新闻编辑室这样的环境里，他身上那些世俗、功利的部分最终被同化，他也站进了理想主义者的队伍里。

玛姬从第一集里紧张局促的新手长成为第三季结尾一名成熟的新闻人。

她一路跌跌绊绊，却把这条路走得比别的菜鸟都要更快更好。

在这个角色身上，身为一名理想主义者又一次得到了善报：意志坚定目标明确、分得清是非曲直并且绝对坚守原则的人，如此迅速地拓展了自己的职业生涯。

斯隆是晚间新闻里的唯一一名女主播，她的身上映射出了女性在职场可能受到的偏见：因为她的漂亮性感，很多人都误判了她的智商和学历，甚至连麦肯锡都这样解释找她来做主播的原因：如果想要让观众坐下来听一堂经济课，那么就需要斯隆这样的美腿。

斯隆的高智商和她在待人处事上那一点书呆子气的迟钝，营造出了一种反差萌：她也确实承包了这部剧里的很多精彩语录。

从这个意义上来说，艾伦·索金不仅创造了新闻行业的乌托邦，还营造出了一个理想的职场氛围：从AWM的大老板莱昂娜·兰辛到麦肯锡再到玛姬、斯隆，女性在职业发展中甚至表现出了比男性更耀眼的潜力与韧性：在新闻编辑室这个环境里，她们的前进没有遭遇任何外在的、人为的壁垒。

从这一点上，我们也可以看出艾伦·索金自身的理想主义者属性：glass ceiling在他的新闻编辑室里是不存在的。

在“新闻编辑室”里，艾伦·索金表现了传统新闻行业在新时代所遭遇的困境：曾被作为“第四权”的职能在今天不断地退化和削弱，而如今自媒体的诞生也严重威胁到了新闻业的严肃与严谨。

除此之外，艾伦·索金还刻画了更广阔的、不仅仅是某个行业而是整个社会所面临的问题：道德的约束力日渐下降，消费主义的盛行，娱乐化几乎渗透到了社会文化的方方面面。

而在处理这些问题时，艾伦·索金的态度是严肃甚至是保守的。

这也是这部剧受到抨击的一个原因：在这样的一个时代里，一种太过认真、不够轻松的姿态很容易被定义为装腔作势、故弄玄虚。

关于当代社会的影视或者文学作品，有趣的一个原因就在于它们讨论的很多问题就是今天实实在在、在我们生活的社会里发生的。

也正因为问题本身正在进行，所以与之相关的一切答案也处在不断的演变之中。

这种动态带来了活力：这些问题因而得以不断被讨论，答案也因而有了更加多元与全面的可能。

艾伦·索金的“新闻编辑室”表达的是一个人或者一类人对于这个行业的理解与期许：理所当然地，它并不能得到所有人的赞同与欣赏。

麦肯锡曾经说：“曾经有那么一段时间，新闻甚至不是一个行业，而是一种召唤。

”不知道有没有人像我一样，在听到这句话时几乎热泪盈眶。

从第二季开始，新闻编辑室几乎马不停蹄地遭受重创：华盛顿来的制作人瞒天过海地做出了一条轰动全国的假新闻，刚从这个称得上“灾难”的事件里喘上一口气，集团又被卖给了对“新闻”一无所知、一心只想着收视的新老板。

新闻编辑室从第一季里、大家只需要为了做出一条好新闻而彼此之间争成一团的局面到了后来，眼睁睁地看着真实的世界眼都不眨一下地向他们碾过来。

现实的重量是很沉的，在第二季里他们每个人都或多或少的灰头土脸，整个新闻编辑室想要把新闻做对、做好的决心，在华盛顿来的制片人想要在纽约扬名立万的贪婪与功利面前，被踩碎揉烂。

这些未曾被收视率下跌影响、一心一意想要做出好新闻的人们，却因为公信力的丧失几乎决定要止步不前。

第二季的结尾是整部剧集里我最喜欢的一个瞬间，是被揍趴下的人挣扎着也要站起来的一个光辉的瞬间。

于是第三季里，就像他们曾经一点点被打垮那样，我们又看到他们一点点地重新容光焕发起来。

在起起落落之后，呈现在我们眼前的不仅仅是某个角色的成长，而是新闻编辑室作为一个集体所发生的变化，也因此，这部剧迎来了一个小小的升华：这不是个人主义的胜利，而是人与人凝聚成一种环境、一种信念，然后是这个信念舞起了胜利的大旗。

在狼狈不堪、甚至是鼻青脸肿之后，他们重新整顿好，要更加昂扬地上路了：意志坚定的人也可以是如此的光芒万丈。

生活在现实世界里、却又不能总是和现实世界保持步调一致的人，有时候是很疲惫的。

时不时地，他们要对眼里看见的不光彩嗤之以鼻，要花很大的力气才能稳住自己的步调，偶尔甚至会被不知从哪里飞来的冷箭射中：威尔无法控制小报和八卦对他的中伤，他引以为傲的“大傻瓜(The Greater Fool)”的信念被杂志的专题文章嘲笑成“傻瓜”。

他一次又一次被击倒，却总能一次又一次地站起来：就像他自己说的，对这个社会，对这个行业，他还有着“教化”的义务。

很多人说理想主义者是天真的人，因为他们把世界想的太过美好，可我却不这么觉得：他们是越挫越勇、勇敢坚定的人，他们是在认清了现实的残酷、无数次被打翻在地、却又无数次起身上路的人，他们比谁都要清楚路途艰险、但也比谁都更坚定地相信只能往前，无路可退。

偶尔相信世界的美好并没什么难，难的是对这种美好深信不疑，难的是把对这种美好的建设和维护当做自己的责任。

而这就是我理解的理想主义：他们不是幼稚天真的梦想家，他们是脚踏实地的拓荒者，是他们从一片荒凉与泥泞里建设起了今天我们生活的世界，是他们把庸常的生活又向上拔高了一点，从冷酷坚硬的现实里砸出一道缝来，让一切暗淡的都有了见到光的可能。

我花了人生里很长的一段时间梦想去做一名新闻人，这也是吸引我去看这部剧、最初的原因。

可后来发现，它所描绘的不仅仅是一个行业的生态，不仅仅是某种职业的生活，而是更广阔的、无论身在哪里、做着什么的人都可以有的、关于生活本身的理想，它给了每一个在生活里遇到挫折的人继续横冲直撞的勇气，它让每一个质疑过自己的人又有胆量对自己变本加厉地坚信不疑，它让渺小平凡的人敢于心怀一个把日子过大过满的梦想。

而这样一个充满英雄色彩的梦想，也已经足以照亮我们疲惫的生活。