美国精神病人

和看Vannila Sky一样，本来以为是个情节很普通的好莱坞商业片，就冲着Bale和Leto看看，没想到到最后突然峰回路转，来了个令人措手不及甚至有点莫名其妙的结尾。

其实题材还是不错的，原作应该也很棒，只是导演在表现上还欠点火候，最终拍出来有点不伦不类，要是让Lynch来拍肯定好的多，何况片中还有他的御用演员Justin Theroux。

另外Bale同学在这部戏里的表演真不错，日后终于从Bateman修成了Batman。

到底Bateman杀没杀人片中没有给出明确答复，网上看到这么一段理解挺有意思：临近结尾时Bateman去Paul Allen原先的住所，却发现已被装饰一新，且原先存放着的遗体残骸也神秘失踪了。

一位老妇人（似乎可以理解为Paul的家人）的反应让人心存疑惑：她发现Bateman之后神秘而略显心慌地让他赶快离去，不要给他们带来麻烦。

原先而普遍的理解是凶杀的确是虚幻的，Paul Allen确实失踪了或去伦敦了，装饰一新的住所与消失的残骸正好说明凶案的一切都是存留在Bateman想象中的。

但那位老妇人的奇怪举动却一直无法说通。

或许这一切应该是这样理解的：Paul的确被Bateman杀害了，其他凶杀案也的确发生过。

以为Paul失踪了的他的家人在最后整理他的房间时看到了如此多的尸体残骸，第一反应就是Paul是一个连环杀手，他在犯下多宗命案之后将尸体藏匿于自己房间内（这也就是影片中为什么特别交代了Bateman将Paul的尸体转移到了别处），然后自己以“失踪”的方法想逃脱法律的制裁。

作为家人，他们不想把设想中的Paul的所作所为告知警方易惹上麻烦，让他们的Paul成为嫌疑犯，于是就秘密将公寓装饰一新并对外一致保密。

Bateman来访时一下子就跑去看存放尸体的房间，老妇人显然以为Bateman可能知道Paul谋杀的事实，便以警告与劝导的口吻让其离开并只当没来过。

我自己是倾向于虚幻派的，他的YY在本子里用笔表现了出来，这样也更对应了片名里的Psycho，我甚至觉得这部戏真实的部分只是从头到尾一帮中产阶级空虚男人在一个又一个餐厅里扯淡订位，一切就像餐厅本身一样井然有序，最近这类片子看多了说..其实我是想要说，继上次在落水狗里听到了Nargaroth的采样后，American Psycho看到最后又听到了一段熟悉的独白，Shining在05年的专辑IV - The Errie Cold的最后一首歌Claws Of Perdition的结尾处采样了Bale这段独白，难怪我想这帮瑞典人怎么英语说的这么标准。

另，这张海报上的Bale真像MahonePS：这电影在黑金属界还真有影响力，他们的美国老乡Krieg在04年还专门发表了一张名位Patrick Bateman的EP，这是一张即兴创作的唱片，唱片的内页写着，这张概念唱片的录制之前没有任何排练和具体的创作，也没有歌名，只用I，II，III ，IV，V标明，中间穿插了一些电影里的对白，不知道Shining此举是不是受到了Krieg的影响。

为什么在这里要提音乐剧，因为大部分人看《美国精神病人》都会思考一个问题：「男主是杀人还是没杀人」但当看完音乐剧你把这两个作品放在一起，你会产生另一个问题：「病的到底是谁」《美国精神病人》的音乐剧绝对是被低估的一场大戏，00年的原版电影其实更多的给我的是一种「导演有病在悬疑，主角有病在精神分裂」的感觉但是16年的原卡音乐剧会让我们觉得，「80～90年代的美国社会有病」电影里面我能看得到的就是每一个字都在告诉我「我是一个有病的雅皮士，我孤独，自傲，暴力，分裂，渴望挤进上流社会，拜金，冷漠的，不在意内核，随波逐流」因为电影里男主三分之二叙述就是叙述没有感情的但是音乐剧的男主心理活动里面他甚至还在娱乐自己，歌曲里面不止一次说过自己「不」「不知」的迷惘，所以电影观感的结果是，男主本身就有点分裂，是社会让他更加分裂，但音乐剧给人的感觉更像是社会让他，变成这样的音乐剧还能看到的是「集中的音乐品位和审美格调，渴望被承认，敏感，风趣，悲哀却让人叹息的一生」他其实更贴合一个「雅皮士精神」和「文化符号」而不是单纯的在输出我和社会都有病所以在看2016年原卡之前我给这不电影四颗星，扣一星在叙述的不清晰上，但是看完2016的原卡音乐剧之后我给三颗星，另外一颗星扣在思维上引导人们去探究的不该是真相，而是真相背后的真相

德裔美籍心理学家、精神分析学家艾里希·弗洛姆在他1941年出版的社会心理学著作《逃避自由》中提出这样一个问题：对于以自由和个性来标榜自我的现代人，是否存在这样一种可能性，它使得自由对人来说成为一种沉重的负担，使人无法承受，进而竭力逃避自由？

弗洛姆质疑我们这个时代所普遍崇尚的自由之意义，他指出自由也有其两面性，而“自由的消极意义”这一提法无疑与现代社会对自由的认识相冲突。

在人类近代历史中，千百万人为谋求自由不惜献出生命，如今却要我们以一种怀疑的态度去审视先辈们得来不易的自由，难免令人不适。

《美国精神病人》正是一部敢于挑拨大众敏感神经的影片，它以一种极端的方式回应了弗洛姆在1941年提出的问题。

本文将以对两个相互问题的回答和对三个结构性段落的解读来作为影片分析的框架。

通过本文的分析，读者将会清楚的看到影片是如何戳穿现代人对于自由的幻想和错觉的。

所谓两个问题是指：一、无论是现实抑或幻想，主角Patrick为什么要杀人？

二、又是什么阻止了Patrick去杀人？

所谓三个结构性段落是指除影片开场对人物背景的介绍外，三个依序发展的情节链：一、分析Patrick除掉保罗艾伦的前因后果；二、分析Patrick延长了的与外界的交互模式；三、分析Patrick觉醒、忏悔和精神崩溃的心理过程。

在分析之前，先让我们简单回顾一下全片的大致情节，这有助于我们形成一个对影片的整体概念：27岁的富家公子Patrick·贝特曼耽于享乐，生活奢侈放纵，其每日的兴趣在于伙同三五好友出入于纽约各处高档餐厅和名流会所。

除在父亲公司名下挂名上班外，他还有一重不为人知的身份：双重人格障碍病人。

每当夜深人静，他便如野狼般游走在街头，寻觅当晚的猎物，将其残忍杀害。

某日，Patrick杀害了他的同事保罗·艾伦，由此引来私家侦探查访，这令他终日惶惶不安。

与此同时，Patrick意识到自己的杀人欲望开始面临失控的危险，他试图阻止自己这一倾向，但其行动却将自己引入了无法逃脱的恶性循坏。

一、罪恶的深渊

让我们从Patrick的一段自述开始：“我住在纽约西81街美国花园大厦11楼，名叫Patrick·贝特曼，27岁。

我深信注重仪表、均衡饮食、坚持锻炼的重要性。

早上，如果脸有些浮肿，我会在做仰卧起坐的同时敷个冰袋，现在我可以这么做1000个。

取下冰袋后，我会用一款深层清洁毛孔的洁面乳。

冲澡时，我则用一款水溶性凝胶沐浴液，之后是蜂蜜杏仁磨砂膏，脸上用一款透气胶质磨砂膏。

然后我会敷上一款草药薄荷面膜，保持十分钟，同时我会为其他程序做准备。

我总是用一款几乎不含酒精的须后水，因为酒精会使皮肤干燥，让我看上去显老。

之后用滋润霜、抗衰老眼霜，最后是一层保护性润肤霜。

这就是Patrick·贝特曼的形象。

看上去有些抽象，但这并不是我真实的样子。

这只是一具躯壳，虚幻的东西。

尽管我隐藏起自己生冷的目光，尽管你握着我的手时可以感觉到真实的触碰，甚至尽管你还能感受到我们彼此的生活方式有诸多相似，但实际上‘我’并不存在。

”在这段对于理解人物性格结构至关重要的独白中，Patrick只谈了一件事：对自我存在的怀疑。

他直截了当地向观众挑明了这一点，他告诉观众，眼前这个仪表堂堂、体格健硕的男人只是一具空空的皮囊。

隐藏在这副皮囊下真实的Patrick·贝特曼则如同透明的空气般不可捉摸。

与此同时，Patrick却又巨细靡遗的提到自己每日健身、护理等琐碎的细节，这使得观众一眼便注意到他言行不一的矛盾之处：假若Patrick果真认为自己的真实面貌是模糊不清的，那如此注重这副外在皮囊又有什么意义？

稍加体会Patrick这一矛盾的心理，我们不难发现，他缺乏对自我身份的认同感，他的意识与肉体是疏离的。

或许我们可以这样直观地来理解：在抽象的层面上，每个人都有两个自我身份，一个是外在的社会自我，一个是内在的原始自我。

Patrick的问题在于，他认为自己的原始自我消失不见了，这令他感到焦虑。

要理解Patrick产生这种感觉的原因，我们有必要引用弗洛姆在《逃避自由》中的一段论述：“……现代人摆脱了前个人状态社会纽带的束缚，但并未获得积极意义上的实现个人自我的自由，他无法自由的表达自己的思想、情感及感官方面的潜力。

自由虽然给他带来了独立与理性，但也使他孤立，并感到焦虑和无能为力。

他无法忍受这种孤立，他面临着两种选择：或者逃避自由带来的重负，重新建立依赖和臣服关系；或者继续前进，力争全面实现以人的独一无二性及个性为基础的积极自由。

”这段颇有预见性的分析为我们理解现代人的性格结构大有助益。

介绍和阐释弗洛姆的精神分析学说并非本文重点，因而这里仅作一简单说明。

以人类的生命过程为例，个体的生命最初在母亲的子宫中孕育成长，在分娩之前，他只是一个完全依附于母体的胎儿，是母亲自身的一部分。

直到母子之间最后一层肉体联系——脐带——被隔断后，他才开始作为一个独立的个体而存在。

但这种独立只是粗浅意义上两个身体的分离。

从功能上讲，婴儿仍是母亲的一部分。

随着生理上的发育和教育的引导，孩子开始渐渐意识到“你”与“我”之间的差别，人的个体化进程便由此展开。

一方面，肉体、精神和情感上的自我力量不断增长，逐渐发展起有组织的、完整的人格；另一方面，个体的孤独感同步加深，人认识到自己是与别人分离的个体。

与强大而充满危险的世界相比，个人显得形单影只、孤立无援，由此他产生一种无能为力感和焦虑感。

为了克服这种难以忍受的痛苦，个人便产生了放弃自我个性的冲动，要把自己完全消融在外面的世界中。

其途径之一便是“机械趋同”，个体交出对自我的控制和主导权，任由社会文化意识形态将自己塑造为一个与他人别无二致的机器人，由于他同其余千百万人组成的共同体同呼吸共命运，便得以与世界建立新的联系，从而避免了被整个世界排斥和孤立。

虽然个体可能在意识上感到安全和满足，但在潜意识里，他却认识到这么做的代价是放弃自我力量与个体完整性。

因而“机械趋同”最终导致的结果是物极必反——既加剧了个体的不安全感，同时又制造了敌视和叛逆情绪。

将讨论转回影片，我们同样可以把弗洛姆的这一理论应用到Patrick身上。

Patrick在典型意义上可视为被现代资本主义社会所物化个体的缩影。

他出生于上流社会，相比常人很幸运不必为生存而奔波忙碌，因为他一出生便获得了大多数人奋斗一生都得不到的地位和财富。

但这只是事情的一个方面，另一个方面则是他要比常人更加的不幸。

因为Patrick一出生便被剥夺了生活的动力和意义——他不必劳动，只需享受生活；他不必爱人，自有人投怀送抱。

美国宪法赋予了他外在的人权和自由，却没能赋予他内在的自由。

他既无法通过劳动与世界建立联系，又无法通过爱与世界建立联系。

换句话说，自打Patrick生下来，他的阶级背景便断绝了其与外界的联系，将他置于孤立的境地。

留给Patrick唯一的选择是去伪装自己。

他无法把自己真实的感受说出来，一方面他害怕因有这些感觉而被排斥或受到攻击和嘲笑；另一方面并没有人真正愿意去倾听他的想法。

他必须压抑原始自我的渴望他人接纳和认同的需求，他欺骗自己，认为他需要的是金钱而非工作，性爱而非爱情，崇拜而非友情。

在这种对原始自我的否定忽略下，必须有新的替代品接管Patrick的思想和行动，因而他的社会人格应运而生。

但这并不意味着Patrick的原始自我消失了，它在潜意识中蛰伏下来，以一种隐性的方式反抗外界强加于其上的社会人格。

原始自我与社会人格的矛盾冲突便构成了Patrick行为的内在驱动力，同时也成为他精神病症的根源。

二、对世界的敌意

《美国精神病人》整个的故事情节以一种平稳的节拍向前推进，这个节拍体现为Patrick与外界的一种交互模式：外界的变化提供给Patrick原始自我萌动和反抗的直接诱因（A），这导致Patrick在无意识状态下采取行动以缓解自身的焦虑（B），结果外界对他行动的反馈强化或削弱了这一交互模式的效力（C）。

我们以字符串ABC代表一个完整的节拍，由此可将第一段情节链（即杀死保罗·艾伦的前因后果）表达为以下公式：A（名片，费舍账户，多西亚餐厅等）B（杀害乞丐）C（正面强化）——>A（同上）B（杀害保罗·艾伦）C（正面强化）——>A（侦探追查等）B（虐待妓女）C（正面强化）无论是杀害乞丐、妓女还是保罗·艾伦，Patrick的动机均出于上文所提及的潜意识中原始自我对外界压抑其诉求的反抗。

这种反抗的直观表现便是因自我身份得不到认同而产生的愤怒和仇恨。

这种仇恨本应指向自我无力改变现状的挫败感，但个体的心里防御机制将这种仇恨错误的转嫁他人。

具体说来便是，他将对自己的愤怒发泄到他人身上，企图通过控制、征服和破坏外界对自我的威胁来缓解自身的焦虑。

Patrick所杀害或者说仇恨的人有一个共同的特点，那就是每个人都在某一方面与他自己十分相似。

这些弱点诸如（乞丐的）懒惰、（模特的）纵欲、（妓女的）贪婪、（保罗的）攀比、冷漠等都在Patrick的身上有所体现。

因而我们说他对他人的仇恨实出于对自己缺陷的仇恨。

通过除掉或征服他人，Patrick内心的压力得到缓解，紧张状态得到释放，从而获得一种快感。

但由于Patrick焦虑的根源在于自身而非他人，所以他的办法并不能根除自己的焦虑，这就是他需要一而再再而三杀人的原因。

以上是对Patrick深层动机的解读，外界的形式则是促使他行动的直接诱因。

这里选取保罗·艾伦的依次出场稍作说明。

保罗在公司早会上错把Patrick当成了另一个人——与Patrick穿同款西服、戴同副眼镜的马库斯。

保罗当着众人的面与他误认的“马库斯”寒暄了半天，同时不忘炫耀一番自己。

Patrick因而十分反感保罗，他感到在别人面前自己的存在感还不如一套西装显眼，实在是对人格的侮辱。

更让Patrick抓狂的是，就连保罗选择名片的品味都要甩自己几条街。

物质社会最大的好处是钱可以买到一切，但最大的坏处也是钱可以买到一切。

Patrick用钱能买到的，保罗也能买到——甚至能买到自己都买不到的东西（如管理费舍账户、在多西亚餐厅订到座位等）。

商品经济下只有永恒的买方和卖方，它消解了人与人之间的不平等，但这是以同时消解掉个人的独特性和差异性为代价的。

在Patrick的社交圈子里，没有你与我的差别，只有谁更有钱的差别。

一向以自己的高端品味标榜自我的Patrick在保罗面前相形见绌，这动摇了他的自我存在感和在别人眼中的重要性，因而Patrick将其当作了眼中钉，欲除之而后快。

由于篇幅所限，这里不再对Patrick每一次杀人的动机进行具体分析了，细心的观众自可去比较和琢磨影片细节。

三、延迟的快感

上文提到，Patrick通过暴力政府充满敌意的世界从而缓解焦虑的方式是治标不治本，这使得其权宜之计注定不可能长久维持下去。

如此说是基于一下三方面原因：其一，Patrick的疯狂行径使得整个事件的牵涉面越来越来，难免露出马脚，这势必会招致社会公理、道德和法律的一致追究制裁。

侦探的出现便是作为这一方的代表。

其二，个人势单力薄，无法与充满敌意的整个世界对抗，促使他认识到这一点的是他的同性恋朋友路易斯。

其三，个人良知的觉醒，使得Patrick开始遏制自己这种疯狂的欲望，而他的秘书简是激发他良知的关键。

这三方面的阻碍使得前文提及的Patrick与外界的交互模式发生了一点变动。

原本一个节拍ABC就能获得的快感现在变成了挫败，这使得他得经过另一个节拍ABC来获得快感，整个焦虑获得缓解的环节被延长了。

让我们从Patrick的两次挫败谈起。

第一次挫败是在路易斯身上没得手。

保罗死后不久，路易斯在聚会上也炫耀般的祭出自己最新定制的高端名片，这张名片极大的刺激了Patrick的脆弱神经——当初正是因为保罗的那张名片他才顿起杀心。

所以不难理解Patrick为何尾随路易斯并企图谋杀他，难以理解的是Patrick最后为何放了他一马。

这或许有两方面的原因。

其一，戴着皮手套面对面掐死一个同性恋，在谁看来都像是嗜好性虐游戏的变态杀手干的事，Patrick从中得到的只有羞耻感而非快感。

其二，在Patrick眼中，同性恋者是令人作呕、永远低人一等的可怜虫，他的优越感由此建立起来，路易斯并不会对他构成威胁，他也没必要再给自己招惹麻烦，一个侦探就已经够他受了。

这一番波折进一步加深了Patrick的焦虑，不是因为他放过了路易斯，而是因为他意识到，对自己的优越感和存在感构成威胁的，既不是路易斯也不是保罗·艾伦，而是所有人，所有和他一样有钱甚至比他更有钱的人。

Patrick陷入一种矛盾的境地，他一方面仇恨这个充满敌意的世界，一方面又畏惧这个无比强大的世界。

第二次挫败是在简身上没得手。

杀人成瘾的Patrick主动邀请秘书简到自己的家中做客，在动手杀害简之前的一番闲谈中，Patrick问了她这么几个问题：“你一生里真正想做的是什么？

简短、概括点，别跟我说你喜欢照看孩子。

”“你感到满足吗？

我的意思是，在你的人生中。

”“你曾有想过让某人幸福吗？

……我猜你可能要说你只想和某人建立一段真正的感情。

”Patrick显然是醉翁之意不在酒，他的目的是审判简的虚伪、做作、庸俗，而他便是简命运的审判官，他要以虚度生命为名宣判简的死刑。

然而简的回答大大出乎他的意料，她颠覆了Patrick对常人一直以来的成见。

简和别人不同，她真诚善良，杀了她并不会缓解焦虑，也不能获得快感，反而会使自己倍感自责。

Patrick并不恨简，相反的，他甚至爱上了简。

简的真情流露让Patrick体验到了真实的生命活力，简是一个真实存在的人而非寄生虫，她真正关心和在乎Patrick。

她唤醒了Patrick的良知，他的良知如同一把炽热的皮鞭狠狠拷问着自己的灵魂。

因而他放走了简。

由以上分析，我们可以把这一段的情节链归结如下：A（名片）B（企图谋杀路易斯）C（负面削弱）——>A（谋杀路易斯失手）B（杀害模特）C（正面强化）——>A（杀人快感）B（企图谋杀简）C（负面削弱）——>A（谋杀简失手）B（杀害妓女）C（正面强化）四、绝望的忏悔

在前两段情节链中，Patrick始终处于一种被动的对外界作出反应的状态。

直到第三段情节链，故事的走向发生逆转，他开始主动行动，试图将自己从这场疯狂的噩梦中拯救出来，自救的第一步就是要忏悔自己曾经犯下的罪行。

早在邀请简到家里来以前，他便已经做出过这种尝试了。

他曾与被自己杀害的模特有过这么一段对话，模特问他“你是做什么的？

”，Patrick面不改色地说“我基本上从事谋杀和行刑事业”。

不能否认他这种明目张胆的坦白带有夸耀和寻求刺激的成分，但我们也可以看出其潜意识中也有一股向他人承认罪行的忏悔冲动。

出于相似的动机，Patrick也向未婚妻伊芙琳坦白说自己“有难以遏制的大规模行凶的需要”。

但他的忏悔太过于惊世骇俗，远远超出常人所能接受和理解的范畴，因而他的倾诉对象都选择性的忽略掉他的忏悔。

这导致他不能坐以待毙，他必须采取进一步的行动来制止自己的病态念头，然而未曾想到自己的这一举动却招致了更大的压力。

接下来分析的两个场景带有很大的妄想成分，读者更应该倾向于将其视为Patrick此时内心状态的具象化场景。

在决意与伊芙琳分手后不久，Patrick内心嗜血的欲望再次被勾起。

同样的夜景，略带犹豫地走向提款机，金钱，罪恶的开始。

正当此时，一只猫的出现打断了Patrick的注意，使他及时的调动起自我监控意识——他意识到自己疯狂的妄想又出现了。

因而他从外套里凭空掏出一把手枪，试图杀死这只明显不真实的猫从而恢复理智。

然而他这一举动引发了连锁反应：一名老妇人突然出现指责他的变态行径，这既有可能是Patrick自己不愿再次残害生命而试图阻止自己的具象化监控意识，但也有可能代表了外界对他真实诉求的敌视、排斥。

不论如何，巨大的恐惧压倒了一切，Patrick毫不犹豫地向老夫人开枪还击，企图掩盖罪证。

此时局面开始失控，代表了对自我更强大的威胁和敌意的警察出现了，慌不择路的Patrick为摆脱追捕接连再犯数宗罪行。

最后，精神崩溃的他走投无路，只得转向最后的救命稻草——自己的律师。

Patrick在电话中悉数承认了自己的罪行并请求帮助，他说，“我猜我是个十足的变态。

”次日，强作镇定的Patrick返回保罗·艾伦的公寓，希望确认自己是否真的是个穷凶极恶的杀人魔头——他曾将杀害的尸体藏匿于此。

然而事情再度超出他的掌控，Patrick发现有人竟然已经为他“善后”了。

整个罪案现场被重新粉刷成待售的崭新公寓，仿佛从未有人在此丧命，一名似乎是房产中介的妇女在向顾客兜售房子。

大惑不解的Patrick打开自己存放尸体的壁橱，却发现空空如也。

此时那名妇女走来问道，“你是我订的应召女郎么？

”，这一句话便道破了Patrick这时仍处于妄想之中。

在抽象的层面上来说，保罗·艾伦的公寓此时代表了Patrick无法收拾的烂摊子，而这名妇女则代表了在原来的心理防御机制土崩瓦解后，Patrick重新建立起的一道防线——不容置疑、独断专行的严苛母亲形象。

这一更加强大的防御机制将Patrick的自我意识驱逐了出去，并要求他将自己犯下的罪行从记忆中抹除——“不要给自己惹上麻烦，别再回来了”。

处于极度绝望和恐惧中的Patrick被迫重新伪装出正常的社会人格，前往酒吧寻求律师帮助。

然而如同他前几次忏悔一样，并没有人对此做出认真的回应——他彻底崩溃了。

由此我们看出，故事发展到最后已经完全深入到Patrick的精神世界之中，影片引导观众去观察人物内心的挣扎抗争，这是一场Patrick与自我、与外界的搏斗，最终的结局是Patrick完败。

Patrick没能改善自己的处境，反而在恶性循环中越陷越深，他已经无法像常人一般再度适应这个充满敌意、威胁和排斥的世界。

就像一些人说的那样，有病的不是Patrick，而是这个病态的社会。

这社会拒绝接纳个体的真实自我，但又未能给个体提供一个摆脱孤立的折衷办法，最终只是冷漠的看着个体走向崩溃和自我毁灭。

Patrick确实应该为自己的罪行负责，但谁又会为Patrick的悲剧命运负责呢？

影片并未明确给人们提供一个解决之道，但在最后还是模糊的为人们指出了一个方向——我们唯有“深刻地去认识自己”，才能获得救赎。

让我们以Patrick最后绝望的独白来结束本文，以警醒那些仍处于浑浑噩噩中的世人吧：“但是内心并不重要。

没有什么再需要克服的了。

我们所有人的共通之处在于内心无法遏制的疯狂恶毒的阴暗面。

我已不在乎我种下的恶果及我对此的冷酷和漠然。

我的痛苦持久而深刻。

我不希望人人都拥有更加美好的世界，实际上，我希望将我的痛苦强加给别人。

我希望没人能够逃脱这种痛苦。

但即便承认了这一点，我的内心依然没有解脱。

我依然躲避着应得的惩罚，我并没有深刻地去认识自己。

我的讲述中不再有新的认识了。

这个忏悔毫无意义。

”

附1：本文献给我最爱的小仙女。

附2：豆瓣这见了鬼的审查，帕特里克四个字怎么也会被和谐？！

Patric Bateman,华尔街投行精英，外表漂亮，表现自信，生活精致，追求高尚，但内里自卑、怯懦、空虚，需要不断通过外界的赞赏和认可，才能确认自己是存在的。

他通过严格到变态的程序来护理肌肤，通过高度自律的锻炼与饮食来保持健美的身体，他还需要他人注视的目光，总之他要成为人群中的焦点和中心。

他要比那个大家赞赏的paul allen要更值得赞赏。

如果没这一切存在还有什么意义呢？

这糟透的感觉让他受到了极度的羞辱，他无法承受那个渺小的自己，（幻想）杀人才能感觉找回自己的自尊。

他每一天过的都很糟糕，日记本上黑色的画混乱而没有中心，犹如他那破碎的自尊。

他讨厌这样的自己，于是努力维持相反的另一面，甚至为了融入而吸毒，但这所有的一切却让他更空虚了。

他的朋友，他的未婚妻，从未给予他关注的目光，不曾认真倾听他发表见解，不知道他需要什么，这种肤浅的关系让他的更渺小更自卑。

他从未得到过关注，自然也无从去关注别人，他不知道情人在想什么，不知道未婚妻需要什么，忽略街边的妓女的不情愿，无法通过建立亲密的关系获得足够的自尊，转而用诱惑的手段来获得短暂的倾听和陪伴。

他人对他而言只是满足自己需要的工具，他对于其他人又何尝不是如此呢。

渐渐的，他的羞辱感和嫉妒的愤怒，让他分不清现实与幻想，（幻想）杀人成为缓解痛苦的唯一工具，他得了精神病。

整个美国都是精神病，每个人都在努力维持着自己的自恋，其他人在眼中除了成为满足自恋的工具外什么都不是。

我不是我，你也不是你，我们都不是真实的自己。

我一直都没有这个困惑——patrick干的当然都是真的! 公寓那幕被很多人当作他YY杀人的证据，其实可以很合理地解释。

尸体是房东太太第一个发现并清理掉的——因为被发现死过人的公寓就租不出去了。

作品就讽刺的就是冷漠而金钱至上的美国社会，我不管你有没有犯罪，反正不要挡着我的财路。

至于房东太太怎么办到的，它跟patrick枪法如神，或者很多人叫错很多人的名字一样，是影片夸张的手法之一，你真把它当作悬疑推理片来看我也没办法，那样影片当然是经不起推敲的。

可是它不是。

老美如果拍悬疑片，他们很喜欢把观众恐怖片方向引。

而且如果这一切都是他的幻想，影片讽刺的力度会大大地降低。

顶多就是社会压力把一个人逼疯罢了，你想得天花乱坠也没用，幻觉里即使把地球炸了，也只是害死自己一个人而已，怪就怪你丫抗压性不够。

正因为他干的一切都是真的，所以影片酷毙了。

有psycho的，是america。

电影的用意是就表达：这个社会，都有病。

人人唯利是图，对周围的一切都漠不关心。

恐怖的不是血淋淋的杀戮，而是社会的置若罔闻，这个现实的体认才让人毛骨悚然，让patrick沉沦绝望。

　　 每个人，脸孔都是模糊的，甚至自己——宝贝，因为没人在乎。

绿魔警长关于日程的自问自答，律师认不清泡阿伦等等。

patrick杀了那么多人，警察一时找不到他也不追查算了，反正是例行公事——这很夸张，可是社会就是这么夸张荒唐，想他当初杀完泡阿伦拖那么大个尸体从大厅招摇到街上，唯一引来的注意也不过是"哇靠，哪来这么酷的睡袋?" "= = J.P.G"...而大家的人生目标也不过是 要定到多洗鸭餐厅的位子，然后在下届名片大赛上大出风头。

　　 　　 当时因为意犹未尽，看完后还想去搜原著和影评，却发现很多很多人讨论的重点都是patrick究竟有没有杀人，搞得我还一度怀疑自己看懂了没有。

为验证想法，还去国外的一些网站（甚至还有yahoo ask = =）搜过，包括作者和导演都说过，patrick并不是在幻想（貌似有位编剧不认同。。。

）　　 我不会写流畅优美的影评也从来不敢，太多珠玉在前。

只是为了christian bale再上豆瓣找资料，发现这怎么还是争论重点。

百度争论这个不奇怪。

豆瓣上也有这么多人把它当悬疑心理剧看也忒浪费了这电影吧。

别拍砖，反正我也不是专业影评人。

俗辣小影迷而已，匿了。

　　 　　 ps 这电影后来看了很多遍，有时为了音乐，有时就为了看他的袖扣，还有西装，还有雷朋眼镜，还有他洗澡和日光浴。。。。

看了很多影评，我觉得是杀了的。

假设没有杀人，那这部片子就是真的无聊，甚至让我没有去细品的欲望，就跟垃圾国产鬼片一样，过程看不懂，想半天觉得奇怪，结果结局就是主人公醒来，原来一切都是一场梦呀（真的想呕。。

）争议恰巧就在于如果是杀了人的，影片里又有很多解释不通的东西，如恍然变样的杀人公寓，Bateman一枪一个爆头还能打爆警车的枪法，ATM上出现的文字都在让观众去认为他真的是精神病，这全是臆想。

大家都能感受到电影想表达的东西，就是美国社会的病态。

重复出现的认错人，晒名片看的是质地和设计，对高级餐厅多洗牙的追捧，都是明示社会所有人都满不在乎人。

所以，他可以堂而皇之地套袋走出大楼，看门的看都不看一眼，塞进出租车的时候出现了一个认识的人，然而他问的是：“你的旅行袋是哪儿买的？

”这已经是相当明显的明示nobody care的意思了。

包括扔电锯楼道杀人那一段，半夜这么大动静，一个人没有，我觉得这也是故意的，作用一是让观众认为这是幻想，在Bateman的幻想里是没其他人的，二是真的其他住户即便是半夜惊醒了听见外面有女人求救也当作没听见。

ATM机开始一系列失控，这一段是精神病论的铁证，因为不合乎情理，但除了AMT机上的文字，我觉得都反而是符合前面的铺垫的，神乎奇技的枪法和打爆警车并非不可能（他不可思议的看了看拿枪的手），被他一枪爆头的保安认错了他，去公司的样子满头大汗惊慌失措签名，然而看门的只是看着自己的报纸。

藏尸公寓变了个样，他直接去开藏尸体的那个房间门，然后老妇暗示性的问他：“你看了纽约时报吗？

”包括说：“建议你离开，别回来"，很显然老妇绝对是知情的，并且也证明了Bateman不是精神病，如果是精神病，不会有这样意味深长的对话，合理的推论是这是Paul的家人，发现Paul的这处房子藏了很多尸体，加上Paul失踪，于是帮其处理了尸体。

律师这一段，律师认为Bateman在开玩笑，还认真地说自己在LONDON见到了Paul，是在为他辩护，因为电话里Bateman说：Keep your eyes open （留点意），可能让律师以为雇主想让他想办法解决。

是的，律师听到雇主说自己是杀人狂魔后，一点儿不在意，还为其打掩护。

最关键的应该是Bateman的忏悔和自白，在经历这一切之后他感到他的罪恶感没有被释放，他的忏悔和坦白也没有得到解脱，因为他莫名其妙的脱罪了，有一只无形的巨手帮他抹去了罪迹，就是American psycho，病态的社会。

假设一切都是假的，全是幻想，那最后几分钟的自我解剖都成了空谈，这将使得这部电影变成烂片，做成像要禁闭岛，致命ID那样的精神病人电影，却结尾没有明示他是精神病人或者病史？

假设一切都是真的，那最后的自白才算是高潮发人深省。

可惜的是偏偏虚假和真实都有疑点，或许是制作方就是想做成这样模棱两可的样子，让观众去选择。

我却觉得这种开放式结局反而给电影减分，因为我觉得一切都是真实的，才显得可怕，才能说明美国精神病人就是美国。

我更愿意把那些不合乎情理的部分当作剧情需要的夸大作用和迷惑观众的作用，比如ATM上的字，爆车枪法等等，这些部分让大家出现了做选择，这是真的吗？

做个什么选择，就等于你看了部什么电影。

选择是真的，那就是一部很多黑色幽默的沉重犯罪电影，Bateman无法救赎自己选择是假的，那就是一部没清晰交代完全的垃圾开放式结局精神病人电影，类如搏击俱乐部，禁闭岛，致命ID都会交代让观众安心，是的，他是精神病。

http://www.bilibili.com/video/av1421523/http://v.youku.com/v_show/id_XNzgxNTgxODY4.htmlTranscript:American Psycho这部片子是我最喜欢的一部电影之一。

我最近特别想要谈一谈它，是因为这个夏天我刚刚读完了它的原著小说。

读这本小说让我更加清楚地认识了电影剧本改编的难处和手法，也更加意识到了这部电影的伟大之处。

American Psycho这部电影的主人公是一个叫Patrick Bateman的华尔街娇子，他大概是你这辈子能见到的最自恋和自负的人了。

电影的年代设定是80年代末，你会看到他时常戴着老式大耳机听随身听里面Huey Lewis and the News, Phil Collins, 以及whitney Huston的歌。

他会跟其他角色大段大段的评论这些流行文化里现象级人物和音乐作品，而抒发完自己的评论之后呢，他就会把对方杀死。

因为杀人是他夜间的爱好。

这个人是一个嗜血的连环杀手，喜欢在夜幕中随机的寻找自己的猎物。

而他对杀人已经上了瘾，并且这个瘾开始扩散到白天，影响到他的日常生活。

这部电影比较特殊，一个看过这部电影的人很难从故事简介入手让一个没看过的人对它产生兴趣。

我整个大学四年里手上有过这部电影，但是一直都没有看，就是因为我的印象大体是从这张海报里来的，我以为这是一部悬疑片、或者惊悚片。

坦白讲我个人一向对惊悚片没有欣赏能力，所以总是提不起兴趣。

如果你跟我一样的话，那么请放心了，这部电影并不是什么惊悚片，它有一些血腥的镜头，但是却不吓人。

你唯一需要知道的，就是这不仅是一部心理悬疑片，还是一部非常赞的黑色喜剧。

一旦你带着这个心理准备去看，你八成会有很奇妙的发现。

但如果你把它当成一部严肃的戏剧性的惊悚片看的话，你可能会觉得这部电影里每个人演技简直一塌糊涂，你对它的理解会大打折扣。

这部电影对主角从psychopathic(冷血)到psychotic(精神失常)的转变的表现非常的酷，这要归功于Christian Bale的演技以及Mary Harron的导演。

在电影开头的20分钟内，你只会看到Bateman是一个非常富有的自私鬼、上流社会的恶人，但电影在慢慢推进、展现他表里不一、自恋自负的同时，会给你一些很微妙的细节，他的表情和谈吐，会让你觉得哪里不对劲，咦，他好像不只是个混蛋那么简单。

而等到我们看到他的真面目后，电影的大部分时间都在他夜间的私生活中，而随着他越来越无法控制自己，想方设法的掩盖自己的恶行，剧情也变得越来越有趣、越来越荒诞。

Patrick Bateman这个角色是一个在电影中都不算真实的人物，就像他自己所讲，他只是一个虚幻的抽象体，所以Christian Bale的表演也没有局限为诠释和理解一个真人。

事实上他是放开了、撒了欢的把这个角色在纸上的疯狂忠实的体现在了荧幕上。

你在他的英语里听不出任何的地方口音，他的谈吐像电子词典一样标准。

他平日的表情显示不出任何的内在情感。

他的身材和面容也近乎完美。

他就像是个机器人。

他非常富有，衣食无忧。

但就因为他只在乎这些，所以他才缺乏安全感、疯狂、可笑、可怜。

Christian Bale在这部电影里的表演绝对配得上奥斯卡奖。

他不费吹灰之力的展现了这个角色在白天时展示给别人的魅力，也淋漓尽致的把他的凶恶、他的自负和自卑、他的失控、他的疯狂表演得很到位。

而导演和编剧的功力也是电影成功的一大要素。

这本书里面对于性和暴力的描写并不太多，但是一旦作者想要在某一章着重的给你这些场面，你会读到整页整页的非常细致的描写，有的场景非常的恶心。

可想而知，类似分尸、吃人这类情节，一部电影一不小心就会拍得非常恶劣和失败。

但是这部电影的剧本将书中暴力场面的整合和分配、以及导演对镜头的处理和角度的选择简直完美，使得电影观众能体验到足够多的对表现主题有必要的性和暴力的元素，但同时不会让你看到太多从而产生反感和厌倦。

于是就没有影响电影中黑色幽默的气氛。

Bateman在白天和黑夜做人做事的态度是几乎是一模一样的，只不过在夜里他诉诸于纯粹的暴力而已。

这个白天和黑夜的相似性非常明显的折射出了影片对于这类华尔街油头自私自我完全只关心自己的欲念和需求的特点，发表了对这类人腐败和危害的讽刺和评论。

我之前说了，这是一部心理悬疑剧，而这部电影借鉴了书里对与主角心理的刻画方式，那就是主角的旁白。

有些电影很懒的通过旁白来介绍剧情，免去拍镜头展现给观众的麻烦。

但这部电影里的旁白却很必要，因为它很符合原著以及剧本的讽刺基调，对于展现角色的矛盾和可笑也有其必要性。

影片中的其他演员也很棒，Reese Witherspoon演Bateman的女朋友，一个在他看来很无聊的在ACLU工作的富家女，这本身就是一个讽刺。

因为ACLU是专门为少数群体维权的组织，而Witherspoon扮演的Evelyn只不过是一个肤浅的公主。

Jared Leto演Bateman公司里的竞争对手，他和Bale的戏算是电影中最经典的一段。

而Willem Dafoe在片中扮演一位侦探，为电影增添了一丝悬疑。

电影有很多经典的情节，比如有一场名片戏就是我最喜欢的之一。

你看完了可以来告诉我哪一场戏是你最喜欢的。

电影中还有很多的有引用价值的台词，比如这一句：I have to return some video tapes. 你看完了也可以来跟我讲一讲你最喜欢的台词。

最后我想说，在这部电影对于自私的上流公子哥们的讽刺主题之外，还有另外一条故事线，那就是到底Bateman有没有做整部电影里给我们展示的那些事情。

因为Bateman并不是一个顶级的犯罪高手，他的犯罪行为很粗心、很容易出卖自己，而电影中有很多的情节非常的不真实，让人不禁想，这到底是真的在发生呢，还是只发生在了他的脑子里？

电影中的种种情景，哪些是真实的，哪些又是虚幻的？

这种怀疑，让你的思维仿佛同Patrick Bateman的思维汇合了，这部电影在这方面处理得也很漂亮，如果你跟我一样喜欢钻研电影的细节和暗示的话，你会觉得这方面非常的有趣。

就说这么多啦，这部电影真的蛮难解释的，你需要自己去看才能理解。

不过他是我最爱的电影之一，我非常强烈的建议大家观看。

而且你只有看了才能大体知道我片头到底是在搞什么东西。

Last but not least, oh captain, my captain. Our fearful trip is done.

重看后，关于三段虚实的推想：一. 猫喂取款机后的街头乱射为虚无疑。

这是Patrick Bateman精神疾病的呈现。

二. Paul公寓内的一系列杀戮为实（电影语言上或采用了虚实相交的表达，暂按不表）。

故有Paul Allen家人误以为是Paul犯下而出售公寓的后续。

关于Patrick、Paul和 Marcus的之间的罪行替代，在唯一一个三人出现的scene中经过铺垫（玳瑁眼镜+发型，此时三人外貌极其相似）；在侦探把Paul失踪前最后见面的人认为是Marcus，从而使Patrick摆脱嫌疑的餐厅scene中加以暗示。

值得注意的是，几个摆脱嫌疑的场景中Patrick一直以他人名字自称。

这是我关于情节层面的推想。

三. 杀害Paul虚实存疑，倾向于虚，原因有二：1. 结尾处律师Carnes说与Paul在伦敦会面过，故Paul之死为臆造；2. 同样是在结尾，Carnes认为Patrick 根本无胆犯案，并言：Bateman’s such a bloody ass-kisser…that I couldn’t fully appreciate it.（小说）侧面说明，事实上电影所展示的华尔街精英形象多半都是Patrick的自我陶醉——他是个只能对食不果腹的流浪汉和服药后丧失抵抗力的妓女下手的小人。

至此，起底了Patrick Bateman人格层面的真相。

而此点存疑原因是Paul赴伦敦和公寓钥匙来源似乎缺乏交待。

Carnes和Paul吃饭可能是Carnes对这群华尔街精英的又一次弄混。

电影从始至终贯彻着对消费主义的嘲讽，这些游走在80年代华尔街热潮尾声的千篇一律的皮囊，肤浅、冷漠、虚荣，对接下来的大崩溃亦一无所知（最后一幕里根87年演讲）。

Christian Bale总是那么幸运 先前是由《太阳帝国》摄制组的几千个少年中脱颖而出 之后又打败了莱昂纳多等人拿到了《美国精神病人》的角色 众多名导演与这部电影失之交臂 里面包括 奥利弗斯通 柯南伯格 我们所熟悉的B级片导演天才几乎全部曾经对这个剧本虎视眈眈过 最后各位绅士理所当然的把拍摄权让给了来自加拿大的女士Mary Harron 因此一部充满女人味的惊悚电影诞生了在看这部电影之前 收集到了尽是不满意的答复 例如电影没有原著预期的残酷 不够黑色 而彰显原著本色的只有BALE一人卖力的演出 导演似乎火候不够 剧情的发展没有合理的逻辑关系 一直到最后依然让人一头雾水......尽管骂声总总 却在观影结束后注意到了这么一个问题 每个人都会提出一个疑问：关于故事的主人公Patrick到底有没有杀过人？

这是导演留下的唯一悬念 它之所以存在完全不是为了让观众去分析结局查明真相 重要的是此悬念发人深省 惹人思考 就像你寻味一件事情 反复的推敲后必然可以得出一个真理 电影的魅力正是在此 当我们浑浑噩噩的盼到屏幕上THE END 而久久不能散去的是电影中蕴含的无奈和人生哲理 在现实中我们可以记忆中的许多部分和影像中如此相似 因为贪慕虚荣或者是金钱名利曾经在自己的世界中无数次的浮想联翩不可否认的是每个人都有一个臆想天地 在那里我们会为自己设置一个底线 在十分安全的前提下 可以大胆的幻想 肆意的游戏你尽可能想到的任何一个人或事 这种自娱自乐更多的依附在孤独空虚的人身上 他们挥霍无度 身旁美色成群 在物欲横流的社会呼风唤雨 像电影中的订餐规则 一张名片的精美印刷 都代表了一个上层人士的权利和品味 身为旁观者的我看起这点来却觉得十分有趣 有点孩子们挤在一起“过家家”的任性 每个人都想做大踩住其他人的脑袋 接而使得他人无地自容似乎是本性 也是种劣根性 与生俱来的东西在电影中放大之后着实是令人羞愧难当的尴尬局面Patrick好歹是接受过哈佛商学院教育的高材生 优秀表皮下的愤怒总是可以压抑很久 这时的他会笑的异常开心 而真正孕育在心中的是早已把底线踏破之后残暴的一面 记得电影中一个很可笑的场面 酒吧不刷卡的尴尬导致Patrick开始用恶毒的语言咒骂啤酒女郎 此处相信每个人都认同了他嗜血成性的一面 在结局处真实剖析的确是导致他精神分裂臆想症我不能断言现实中成功人士多半都是懦弱的一份子 真正因为愤怒爆发漫骂使用暴力的已经成为了所有人年轻的过去 忍辱负重也许太过于悲壮 悲壮的是虚伪的脸伪善的笑 这部电影有N个中文译名 我挑选了似乎最适宜的一个《美国精神病人》 美国的精神病人属于一个地域的典型 他们都处在富裕高物质享受的中产阶级 有点《美国美人》的无奈 却遭遇了黑色笔墨的渲染 内心压力之大 迷失方向后窘迫的大脑已经无从确认生活的追求以及对自我的要求小时候最怕鬼 长大最怕人 如果人人脑中都住着一个精神病人 不怕他杀 只怕自取灭亡

这个世界就是一个巨大的精神病我们在各自的圈子内尽量表现地光鲜亮丽，口口声声说着“反对歧视”“人人平等”之类的话，却并非发自内心，只是为了让自己看起来“更有档次”，为了让人们更加佩服自己的精神层次。

正如片中开头贝特曼向同事讲述自己的观点：人人平等、人道主义等等，仅仅是为了突显自己的思想境界之高而已

我们在各自的圈子内不动声色地暗暗竞争，相互比拼。

平常称兄道弟的朋友，只要有一天超越了自己，我们就会立马转变态度，嫉妒甚至憎恨他们。

哪怕只是一张卡片的成色比自自己好。

这种见不得别人好的现象，最终会变得病态扭曲，最终将我们变成下一个“美国精神病人”，将斧头砍向身边的Paul Allen片中的贝特曼，一遍又一遍地在不同场合向人们提起自己独特的“音乐品味”，甚至在开银pa前也向服务人员暗示自己听的音乐有多前卫。

生活中，我们不也正是一直向人们吹嘘自己的独特，“混冷圈”也成了表现自己鹤立鸡群的标配。

但实际上，我们只是为了表现而去了解，只要别人问得更深一点，我们便会尴尬地哑口无言

只要你表面光鲜亮丽，就没人会在意你内心的不堪。

这不正讽刺了圈内社交，人们宁愿花一天阿谀奉承你，也不愿花一分钟倾听你的心声。

哪怕你是一个精神病，只要你拥有权利、金钱、地位或者声誉，人们就永远不会质疑你。

就像最后，贝特曼承认了自己是凶手，却没人相信他，或者说在意他最后，电影中的剧情，有贝特曼臆想的成分，也不正对应着现实生活中，我们在脑中一遍又一遍地将讨厌的人大卸八块吗。

虽说这是一部讽刺上层社会的电影，但放到生活中，又何尝不是对现实的一种演绎呢？