英文系主任

因为演员是吴珊卓而来的。

意料之中的喜欢，演员的气质和整个剧非常融合。

是一部有探讨，有内核的喜剧。

社科类专业的困境，片段式传播的网络现状，脆弱而共情能力低下的学生，女性与有色人种在职场所面临的挑战。

这些矛盾与冲突无不是当今社会的症结，在这小小的英语系主任的更迭中体现出来。

资本的力量、政治口号的无力、胆小而冷漠的人心，象征社会发展指数的背后是一系列社会问题的暗流涌动。

本剧还是给了一个理想式的结局：男主在工作狂亚裔女与性感白人女孩中，选择了前者。

但从剧中男主对女主的态度与其他白人男的差异、男主对纳粹事件的处理方式、以及在一场韩国人举办的派对中所表达的对于亚洲国家父母教育方式中的过度操控，男主的存在好似一个符号，又或者这个社会的喘息之处，是与众多现象而矛盾的存在——这一矛盾在他与学生进行面对面沟通纳粹事件的情景中暴露出来。

当沟通变成查找对方字典里是否有预设答案，当交流的重点在于但是之后的答案，还未出发就已抵达终点。

如果说解药在于是否“私奔前往巴黎”——这一浪漫而荒诞的选择之中。

而本剧给出的解药是：“巴黎”——现实界符号网的空白之地，始终是彼岸。

社会困境也好，细碎的一地鸡毛也罢，答案在尝试之中。

浪漫无比的喜剧啊……

Netflix网剧《英文系主任》（The Chair）在八月底开播，这部剧很快成为了欧美文化圈九月以来一直热议的话题，不仅受到影迷关注，甚至还有大学、研究机构特地为此举行了线上研讨会。

一部描绘高校文科教师的职场剧，为何能引发欧美学术圈和文化圈的大讨论？

《英文系主任》海报。

与此同时，《英文系主任》也在国内引发了不少文科教师和研究生的关注。

近年来，青年教师“非升即走”的境遇、大学公司化、考核指标KPI化、文科边缘化等问题，也让许多青年教师在这部剧中感同身受。

本期读刊，我们从《英文系主任》谈起，一窥美国高等教育的种种问题和文科教师的艰难处境。

撰文 | 徐悦东01引发学术圈热议的“出圈”网剧《英文系主任》是一部描绘大学文科教师的职场剧。

吴珊卓主演的韩裔英文系教授金智允成为了彭布罗克学院（一所虚构的小常春藤大学）历史上首位女性英文系主任。

在上任后，她被系里的一系列危机搞得焦头烂额——文科经费缩减、生源流失、教师内斗、性别歧视、种族歧视、封杀文化、工作与母职的冲突、文化冲突……整部剧犹如一锅大杂烩，编剧将高校在媒体中屡屡曝光出来的各种现象以及美国社会的情绪“爆点”，以一种非常讽刺的方式写入剧情中。

这也使得该剧成为了反映美国高等教育生态的一面镜子，引发了北美学术圈的热议。

许多大学媒体对这部剧做出了评论。

《布朗大学每日公报》（The Brown Daily Herald）的评论人塞西莉娅·巴伦认为，《英文系主任》之所以能够获得成功，是因为其定位极其精准，其成功满足了文科研究生、高校教师、文化媒体人和知识分子这个细分市场的需求。

这是一部学术界的《老友记》，因为那些人物就像老师们身边所熟悉的人一样。

《英文系主任》揭示了很多复杂的问题，但并没有给观众提供解决方案。

《英文系主任》在烂番茄网站引起的热议。

的确，这是一部非常罕见的网剧。

过去，美国有无数描绘律师、医生、警察、消防员、记者、金融从业者和IT从业者的职场剧，但并没有多少职场剧的主角是大学教师——尤其是人文学科的教师。

这是很多高校文科教师在网上分享自己看这部剧的感想的原因——他们终于能在荧屏前“看见”自己了！

加州大学默塞德分校英文系教师Mai-Linh Hong表示，“作为一名亚裔女性英语系教师，这部剧既搞笑又令人不安，这部剧仿佛就在偷看我的大脑，简直是一部专门为我定制的黑色喜剧。

”对于准备做文科学术的研究生来说，这部剧让他们仿佛看见未来，因而极具代入感，比如，豆瓣网友“Blavatsky”评论说，“课上只有三个人的中世纪文学老太是我的未来吗……”当然，影视剧毕竟是虚构的，有些老师也指出该剧对学术界有所误解的地方，比如，罗格斯大学卡姆登分校英文系的Lisa Zeidner教授调侃道，其实如今美国有73%的高校老师是合同制的，他们没有终身教职。

所以，每次当系主任在校园里散步的时候，都会有非终身教职的老师气喘吁吁地跟着系主任，恳求多开一门课。

因为他们开一门课平均能拿2500美元，他们一个学期至少需要开五门课来满足较低的生活质量。

而在剧中，彭布罗克学院英文系的大部分老师都有终身教职。

有关非终身教职的教师的惨状并没有很好地表现出来。

这部剧到底描绘了什么，让其能成为美国文化圈和学术界的爆款网剧？

02文科教育的危机，挥之不去的阴影在《英文系主任》的第一集开头中，金智允当上了彭布罗克学院的英文系主任。

在“老白男”占着巨大优势的英文系，金智允能坐上这个位置并不容易。

当她开心地玩着带有粗口俚语的系主任名牌时，她的椅子忽然散架了——这里玩了剧名The Chair（椅子、系主任）的双关梗，这也意味着她的系主任之路并不顺利。

金智允一上任就得处理英文系的烂摊子——院系生源减少了30%、学生选课人数节节下降、英文系的预算被大幅削减。

若留不住学生，彭布罗克学院英文系是否还能继续存在都会成为问题。

校方希望让那些拿着最高工资、拥有终身教职却没多少学生选课的教授退休，以减少开支。

但想做“老好人”的金智允反驳了这个提议。

校方为了劝退这些拿着终身教职的教授，甚至将一位女教授的办公室搬到脏乱差的地下室里。

《英文系主任》剧照，主角金智允。

人文教育危机成为了《英文系主任》所有剧情演进的源动力。

这部剧将日常见诸美国报端的人文教育危机搬上了台面。

在美国，自从2008年金融危机以来，人文学科的危机重新降临。

剧中文科生源减少、选课人数下降、文科院系的财政危机是不争的事实。

据《大西洋月刊》的报道，如今人文学科毕业生占全部毕业生的比例降到了美国近四十年来的最低点。

同时，取得哲学、历史学、语言和英语这四大人文学科学位的总人数在近20年来首次跌破了10万人。

伴随学生减少而至的是学校的倒闭潮。

近年来，美国私立的文理学院出现财政赤字和倒闭潮的新闻不绝于耳。

据美国教育部预测，美国私立大学的合并和倒闭案例将在未来几年里快速增长，去年已有25%的私立大学出现了财政赤字。

其中，许多奉行博雅教育的文理学院和艺术学院首当其冲。

这也使得许多学校削减文科院系的经费，裁减文科院系的老师，甚至关闭某些文科。

《英文系主任》里的彭布罗克学院就是一所“小常春藤”级别的顶尖私立文理学院。

美国私立文理学院的财政危机就是这个故事发生的大背景。

03人文学科的课堂改革奏效吗？

在《英文系主任》中，为了挽回英文系的颓势，金智允担起了改革的重责，希望能扶大厦之将倾——她看好一位年轻的黑人女教师雅茨——她是美国顶级期刊《美国现代语言学学会会刊》的年度论文奖获得者，并善于从文化研究的角度研究美国文学。

此外，她的上课风格极受学生喜欢，比如，她允许学生用嘻哈改编《白鲸》的方式来上课。

因为她的课堂独具魅力，加上她符合进步左翼的“政治正确”，金智允决定推举这位女教师以获得终身教职。

一方面，这样能吸引更多学生继续选英文系的课；另一方面，在文学研究的研究方法上，金智允希望能在系里引入文化研究的批判视角，平衡一下系里那些“老白男”教授们相对“保守”（他们更推崇哈罗德·布鲁姆式的文学正典）的学术氛围。

这是否是缓解人文教育危机的课堂改革？

雅茨的课程和研究方向的确体现了许多美国高等教育界人士的改革建议。

美国东北大学历史系助理教授本杰明·施密特在《大西洋月刊》中认为，英文和历史作为人文学科核心专业的现象正在消失，他将希望寄托于正在崛起的文化研究，因为文化研究能给学生提供一种新的看待世界的方式。

在9月3日的《高等教育内部参考》（Inside Higher ED）中，美国国家人文中心（National Humanities Center）主席罗伯特·D. 纽曼（Robert D. Newman）撰文认为，面对人文学科的危机，许多右翼人士将人文学科打上精英主义的标签——认为人文学科本身毫无经济价值，本该成为有钱人学习的学科。

为此，纽曼呼吁，人文学科只有迎合时代的需求，才能安全地保存深刻的东西。

跨学科教学是人文学科的未来，通过将人文学科引入到各个实用学科里，带领学生进行批判性思考，才能彰显人文学科的价值。

同样在《高等教育内部参考》中，德克萨斯大学奥斯汀分校的历史教授史蒂夫·明茨直接给出了应对人文学科危机的具体建议：为学生提供如何生活的指南；在实用的学科中引入人文学科的关怀；批判性的人文学科；强调跨文化的研究视角。

《英文系主任》剧照，黑人女教师雅茨。

在《高等教育纪事报》中，宾夕法尼亚州立大学比较文学和亚洲研究教授埃里克·哈约特（Eric Hayot）写道，人文学科的市场营销是有问题的。

除了性别研究和种族研究外，人文学科的课程名称本身不再吸引人。

而且，绝大多数课程是围绕着专业化的学科需要来组织的，大多数本科生根本不会也不想成为文科教授。

埃里克·哈约特提出的改革建议是——将现有课程组合成模块，每一个主题模块中都包括来自各种人文社科的知识。

通过跨学科的视角，老师们能更好地带领学生思考某一领域的系列问题。

总的来说，了解学生的需求、文化研究的立场、进行专题化和跨学科教学是人文学科重新吸引学生上课的一条路。

在《英文系主任》中，像雅茨开设的“性爱与文学”如此吸睛的专题课程似乎是一种答案——这跟做文化媒体有所相似——在议题上，选择进步左翼关注的议题，为此老师要准确把握受众的关注点，然后糅合各种学科的知识和视角，并在讲授形式上将知识打包得尽量“可口”，再送到受众面前。

雅茨几乎完美地做到了这一点，这也让系里相对保守死板的“老白男”教授艾略特十分妒忌她的受欢迎程度。

为了增加艾略特的学生数量，不让他被学校辞退，金智允将艾略特和雅茨的课程合并了起来。

但这直接触发了艾略特与雅茨的矛盾。

而且，艾略特是终身教职评议委员会的主席，他决定公报私仇，阻碍这位黑人女教师获得终身教职。

04“大学公司化”是文科危机的根本原因在《英文系主任》里，雅茨与艾略特的矛盾可以被看成两种立场的矛盾——保守和进步、男性与女性、老一代与新一代、白人与黑人、守护文学正典与政治立场先行。

但是，这种矛盾不该上升到职称评级这样本该保持公正的程序中。

豆瓣用户“把噗”评论道，这部剧展现出，文人的清高只不过是一种传说，为了教职、福利、地位等利益，文人之间搞小团体、拉帮结派，加上自尊心很强的倾向——反而会让斗争变得非常激烈。

这种说法没有错，尤其在资源相对减少的情况下，争夺利益的人事斗争会变得愈加激烈。

《英文系主任》剧照，艾略特教授。

这个问题最根本原因在于大学的公司化。

我们对文人“清高”想象以及学者“象牙塔”里追求学术理想的纯粹“学术共同体”的美好想象都建立在学术界未被商业逻辑“殖民”的前提之下。

在大学公司化后，学术界似乎与职场变得越来越相似。

“非升即走”的聘用制不断增加、科研项目的绩效考核不断加码……在美国，大学的公司化恰恰也是“无用”的文科衰落的重要原因。

《英文系主任》能按照职场剧的套路进行拍摄，也是因为大学本身不再是纯洁的“象牙塔”，而变成了你争我斗的“职场”。

《英文系主任》很好地展现出大学公司化对文科教育所造成的伤害——比如，想裁去有终身教职的老教授们。

在剧中，老教授们说，他们当年之所以从事学术，是因为当教授是罕见的年纪越大越受到尊敬的职业，裁员对他们来说无疑是晴空霹雳。

而且，校方为了吸引流量，还罔顾教学质量和学校声誉，打算聘请明星、畅销书作者来当老师。

在绩效逻辑面前，文科的教育质量变成了可以牺牲的选项。

《泰晤士高等教育》有一篇文章呼吁，在看过《英文系主任》之后，我们更应该关注剧中忽视的非终身教职教师的境况。

根据《学者内部参考》（Insidescholar）的报道，在1969年，美国大约有78%的教职员工是有终身教职的，但如今，学校为了压缩成本，大部分教师都是没有终身教职的。

这意味着他们缺少社会安全网，这会让许多教师产生巨大的不安全感和焦虑情绪。

此外，《对话》杂志的一篇评论表示，该剧没有很好地展现出大学中的阶级不平等。

而且，高校的晋升体制对女性、有色人种和出身工人阶级的学者都非常不利。

在剧中，身为合同工的黑人女教师雅茨实际上非常市场化——为了找更好的教职，她在顶级期刊发论文；她深谙学生的心理需求，让课程变得更吸引人。

传统的知识分子可能不会赞同雅茨的课程改革，而会认为她过于迎合学生，不是一种正确的讲授方式。

老教授Joan特别不喜欢看学生在教师评价网上对她的评价（这就像消费者对商品的评价一样），当她看到有学生对她提出了恶评，她还通过黑客找到了恶评她的学生，并训斥了一顿，以维护自己的尊严。

到底是老教授们不思进取，与时代脱节，还是高等教育体制本身存在的问题？

《英文系主任》剧照，焚烧学生评价的女教授Joan。

总而言之，纯粹的“学术共同体”的想象在大学公司化的脚步下已然破灭。

在《慢教授》中，作者玛吉·伯格和芭芭拉·西伯认为，大学校园越来越像购物中心。

大学公司化的工具主义价值观，不仅让老师们把时间当作工具，而且导致了老师们把彼此也当作工具。

因此，同事们变得越来越难以相处——因为他们是职场中的竞争者——这时，纯粹的“学术共同体”就开始解体了。

在这种激烈竞争的内部氛围下，大学教师们不仅变得更加孤独，“宫斗”还会以各种面貌展现出来。

其中，在终身教职评审和职称晋升的决定中，各种形式的歧视也变得屡见不鲜。

05“封杀文化”的问题在哪里？

《英文系主任》所引发的讨论不局限于美国高等教育，这部剧还带出了许多美国社会左右两翼“文化战争”中的重要议题——女性在职场中的困境、“封杀文化”的影响。

学术界作为美国“文化战争”的前沿阵地，这些矛盾被激烈地展现了出来。

在剧情主线外，《英文系主任》还描绘了金智允作为一名女教授，在养育女儿的母职和职业生活之间的艰难平衡。

对于金智允来说，学校内的事物一团乱麻，她与养女的关系也变得岌岌可危。

这恰恰是许多女学者切身的生活烦恼。

而且，这部剧还描绘了职场上的性别歧视——女教授Joan曾抱怨，她年轻时的工资远不如男性教职工的工资；伦茨教授的妻子生完孩子之后，在获得终身教职之前就辞职了，因为她不得不留在家做晚饭……此外，金智允还与另一位老师比尔产生了暧昧关系。

比尔曾经是一位极受欢迎的老师，学生们都非常爱戴他，但一场变故夺走了他妻子的性命，从此之后，他一蹶不振、浑浑噩噩。

在一次课堂中，比尔为了活跃课堂气氛，做了纳粹敬礼的手势，有学生录下来并放到网上进行恶搞，这让比尔成为了校园公敌。

学生们游行抗议，要将“纳粹分子”比尔（比尔当然不是“纳粹分子”）驱逐出校园，最终酿成了公关灾难。

《英文系主任》剧照，教师比尔面临学生抗议。

这部分剧情其实恰恰反映出美国社会正在流行的“封杀文化”所带来的问题。

高校作为“文化战争”的前沿阵地，也是“封杀文化”重灾区。

在现实生活中，美国高校的确存在着类似的荒诞事件。

去年，美国南加州大学的Greg Patton教授在给学生上传播学课程时，教授各种文化中“填充词”的用法时说：“文化不同，口头禅也会不同，这是基于你的母语。

就像常见的英文词“that，that，that”，在中国就会说‘那个，那个，那个。

’”因为中文里的“那个”听起来很像歧视非裔美国人的词语，Greg Patton遭到学生抗议被学校停职。

这种“封杀文化”也延续到了课堂内容里，学生用当代的“政治正确”重新审视历史正典中的人物。

《英文系主任》里有一幕却引发了很多人的争议。

艾略特在台上讲《白鲸》文本的时候，台下有学生说，梅尔维尔是家暴男。

艾略特简单解释了几句便继续讲课。

这时，黑人女教授雅茨站起来说，到时候我给大家讲他家暴的那部分。

这部分剧情触及了美国社会的敏感点——我们能因为梅尔维尔是家暴男，就否定他在文学上的造诣和贡献吗？

因为梅尔维尔对美国文学的贡献很大，我们就能无视他的家暴行径吗？

在美国年轻人重新审视历史，推倒哥伦布、南方联盟将军雕塑的浪潮之下，《英文系主任》以比尔这条线反思着美国社会“政治正确”的尺度。

这也是这部剧能获得文化圈关注的原因之一，恰如普林斯顿大学研究非裔美国人的教师Imani Perry认为，《英文系主任》的成功之处不在于它传递了什么坚实的信息或立场，而在于它的政治模糊性。

Perry还评论道，在学校里教师遇到左翼思想警察举报的频率，跟右翼学生去监视左翼教授的言论的频率一样高。

《英文系主任》没有简单地去制造二元对立，而是让大家进行反思。

激进的封杀文化是不是另一种束缚？

我们该如何看待“政治正确”？

这或许是这部剧给美国社会所提出的问题。

参考链接：https://www.browndailyherald.com/2021/09/07/chair-netflixs-love-story-disguise/https://www.timeshighereducation.com/blog/weve-seen-chair-now-its-time-adjuncthttps://insidescholar.org/the-rise-of-adjunct-faculty/https://www.vice.com/en/article/qj85bb/we-asked-actual-academics-to-review-new-netflix-show-the-chairhttps://www.chronicle.com/article/the-humanities-as-we-know-them-are-doomed-now-what/https://www.insidehighered.com/blogs/higher-ed-gamma/reimagining-humanities-21st-centuryhttps://www.insidehighered.com/views/2021/09/03/how-humanities-can-flourish-future-opinionhttps://preview.houstonchronicle.com/movies-tv/netflix-s-the-chair-with-sandra-oh-is-a-16398803https://www.chronicle.com/article/the-chair-episode-1-im-surprised-by-how-much-workshttps://www.chronicle.com/article/the-humanities-have-a-marketing-problemhttps://www.chronicle.com/article/whats-the-best-way-to-do-public-humanities-ask-a-philosopherhttps://www.chronicle.com/search?q=humanity#nt=navsearch，https://theconversation.com/new-netflix-drama-the-chair-is-honest-and-funny-but-it-still-romanticises-modern-university-life-166655https://www.newyorker.com/magazine/2021/08/30/sandra-ohs-masterly-performance-of-empathy-in-the-chairhttps://screenrant.com/chair-pembroke-university-true-story-real-explained/https://theconversation.com/new-netflix-drama-the-chair-is-honest-and-funny-but-it-still-romanticises-modern-university-life-166655本文为独家原创内容。

撰文：徐悦东；编辑：李永博；校对：王心。

未经新京报书面授权不得转载。

我希望不是因为年纪问题，因为越来越觉得在社会进步中谈话和沟通是非常重要的，如何理解不同的意见，理解不同的人为什么会有不同的想法，理解问题的本质，比蔑视、指责和定义他人更重要。

最后Bill说因为学习文学，所以他学会了代入角色成为另一个人，学会站在另一个人的角度思考问题，我想正因此他可以理解学生们的不满和行动，也可以反省自己作为既得利益者的特权。

因为正确和进步就追求简单粗暴的结果，或者太过笃定自己的正确性而激发出对不同意见或不同想法做法的人的恶意，就像石黑一雄写的打傻子的人，其实是一种懒惰，只是急于找到责任人罢了，很多时候人们还会把取得的进步归功于这些伤害他人的行为，比如像石黑一雄说的对不同想法者制造一种恐惧，或者像Bill的学生急于抓住他的只言片语放大，直到成为定罪的证据，或者像学校一样急于开除引发问题的人，制造错误不复存在的假象。

然而压制和定罪是不是解决时代冲突的好方式？

机械的使用各种定义和词汇是很容易的，这在现今充斥着网络，人们毫无负担的用学到的新名词随意评判他人，简化问题以便将对方框进自己的教条中，对于不同意见者不仅没有同理心也失去倾听了解的意愿，这是不是时代冲突中必然发生的问题？

小说结尾，小野在慢慢接受和适应时代的变化，也开始反思自己曾经的信仰带来的危机。

正确和进步需要时间这把尺子作出最后的评判，在此之前，每个人可做的，也许是在追求进步时避免陷入狂热，保留对具体的人的宽容和善意，减少过程中的连带伤害。

首先看到这部关于 English department（在中国也叫中文系）讲诉关于现代文学的困境，然后又有少数群体有色人种遇到的不公的元素，于是果断就开始看起来了。

这算个短剧，共6集每集25-30 min。

We have to prove that what we do in the classroom modeling critical thinking，stressing the value of empathy, which is more important than ever and has value to the public good. It's true, we can't teach our students coding and engineering. What we teach them cannot be quantified or put down on a resume as a skill. 上面这段文字是一开始，英文系刚上任的新主任 Yoon ji （吴珊卓饰）在第一次系院开会时提出来英文系现在的困境以及提出了本系对于社会的价值。

我真的是深有感触，上学期我有一门选修课是Critical thinking，教我们的老师是学历史哲学（philosophy of history）出身的，每节课都有很多课后阅读材料，有的是10多页的研究报道，有的是书的节选有的是视频资料。

虽然我没有时间和能力去看完那么多材料，但我在这个课程中收获的就是上面引用的那些话，我深刻的感受到一些看不到摸不着的东西能让你冷静客观地重新看待你身边的一切，能让你找到内心的力量。

虽然我的老师讲课方式比较古板，很喜欢一个人在前面自言自语，总是顶着一头乱糟糟的金发就来上课了，但我能从他的话语中感觉他的热情，我也能感觉到他在尝试让课堂变得有趣，但每次来上课的人都是不超过5人，有时甚至只会来一个人，1对1的尴尬lol（虽然上这个课的一个班总共也就10来个人）。

好像听说因为上那门课的人太少了，学校今年取消了这门课，所以我很能理解这种教你非技能性课程的困境。

‘Information is endlessly available to us. Where shall wisdom be found’我至今都能记得老师在某节课让我们对比人和仿生人最大的不同，他让我们选择，随后他讲了自己的看法，他坚定得把empathy排到了第一，现在我算是明白了文学院的人会把独立思考的智慧和共情能力看得如此重要，有可能也是后现代社会科技信息爆炸的时代，文学院需要具有的使命感吧。

话说回来，这部剧涉及的元素太多了，有女性教职员工一直以来受到的不公（工薪低，干活多），有色人种职工很难获得终身职位，尽管她很优秀，有职业女性在事业上不断攀升家庭子女的关系难以平衡的矛盾，有大学校园学生断章取义煽动反动情绪最终扭曲事实的现实问题，更有为了增加上课率和学校知名度，学校会聘请写过书远离校园很久的出名的演员来当教授，尽管他已经30年没有接触过除了他博士论文写的领域之外的其他领域，他以金钱和名誉来亵渎文学院，只为获得更多的名誉，把学生当作完成他目的的一个工具等问题。

教学是严肃的，因为你面对的是如何塑造和启发人的问题 而文学课堂到底应该是什么样的，我常常听身边人说当大学老师好，轻松稳定又自由，但事实真的如此吗，刨开讲师们会有的研究压力和晋升压力，真正把书上的文学结合现实，让同学们感受到阅读故事，站在不同的身份上看待事情的广阔和美，以及真正对他们的思想观念进行塑造而不是让他们依然被数字信息所裹挟，培养他们的审美能力，对于良质的感知又怎么会说是容易的，你需要不断的思考不断的实践不断的从教学的不足和与学生的讨论中优化自己的教学。

解决关于人的问题永远会比解决事物的问题难。

而现实是，很多人逃避问题，假装没有看见上一天课混一天工资，年年用着老旧的讲义重复着相同内容，课堂仿佛就像一场戏剧，老师和学生都心照不宣，学生内心知道自己就是想混过这门课得到一个pass，老师也想安稳的混过一年年的枯燥教学。

他们彼此知道对方的需求，假装在演戏，剧中的yoohji 帮我喊出了对于这荒唐现实的质疑，”即使学校做了一些动作来平息学生的怒气，开除了一两个老师，课堂就会变好吗？

这个世界已经将近崩塌，我们的工作是给她们提供庇护所和勇气，否则他们凭什么相信我们”

智允在meeting中发出的质疑所以这也是前面提到的文学院的使命感，empathy，是讲师出自于对学生的爱，去真正“拯救”孩子们于狂风暴雨之中所必备的品质，empathy, 也是学生们从大学文学课堂中学会的能力，在以后的生活中去用心理解体验不同的观点和文化冲突的一个必备能力。

所以为什么大学需要有通识教育，为什么做技术工作的人需要去学人文学科，因为这代表着一个社会，一个民族乃至于全人类的未来。

我一直很喜欢卓别林在《大独裁者》里的一段演讲 ‘You are not machines! You are not cattle! You are men! You have the love of humanity in your hearts’. 如果没有了文学，缺失的不止是诗意得生活，缺少的更是人性中美好的元素，而人性的缺失会让人类社会怎么样，结果非常难以想象。

琼对于亵渎乔叟批判文学学生的破口大骂还记得尼尔波兹曼在上个世界在《娱乐至死》中就预测过电视媒体会给教育带来前所未有的冲击，但他并没有预测到现代社会发展的是有多快，人们已经进入了数字媒体的时代了。

他预测到，想要提醒学生大众媒体对他们精神世界的影响需要在大众媒体上出相应的教育频道去警醒他们，而想要戒掉媒体的干扰是几乎不可能的事情，就像现在的社交媒体和短视频，他们都是反人性的设计，hook住你的所有注意力，你不知道自己在干什么，你不知道为什么你要笑，当你意识到的时候几个小时就过去了。

所以人文社科系是什么？

它不仅仅是感性的，也是教会人们理性地去看待身边一切发生和发生过的事物，而不是随波逐流。

所以此部美剧也算是充当了这一作用警醒一下大家吧。

在任何一个时代，精神的力量都是不容小觑的，特别是现在，英文系更应该被重视！

这大概是我一直保有的问题。

或者说，作为一个自认为喜爱读书的人，我希望这个剧回答的问题是，为什么现在很少有人读文学？

这是我最初对这部剧的假想。

可是，剧情似乎没有给出答案，仅仅留有一种不算happy ending的结局来让我们每个人自行体会，这点从各个风评迥然的剧评可以轻松看出。

首先，是种族，是白人，或者说是白男，白左。

一方面剧中是那个年迈赢弱、被时代“抛弃”的老头，一方面是看起来有思想可爱却总是词不达意办错事情的男主。

前者代表着无论是男人还是白人，所代表的无可忽视的权利；而后者则是过分政治正确所牺牲的产物。

两者的不同显而易见，一方面是固执的保守、另一方面是愿意尝试新事物的可爱。

而两者的相同是傲慢。

无论是作为年长者的傲慢，还是作为“文人清高”的傲慢，正是这种傲慢带来了不理解与抗议。

最玩味的是结局，学生们抗议的结果是什么呢？

是虽然词语可能不当的Bill敢于打破传统的男主bill被迫重新找工作，而我们本应该反抗的那位老头，却可以顺利的挤掉女主。

从这点来看，“什么是讽刺呢”，这就是啊。

第二，是性别。

女主虽然获得了升职，却因为工作的事情忙的焦头烂额。

与此同时，被人指点为什么不结婚，错过家庭活动，错过陪伴孩子。

Joan虽然同样在名单上，但是作为相对而言选课人数比较多的一位，却被赶到了地下室，而另一位老头却可以在躺椅上睡觉。

但是，如果按照之前讨论的来讲，白男问题结局可能是失败的，而编剧对女性还是抱有了希望，毕竟最后joan接替了女主，也算是给予了希望。

总之，这是一部给了很多思考，却没有明确给出答案的剧。

国内进来的网络环境，过于反白左，可于此同时，从最近的高校事件中的学生发声渠道的缺席等事件中，如果让我给出答案，我只能说，言论自由真的很重要。

“大学是讨论的地方，我为抗议的学生而骄傲。

”

因为很多人来推荐，一口气看完了六集，难免和自己的职业联系起来。

剧中呈现的英语国家英语系的课，基本全部是文学课。

对比我所在的某理工科211大学的英语系，只有一学期的“英语文学导论”是必修，还是拜托领导在学校一次大规模砍课时中偷偷留下来的，其余英国文学美国文学小说戏剧等都是选修。

英语系学生（多半是文科生）必修很多大学分的理科课程，文学选修课依赖于任课老师足够努力的推销，以及仍然存在的、心态较为佛系的学生。

三年级下学期勉强凑够人数，美国文学课开起来，简直像个地下摇滚俱乐部一般的存在。

选课前要动员——“只要25人课就能开起来，和我一起捍卫人文学科最后的阵地，只要25！

”。

课开起来以后也必须不停地鼓励学生“我们是学校最先锋的亚文化团体”，因为外面那个飞速运转的世界，让你很难不去怀疑自己花时间读书，讨论一些虚无缥缈的理论是否是一个对的选择。

除了人文学科的危机，最让英文系学生有共鸣的的还是所有作家作品的名字和批评理论名词吧，真的很少有人能用我们的视角看事物啊。

剧中师生一起读诗、一起讨论荒诞派与现代主义……相比于具体而实用的知识，抽象的理念和情感或许更难在记忆中留下痕迹，但这确实就是我们所做的事。

另外，总有人对文学理论不屑一顾，但往往不是因为境界太高看破-ism们的局限（的确明显存在）；而是因为读书太少，拒绝接触新事物太久。

看到系主任痛批自以为是的所谓明星学者“你知道最近三十年学术界有多少新理论吗？

”我在屏幕前为她鼓掌叫好。

课堂组织形式和授课质量没有必然联系。

死气沉沉读三十年不变的讲稿，宣称“我就是不向学生让步”占据精神上的高地，这不能说明你的课一定是高水准。

允许学生把《白鲸》改编成嘻哈、并坐在学生中一起开心观看的女老师，课上未必没有其他深入的内容。

（可能因为我对贝克特做过同样的事，所以在这里对她表示一下支持）。

在一个文学课还带有带有启蒙性质的理工科院校，面对百忙之中抽时间来上选修课的疲惫不堪的大三学生，我已经放弃了MOBY DICK…以它令母语者生畏的艰深文字和我粗浅的道行，很难不吓跑硕果仅存的学生。

但我不想放弃这位优秀的作家，代之以更有时代感的《抄写员巴特比》——我们在课上嗑了巴特比和律师的cp。

想让类似的活动留住文学课最后的学生，想让他们通过寻找细节学会文本细读，想通过这个人物关系解读为后面要讲的他者伦理作铺垫。

可能不怎么高深和高雅，但文学课首先要生存。

老派人物里面喜欢Joan这个角色，虽然我一向重视学生的evaluation，但是看到她烧掉自己不爱看的评语，还是获得了一种补偿性的快乐。

我希望自己有一天也可以跟学生讲：不喜欢这个作家是吧，告诉你，他就是牛逼！

不喜欢就退课吧！

（现实生活中我会劝学生“既来之则安之，作品有点难，但绝对值得一读”，既要坚守底线又要留住学生，很难的。

）我做梦也没想到，她年轻的时候，竟然是因为承担了很多类似工会干部的工作——而放弃了科研。

连人力资源的人也承认，很多女老师们在行政事务上耗费了太多的时间，就不想着在学术界进步了。

看到这里有点黯然。

剧中除了系主任本人，其他人不好好上课也可以，不做科研也可以、所有的行政活动不过是开除这个、弹劾那个，或者换间办公室；大学教师职业生涯中的种种耗费心力的琐碎被掩盖了。

Bill那洒脱又邋遢、迷茫又自我、言行出格还童心未泯的形象实在太符合大众对文科男教授的刻板印象了，我怀疑现实生活中是否有这样的人，可能是编剧（一定是个文学人）自恋的投射吧。

不过Bill有一句话我喜欢“I don’t co-write”（我才不跟人家合写文章）。

不少人心目中的高校英语系女老师都是美丽时尚优雅活泼大方自信，宜室宜家，至于搞外国文学的那更是小清新一般的存在。

我就不说这是对女性的物化和对文科的矮化了（那个女生在一个书本垒起的系科读书十年+，毕业后还要继续留在不发表就灭亡的学术界厮杀，将漫长的岁月付于难度高收益低精神压力极大的阅读和写作，她很可能不是为了躺平才选择高校这一行，很可能对自己的期许不只是“相夫教子”，更不用说这还是个激进女权者、不婚主义者、性向不明者甚众的群体）。

真相是一部分英语系的人也会异常朴实、笨手笨脚、木讷寡言、永远生活在巨大的困惑、焦虑与拖延之中。

极高的心理需求和不切实际的白日梦，对社会和家庭没有什么用处。

就像你从剧中的英语系教师身上看到的那样。

（看我半个小时写千字剧评。

一篇小论文拖了半年都不想写。

）

该剧以一个轻喜剧的角度剖析了美国现今盛行的cancel culture，以及人文学科在科技大潮下的式微。

该剧塑造的几个形象也值得玩味：男主在中年危机下依然有着垮掉一代那样的玩世不恭和幽默风趣；几个老古董固守陈规，拿着三十年的教学大纲不放；透过女主和她墨西哥裔的养女讨论了一个韩裔在美国多文化背景下的身份认同问题。

这部剧不是一部亚洲女性一屁股坐在了一个被白男多年霸占的位置然后叱咤风云的爽剧，更像是一部关于传统的常青藤名校如何应对一批生活在新浪潮下的学生，一批出没在black lives matter，metoo运动下的学生，一批对传统体制不满的学生，又或许是一批矫枉过正、卷在浪潮里的热血分子。

BLM盛行时，一系列常青藤高校面临巨大压力下扩招非裔学生，将校内大楼以非裔领袖命名。

而不管是年近中年的男主，新任系主任，老态龙钟却握着tenure的教授，传统老派的dean，野心勃勃的非裔老师，都是在这个浪潮下被该剧塑造的活灵活现的角色。

大家好，我是戴着眼镜拿着话筒的阿拉斯加，片片。

有色人种，尤其是亚裔在好莱坞的发展，往往会受到各种各样的限制。

即便有极少数幸运儿混出了头，也会被当做好莱坞精心竖立，用来彰显“政治正确”的人肉幌子，或是白左们玩弄种族主义的道具。

（奥卡菲娜获得第77届金球奖 音乐/喜剧片最佳女主角）其中有一位韩裔女演员，被人戏称为林永健异父异母的亲妹妹。

因为容貌不符合大众审美，她甚至被家人劝着去整容。

她的前半生庸庸碌碌，是众多“认识但叫不出名字”的配角专业户之一。

某部长寿美剧的配角，她一演就是整整8年，却在好不容易被观众记住的时候急流勇退。

直到2018年，她才终于得到了饰演女主角的机会。

47岁的她，和一个90后小美女同台共演，竟在世界范围内爆红，她凭借该剧获得第76届金球奖最佳女主角的殊荣！

那部剧叫作《杀死伊芙》。

她的名字，是吴珊卓。

今天要给大家讲的，就是由吴珊卓主演的最新美剧：英文系主任

吴珊卓饰演的主角伊芙，在全英国声名显赫的彭布罗克学院任教，终于在46岁这年当上了王牌院系英文系的主任。

她不仅是全校首位女性系主任，更是大学教职工里极少数的有色人种，还是个亚裔，实属少数中的少数。

打个不恰当的比方，这就相当于北京大学中文系主任，居然是碧昂丝。

院长对她寄予厚望。

英文系全是德高望重的老前辈，随便扔块砖头，都能砸到一个诺贝尔文学奖。

然而伊芙上任的第一个任务，就是要开掉其中资历最老的三位文学泰斗。

俗话说家有一老，如有一宝。

倒不是说偌大的学院养不起这几个老古董。

主要他们实在是跟不上时代，压根没人选他们的课，连累整个学院参与课程人数锐减30%，学院预算因此严重缩水。

学院为了劝退这几位老古董，可谓无所不用其极。

把其中一位女教授的办公室搬到了地下室，紧挨着健身房。

女教授表示她身体好顶得住，希望加大力度。

伊芙在和老前辈们缠斗之余，还得张罗着帮好友小黑申请年度杰出讲师课，从而获得终身教职。

拥有终身教职的教师，一经聘任后聘期可以延续到退休，不受学校各种阶段性教学、科研工作量的考核。

没有被解聘的压力，还享受学校颁发的终身教授津贴，简直爽翻了！

这一制度的本意是为教授们提供宽松、和谐的学术环境，让他们专心致志地搞学术研究，多出大师级的人物。

但终身教职也有可能仅仅只成为一种待遇，例如英文系里养尊处优的泰斗们，人均终身教职，搞得系里一潭死水。

偏偏负责审核小黑资质的，就是那三位要被劝退的老前辈。

伊芙只能在里头和稀泥，想出了共同授课的办法，却收效甚微。

福无双至，祸不单行。

院长夫人试图越权，邀请一位演员来担任杰出讲师课的老师，利用他的明星效应，给腐朽的英文系注入新鲜血液。

他就是大卫·杜楚尼，《X档案》中的男主角穆德探员的扮演者。

（《英文系主任》真的请来了大卫·杜楚尼本人……）确实够格，毕竟他不光是演员，还是《纽约时报》的畅销书作家。

工作已经够伊芙心烦的了，然而生活中的压力反而更多。

俗话说家家都有本难念的经，伊芙家里那本怕是《变形金刚经》。

伊芙虽然单身，但上有老下有小：她领养的女儿不光早熟，精神上多半也沾点毛病。

每天不是画一些恐怖的儿童画，就是偷窥保姆上厕所。

伊芙的父亲不会英文，照顾自己都困难，还经常把外孙女弄丢。

伊芙还有个暧昧对象比尔。

他在英文系威望极高，一旦他们之间的关系更进一步，公私就分不清了。

如今比尔妻子新丧，女儿也去外地上大学，老比尔突然成了空巢老人。

论自理能力，他四舍五入可以直接归零。

好在他才华横溢，又兼具强烈的人格魅力。

蓬乱的头发，稀疏的胡渣，温室里抽大麻，抱着女学生笑哈哈。

关键是他胆大妄为，敢在文学课上公然比纳粹军礼，就问还有谁！

这份不羁却为他引来了祸端：他敬纳粹军礼的一幕被学生拍了下来，恶意P图后在互联网疯传。

原本他是为了生动地诠释荒诞主义，却被不明真相的学生们误以为纳粹主义。

主席接到了赞助人和校友的电话，连带跟着比尔做课题，欠了一屁股助学贷款的学生，也要跟着倒大霉。

原本比尔只要和学院的危机管理主任，联名出一份道歉信就完事了，谁都知道比尔不是纳粹分子，学生们也不过是想看校方表态。

可他作为文人的傲骨，不允许自己和别人联名，哪怕是道歉信也不行！

比尔问心无愧，居然要去市镇大厅，和学生们当面对质。

尽管真理越辩越明，可比尔显然低估了舆论的破坏力，更高估了学生的理性。

这次公开辩论，被学生们视为他傲慢态度的外化。

比尔以为大学校园，应当是维护每个人平等自由地交流。

但是在学生们看来，他是终身教职获得者，本就和他们不平等。

在提到纳粹军礼时，比尔又抹不开面子，没有正面道歉，甚至有些避重就轻。

再加上院长为了举办捐款活动，带着校警突然来到现场清场，场面瞬间升级为针对比尔的游行讨伐。

面对逐渐失控的家庭、扑朔迷离的爱情、举步维艰的工作，伊芙要如何在这潭浑水里挣扎？

最初在看到预告片的时候，我曾一度怀疑这部《英文系主任》又会大肆宣扬政治正确，硬蹭女性、亚裔和有色人种的话题。

女性和少数族裔在职场中的困境，确实贯穿始终。

但《英文系主任》想表达的远远不止这一点，而是借助性别歧视和学科焦虑等话题，传达着“不迎合”的态度。

都说学校是个小社会，这话一点都不假。

即便是高等院校的象牙塔里，女性和少数族裔依然是被歧视的对象：三位老教授都面临着被劝退的危机，可只有其中选课人数相对乐观的女教授，她的办公室被擅自搬到了地下室。

小黑的能力有目共睹，可她就算再努力，有伊芙这位女性系主任鼎力支持，在白人男性掌握主导权的学术界依然举步维艰。

就连几乎到手的杰出教师课，都被半路杀出的男明星横刀夺走。

而伊芙，她堪称标签集合体，兼具女性、少数族裔于一身，开展工作时左右为难。

但无论是老教授还是伊芙，都没有迎合规则、讨好上级。

《英文系主任》同时也反映着学科焦虑。

英国的英文系，就好比我国高校的中文系，处境其实相当尴尬：学生们学不到编程和工程，也没法把学到的东西当做技能写到履历上，毕业后往往对前途十分迷茫。

院系所教授的内容更无法被量化，不能产生直观的社会价值。

信息时代成长起来的一代，会疑惑：花花世界如此精彩，我可以关注地球气候变化，关心阿富汗最新局势，八卦某位明星的绯闻和情史……为啥非得花大量的时间，来分析这首诗的韵律？

百度百科或是某乎某瓣，你从这些渠道得到的只有信息，而非知识。

正如文学评论家哈罗德·布鲁姆所说：“我们能获取的信息无穷无尽，但智慧该从哪儿找呢？

”这是老教授开授的“18501918美国文学概述”课，不能说门可罗雀，是能说压根没人选。

老教授们整整30年没更新过课程讲义，相信经典无需更改，更不必迎合学生的需求。

对于学生对他们教学方式的质疑，更是哪里有问题点哪里，so easy！

学生甚至对他们产生了超出师生关系的微妙情愫，这些文学泰斗们恐怕做梦也没想到，自己有一天会沦为人形伟哥。

反观年轻教师小黑，她在学生间人气极高，注重与学生沟通，用深入浅出的方式对学生循循善诱。

看看小黑教授的“小说与性爱”课，座无虚席不说，还有不少人选不上。

尽管立场与观点大相径庭，但老一辈和年轻教师都选择了“不迎合”。

话虽如此，但知识也得更新。

一直做曲高和寡的阳春白雪，最终只能是束之高阁。

罗翔老师和戴建业老师先后入驻B站，他们的视频兼具知识性和娱乐性，还经常直击热点话题。

用年轻人的话语方式，在年轻人喜爱的平台对话。

却不是所有知识都能娱乐化和碎片化，正如两位老师多次在视频里强调的一样——他们做视频的初衷，只是为了吸引更多的年轻人主动接触知识，培养学习兴趣。

看似迎合受众，实则坚持原则，正是“君子和而不同”。

再看饰演女主的演员吴珊卓，她绝对是演艺圈的异类，也是拒绝迎合大多数的典型。

吴珊卓是加拿大籍韩裔，父母都是多伦多大学高材生，父亲经商，母亲则是一位生化学家。

按照父母为她规划的人生路径，最终吴珊卓要么进军学术界，要么在她唯一的爱好芭蕾舞方面有所建树。

直到她十岁那年，意外地和父母走进了剧院。

从此吴珊卓的人生完全偏离了既定的轨道。

对于一个保守的韩裔家庭而言，从事演艺无异于当街卖艺。

吴珊卓拿下卡尔顿大学新闻学专业的四年全额奖学金，却没有上大学，而是进入加拿大国家戏剧学校学习。

固执到有些执拗，一旦认定一件事就绝对不会动摇，更不会迎合别人的感受和意见，这就是吴珊卓。

但她的演艺之路十分崎岖。

先天不具备动人的美貌和诱人的身材，吴珊卓在歧视亚裔的好莱坞举步维艰，只能拿到一些你叫不出名字的配角。

比如《水果硬糖》里惊鸿一瞥的房东。

好不容易在美剧《实习医生格蕾》中，因克里斯蒂娜·杨的角色为观众所熟知，吴珊卓却选择了急流勇退。

“我用这个角色探索了一切，我觉得我完成了我的工作。

”

吴珊卓演过舞台剧，给动画配音，继续接不入流的配角。

吴珊卓在不断磨练和突破自己，而非迎合观众，在一部剧里永远演着她的女二号。

终于，在2018年，她收到了《杀死伊芙》的邀约。

最初她以为这又是一个配角，没想到她就是被“杀死”的“伊芙”。

要知道原剧本中的伊芙是个白人女性。

最初的选角，可是《杀死伊芙》的编剧，《伦敦生活》的女主菲比·沃勒-布里奇。

最终吴珊卓凭借高超的演技，和“小变态”朱迪·科默强烈的CP感，拿下了金球奖最佳女主角大奖。

也成为艾美奖有史以来，第一个被提名“最佳剧情类女主角”的亚裔。

曾经反对她的父母，骄傲地和女儿的海报合影。

一切都该归功于吴珊卓的努力，和她身上所蕴含的反抗精神。

这次的《英文系主任》，是吴珊卓的又一次突破。

我们在成长路上，总会遭到各种各样的挫折，面对各种人的质疑。

为了迎合别人，被迫改变意愿，正如剧中的系主任伊芙最初所做的一样。

伊芙最终选择了辞职，因为讨好没有终点，不迎合才有出路。

愿大家都能坚持自我。

大家要是觉得这篇图文说到你心坎儿里去了，不妨给我点个赞，让更多的人看到它今天就说到这里，咱们明天见！

拜了个拜本文图片来自网络编辑：大力

2021年秋天，我完成了一年通识教育，终于可以选英文系的专业课了。

刚开始以英文系学生自诩，电视剧《英文系主任》（The Chair）就开播了。

这个剧的很多笑点来源于英文系的生活，比如学生闯进老教授的课堂，冒失地问：“这是‘性与小说’课吗？

”听说不是，学生扭头就走，留下老教授凌乱地喊：“这是美国文学概论1850到1918……”我的专业课上也发生了新鲜事：英国文学和美国文学的教授竟然给学生发笔记。

我从未见过如此服务周到的教授。

做笔记难道不是学生的责任吗？

电视剧里提到一个“给教授打分”网站：ratemyprofessor。

这是个真实的存在，不是虚构的。

别小看这个网站，老用户的评价就是新学生的选课指南。

如果学生留言说选某教授的课，你不用亲自做笔记，可想而知这个教授的选课率会增加。

教授给学生发笔记，如履薄冰之心态昭然若揭。

为什么英文系的课越来越没人上呢？

这个剧的核心冲突是比尔的教学事故。

比尔讲到纳粹时，为了活跃气氛模仿了一个纳粹礼。

该场景被发到网上，在脱离了语境的情况下，被认为是向纳粹致敬。

学生们举行了大规模的抗议。

比尔解释说：“我不是纳粹同情者。

我是个教授，而纳粹迫害教授，他们是思想的敌人。

当年许多学者、作家逃离第三帝国，他们都是我尊敬的人，比如汤玛斯•曼、汉纳•阿伦特……”学生们轻蔑地打断他：“你最好别提汉纳•阿伦特的名字。

”学生认为比尔不配提汉纳•阿伦特的名字，是因为他们已经认定他是纳粹同情者。

在立场先行的前提下，他们没有耐心去倾听，没有时间去了解事物的全面性，更没有兴趣去辩证思考。

他们只喜欢传播那条不到一分钟的短视频。

谁把美国大学生教成了这样？

答案是教授们自己。

这个虚构的英文系有三类教授，第一类是老白男。

他们连路都走不稳了，却坚信自己正值学术盛年。

第二类是中间层，比如老白女教授乔安。

她是用女性主义视角研究乔叟的第一人，但她当年被男教授们支使干杂活儿，无法专心学术，没能获得正教授职称。

如果世界一成不变，英文系主任的位子原本是中年白男比尔的，但他也没有继承学术正统，而是个以出位的文笔和性格而知名的人。

当学监逼迫他辞职的时候，比尔指着学监的桌子说：“我上本科的时候，曾经光着屁股坐在你那张桌子上抗议南非种族隔离。

” 乔安和比尔的努力成全了中年亚裔女教授金。

金当上了英文系主任。

她的面孔连续五年出现在大学的招生广告上。

她不仅是女性还是亚裔，代表着学校对多元化的追求。

学术界的中坚力量开拓了对文学的政治化解读，于是培养出第三类：年轻的黑人女教授雅茨。

如果你上雅茨的课，你能学到的就是“白鲸”象征着白人至上。

这个戏在美国也有争议。

有人认为戏中的学生太过脸谱化，张口闭口政治正确，一言不和就取消（cancel）教授。

实际情况真有那么糟糕吗？

我可以谈些有限的个人经历。

去年我上过一门文化人类学。

该学科研究的是人类如何在文化的组织下去改变身处的物理和社会环境，那么就需要考察人类文化刚刚萌芽时的行为。

哪儿有活着的刚起步的文化呢？

自然是太平洋岛上或者北极圈里的原住民。

而这，就成了文化人类学的原罪。

每个学生发言前都要先批判一番研究者的西方中心视角以及对原住民的剥削。

批判够了，才进入正题。

在我看来，这个戏对政治正确的讽刺是公正的，因为它写出了生活的复杂性。

雅茨利用推特教学，拥有8000多个粉丝。

老教授艾略特不屑：“基督才12个门徒。

”但艾略特们遭到学生抛弃，并不无辜。

他们的傲慢自大固步自封也有责任。

刚当上英文系主任的金极力在两股力量之间斡旋。

她安排艾略特和雅茨联合授课，用意是把雅茨的学生分给艾略特，再让艾略特给雅茨写一封好的推荐信。

但联席课一开始，艾略特就拿出一迭材料，让雅茨发给学生，分明拿她当助教。

可想而知，当年他也是这样打压乔安的。

那么乔安从女性主义角度研究乔叟，是不是一种突围策略？

乔叟都研究了几百年了，你不搞点性别议题，种族议题，如何打破老白男们的垄断？

然而，几十年过去，当时的策略变成了现在不容置疑的教条。

当艾略特讲《白鲸》的时候，学生们只关心梅尔维尔是不是打过老婆。

见艾略特张口结舌，雅茨就自信地说：“打老婆的事儿，等会儿到我的课时上就会讲。

”依我看，英文系的生存危机正是来源于此。

表达情感是人类的刚需。

把文学课上成渣男批斗会，则是在扬短避长，削弱了文学的影响力。

剧终前，比尔意识到自己仍然热爱文学。

他拒绝了学校的高额解约赔偿金，准备打官司拿回自己的教职。

他充满诗意地说：“文学最重要的功能就是理解你没有经历过的生活。

你一遍遍重读自己喜欢的诗，从而获得新生。

” 但愿生活中的文学系教授们都能像比尔这样浪子回头。

《英文系主任》的第二集中，Rentz在课上讨论Moby Dick，学生有人问为什么不讨论其作者赫尔曼的家暴问题，Rentz给出的回答是“让我们更加关注文本本身”，但显然难以服众。

（这么拍应当与女性主义在学术圈内抬头有关，但作者想要表达的显然不只如此）这令我回想起大学前三个学期上过的文艺理论课程（通识类），第一个学期与第二个学期的教授年纪不小，在风格上也类似Rentz，更重视分析具体的文本；第三个学期的老师讲莎士比亚，则大量地掺杂了对“莎士比亚其人”以及写作时各种context的关心。

不清楚这是偶然的巧合还是学术发展的方向。

但无论如何，个人在完成三篇期末论文的过程中感觉分析文本的难度显著高于分析context，想来第一学期的论文大部分都在讨论近现代中国的写作语境竟然还从教授手里捞到了A，真是不可思议，后面两篇的写作相较第一篇应当是concrete了不少。