杀戮

第一次写电影推荐，总要推荐点能吸引眼球的，找了一些题材，绞尽脑汁，想了大概两秒，嗯，就是你了。

《杀戮》<图片2>豆瓣评分8.2，有超过3万人评分，能看出来这还是一部比较符合大众口味的佳作。

虽然这种评分超过8分的电影我一般都不会错过，但是最开始吸引我的，却是这海报。

<图片3>这海报上有着四名主演各三种表情，有期初见面时平易近人的微笑，到底线被触及时的不爽，还有就是撕红了眼的歇斯底里的样子。

这部电影改编自法国新锐女作家雅丝米娜·雷札的剧本《杀戮之神》（The God of Carnage）。

原著是一部戏剧，这也就不难理解这部电影中如此之多的台词和为何它们如此精彩了。

换一个方面看，这种台词如此之多的电影，要做到优秀，靠的是什么？

当然是主演，而这并没有让我们失望。

四名主演都是老戏骨。

朱迪·福斯特，十四岁就出演《出租车司机》里的雏妓。

更为人所熟知的则是她在《沉默的羔羊》里饰演的见习特工。

<图片4>凯特·温斯莱特就更不用说了，家喻户晓的《泰坦尼克号》里的“肉丝”，当然还有跟喜剧大神金·凯瑞一起出演的《暖暖内含光》。

即使不知道她的名字，也认得出她的脸了。

<图片5>克里斯托弗·沃尔兹，金牌男配，分别以《无耻混蛋》里的“犹太猎人”和《被解救的姜戈》里的赏金猎人获得两次奥斯卡最佳男配角，两次表演都令我叹为观止。

顺便一说，那两部电影的导演都是昆汀·塔伦蒂诺，我最喜欢的痞子导演之一。

<图片6>最后一名主演，约翰·C·赖利，这名经常饰演“普通男人”的演员，在这部电影里也是演一名丈夫，由于我对他不太熟悉，也不好在这里抛书包了。

但是拥有一个好的阵容并不意味着会有一部好的电影，许许多多扑街的电影告诉了我们这个道理。

那还需要什么呢？

对了，就是一名能充分调用各种“资源”并且能做到好钢用在刀刃上的导演了。

这名导演就是罗曼·波兰斯基。

<图片8>他能做到怎么样呢？

且不说能力如何，他的态度就很令人佩服。

约翰·C·赖利说：“他总是第一个来到拍摄现场，最后一个离开。

每场戏拍完，我们都在焦急地等待着他说OK。

我经常提醒我自己，自己是不是做的足够好了，以便满足波兰斯基的要求。

不过，这么艰难的工作并不会让我退缩，因为当波兰斯基要给你一个角色的时候，没有人能够拒绝。

”而他曾经的作品，也是非常优秀。

<图片9>拥有这样的演员阵容和一位名导，这部电影能让你期待吗？

如果说，这部电影仅仅用了六周的时间就完成了拍摄呢？

更让人期待了吧。

说回这部电影。

故事的开端，是挺常见的一个小事故，男孩间的争执，其中一个男孩用树枝把另一个男孩的嘴打破了，噢，好像还掉了牙齿，貌似挺严重的，肇事男孩的父母就来到受害男孩的家里跟对方的父母一起商讨这件事情。

看似一个平凡的开端，却有一个不平凡的结尾。

我是个不喜欢剧透的人，也就不详细说了。

结尾是有点讽刺意味的。

影片精彩之处，除了四名主演们爆表的演技以外，还有精彩的台词和跌宕起伏的剧情。

每每当你感觉事情向好的方向走时，你就会看到因为一句不经意的话语，又把事情恶化，向观众（我）最喜欢的撕逼方向扯去。

下面是一些评论。

从彬彬有礼到愤怒的指责，影片在情绪转折上把握得非常出色。

克里斯托弗·瓦尔兹在片中的表现非常抢眼，他是这四个人中最粗俗无礼、最有精力的一个，他的表演非常出色。

——《邮报》波兰斯基的执导是精准的、明确的，而且完全合乎影片的目的。

他在银幕上树立起来的第四面墙令人惊艳。

而且完全符合戏剧剧本的设定，把故事圈定在了一个特定的时空内。

——《卫报》当然，看电影不仅仅是看一个热闹，更主要的是其中的内涵或者看完这部电影你得到的感受，或给你带来的思考。

我能告诉你，这部电影不仅仅是简单的撕逼，并且会让你得到些什么，至于能得到什么，一千个读者有一千个哈姆雷特，个人自有个人的感想。

我想说的话就到这里，希望你们能喜欢这部电影。

语言，是一门非常复杂和高深的学科，它带有非常强烈的主观性、隐射性和曲解性，同时还富含着非同一般的杀伤力（对思维和情绪上的影响），而对于爱耍嘴皮子的人，我一直是既羡慕又头疼，对于语言敏锐的掌控和塑造，往往能体现出一个人的大智慧和小聪明，特别是双方各持己见引发激烈冲突的时候，而引人头疼的地方则在于语言的锋利，通过一种杀人不见血的方式，不费吹灰之力就能将人置于万丈深渊中，伤得体无完肤千疮百孔，但无论是利的一面还是弊的一面，不可否认两者都是语言耐人深究的高超之处和独有的神秘魅力。

通过《杀戮》，波兰斯基将语言繁复的功能性和影响力淋漓尽致的展现了出来，通过一个完全可以小事化无的冲突，两小孩在学校打架双方的家长相邀在一方的家中讨论解决方案，结果不但没弄出个所以然来，反而变得一发不可收拾，波兰斯基就这样非常大胆的将双方家长四人置于一个可以说是密闭的空间内，从浅入深的展开了一场争锋相对精彩连连的唇枪舌战，话唠般的碎碎念，誓不罢休的执拗反驳或是情绪激昂的争辩，不但没有一丝枯燥乏味之感，反而以此为导火线触发的戏剧冲突更为异常的激烈而抓人眼球，特别是充斥在语言中的冷嘲热讽和黑色幽默，为影片增添了大大的看点，而四位主演出神入化的表演功底更是功不可没。

片中每个人角色都拥有典型的形象，就像是社会中各个阶层的缩影代表，知识分子、资产阶级和平民阶层对于处事原则和态度的一种有力表现，前两者表现出来的是虚伪和敏感，从朱迪扮演的作家和凯特扮演的职场女强人情绪的转变中就可以看出来，刚开始心平气和看似夸耀奉承的笑里藏刀，到后来毫无掩饰和修辞的公开叫嚣，各自站在自身的立场和维护自我观点上的咄咄逼人，这种显而易见的转变足以说明问题。

而克里斯托弗扮演的律师更是精彩绝伦，事不关己高高挂起冷漠而自私的态度和言语，将一个资产阶级家庭中流砥柱面目可憎的形象完美到位的呈现了出来，加上那一句句犀利牛逼的冷嘲热讽，笑果十足。

而饰演朱迪老公开小店的约翰则是平民阶级的代表，刚开始极力调和双方讨论时紧绷尴尬的氛围，不料随着言辞尖锐的步步紧逼，后来随即也来了个宇宙大爆发，将自身一直以来所受的怨气和憋屈全都一股脑的发泄了出来，而对一心扑在事业上大男人主义的丈夫凯特也表达了自身的不满并付诸于行动，就这样各自站在最尖锐的矛头上展开了一场激烈的“杀戮”，层层递进，陆续升级，从小孩的矛盾，到家长间的矛盾，到夫妻间的矛盾，到女人和男人间的矛盾，再到观点和思想上的矛盾，从简单而单纯为小孩着想的初衷，到各自表述主观的强硬态度和观念，你争我辩，誓不罢休，矛盾激化，最后就像凯特在片中的那惊人一吐，一喷而发，没法收场，直至没完没了。

刚开始得知片名和海报的时候，我以为依旧沿用了波兰斯基一贯冷峻而有些阴暗的影像风格，或许是关乎一场血淋淋杀戮胜似恐怖的惨案，看完后没想到会是这样一个故事，尖酸刻薄的言语中中交杂着幽默风趣，故事通俗易懂却又不乏老谋深算的反讽和批判，显得异常的精巧而简短，就像一个生活小品，这样一种大胆的尝试可以说非常冒险，在缺乏一切夺人眼球的商业技术，也没有一个令人期待的剧情发展，就四个演员在一个屋子里喋喋不休不停争论的这么一个流程下，考验的不单单是编剧的功底，导演的掌控力，还有就是演员的能力，力度稍微有些失准就会被打入令人乏味的烂片行列，而陆续不断的好评无疑证明了《杀戮》的成功，通过巧妙的情节设置和细节的配备，加上演员卖命而精准的演绎，表现出来的戏剧张力令人称赞。

这部不到八十分钟的电影，在我看来就像一把锐利的刀锋，毫不拖泥带水简明直白的直插要害，在对言辞精妙犀利的掌控和运用下，以小放大表现出时下身处社会不同阶级的人，思想、观念和人格的形成体现，另外对于在现代社会进程下带着伪善面具的人们“惨不忍睹”的真实面貌，波兰斯基则以一种讥讽的架构（故事的发展，人物的设定，犀利的言辞及细节的体现）给予了轻蔑和嘲笑，而影片结尾的设置更是放大了这一意图，可以说是波兰斯基对自我观点的象征，一种对现代生活无奈的嘲讽表达。

出于一意想听出弦外之音的观影恶习，看片时我不断调整预期。

好的片子也就不断加大负压，直到喷、呕、射、溅的镜头，在排空/被排空的感觉里赖一会儿，这就是我所有的观影恶趣味。

P的职业是作家，我第一次坐直了身子。

女作家和一个人高马大、婆婆妈妈、喜欢带孩子的男人处一室，有意思。

这组搭配表面的违和感，立即被生活化的合理性扫除了。

一个有智识的女人找一个无欺无才的男人，make sense。

更大的合理性还在于，本来一眼望去是两个不平衡的家庭，律师组合至少属于社会中上阶层家庭，推销员和家庭主妇当属中下。

但P以一个女作家和美式劳工形象男人的结合，立马获得了某种政治正确。

你可以推断这种选择里含有一些纯属智识上的、理想化的判断。

事实也证实，P是有明显思想左倾的女知识分子（关注非洲军政府屠杀问题），而且他们生活在纽约，更容易掉入东海岸左翼知识分子的思维巢臼：即是对推销员、劳工这一自食其力者阶层抱有理想化的观念。

片子发展到双方家庭为对方该怎么教育、制约自己的孩子，这种视角展开得更加裕如。

P家要是投票，显然是投民主党的，以A家的身份和地位，他们投共和党票的可能性大得多。

在面对一个"manic“儿子的态度上，这一点更加显然。

这难道不是对美国民对政府在海外用兵态度的一个隐喻么？

一桩真正的丑闻从A的手机里走漏风声，和眼前待解决的冲突相隔离。

但在一个社会资源处于弱势的家庭，仍可以在某种程度上介入它。

一面是P抠字眼的道德感，另一面是她老公几乎纯属spontaneous的反应。

对于A的问题药物，他只需出于切身的实用考虑拒绝它；对于A的儿子的恶行，他也满足于接受一个表面化的道歉（至于他老婆P孜孜苛求于道歉/负罪中蕴含的普泛的公义，他并不那么在意）。

在这样一个狭小空间里，展开的社会政治光谱上，P的家庭，不管是道义上还是实质上归于传统的左翼关切范围，似乎都是更易博得同情的。

但两人的分歧也就埋在这里。

抓两个细节，一束茶几上的郁金香，是P老公特意弄来的，粉饰一种和高于自己的族类坐上桌面的”平等“。

P和A的老婆，偶然中一起翻看茶几上常摆的弗兰西斯-培根画册。

那是一个倍受后现代解构话语欢迎的作者（可以看出女主人P的底子），而其作品则进入社会上层玩票的高价流通圈子。

两个讽喻的记号，教科书般地并置着。

Nancy突然前奏性地吐了一身一地。

两对夫妻得以短暂地分处两室。

P和老公拿A唤老婆的肉麻昵称Doodle调笑，被抓了个包。

想不到两人突然变得底气不足，旁观者情绪就此开始向另一边倾斜。

你发现，首先，在P家内部存在着长期”言论压制”（她老公打开酒瓶，那副孬样就在抱怨中变本加厉）；其次，P的自我道德纯洁感是和对小罪恶的低容忍度相联的（再回想到片子开头，P从儿子同学嘴里诓取事实的小flaw）；最可气人的，是P对老公酒后道德虚无主义言论的猝不及防。

当然，这种气人更是气自己，倒还不在于左翼理想主义的幼稚仍有近于体感的诱惑力，而是你分明可以从这个片子嗅出对"公平“云云的道德期待里的势利。

如果你在观影过程中，经过像我这一番内心倒戈的话。

在这个关头，A接过话茬，他反而用蒙昧主义去取消这种道德虚无感。

非洲丛林中的杀戮之神，一个人类学的段子，居然在一部室内剧里逼到吐点。

“我们都是贱人”，轮番地自贱和他贱，奔向高潮的狂途末路。

这倒是很符合波兰斯基这个在“被告-法官”的身份里两面逢源的家伙的自我和解。

这样分析下来，片子好像就无趣了一大截。

编剧是犹太人，金牛座，1968年还是个十岁的小女孩，凡出手的戏剧均获法、英两国的最高奖，最近的一本书是跟随萨科奇一年的纪实作品。

如果她的作品里仍有一副法国左翼知识分子近五十年里彷徨于无地的样子，那好像也没什么奇怪。

因为本片是戏剧电影，全片充斥了很多微妙的对白，每个人所用的词汇还有对白的方式高度契合他们的身份：Ethan父亲因为是个厌世主义者，台词中有很多显示他mediocrity的地方；Ethan母亲长期占据道德的高点，夸夸其谈她对非洲感受同时一直尽力维系自己的公平形象；Zackery父亲是个"无良"律师，所以除了目中无人一直打断别人的谈话，自己的台词中充斥了很强的诱导性，一直在引导Ethan父亲和Ethan母亲的矛盾；Zackery母亲是伪善者，原先一直想保持虚假的感激甚至出言呵止Zackery父亲的发言，但是出丑之后也开始歇斯底里破口大骂。

同时每个人都有独特的"戏剧道具"，Ethan父亲的道具是"患病的妈妈&仓鼠"；Ethan母亲的道具是"人道主义的著书&水果馅饼"；Zackery父亲的道具是"手机&需要被掩盖的坏药"；Zackery母亲的道具是"呕吐"。

影片从始至终基本发生在一个房子的客厅之中，舞台般狭窄的空间给演员的表演增加了很强的戏剧性；借助上述的"道具"，每个角色都有攻击其他角色的借口，事实上影片也正是借着每个人不断对对方"道具"新的攻击借口来不断继续的。

演员有几处微妙的对位，身处同一侧的人会对另一侧的人攻击，所以影片仅有的四名演员可以有多组不一样的站队不至于让冲突走向重复。

本片的不足之处也同样是受制于戏剧的逻辑，导致演员的冲突太过脱离现实。

有多次机会演员明明可以抽身离开这个冲突的舞台，但是演员总是因各种不必要的借口回到舞台。

好在本片时长较短，再发展下去观众比如会觉得疲惫。

影片首尾呼应，在公园Ethan和Zackery早已和好如初，而一直在试图维系小孩感情的家长们却捅破了面纱从表面上的和和气气变成了相互敌视的状态，也颇为讽刺。

如果波兰斯基能在影片结尾安排已经和好如初的小孩不知情地闯入家长们的冲突现场，可能讽刺的意味会更浓一些。

总结一句，凭借戏剧化，本片拥有了四个个性鲜明的角色+能让观众感受到guilty pleasure的冲突，但是冲突的真实性也因此受损了。

在这部遵从了三一律，极具话剧感的电影中观众一点也没觉得枯燥乏味，只是短短的一个下午，两男两女，两个家庭，一下子点出了种种问题，往深了说，政治、人性、西方的价值观，现代文明的认知水平；往潜了说，男人、女人、家庭、中年危机、婚姻矛盾。

对话中这些问题一一涉猎并且点到为止。

不得不说波兰斯基真是一个天才，就是在这话唠十足的话剧味电影中他仍然没有丢失幽默和笑点，对话的几个阶段，阶段中的小高潮，整个对话的大高潮都起伏有致，每个阶段的起承转合都拿捏的火候适中，永远保持观众的新鲜点。

　　在四个人的激烈争执中，最主要凸显或者最能引起观众思考的，应该是西方人在对于文明和粗野这两个认知观念的怀疑和辩驳。

同时也是美国人价值观的碰撞，是杀戮还是和平，是英雄主义还是沉默主义。

　　孩子本是这场争辩的导火索，孩子是传承未来的种子，而成人世界的价值取向在一个下午的争辩中已经初见端倪，文明是否是现实世界的一块遮羞布？

混沌和迷茫是个各抒己见的西方人该思考的问题，因为他们已经具备了思考这些的条件和时间，饱暖之后思的并不只止于淫欲。

中产阶级代表的是主流的话语权和价值观，四个成年人的对话向我们展开的就是美国中场阶级中对于这类问题的几种态度。

　　理想主义的道德高度和现实主义的道德观永远是无法调和的。

而施暴者和受害者是永远不可能站在同一个平面上和谈的。

所谓的道德和文明可能只是现实暴力上虚掩的一张面具，而这块面具又是极易脱落的。

就如C先生说的，每个人的心中都一个杀戮之神。

杀戮是人的本性，而文明则成为了一种虚伪。

事实上，人人都希望成为一个施暴者，道德的高度永远只是在一个利益集团的相对范围内。

就如剧中被伤害的孩子家长在将自己摆到一个道德高度，认为自己是文明的象征者，因此，他们才会摆出郁金香，摆出馅饼伪造一个和平文明的和谈局面。

但是事实上呢？

他们永远有分歧，他们依旧存在着不满和怨气，他们更希望的其实并不是和谈，而是像最后penny做的那样把nancy的包扔掉，用暴力的方式解决心中的不满。

反过来，carren一家也并没有一种发自内心的愧疚之情，或许开始是有的，但是内心的深处依旧没有感到自己有什么问题，只是迫于“文明”的枷锁不得不道歉和谈。

而当这个四个人永远谈不拢的时候每个阶段的态度都开始暴露出他们内心的真实想法，酒精更是让心中的“杀戮之神”开始苏醒。

　　nancy的温文尔雅，penny礼貌的极力克制都土崩瓦解，这两个女人的戏里，在对冲突的问题上她们字字玑珠，在对于男人和家庭的问题上她们一拍即合；反过来两位先生也是如此，在孩子的问题上他们剑拔弩张，在女人和家庭的问题上他们显露出无所谓，更希望谈谈威士忌或者抽根雪茄。

这反应的就是男人和女人在家庭问题中的态度以及男人和女人互相的看法。

　　其中四个人对于社会的认知反映出美国人对政治的看法和几种存在的主流价值取向。

penny的理想主义道德观，penny丈夫的古典主义价值观，nancy的女性主义思维方式以及她丈夫的现世主义价值取向都充分的得到彰显。

在这一下午的几个小时中，在一个纽约布鲁克林区的中产阶级家中一切关于文明的假象都被渐渐扯下，我们看到的是不是就是我们自己的样子呢？

一生都富有传奇色彩的罗曼.波兰斯基，他自己就是一部奥斯卡最佳外语片。

未来，准会有与此公无关的人，借他的名来成就自己的事，但愿有这样的美作诞生。

这样的话，见“罗曼先生”的作品必介绍他一番的琐屑就可避免了。

而且说起罗曼先生自己便亲历过《钢琴师》的遭遇，母亲死在奥斯维辛集中营，幼年家破人亡，到成年再经历“曼森家族”对其妻儿的灭门惨案，直至如今有关性侵少女而被美国通缉31年最终演绎“出来混，总是要还的”江湖传奇，这些茶余饭后的谈资都将披上星光，留在好莱坞的红毯上，这样一来对罗曼.波兰斯基或许是如电影般奇异的存在传说!咳，我就这么随便一想象了。

书归正传，看过罗曼.波兰斯基最新热门作品《杀戮之神》之后，我其实是没有举手发言的冲动与感想的。

因为我异常在乎那些如彩蝶飞花般簌簌乱坠的文字炮弹，砸在心坎上，句句散发着法布街24号女士的香气。

仿佛法国新锐女剧作家雅思米娜.雷乍的才情是一指无影无踪的神功，隔空点穴，直接击跑了我无畏无惧的乱说细胞，只留下了仰望与痴迷的心得，满脑子都是赞，也不用顾及斯文了。

说来，我是非常喜欢一些满脑满腹构造奇异绚丽的剧作家，那些如雷灌耳的泰斗们就不提了，我有限的视野中闪亮着马丁.麦克多纳，金英贤，浅野妙子再加雅思米娜.雷乍等等大名，国内英年早逝的梁左先生抱憾于自己未能成为小说家，而我却认为一部《我爱我家》足以成就梁左先生文学巨匠之名。

看来我又跑题了，说来说去我大概只想说这部从伦敦西区、百老汇的舞台转至摄影机前的故事，换锅换灶了，却依然是原汁原味的戏剧浓香。

我记得小时候，常常听奶奶对她的朋友们说：“老了就享清福吧，不要管他们，儿孙自有儿孙的福！

”她老人家的确是这样“放养”子孙后代的。

现在想来，这句话做引线，其实是可以排演成一部戏一部电影的。

只想问雅思米娜.雷乍，你怎么就长了一双显微镜似的眼睛，还被上帝眷顾赐予了录音笔似的脑袋跟似泉水不枯竭的艺术灵感…… 毫无疑问，要谈电影《杀戮之神》就绕不开剧作家，问题全在电影表现的形式上，分析起来也异常简单。

散场了，你或许只在乎四点：1.演员演得太棒了，克里斯托弗.沃尔兹的灯亮了！

2.这剧是谁写的？

简直把生活当成“闺蜜”里外扒了个遍，让人幻觉这仿佛是天涯！

3.导演厉害，厉害在哪儿？

人家争着玩3D 4D就怕自己赶不上潮流，他老人家被囚在家里，让四个演员走走位，惊世大作就出来了。

4最后想问，这聚会点是谁家？

偷听的邻居大爷很眼熟。

没错，这几点中，至少有两点我们会达成共识。

剧情的好玩之处似乎无从概括了，循着每一次冲突的高潮起伏，句句台词下都埋伏着使人回味深长的熟悉面孔。

从小孩子们在公园发生冲突起，转换到一处公寓引发双方父母四位成年男女间的交战，之后回到公园外两位小朋友和解，再配上在野外也可以自由生存的小仓鼠（约翰放跑了女儿的宠物），全剧在封闭抑或开放式的结局中“暂时”宣告了讨论结束，但生活大爆炸依然进行中。

这样一个首尾相接的轮回，我所理解的还真是我奶奶说的那句话，再加一个无奈的“顺其自然”。

事实上，要讨论整部剧孰是孰非，这定是费力不讨好的事情，也无从讨论，因为生活处处烂尾楼，个人的思想圣地又是只为自己开放的，关键在于这场寻求和解的矛盾冲突中，他们都相当大方自然地展现了不同背景中不同的人性。

既然不说是非，那么简单说说我被电影情节感动之处。

印象最深刻的是，电影接近尾声时演绎的扔手机的闹剧。

凯特把丈夫克里斯托弗的黑莓扔进了花瓶里，那一幕真像跨年敲碎了彩蛋来迎新，充满了欢乐。

再看克里斯托弗像个小孩子瘪了气呆坐在地，约翰忙着用吹风机帮克里斯托弗烘干手机，朱迪又在旁边笑话自己的老公一整天都在用吹风机烘干东西，这场突然变换成男女对抗的闹剧让人捧腹大笑。

作为看客的我，站在女人的立场上，觉得男人很幽默很有意思，不属于一个星球的人在一起的确欢乐多多。

这样有趣的情节自然是贯穿全剧的，问题还是在于电影文本的魅力，这就有点像喝白开水了，渴了要自己喝，品尝也要自己尝，别人很难代替。

显然，朱迪、凯特、克里斯托弗、约翰这样的卡司必然是为飙戏召集而来的，这一选择又是罗曼.波兰斯基的明智之举。

虽说都是了不起的大神，我个人最喜欢克里斯托弗的表演，他是全场唯一至始至终“收”着表演的，而且纵观全剧，他的人物性格最饱满立体，而且最复杂，说他冷漠也不尽然，说他冷静显然不客观，总之，他没有歇斯底里的爆发，也不做温温吞吞的陪衬，但在与朱迪夫妇“暗战”中尽显他插科打诨的本事，与自己的妻子凯特的对戏中也表现了一个复杂的丈夫形象。

唤妻子的昵称，但在妻子呕吐时却表现相当冷漠，在卫生间擦自己鞋上的污物时，更对朱迪的甜品与可乐恶意品评，始终不太关注凯特的状况，这样一出戏生动得无以复加。

事实上，全剧的讽刺效果多半落到了克里斯托弗与凯特身上，也就可以变相地理解他们俩的角色是制造全剧黑色幽默的两张牌。

约翰与他母亲的电话对白也起到了一定的渲染喜剧的效果，但朱迪的角色则是让她完全脱离了世俗以为的“幽默”，认真执着的个性必然要与“放轻松、别那么认真”的论调不可调和，由此，塑造成刻板、执拗、认真，反战，成为了独立存在的一类“人物”，似乎不讨巧，但让人敬佩，就像克里斯托弗所言，对非洲战乱苦难了然于胸的朱迪可以跟她的朋友简芳达（反战斗士）合得来。

总之，这样你一言我一语的“混战”，没有四位超赞的演技，很难预计这部戏的效果。

这时全靠导演、演员、剧本的真功夫了。

最后想起一个小故事。

英国某大学举行短故事比赛，内容要求与皇室、宗教、性及神秘有关，要求文章短小精悍，有回味。

有位女学生写下：“伊丽莎白女王怀孕了！

我的天啊！

谁干的？

”据说，该女生还被女王授予伊丽莎白奖。

说这么多，始终认为有故事有情节的电影、戏剧魅力无穷。

精悍有时更有战斗力！

人与人之间最鲜明的区别就是思想上的差异，我们永远不能掌控或改变别人的想法，所以才会有停不了的战争。

精彩绝伦的七十分钟短剧，四位影帝级主角代表了当下最典型的四种人，波兰斯基的剧本和台词把控功力超群，精辟到让人一秒钟也不愿放过。

中产阶级们的面子功夫看上去显得那么虚假，一开始情绪还能靠理性控制，几杯酒下肚，文明不复存在，人性野蛮的一面毕现。

但那些以文明自导的人啊，以为一味的造就和忍让就是所谓的尊重，并以此来包装自己那并不真是的假想，于是，内心真实的爆发下，看似文明的且坚实的面具就此崩裂，現出最真实的原形……殊不知，若真的懂得尊重，造就和忍让便是最自然而然的一笑而过！

（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）（140字删除）

豆娘推荐的影片，看了一下预告片觉得有点意思就去找了全片看了。

真是十二分的惊喜，一部一个半小时的电影，不多不少，让我敢说这是我日前看过最棒的一部电影了。

在这部遵从了三一律，极具话剧感的电影中观众一点也没觉得枯燥乏味，只是短短的一个下午，两男两女，两个家庭，一下子点出了种种问题，往深了说，政治、人性、西方的价值观，现代文明的认知水平；往潜了说，男人、女人、家庭、中年危机、婚姻矛盾。

对话中这些问题一一涉猎并且点到为止。

不得不说波兰斯基真是一个天才，就是在这话唠十足的话剧味电影中他仍然没有丢失幽默和笑点，对话的几个阶段，阶段中的小高潮，整个对话的大高潮都起伏有致，每个阶段的起承转合都拿捏的火候适中，永远保持观众的新鲜点。

在四个人的激烈争执中，最主要凸显或者最能引起观众思考的，应该是西方人在对于文明和粗野这两个认知观念的怀疑和辩驳。

同时也是美国人价值观的碰撞，是杀戮还是和平，是英雄主义还是沉默主义。

孩子本是这场争辩的导火索，孩子是传承未来的种子，而成人世界的价值取向在一个下午的争辩中已经初见端倪，文明是否是现实世界的一块遮羞布？

混沌和迷茫是个各抒己见的西方人该思考的问题，因为他们已经具备了思考这些的条件和时间，饱暖之后思的并不只止于淫欲。

中产阶级代表的是主流的话语权和价值观，四个成年人的对话向我们展开的就是美国中场阶级中对于这类问题的几种态度。

理想主义的道德高度和现实主义的道德观永远是无法调和的。

而施暴者和受害者是永远不可能站在同一个平面上和谈的。

所谓的道德和文明可能只是现实暴力上虚掩的一张面具，而这块面具又是极易脱落的。

就如C先生说的，每个人的心中都一个杀戮之神。

杀戮是人的本性，而文明则成为了一种虚伪。

事实上，人人都希望成为一个施暴者，道德的高度永远只是在一个利益集团的相对范围内。

就如剧中被伤害的孩子家长在将自己摆到一个道德高度，认为自己是文明的象征者，因此，他们才会摆出郁金香，摆出馅饼伪造一个和平文明的和谈局面。

但是事实上呢？

他们永远有分歧，他们依旧存在着不满和怨气，他们更希望的其实并不是和谈，而是像最后penny做的那样把nancy的包扔掉，用暴力的方式解决心中的不满。

反过来，carren一家也并没有一种发自内心的愧疚之情，或许开始是有的，但是内心的深处依旧没有感到自己有什么问题，只是迫于“文明”的枷锁不得不道歉和谈。

而当这个四个人永远谈不拢的时候每个阶段的态度都开始暴露出他们内心的真实想法，酒精更是让心中的“杀戮之神”开始苏醒。

nancy的温文尔雅，penny礼貌的极力克制都土崩瓦解，这两个女人的戏里，在对冲突的问题上她们字字玑珠，在对于男人和家庭的问题上她们一拍即合；反过来两位先生也是如此，在孩子的问题上他们剑拔弩张，在女人和家庭的问题上他们显露出无所谓，更希望谈谈威士忌或者抽根雪茄。

这反应的就是男人和女人在家庭问题中的态度以及男人和女人互相的看法。

其中四个人对于社会的认知反映出美国人对政治的看法和几种存在的主流价值取向。

penny的理想主义道德观，penny丈夫的古典主义价值观，nancy的女性主义思维方式以及她丈夫的现世主义价值取向都充分的得到彰显。

在这一下午的几个小时中，在一个纽约布鲁克林区的中产阶级家中一切关于文明的假象都被渐渐扯下，我们看到的是不是就是我们自己的样子呢？

罗曼·波兰斯基一直是我很喜欢的导演，因为他带有典型的独属于他的作者风格，无论是他的处女作《水中刀》中三人的平行角力暗流涌动，抑或是《苦月亮》中对于两性关系、人性畸变的自身思考，都充斥着的波兰斯基式的“不着一字、尽得风流”的风格。

而《杀戮》这部片子，如果不是事先知道，很难猜出其出自于罗曼·波兰斯基之手。

这部“非典型”波兰斯基式电影，看似并没有对于人性鞭辟入里的分析与反思。

但如果细细看下来会发现，整部电影的核心，其实类似于《水中刀》——两股力量的暗流涌动与角力、文明社会下的伪装以及话语权与集体意识的更迭。

但不同的是，波兰斯基经过40年在电影世界中的沉浸，对于整部电影叙事节奏的把控、微妙情感的拿捏、镜头语言的掌握、演员的调教，都已经驾轻就熟。

先说演员，在这种全封闭空间下并且仅仅依靠对话推动情节转向的剧本之下 ，极其考验演员台词与肢体协调的功底。

而 Jodie Foster 和 Kate Winslet 两位奥斯卡影后则贡献了教科书般的表演，两人同作为方法派演员通过演员外在的肢体和表情深入地挖掘人物。

并且整部电影的表演重头也压在了两位女主角身上。

波兰斯基也深知，女性癫狂起来的情感张力比男性会拉扯得更加巨大，同时，那种文明社会下伪装出的知性女性到后面两人所呈现出的歇斯底里的泼妇摸样，也为电影拉伸出了更加广阔的维度。

Kate Winslet 呕吐

Jodie Foster 歇斯底里 而两位男主角 John C. Reilly 和 Christoph Waltz 的表演则不需要如此激进和外放，他们的作用在于推波助澜，需要用肢体表演的写实来消解两位女主角无由来愤怒的突兀感。

例如，在两家人坐在客厅中和和气气地吃着水果派聊着天。

而这时 Christoph Waltz 手机响了，他直接起身端着水果派并且口吐脏话最后还把靠在墙上把水果派放在书桌上边吃边打。

在这种情况下，Christoph Waltz的表演如果缺失了上述的任何一环，都不足以消解后面 Jodie Foster 生气的突兀感。

但也就是这种一次又一次漫不经心、毫无礼貌的肢体细节。

才为后面 Jodie Foster 和 Kate Winslet 的情感爆发打下了长足的铺垫。

运镜方面和场面调度，波兰斯基绝对算的上大师级别。

他极其擅长利用某种媒介来塑造某种氛围或者说利用某种物体的特殊属性来折射出他想要的效果。

在《杀戮》里，这个媒介就是玄关上的镜子，它不止一次的出现在画面中，如下图，它既可以使我们在单一视点镜头下观察到其他人物的下意识反应，同时还能为一些定格镜头折射出更加丰富的纵深镜像。

这也是为什么在如此密封空间内仅仅依靠对话却丝毫不让观众烦闷的重要原因。

就例如一开场的纵深镜头，可分为六层，第一层是最靠近镜头的 Christoph Waltz，第二层是 Kate Winslet 和 John C. Reilly，第三层是 Jodie Foster ，第四层是电脑及墙壁，第五层是窗户，第六层则是窗户外疾驰的火车。

《杀戮》开场镜头 而奥逊·威尔斯导演电影《伟大的安巴逊》中留名影史的纵深镜头的层次则达到了恐怖的七层，如此丰富的层次与搭配，即便在几分钟不动的固定机位里，也能使你的眼睛里可以在画面中随心所欲的漫游。

在探讨《杀戮》内容前， 可以先来说说波兰斯基的《水中刀》，这部初出茅庐却震惊四座的处女作和《杀戮》有着异曲同工之妙。

它讲述的是一对步入中年的中产阶级夫妇开车去海边“游艇假期”的途中，遇到一个搭便车的青年学生。

丈夫出于一种古怪而隐秘的炫耀心理同意带年轻人一同上船度周末。

而为了与中年夫妇的富有和阶级优越感相对抗，年轻人自称是“徒步旅行者”，一方面，用“徒步旅行”这一带有西部的、精神救赎般的称号来彰显自身精神层面上的优越感，另一方面，也作用在女人对于这种粗犷、奔放、原始又带有诗意的男人的天生迷恋上。

《水中刀》的剧作依据正在于这场三角关系中力量的平衡和失衡间传递的张力。

《杀戮》同样如此，两对夫妻因为自家孩子斗殴而出面交涉协商此事，一边是貌合神离的资产阶级富有夫妻，一边是普普通通的中产阶级家庭，从一开始和和气气到后来阵营与话语权的不断更迭，体现的还是波兰斯基式的内核——人性中的嫉妒、贪婪所酿成的后果。

两个家庭的矛盾的展开，也就体现在这种绵里藏针互不相让的对话里。

但有趣的是，电影中kate 和 christoph 与 jodie 和 john 这两对夫妻，并非始终处于同一战线，反而在许多时刻处于敌对关系。

而在整部电影中，无数偶然事件与鸡毛蒜皮小事所造成的阵营更迭，才是全片精神所在。

事情的起因，是 kate 家的儿子扎卡里打伤了 jodie 家的儿子伊桑，原本双方态度出奇一致，认为出错的是扎卡里。

而第一次的阵营更迭，则出现在 christoph 在双方家庭交涉时不断接听电话，并且 jodie 言语中若有若无的理所当然意味，引起了 christoph 的不满，而 kate 和 john 不得不站在自己丈夫和妻子这边。

第一次阵营更迭所围绕的矛盾在于孩子以及双方的教育理念的不和。

christoph 家处于完全放养的姿态，面对男生之间的斗争主张像男人一样自己解决问题，而 jodie 家则对孩子有严苛的要求，jodie那句：“我们一有时间就带他去音乐会或者画廊。

”同样有所体现。

第二次的阵营更迭，是在双方谈判时，两边丈夫都认为小孩有自己的小团队是一件好事，而双方妻子都不认同此观点。

在此双方阵营也在心理上进行了微妙的转换。

此次阵营的更迭所围绕的矛盾，在于夫妻内部教育理念的差异。

第三次的阵营更迭，是 jodie 和 christoph 两个丈夫之间的角力，两人互相嘲笑彼此工作， christoph 看不上 john 卖五金器材这种低贱的工作，而 john 也看不上 christoph 每天惺惺作态的虚伪模样。

这一重的矛盾，则在于普通中产阶级与高层资产阶级的认同差异。

第四次的阵营更迭，是 jodie 和 kate 分别控诉自己的丈夫，jodie 认为自己的丈夫粗鲁野蛮，丝毫不理解自己，如果说 jodie 的控诉代表了那些工薪阶层家庭的烦恼。

那 kate 的控诉则是一种脱离于物质的精神控诉。

所以说 kate 后来将丈夫的手机扔进水中，使得两位妻子站在同一阵营。

围绕的，是夫妻之间三观及相处之道的矛盾。

而最后响起的手机，则寓意着新一轮矛盾的开始，不管 christoph 接不接，生活的矛盾始终再继续，工作的矛盾、夫妻的矛盾、自我认知的矛盾和生活里鸡毛蒜皮的矛盾，都在重复上演。

最后扎里克和伊桑的和好如初，及其讽刺。

成人世界的残酷和孩童世界的单纯，尽收眼底。