战略特勤组

文/十一月的雨2011年7月，在红歌正四处萦绕的中国，在根正苗红的《建党伟业》正在霸占银幕的中国，一部一年多前的美国电影以批片①的形式悄然公映,孑然独立，卓尔不群。

它就是《战略特勤组》。

乍看译名以为又是一部警匪动作题材影片，细看英文原名却是另外一番光景：unthinkable，不可想象。

也许只有看过的人，才能体会这个词的残酷含义，一如电影海报上那个背对镜头的溅血身影。

选择：危狱惊情还是道德困境？

值得一提的是，2011年中国内地还公映了另一部水准极佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美国著名导演保罗•哈吉斯执导（此君2004年编剧的《百万宝贝》拿了奥斯卡最佳影片，紧接着第二年的导演处女作《撞车》又以黑马的姿态蝉联了这一荣誉）。

这部影片讲了由拉塞尔•克劳饰演的男主角坚信深陷谋杀罪名的妻子是清白的，在穷尽所有正当方法也无计可施之后，最终选择布局一场越狱大戏，上演了一幕危狱惊情，携妻带子，远走他乡。

整部影片风格凌厉节奏紧凑，看下来酣畅淋漓，男主角虽然经历了重重磨难，最终的选择却义无反顾，结果也是有惊无险，浪漫的众望所归，颇具中国武侠小说的潇洒之风。

至于其做法在法律上的正当性云云，早已被看客们扔到九霄云外去了。

相比而言，《战略特勤组》里的那个选择，则让人纠结得多。

前美军特种部队炸弹专家史蒂芬•杨格不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是作为穆斯林的他策划了一场特殊的恐怖袭击。

他宣称在美国三个城市中分别放置了三颗小型核弹，即时将自动引爆。

FBI反恐部门女探员海伦•布洛迪负责调查此案，她的小队连同极度危险的谈判专家亨利•汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号“H”的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

于是，这场临危受命的刑讯逼供把很多人逼进了道德困境无法超脱，并在突破底线后走向了不可想象的癫狂。

公正：该如何是好？

哈佛大学迈克尔•桑德尔（Michael J. Sandel）教授在他著名的法学系列公开课《公正：该如何做是好？

》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾经假设过一个关于“失控电车”的案例：一辆失控的电车，即将行到一个岔路口，左边的路有五个人，右边的路有一个人，电车所到之处必无任何存活的可能。

如果你是司机的话，应该选择把方向盘转向哪边？

相信在这种情况下，大多数人都可以借助“紧急避险”的原理做出相对一致的选择。

在课堂现场的学生也不例外，绝大多数人选择牺牲那一个人来拯救另外五个人。

因为正确的选择，是取决于你的行为所导致的后果的，而两种行为所导致的后果孰优孰劣显而易见。

（此谓“后果主义道德推理学说”）于是桑德尔教授变换了一下条件，提出了第二种情形：假设在失控的电车面前只有一条路，前面有五个人，而在路上方的桥上有一个胖子，若他能堵于车前的话车肯定会停下来。

如果你就在胖子身后且必须做出选择的话，你是推胖子下去，还是放任五个人身亡?此时在场学生的立场如大多数观众一样开始分化动摇，随着情况的改变，他们开始倾向于去评判行为本身的动机，而不单是行为的后果。

就此便陷入了一种道德困境：为了救那五个人，我可以去杀死一个人么？

杀人在特定情况下可以被允许么？

接着，教授抛出了更让人纠结的类似案例：假如五个重伤的人被送进医院，需要移植若干器官才能存活；同时，医院有一个相对健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定会死。

如果你是那名医生，该如何选择？

在如此的困境中，什么才是道德的选择？

如何才是正确的做法？

公正，到底该如何是好？

不可想象：杀人的道德侧面《战略特勤组》面临的状况，远比这几个例子要复杂和危险的多。

首先，美国当局无法确定这位前特种部队炸弹专家现穆斯林恐怖分子杨格先生所言是否属实，即，三颗核弹是否存在？

这让他们的刑讯逼供行为从头到尾充满了矛盾和困惑：是否我们费尽功夫丧尽原则到头来只是因为一个玩笑？

其次，假定核弹确实是存在的，在这个前提成立的条件下，其可能造成的后果可以说无法想象。

事实上美国当局根本无法忽略这种可能性，他们无法以成千上万人的生命作为代价。

这也是当局高层纵容曾在战场上身经百炼的“H”不惜任何手段都要逼出炸弹下落的原因，这是一场他们输不起的战争啊！

H在本片里是个极富争议的角色，与其说他是经验丰富的谈判专家，不如说他是饱经风霜的刑讯师。

他懂得最严酷的私刑手段，并且通透人性的弱点，所以除非经受过特别训练或者有着极强的意志力，一般人根本无法在他面前隐藏半点秘密。

可惜的是，这两点被万里挑一的杨格先生都占全了。

这也是H使出饱受诟病的最终手段的原因。

但H也是有原则的人，他是影片中唯一将“后果主义道德推理”坚定贯彻到底的人。

他的目标简单而粗暴：有上千万人的生命因为一个人而受到未知的威胁，那无论采取什么手段，只要这些人能获救，都是最终正确的选择。

因此在他眼中，把胖子推下桥和把健康人的器官取出来都没有问题，只要另外的五个人能够活下去。

因为有这个冷酷信念的支持，H成为在这种棘手情况下所有人都必须去依靠的人。

即便他的刑讯手段再残忍，即便受刑的杨格先生的人权受到再大摧残，即便身边的人会不时跳出来抗议一番，在炸弹可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同时H也深知，自己虽然不是刑讯机器，但随着事态深入他迟早将无法收手，在那种极端情况下正确地做出继续还是停手的选择，已然超出了他的掌控范围。

他很冷酷，但他不是疯子，所以他一开始就选择了一个有可能会公平决定这一切的人——FBI女探员海伦•布洛迪。

海伦毕业于哈佛大学法律系，为人公正无私而且实战经验丰富。

这个角色设定在本片中具有极强的象征意义。

在这个没有硝烟的战场上，没有任何人能置身事外，所以每个人的选择都微妙掺杂着自身的倾向性。

只有她，不仅谙熟法律规则，同时刚正不阿，有怜悯之心，又有审时度势的隐忍，把这一切综合到一个人身上，难道不是蒙着眼睛的正义女神泰美斯的化身？

海伦起初对H行刑的阻挠多半源于女性特有的善良公义，她总想一种合乎人性的方法说服杨格先生讲出秘密。

但随着事态的不断升级，她逐渐意识到眼前的这个宗教极端分子根本不可能被说服，而在他提供了虚假信息导致53人丧命之后，愤怒的海伦几乎走向了自己的对立面，那把刺进杨格胸前的小刀就是私刑之刃！

但最终，理性还是颤抖着将它从中抽离出来。

这场战争的转机应该是源于杨格先生的一个失误。

如果说他是灭绝人性的极端宗教分子倒也不尽然，因为他的内心还有唯一的人性弱点，那就是他的妻儿，所以他在行动之前将他们早早的送出美国。

但智者千虑必有一失，他没有想到的是他们竟然因为签证问题滞留了下来。

于是，风暴开始，无法逆转。

H在最后的行刑前对杨格说：如果你要收手那请现在就说出来，因为接下来发生的事情，将不可想象。

H强硬地要求将杨格和他妻子放在同一间屋子受审，并当着杨格的面强硬地威胁道会伤害他妻子。

所有人都以为他只是威胁，我相信包括杨格在内，至多也只是伤害。

可是就在他妻子即将被带离的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉咙。

她在惊诧中捂着血如泉涌的脖子倒地而亡。

杨格疯狂了，在场的其他人愤怒了，所有人都认为H疯了。

他终于突破了底线，诠释了何为不可想象：他把胖子推下了桥，把未死之人的器官挖了出来，是否能救活五个人却是未知。

而这仅仅是个引子。

杀了她妻子只是让杨格心理防线崩塌的开始，要逼他说出秘密还得靠他的两个孩子。

当他们被送进只有H同时所在的密闭审讯室的时候，所有人都不再认为这只是个威胁，当然也包括杨格在内。

所以尽管他像野兽一样怒不可遏，但还是在海伦的不断逼问下陆续说出了那三个地点。

但，H却没有因此而停下来，他在密室里有条不紊的继续着刑讯的准备。

其他人像发疯般开始冲击审讯室，最终强行破门而入把H抓了出来，你可以想象美国当局高层、军方、海伦这三方用何种语言和态度怒斥他是个魔鬼。

但这个男人却抛出了一个比炸弹还要劲爆的结论：还有一颗核弹存在。

然后极富戏剧性和荒诞感的一幕出现了，美国当局高层的态度立即转向了一百八十度的反面，跳下道德高地，义正言辞的要求H继续审讯那两个孩子。

如前面所说的一样，H早已经看透了人性的虚伪和自私，所以他不相信在场任何人的叫嚣和选择，除了海伦。

他知道自己已经离底线太远，停手还是继续，他把选择权交给了这位正义女神的化身。

当所有人都为末日来临而疯狂的时候，如何丈量公义的权力被交到了第三方手上。

“你们不能这么做! 我们是他妈的人,要爆就爆吧! 我们不能这么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）这便是海伦的最终决断。

也许是她奉行“绝对主义方式的道德推理”，认为正确的选择取决于特定的道德准则，而不管后果如何。

简而言之就是只要程序正义不管结果公平与否。

也许是她心怀侥幸可能第四颗炸弹是子虚乌有，所以只要先救了面前的“一个人”就成，至于那“五个人”，也不一定会死吧？

还可能是她的母性在那一刻让心中的天平果断的偏向了两个已经丧母的孩子。

总之，她做出了这个选择，而H选择相信这个决定是公正的。

杨格自杀了，硝烟散尽了，核弹也拆除了。

但镜头却移向了那隐藏在角落的第四颗，如鬼魅般的红色数字倒数到了最后的一刻。

于是，旧的问题没有得到解答，新的困惑却又横亘在了心头：到底由谁可以替我们做出正确的选择？

海伦？

政府？

最高院？

正义女神？

抑或是，上帝？

这个困惑如影片的结局一样，让我无助而苍凉。

2011年7月22日①批片，或称“买断片”，与“分账大片”的概念相对，是中国引进外国电影一种形式。

前者在内地的发行不采用分账方式，而是由内地的发行公司向供片的海外公司支付一定费用，买断影片的内地发行权；而后者由海内外参与影片发行、放映的各方进行“分账”，同时其发行权由中影和华夏两家公司垄断。

②这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，也是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。

英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。

http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

讨论杨格就像讨论杀小孩的犯人，就像讨论拉登....谁都知道东方快车谋杀案真正的剧情....对恶魔大家采取什么态度....如果给你一次审判拉登的机会，你会怎么做....??????????????

Younger在用他的方法去审判那些传统意义上的审判者，也就是军队、政府、FBI等人。

事实上这部电影里，Younger做了和恐怖分子一样的事情，但是他又不同于恐怖分子。

他视生命如草芥，不尊重自己的生命，同样也不珍惜他人的，但是对于Yonger来说，杀人不是目的，甚至所谓的要求美国政府接受的“条件”也不是目的。

他的目的就是直面（face to face）特勤组，然后让特勤组成员在徒劳的努力后，眼睁睁的看着炸弹爆炸，死伤无数。

他是军人，他受过特训，他能够承受一切，他已经做好了最充足的准备，足够的战略欺骗的准备。

我相信他甚至准备好了自己的妻儿被抓来受虐待的情况…准备好了何时要装作自己精神崩溃，不得不说出地点，让对手以为他们赢了而为自己赢得时间。

我甚至要问，如果最后H真的开始虐杀他的孩子，他会说出第四颗炸弹的下落吗？

他真的会屈服吗？

……事实上，Younger的战略目的必将达成，炸弹必将爆炸——从军方介入后抽打在Yonger身上的第一棍子开始。

如果说有什么机会的话，那就是在从抓到Younger一开始，政府就公开透明，文明礼貌的对待这个“犯罪嫌疑人”，然后在他说出要求后，真的让总统发布一份声明（可以让总统撒谎，让导演和演员来搞定，反正Younger必然会失去自由入狱，完全可以给他一个假声明。

）当Yonger的一切目的达到时，或者说他想亲自证实美国政府部门的虚伪而不成功时，引爆炸弹反而变得毫无意义……Younger用他的一段咆哮也点出了这个电影的内心含义;　　你说我残暴 　　You call me a barbarian. 　　那你们自己呢? 　　Then what are you? 　　你指望我为50个平民哀悼? 　　What, you expect me to weep over 50 civilians? 　　你们每天都在屠杀这么多人! 　　You people kill that number every day! 　　感觉如何 布罗迪? 这与我无关 这是你的问题! 　　How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you! 第一次看这部电影，容易给人这种感觉：“H先生才是对的，必须在这种特别问题上坚决的走H的道路不动摇，放弃那些虚伪的人性和道德，一切以目的为最高指引。

对待恐怖分子就应该恐怖至上……”但是当你再看一遍，或者再思考一遍的时候，你就会发现，导演和编剧真正的台词是：“当你开始以暴力制止暴力的时候，你就已经输了。

炸弹必将爆炸——除非，你从一开始就不用暴力。

”从这个角度上来说，这是一部隐藏颇深的质疑美国现行反恐政策的现实主义电影。

---其实我国内的哈密瓜大公国的故事也一样，网络上一片叫嚣呼唤王胡子，其实那种办法绝对解决不了问题，炸弹还是会爆炸的……

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林，他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，并故意让FBI抓住自己，以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案，她希望以平和的措施来说服史蒂芬，可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中，她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫，亨利的手段愈加残暴，并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后，为了不让自己的孩子受到伤害，史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了，可是，影片结局时，第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题，你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢，还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡？

这个问题看似很容易，但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协，之后他还会是正义的吗？

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓，或许很多人都会赞同这个做法，因为这看似是一个简单的数学问题，孰重孰轻，一看便知。

可是在现实生活中，简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你，你还会赞同亨利的手段吗？

让他伤害你的家人，以此逼迫你屈服？

或许你会说你不可能做一个恐怖分子，所以这样的事也不可能发生在你身上，或许换个说法，公司要裁员，你的离开，将会将这个企业从破产的边缘拉回来，那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据，或者亲人生病需要钱，你还愿意牺牲你一个去成就他人吗？

现实中总会有很多不定的因素，你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰，让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时，你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法，反对对犯人采取非人道的做法进行逼供，因为这是不正义、不道德的行为，侵犯了一个人的权利，可是，那些将要被夺去性命的人们，他们的权利，岂不是被恐怖分子侵犯了吗？

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命，屏幕前的我们也许会为他们悲伤，想要狠狠地揍史蒂芬一顿，可是影片的最后那颗核弹的爆炸，会夺去成千上万的人的性命，这样的场景我们没有看到，可是我们可以想象的到，那将是一片惨状，那时，你就不会想杀了史蒂芬吗？

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时，海伦本身就不应该受到批判吗？

也许很多人责备亨利的做法，认为这样过于不人道，我们甚至会唾弃他的行为，将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们，难道就不应该归于同一个范畴吗？

因为只有正义才能打倒邪恶，所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗？

可是如果你的家人将会被波及，你会怎么做呢？

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗？

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗？

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分，即使你是为了自己的信仰，即使你确信人间要有爱，即使你希望拯救更多人的性命，这件事的结果只能由一个骰子来定夺，命运将会告诉你结果，可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说：“你现在可以终结一切了，政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作，哪怕牺牲再多的百姓，也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之，在这部影片里我分辨不出正义，只能看到满满的邪恶。

电影 · 刚刚 0阅读 · 0点赞 雪夜柒看了一圈评论区，大多都觉得虐待极端分子可以接受，女主是圣母等云云。

产生这种想法只能是以一个非常普通人的视角，我可以说你根本没看懂这片子。

下面听铖哥给你理理：首先，片子开头就出现了处处的体制不平等，警察局，FBI，CIA权力散乱，根本不知道该听谁的，势力太多人手又不够，协同调查又各种不服，非常难管，这时候我们大男主发挥他超级身份美国至尊VIP（不是氪金就是氪命了，我看他像氪命的），成为实际意义上的掌控者（in charge）开始一波虐待囚犯，好家伙那叫一个狠，能过审也是奇迹（我宁可他别过审，这种镜头只能给心境通达的人看，我们这种普通人看了肯定恶心想吐、心理污染），开始跟大家一样，不太想看下去，怎么，就是为了证明你美国人确实可以砍手指虐待囚犯吗？

用得着拍一专门虐待囚犯的电影？

（你美国不用宣传我们也知道虐待囚犯，要是还有国人不知道的我就帮美国“宣传”宣传，不信自己百度）。

当然不是，要不然这血腥电影真要给我看吐了（妈耶是真的血腥，真的血腥啊啊啊）。

电影思路明晰的三类人，2条线。

男主H是持鞭人，女主Helen是受缚者（我看也有评论这么说，但说男主持鞭就是干脏活的，因为脏活总要有人干，我只想说如果一个国家足够干净，那就不会有那么多脏活，这一点我稍后会讲）；男主持的是教鞭，希望能鞭醒被束缚在在美式体制美梦里的学生Helen，让她明白她的国家、体制有多么丑陋。

暗示是从哪里出现的呢？

我们来看这一段：

阿富汗战争（干涉他国内政长达10余年）台词跟剧情一样血腥赤裸，直接明示“阿富汗战争”，很多人看了无感，建议最近多关注下新闻，外交部最近火力全开；还有人说美国人真厉害什么都敢说，敢揭露真相，不像某些国；诚然，作为一个观众，血淋淋的真相自然比平平淡淡的事实来得过瘾，他美国人敢说是他们真做过这些恶事（刺激的就叫真相？

），其他国家哪做得出来？

做不出来说什么？

编故事吗？

美国干涉他国内政各种虐待囚犯都不是什么新鲜事，这就算在美国也人尽皆知（看看整个电影中的美国环境，普通社区，人手一枪；younger也早就说他做好了准备）

去过阿富汗的H知道什么最让人“不安”

说明他在阿富汗经常这么做，证明美军有虐囚“传统”接着就是直接让美国本土女主（以她为代表的大多美国民众没去过战场，却被美国天天洗脑，说美国打的都是“圣战”，正义的战争，美国无敌，直接碾压恐怖分子，我们美国士兵根本不会死）软硬兼施，让Helen第一次见到了残酷的战场。

我们害怕（做亏心事太多）

他们坚信（这世间的公平正义总会伸张）

痛批美式价值观——损人不利己结果，根本没用，而我们的男主之前也就料到什么都问不出来——然鹅这里就要提到除男女主的第三类人（各种领导们），以他们为代表的美式体制却默认了这些（甚至暗示男主继续）

坏到骨子里了这些美国人已经；然而，怕有些观众看不出来，电影继续要撕下伪善美国人的脸皮，简称美人的脸皮，老美人大领导的脸皮厚我撕不下来，但撕你个小美人不是轻轻松松？

直接更加出格逼迫女主面对真实的美式体制。

不管死活，哎，就是电儿女主直接质问，然后引出一堆问题

波斯尼亚内战也由美国为首的北约煽动女主再次崩溃：我的国家……why？

，（wohaiyou什么？

）如果国家lj到不值得信仰，那我还有什么？

姐姐我又崩溃了，美国怎么会是这样的lj国家终于，强硬的男主挤牙膏似的让囚犯松了口，总算是提出了要求：请美国发表声明，不再干涉伊斯兰国家的内政，别再在伊斯兰国家挑起战争，撤军。

这弹幕才是正常反应看上去简简单单的世界和平愿望，直接为囚徒坐实了好人身份（电影宣扬的价值观是只有杀死世界罪人美国人才是正义的，男主虐囚有罪，美高层发动战争有罪，Helen聪明却又愚钝于美式美梦，有罪），后面一些说电车问题少数换多数，恐怖分子活该，死了不亏的完全是没有看懂，囚徒是电影里从头到尾唯一坐实身份的好人。

用行动践实世界和平，你们说他极端？

可以坐下来好好谈？

你以为战火从未烧及本土的美国会在乎？

——人家采取的是最最正当的方式，这也是联合国常任理事国对美国采取的方式。

所以整个虐待过程，也就是英雄赴死。

有人说，那不必要安在市区爆炸啊，emmm，发现自己怎么变得比Helen还圣母了？

给其他国家造成那么多几十上百万伤亡，美国人值得同情吗？

不值得。

一、他们明白政府所作所为却视而不见，该杀；二、是个愚民，成天喊着“great America”，白活。

才炸你一个城市你就不乐意啦？

那你美国成天满世界找多少个国家打仗，那些国家能乐意吗？

我只想说炸得好。

男主也明白美国罪恶，也觉得美国人该死，奈何已经生在美国上了贼船，孩子都在CIA手里。

只能靠吃药和Helen的精神慰藉勉强工作。

看似全程好像是男主H掌权（in charge），实际上，掌权的仍然是背后的体制，男主也是被压榨的劳工罢了。

给自己洗脑

笑是不屑，也是无奈然后呢，将军大大对自己没有实权非常难受，对Helen施压让她证明一下炸弹是真的。

结果商场炸了，死了53人。

于是：

美国发动的战争导致不少平民死亡

那些平民中也有妇女和儿童，但那些国家却成了坏人黑哥几乎是直接挑明说了：你丫就你美国人是人，就你美国妇女儿童算妇女儿童？？？

你美国就是不把外国人当人看呗？

不当人看也就算了，还TM反咬一口，说TM我（被干涉国家）是坏人？

这搁谁谁能受得了啊，打我国家，我忍了；钻我牙齿，我忍了；杀我老婆，我忍了；我优素福今天TND就找美国讨个公道！！！

结果公道没讨到，你还TM说我是恐怖分子？

这就算了；还TM说我的国家有化学武器想发动世界大战需要美国派兵镇压？？？

——原子弹给你炸4颗都是轻的，这毛病要是不改，到时候的历史，真该是胜利者书写的了。

（胜利者会书写历史，但古往今来，所有的历史中都是邪不压正！

）又当又立的美国老son of bi**h了。

囚徒看穿美式体制比弊病，美梦破碎，但依旧爱国，我愿称之为“国士”

又又崩溃了

每天因驻外美军死伤的当地军民约100人Helen再次崩溃，为毛我是美国人最终决战，男主按照美军虐待手册那一套操作流程杀老婆、弄孩子，这里就更体现出这群烂人的邪恶了，前一秒还在保护孩子，后一秒就要杀——敢情现在不仅外国人不是人，我大美利坚公民也不是人了？

——资本社会里，人只是筹码。

（高层自己不去，强迫男主去，死到临头了还要宣扬美利坚不杀儿童的弥天大谎）男主杀孩子失败，没能绷断女主身上最后一根体制的绳子，Helen已经清醒，但知道自己无力改变体制。

于是，他和他送她和他们去见了上帝。

以上就是第一条男主H线，下面是从学生角色的女主Helen出发，我们一起来看看她觉醒的个镜头。

Helen第一次觉醒（不屑的表情，能诉讼才叫见鬼）

Helen表示：“我想吐”，第二次觉醒

第三次觉醒，理解H的表层行为

第四次觉醒基本意识到自己的国家才是万恶之源

第五次觉醒，终于意识到不只有美国人是人，其他国家的人命也是命you can't do this!! We're all fu**ing human beings.到这里已经基本完全觉醒了，这是在向美国喊话：“你不可以这样做（挑起战争）！！

我们都是人类同胞！

”本质上来说，一个人的命和百万人的命没有区别。

然而，资本社会中，人不能变体制，就像筹码不能改变赌桌规则；地位能力即使如Helen·Blody探员之高，（即使做到总统也没用）。

最后的最后，这一代的希望（Helen）被核弹湮灭，就像将军说的，这里的一切都不存在（死到临头了还在矢口否认，这个国家已经无药可救了吧）所以说，这一切都是在影射美国政府，而千万不能以为我们对罪犯就能使用暴力手段以暴制暴，以暴制暴不如事前防范（我国海关可不是交钱就能进来的；不用同情美国，煽动别国战争必然遭报应，这种破事就不会在一个正常干净的国家发生），《碟中谍6》说得好：“像对待百万人的生命那样对待每一个生命。

”美国连一个生命都不在乎，怎么又会希求他尊敬百万生命呢？

当你把人数做比较权衡时，你已经不把他们当人看了。

当然了，这部片子既不是给我们外国人看的，更不是给那些美国高层看的，而是给美国的有识之士看的，希望能唤起他们的反抗之魂，推翻体制。

这部电影其实对美国恶劣行径稍有了解都能看出是明喻，评论区电车说，以暴制暴脏活说，美式价值观宣传说，都是因为咱国人没有想到这美国片子居然是个彻头彻尾宣扬共产主义的电影，价值观比我们国人还又红又正，以至于根本不敢相信美国电影会表达共产思想，但，美国不自由世界却自由，欢迎一切有志之士带领国家走到我们共产主义的阵营中来。

这一次，美国的脸皮被撕得稀烂。

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林，他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，并故意让FBI抓住自己，以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案，她希望以平和的措施来说服史蒂芬，可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中，她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫，亨利的手段愈加残暴，并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后，为了不让自己的孩子受到伤害，史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了，可是，影片结局时，第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题，你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢，还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡？

这个问题看似很容易，但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协，之后他还会是正义的吗？

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓，或许很多人都会赞同这个做法，因为这看似是一个简单的数学问题，孰重孰轻，一看便知。

可是在现实生活中，简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你，你还会赞同亨利的手段吗？

让他伤害你的家人，以此逼迫你屈服？

或许你会说你不可能做一个恐怖分子，所以这样的事也不可能发生在你身上，或许换个说法，公司要裁员，你的离开，将会将这个企业从破产的边缘拉回来，那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据，或者亲人生病需要钱，你还愿意牺牲你一个去成就他人吗？

现实中总会有很多不定的因素，你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰，让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时，你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法，反对对犯人采取非人道的做法进行逼供，因为这是不正义、不道德的行为，侵犯了一个人的权利，可是，那些将要被夺去性命的人们，他们的权利，岂不是被恐怖分子侵犯了吗？

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命，屏幕前的我们也许会为他们悲伤，想要狠狠地揍史蒂芬一顿，可是影片的最后那颗核弹的爆炸，会夺去成千上万的人的性命，这样的场景我们没有看到，可是我们可以想象的到，那将是一片惨状，那时，你就不会想杀了史蒂芬吗？

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时，海伦本身就不应该受到批判吗？

也许很多人责备亨利的做法，认为这样过于不人道，我们甚至会唾弃他的行为，将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们，难道就不应该归于同一个范畴吗？

因为只有正义才能打倒邪恶，所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗？

可是如果你的家人将会被波及，你会怎么做呢？

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗？

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗？

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分，即使你是为了自己的信仰，即使你确信人间要有爱，即使你希望拯救更多人的性命，这件事的结果只能由一个骰子来定夺，命运将会告诉你结果，可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说：“你现在可以终结一切了，政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作，哪怕牺牲再多的百姓，也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之，在这部影片里我分辨不出正义，只能看到满满的邪恶。

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。

后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。

最终为什么好人总是赢呢？

因为这是愿望。

这是我刚看完电影的想法。

仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。

影片中没有什么好坏，只有立场的区别。

照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。

同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。

目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。

所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。

只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？

前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。

后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。

前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。

孰是孰非？

无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。

我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

整部片子只有两个真正的信仰者，扬格是一个，h是一个，两个人都有过一次迟疑，可到头来都没有妥协。

两个人有很多共同点，一是他们都是以恐惧为手段来达成自己的目的，二是两个人都是绝对的信仰者，三是他们其实都具备“过于健全”的人性。

我零零散散的敲打这段文字，只是因为想法很多，为防止遗忘，先敲重点。

编剧给了h一个很好的参照物，就是那个一直伴他左右有点印第安血统的助手，从信仰的角度，我定义他为“底线”，就像h所说，他要找出扬格的弱点，然后攻破他，h在找的就是扬格的底线。

两个孩子就是这位本来无所不用其极的印第安捍卫者的底线。

一旦触及这个底线，信仰就会失效。

我们的生活中有很多同类的事情，比如某些军方干部严于律己，却在私生活上翻了船，这看上去和信仰没什么关系，可是，如果把共缠主义当成一种信仰的话，我所说的那位高干的底线就是本能。

例子很多，充斥生活各个领域，不多赘述。

回到孩子的问题上，我本来怀疑扬格是否是一个彻底的信仰者，可是当他夺得手枪之后，毫不迟疑的就了结了自己的性命，而把他的孩子托付给联邦女警的手上，我顿时打消了怀疑的念头，这家伙真是一个彻头彻尾的信仰者！

因为，他明知还有第四枚炸弹。

女警会怎么对待他的孩子并不重要，因为这两个孩子的命运不在那个女警的手中。

这只是信仰者对迷惘者一次彻底的凌驾而已。

说到女警，她是整部片子里最挣扎的，可她却不是最虚伪的，在我的解读，她属于现实生活中的迷惘者，她一直在动摇。

对于其他几位看似不重要的演员，也有很重要的解读，h的托管人，那位黑西装的胖子，他也算是拥有信仰，可他不是绝对的信仰者，因为他没有自己的取舍，他只是h的使徒。

最后丢枪的神秘人士，他代表的是美国的政府，他自始至终演绎的就是美国政府的多面性。

其实还有一个人物我觉得值得研究，就是h的老婆，她是h的另一个使徒，而她的存在的意义就是证明“恶，不是单一维度的事情”。

这部片子牵拖出来的问题很多，从信仰的角度切入，对了解何为信仰其实是蛮有用处的。

先写这些吧。

首先，我们来看一个问题，作为一个虽然有着中东血统的，但在美国土生土长的美国人，为什么会突然改中东名，然后做出一个近乎疯狂的举动？

没错，他是一名美国兵，他去参加了中东战争。

因为军方的海湾暴行（为利益扶持傀儡政府，为石油屯兵海湾。

虐待战俘丑闻还记得吗？

），导致中东血统的美国人尤素夫倒戈用核武器威胁自己的政府，要求改良！

————尤素夫，像一面镜子一样把美国（不纯洁）的对外政策反射向了国内，与美国人的信仰发生了激烈的碰撞。

在上述主要矛盾的基础上，发生了审讯故事。

军方，象征兽性，象征着人的原始需求。

为了利益为了生存，做什么都是正确的。

军方高管：在必要的时候，连孩子都可以牺牲，人性必须屈服于生存！

布洛迪，没有男朋友，一个为了工作不要家庭的正直的人，象征着理想主义者。

她象征法律，象征信仰，象征着文明所需的一切。

布罗迪：让它炸好了，我们不能丧失人性 —— 人性比生存更重要！

审讯中的旁观者，象征着普通民众。

在利益和信仰之间摇摆。

他们的表现非常有意思，当想到“尤素夫害死了500个人”，他们觉得可以生吞活剥了他。

而当尤素夫吐出三个原子弹的地点，他们松了口气后，又觉得不能伤害孩子。

H的助手甚至愤怒的揍了H几拳。

在存亡关头，大多数平民选择生存，而在生存允许的时候，他们记得了他们受的教育，记起了他们的信仰。

突然让我想起一个经典问题：一列火车失控，即将撞上5个施工的工人，旁边有个道岔，上面只有一个工人，你在道岔旁，扳还是不扳？？

（扳了死一个，不扳死五个）大多数人会选扳，减少损失。

——题目改一下，没有道岔了，但有个胖子站在桥上，你推他下去，就损失他一个卡住火车救那五个。

几乎没有人赞同谋杀一个来救另外五个了！！

题目再改一下，如果不用推那个胖子，他就站在一个机关上，你拉机关他就掉下去卡住火车，而机关的样子跟道岔开关一模一样，你拉还是不拉？？

人们的对错标准到底是什么？？

H：作为军方和政府的幕后黑手，他认为布罗迪是“公正”的，如果她也能参与审讯，配合他的残忍手段，就能解决问题。

他甚至认为，只要布罗迪把小孩绑进来就能解决问题。

这象征着什么？

很简单，如果人们放弃信仰，只追求生存，那么就能解决眼前的问题——尤素夫确实崩溃了，但幸亏。。。

至少导演表达出来的事实是，绝大多数人不愿意为了生存放弃人性放弃信仰。

布罗迪甚至发出悲号：炸就炸了吧，我们不能失去人性。

他们中的任何一个人其实都解决不了问题。

谁能？

总统。

改变对外策略，核心矛盾才能得以解除！！！

可惜，电影里他不能。

不能因为一个恐怖分子就改变十多年的海湾政策！

而导演说的很明白，如果你不能去除自己的野蛮列根性，那内部建立的文明也必遭重创，那第四个原子弹倒计时为0，说明，导演认为美国如果不改良，必有隐患——大家想想911事件。

这是一部资本主义自我反省的片子。

不管做不做得到，能这么讲，已经很开明了。

美国文艺界的开明真是令我惊讶：导演这么明白白的反对政府策略的电影居然也能这么上映。

而刚弄完建党伟业的韩三爷居然会让此片通过审查也真是匪夷所思。

　 看了好几个影评 　　每个人都着重在探讨道德底线 　　杀一个人和杀五个人究竟有何区别之类的问题 　　 　　如果从这条道思索下去 　　你们会把这部电影理解成为人性本善 　　不同的人只有不同的道德观念 　　所以产生分歧 　　 　　你们为不同的道德观念争议 　　是否因为面对恐怖主义就严刑拷打 　　是否面对上千万人的生命威胁就该对犯人的亲属进行迫害？

　　 　　评论的人都很认真 　　但他们被H、布洛迪、杨格、军方之间的矛盾所纠结 　　却忘了影片中一个重要的线索 　　 　　H妻子的故事 　　 　　她的邻居，表面上看起来很正常一般的人，在特定的环境下，却能做出很残忍的事情。

　　这是为什么？

　　 　　电影坚持的并不是人性本善 　　并不是弘扬每个人内心所信仰的事物产生的冲突电影在说 人性本恶冲突只是因为利益所谓的不同角度的良心 其实就是不同角度的利益人维护的都是自己的利益 人天生利己维护自己的宗教 信仰 种族 维护自己的同胞 人民 妻子儿女表面上的正义 其实都是内心的利益并不是说你得到了权力 你得到了钱 你才得到利益你因为你做的事情 内心得到满足 得到愉悦 这也是利益佛说魔之为魔 虽做恶行 通畅内心 通达本性 亦是功德 军方的利益是什么？

别出事片子最后 我们已经竭尽所能 接下来就听天由命吧布洛迪的利益是什么？

破案的同时别违反法律所以她呐喊她挣扎但她也妥协她有做不到的事情因为她是一个女人 作为女性 儿女（不管是不是自己的）被当面虐待 都是对女人利益的迫害 所以她对男人面对的迫害可以妥协 儿女的却不H的利益是什么 他好像是在用人数对比但他也在享受游戏 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑战 享受自己挑逗别人道德底线的刺激杨格的利益是他的民族他的信仰他的国家 他自身 他的妻子儿女都是一部分 所以最后还是有第四个炸弹 第一个炸弹被找出来了 象征他自首的自己第二三个被供认出来了 象征他的妻子儿女最后他还有一个隐藏的利益所在所以那个炸弹没有找到人性本恶 其实电影里人们坚持的都不是自己的道德但电影没法直接表达出如此邪恶的思想所以电影借H的妻子表达出来平时很一般很正常的 没有什么道德不道德的考虑 杀人 强奸事后的报复 也没有什么道德不道德考虑杀死仇人的儿女人很简单 面对危险 考虑的都是自己的利益 至于什么人数的对比 道德底线的坚持 看看电影中那些来回摇摆的人 几乎是每一个人 他们在告诉着银幕前的观众道德 在危机中的人性思索里只是浮云